ea248efd-de7f-4c3c-bee6-69b02f6e3356 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2S-2127-510/2010

Pirmosios instancijos teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

117.1, 128.20.; 122.4.;

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 7 d.

Kaunas

           Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko RamÅ«no Mitkaus, kolegijos teisėjų Algirdo Remeikos ir Egidijaus TamaÅ¡ausko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo V. P., atsakovės R. P. ir trečiojo asmens J. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. nutarties

civilinėje byloje pagal ieškovo V. P. ieškinį atsakovei R. O. dėl skolos priteisimo ir atsakovės R.

O. priešieškinį ieškovui V. P., atsakovei R. P., tretiesiems asmenims Kauno miesto 15-jo notarų biuro

notarei L. Vičinienei ir J. P. dėl sutarties kainos nustatymo ir skolos priteisimo,

           Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ,

           n u s t a t ė:

Ieškovas

V. P. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės R. O. 10 052,06 Lt skolos, 5 proc. dydžio įstatymines palÅ«kanas nuo visų priteistų sumų nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

Atsakovė

R. O. pateikė priešieškinį, kuriuo prašė nustatyti,

kad 2009 m. liepos 29 d. Kauno miesto 15-ajame notarų biure tarp R. P. ir R. O. sudarytos sutarties reg. Nr. 2-1813 2 p. turto įsigijimo kaina 165

000 Lt; priteisti iš ieškovo 10 000 Lt; atmesti ieškovo ieškinį.

Ieškovas

V. P., tretysis asmuo J. P., atsakovė R.

P. ir atsakovė R. O. pateikė praÅ¡ymÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo ir civilinės bylos nutraukimo.

Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 20 d. nutartimi nepatvirtino taikos sutarties. Teismas nurodė, kad pateiktoje taikos sutartyje yra įtraukti reikalavimai, kurie nėra susiję su nagrinėjama byla ir nėra jos dalykas. Negalėdamas tvirtinti taikos sutarties visa apimtimi, teismas atsisakė jÄ tvirtinti. Teismas pažymėjo, kad taikos sutartyje minimos sÄ vokos kaip pirkėjas, pardavėjas, neįvardinant konkrečių asmenų ir nenurodant jų procesinės padėties, kai tuo tarpu civiliniame procese yra proceso Å¡alys ir tretieji asmenys. Taikos sutartis nėra konkreti, atskiri punktai yra abstraktÅ«s, nesuprantama jų esmė.

           Ieškovas V. P., atsakovė

R. P. ir tretysis asmuo J. P. atskirajame skunde prašė panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – patvirtinti taikos sutartį. Jie nurodė, kad nutartyje nenurodyti teisėti pagrindai, dėl kurių taikos sutartis galėtų ar turėtų bÅ«ti netvirtinama. Tokiu bÅ«du Å¡alys yra verčiamos toliau prieÅ¡ savo valiÄ bylinėtis dėl tų klausimų, dėl kurių jos savo civilinius teisinius santykius sureguliavo ir nesutarimus iÅ¡sprendė taikos sutartimi. Nutartyje nėra nurodyta jokių įstatymų normų ar jas iÅ¡aiÅ¡kinančios teismų praktikos, kurias pažeidžia arba bent jau galėtų pažeisti taikos sutartis. Taip pat nenurodoma jokio esamo ar bent jau galimo vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo. Å alių dispozityvumo principo įgyvendinimÄ ir kartu galimybę susitarti dėl įvairių klausimų, t. y. laisvai disponuoti savo materialinėmis ir procesinėmis teisėmis, sudarant taikos sutartį įtvirtina teismų praktika. Teismų praktika įtvirtina ir Å¡alių teisę taikos sutartyje nutolti nuo pradinės ginčo pozicijos derybų proceso dėl taikos sutarties sudarymo metu ir tai, kad taikos sutarties sÄ lygos nebÅ«tinai turi atitikti Å¡alių pateiktų procesinių dokumentų ir juose iÅ¡reikÅ¡tų reikalavimų turinį. Taikos sutartis nėra procesinis dokumentas, todėl jÄ sudariusių Å¡alių procesinės padėties nurodymas nėra privalomas. Nutartyje nenurodyti punktai, kurie tariamai yra nekonkretÅ«s ir kurių esmė tariamai yra nesuprantama.

           Kiti dalyvaujantys byloje asmenys atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė.

           Apeliacinis procesas nutrauktinas.

           Civilinio proceso kodekso 334 straipsnio 1 dalis numato, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu tik Civilinio proceso kodekso numatytais atvejais ir kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 3 dalyje numatyta galimybė Å¡alims bet kurioje proceso stadijoje bylÄ baigti taikos sutartimi. Nei Å¡is straipsnis, nei kitos CPK normos nenumato, kad nutartis netvirtinti Å¡alių taikos sutarties galėtų bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu. Teismo nutartis netvirtinti Å¡alių taikos sutarties neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, todėl atskirasis skundas dėl tokios teismo nutarties negali bÅ«ti paduodamas (Civilinio proceso kodekso

334 straipsnio 1 dalis). Kadangi Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo

20 d. nutartis pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas, buvo pagrindas atskirÄ jį skundÄ dėl Å¡ios nutarties atsisakyti priimti (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis). Pirmosios instancijos teismui priėmus atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. nutarties, kuria netvirtinta Å¡alių pateikta taikos sutartis, o apeliacinės instancijos teismui nustačius šį trÅ«kumÄ , apeliacinis procesas turi bÅ«ti nutrauktas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

          Â

           Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336-337 straipsniais,

           n u t a r i a:

           Apeliacinį

procesÄ pagal ieÅ¡kovo V. P., atsakovės R. P. ir trečiojo asmens J. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto

apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. nutarties, kuria nepatvirtinta taikos sutartis, nutraukti.

           Kolegijos pirmininkas                                       Ramūnas

Mitkus

Kolegijos

teisėjai                                              Algirdas Remeika

          Â

                                                                                     Egidijus

Tamašauskas