ea2468c4-d1ee-4cc3-8a4d-9ee21eb45e7f · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-5511-983/2018Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00776-2018-8Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.1.10.; 2.6.1.5 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLietuvos Respublikos vardu 2018 m. birželio 4 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėja Asta Adamonytė-Å ipkauskienė, vadovaudamasi CPK 441 straipsnio antrÄ ja dalimi,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovei L.

Å . dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Julianus Inkaso“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės L. Å . 57,86 Eur skolÄ , kuriÄ sudaro 18,30 Eur negrÄ Å¾intas kreditas, 32,27 Eur sutartinės palÅ«kanos ir 7,29 Eur delspinigiai, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 65,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovė ir pradinis kreditorius UAB „Nordecum” naudodami nuotolinio ryÅ¡io priemones 2015-08-07 sudarė Vartojimo kredito sutartį 264598 (toliau - Sutartis).

Pagal Sutartį pradinis kreditorius UAB „Nordecum” suteikė atsakovei 800,00 Eur kreditÄ 12 mėn. terminui (toliau - Kreditas), o atsakovė įsipareigojo savalaikiai grÄ Å¾inti KreditÄ bei mokėti 54,64 proc. metines palÅ«kanas, tokiu atveju Å¡io kredito bendros vartojimo kredito kainos metinė norma (BVKKMN) - 71,90 proc. (LR Vartojimo kredito įstatymo (XI-1253) redakcija, galiojusi iki 2012-01¬01, numatė BVKKMN normos ribÄ - 250 proc., nuo 2012-01-01 iki 2016-01-31 - 200 proc.). Sutartimi numatyta paskolos suma 800,00 Eur Atsakovei suteikta 2015-08-07.

Atsakovė savo sutartines pareigas vykdė netinkamai, t. y. laiku neatsiskaitė su UAB „Nordecum” už suteiktas paslaugas. Atsakovė, vykdydamas sutartimi prisiimtus įsipareigojimus atliko dalinius mokėjimus. Paskutinis mokėjimas atliktas 2017-02-13. Tokiu bÅ«du, negrÄ Å¾into kredito suma sumažinta iki 18,30 Eur. Po 2017-02-13 Atsakovė nustojo vykdyti sutartinius įsipareigojimus ir jokių Sutartyje numatytų įmokų nebeatlieka. Atsižvelgiant į tai, kad Atsakovė privalomus mokėjimus pagal Sutartį pradelsė mokėti ilgiau kaip tris mėnesius iÅ¡ eilės, ji buvo raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu įspėta apie pradelstÄ mokėjimÄ .

Minėtame praneÅ¡ime yra nurodytas ne skolos likutis apskritai, o tik pradelstų įmokų skaičius praneÅ¡imo siuntimo dienai. Å is praneÅ¡imas Atsakovei tinkamai įteiktas Sutartyje (12.4 p., 12.5 p.) nustatyta tvarka. Tačiau, Atsakovė nepadengė pradelstų mokėjimų. Kadangi Atsakovė atliko dalį įmokų pagal Sutartyje (specialiosiose sÄ lygose) nustatytÄ mokėjimo grafikÄ , IeÅ¡kovui negražinto kredito suma Å¡iuo metu yra 18,30 Eur. Kaip numatyta Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 5.5 p. - Kreditavimo sutarties nutraukimas nesustabdo Kreditavimo sutartyje numatytų mokėjimų skaičiavimo ir nepanaikina Kliento prievolės mokėti Kreditoriui pagal Kreditavimo sutartį mokėtinas sumas.

PalÅ«kanos, nurodytos Specialiosiose sÄ lygose, skaičiuojamos iki visiÅ¡ko Kredito grÄ Å¾inimo. Sutartimi nustatytos 54,64 procentų dydžio metinės palÅ«kanos. PalÅ«kanos paskaičiuotos pradinio kreditoriaus nuo 2015-09-06 iki 2016-08-01. Kadangi Atsakovė dalį įmokų atliko pradiniam kreditoriui, palÅ«kanų suma yra 32,27 Eur. UAB „Julianus Inkaso" vadovaujantis LR Civilinio kodekso 6.101 str. 1 p. bei Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, pasiraÅ¡yta 2017 m. gegužės 30 d. tarp UAB „Nordecum“ ir OU AF Volamenetlus bei tarp OU AF Volamenetlus ir UAB „Julianus Inkasoįgijo reikalavimo teisę į perleistÄ Ä¯siskolinimÄ susidariusį atsakovės vardu pagal vartojimo paskolos Sutartį.

Apie reikalavimo teisių perleidimÄ ir kreditoriaus pasikeitimÄ atsakovė buvo informuota praneÅ¡imu. Pagal teismui pateiktus įrodymus matyti, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės susiklostė paslaugų sutartiniai teisiniai santykiai (LR CK 6.2 str., 6.154 str. 1 d.). Faktinis reikalavimo pagrindas yra LR Civilinio kodekso 6.101 str. 1 p., reikalavimo teisių perleidimo sutartis, bei vartojimo kredito Sutartis. Kadangi ieÅ¡kovas perėmė reikalavimo teisę tokia pačia apimtimi, kokiÄ turėjo pradinis kreditorius, IeÅ¡kovas taip pat įgyja teisę reikalauti palÅ«kanų grÄ Å¾inimo iÅ¡ atsakovės (CK 6.113 str.).

Pirminis kreditorius perdavė ieÅ¡kovui atsakovės skolÄ su palÅ«kanomis. Atsakovė praleido terminÄ piniginei prievolei įvykdyti, todėl IeÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti priteisti iÅ¡ atsakovės delspinigius. Vadovaujantis Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 5.4, 8.3 punktais, nutraukus Sutartį, Klientas (atsakovė) įsipareigoja mokėti kreditoriui 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo pradelstos mokėjimo sumos už kiekvienÄ pradelstÄ kalendorinę dienÄ . IeÅ¡kovas delspinigius skaičiuoja remdamasis Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 8.3.

Sutarties galiojimas baigėsi 2016-08-01, todėl nuo Å¡ios datos iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, delspinigiai skaičiuojami už kiekvienÄ dienÄ po 0,05 % nuo visos nesumokėtos sumos, tačiau nevirÅ¡ijant 180 d. laikotarpio. PraÅ¡o priteisti 7,29 Eur delspinigių.Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad 2017-04-05 reikalavime ieÅ¡kovė nurodo, kad teise į skolÄ atsiranda iÅ¡ 2017m. gegužės 30 d. Reikalavimo teisių perdavimo sutarties su OU „AF Volamentus”, o pastaroji teisę į reikalavimÄ Ä¯gijo 2017m. gegužės 30 d. sudarius Reikalavimo teisių perdavimo sutartį su UAB „Nordecum“.

Tačiau ieÅ¡kovė jau kreipėsi į teismÄ dėl Å¡ios skolos pritesimo (civilinė byla Nr. eL2-4050-983/2017), bet tÄ kartÄ savo teises grindė visiÅ¡kai kitais įrodymais. Savo 2017-10-12 ieÅ¡kinyje, ieÅ¡kove teigė kad Reikalavimo teises perėmė tiesiogiai iÅ¡ UAB „Nordecum“ pagal 2017 m. birželio 1 d. Reikalavimo teisių perdavimo sutartį. Taip pat 2017-06-29 įspėjime Nr. 1664891 neva iÅ¡siųstame atsakovei, kurį ieÅ¡kovė pateikė Å¡ioje byloje kaip įrodymÄ , savo teisę į įsiskolinimÄ ieÅ¡kovė grindžia Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi pasiraÅ¡yta 2017 m. birželio 1 d. tarp UAB "Nordecum" bei UAB "Julianus Inkaso".

Toks ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningas elgesys, kai dėl to pačio įsiskolinimo kreipiamasi į Lietuvos Respublikos teismÄ kelis kartus pateikiant skirtingus įrodymus kelia abejones dėl reikalavimo pagrįstumo ir teisėtumo. Atsakovės manymu, ieÅ¡kovė klastoja įrodymus ir bando klaidinti teismÄ . Pagal Reikalavimo teisių perdavimo sutarčių sÄ lygas ir tarp OU „AF Volamentus“ ir UAB „Julianus Inkaso“, ir tarp UAB „Nordecum“ ir UAB „Julianus Inkaso“, ginčijamas įsiskolinimas neatitinka perduodamų skolų keliamiems reikalavimams (sutarčių punktai 1.1.2, 1.1.4) ir negalėjo bÅ«ti perduota, nes Sutartis SP264598 tarp atsakovės ir pagrindinio kreditoriaus UAB „Nordecum“ pasibaigė 2016-08-01 ir įsiskolinimas atsiradimo data 2016-08-02, sutartis pasibaigė/nutraukta daugiau negu 15 dienų, skola atsirado daugiau negu 90 dienų.

Pagal Reikalavimo teisių perdavimo sutarties punktÄ 2.2, reikalavimo perėmėjas privalo informuoti skolininkus apie reikalavimo perėmimÄ . IeÅ¡kovė nepateikė jokių teisėtų įrodymų kad tinkamai informavo atsakovė apie perimtÄ Ä¯siskolinimÄ kai tai reikalauja Reikalavimo teisių perdavimo sutarties punktas 2.2 ir LR CK 6.109 straipsnis. Pagal CK 6.109 straipsnio 7 punktÄ -Skolininkas privalo įvykdyti prievolę naujajam kreditoriui tik tuo atveju, kai Å¡is reikalaudamas pateikia ir reikalavimo perleidimo sutartį.

Naujojo kreditoriaus pareikÅ¡tas atsisakymas prievolės arba reikalavimas jÄ Ä¯vykdyti negalioja, jeigu jie pareikÅ¡ti nepateikus sutarties apie reikalavimo perleidimÄ . Kadangi Å¡i CK nuostata nebuvo įvykdyta, atsakovei savaime nekilo prievolė atsiskaityti su ieÅ¡kovė. Nepakankamas kreditoriaus bendradarbiavimas ar kitoks netinkamas jo elgesys yra pagrindas konstatuoti kreditoriaus kaltę dėl neįvykdytos prievolės, neteisėtus jo veiksmus (CK 6.246 str. 2d.. 6.259 str.). Taip pat 2017-06-29 įspėjime Nr. 1664891 ieÅ¡kovas reikalauja atsakovę sumokėti 115,86 EUR.

Å i suma du kartus didesne negu ginčijamas, neva perleistas reikalavimas ir prilygsta nagrinėjamo ieÅ¡kinio sumai su visomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis. IeÅ¡kovė savo neva iÅ¡siųstame įspėjime nepaaiÅ¡kina papildomai priskaičiuotų sumų. Toks ieÅ¡kovės elgesys traktuotinas kaip nesÄ Å¾iningas ir neteisėtas. Siekdama nepagrįstai gauti prie neva perimto reikalavimo papildomai 58 Eur ieÅ¡kovas bandė neteisėtai įgyti svetima turtÄ . PrieÅ¡ vartojimo kredito sutarties sudarymÄ pradinis kreditorius UAB „Nordecum“, kaip vartojimo kredito davėjas, vadovaudamasi atsakingojo skolinimo principu, privalėjo įvertinti atsakovės, kaip vartojimo kredito gavėjo, kreditingumÄ .

Atsakovės manymu, pradinis kreditorius UAB „Nordecum“ netinkamai įvertino kredito gavėjo (atsakovės) kreditingumÄ , dėl to vadovaujantis Vartojimo kredito įstatymo 8 str. 7d . nuostatomis atsakovė turi bÅ«ti atleidžiama nuo pareigos mokėti vėlavimo palÅ«kanas. 2015-08-07 vartojimo kredito sutarties sudarymo momentu, atsakovės mėnesio vidutines tvarios pajamos pagal SoDra duomenis siekia vos 1333 Eur, 40 procentu nuo Å¡ių pajamų sudaro 533Eur, tuo momentu atsakovė jau turėjo įsipareigojimus kitiems kreditoriams:

AB SEB bankas pagal 2014-07-23 sutartį mėnesinė įmokÄ 1829 Lt (530 Eur), UAB General Finansing pagal 2014-09-18 sutartį mėnesinė įmokÄ 494 Lt (143 Eur), UAB IPF Digital pagal 2015-07-20 sutartį mėnesinė įmokÄ 135 Eur, UAB „4finance“ 2015-07-28 sutartis su pradelstomis įmokomis kuriu suma 750 Eur, kas bendrai beveik du kartus virÅ¡ijo gaunamas tvarias pajamas. Pradinis kreditorius UAB „Nordecum“ suteikdama vartojimo kreditÄ tokiomis aplinkybėmis ne tik pažeidė įstatymus, bet ir turėjo numatyti, kad atsakovė negalės tinkamai vykdyti priimtus įsipareigojimus.

Tai yra pagrindas konstatuoti kreditoriaus kaltę dėl neįvykdytos prievolės, neteisėtus jos veiksmus (6.259 str.). Savo ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė teigia kad patyrė 50 Eur papildomų iÅ¡laidų, kurios neva buvo sumokėtos advokatui S. J. bÅ«tent už Å¡io ieÅ¡kinio rengimÄ . Bet civilinėje byloje Nr. eL2-4050- 983/2017 50 Eur advokatui S. J. pagal 2017m. spalio 25 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ SJ Nr.2017-10/16 buvo sumokėti už kito procesinio dokumento rengimÄ ir visiÅ¡kai nesusieti su nagrinėjama byla.

Dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų yra nepagrįstas ir atmestinas. IeÅ¡kovė yra skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo įmonė ir turi savo teisininkų skyrių, kuris ruoÅ¡ia procesinius dokumentus, atstovauja įvairių instancijų teismuose, teikia Å¡ias paslaugas ieÅ¡kovės klientams, apie tai ieÅ¡kove skelbia savo interneto puslapyje, todėl abejojama ar ieÅ¡kovė turėjo pagristÄ bÅ«tinybe kreiptis dėl teisines pagalbos į advokatÄ S. J. dėl procesinio dokumento rengimÄ Å¡ioje byloje.

Taip pat teisinių paslaugų kaina, kurios neva suteikė ieÅ¡kovei advokatas S. J., nekaip nesusieta su bylos sudėtingumu arba ruoÅ¡iamu dokumentu kiekiu, o yra proporcinga iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai. Toje pačioje 2017 m. spalio 25 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje SJ Nr.2017- 10/16 advokatas S. J., už analogiÅ¡kų dokumentų rengimÄ kur skiriasi tik ieÅ¡kinio sumÄ (dėl skolos pritiesimo iÅ¡ D. Å . civilinė byla Nr. eL2-4425-983/2017) jau įraÅ¡o 77 Eur už teisinę pagalbÄ Å ie faktai leidžia abejoti advokato S. J. suteikiamų paslaugų ieÅ¡kovei skaidrumų, pagrįstumu bei teisėtumu.

Å alims praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo formÄ ir tvarkÄ â€“ vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Teismui negavus Å¡alių praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka pagal supaprastinto proceso taisykles (CPK 441 str.). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos duomenimis nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „Nordecum“ ir atsakovė L. Å . 2015-08-07 naudodami nuotolinio ryÅ¡io priemones sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 264598 pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovei 800,00 Eur kreditÄ 12 mėnesių terminui, bei pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ , sumokėti 240,00 Eur palÅ«kanų ir 16,00 Eur sutarties sudarymo mokestį iki 2016-08-01, atlikdamas 12 mėnesinių įmokų po 88,00 Eur kas mėnesį.

Sutarties galiojimas baigėsi 2016-08-01. Atsakovės skola sudaro 18,30 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 32,27 Eur sutartinių palÅ«kanų, priskaičiuotų už laikotarpį nuo 2015-09-06 iki 2016-08-01. Atsakovė skolos dydžio neginčijo, tik nurodė, kad siųstame 2016-06-18 UAB „Nordecum“ praneÅ¡ime paskaičiuotas kitokio dydžio įsiskolinimas, atsakovė negavo praneÅ¡imo dėl skolos perleidimo ieÅ¡kovui, taip pat UAB „Nordecum“ turėjo įvertinti atsakovės kreditingumÄ ir turėjo numanyti, kad atsakovė negalės tinkamai įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus, kadangi atsakovė buvo pasiėmusi kitų kreditų.

Byloje duomenų, kad atsakovė savo prievolę bÅ«tų įvykdžiusi pilnai nėra. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, kaip tai nustato Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis. Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).CK 6.873 str. 1 d. nustato, kad paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

CK 6.218 straipsnio nuostatos ir sudarytos Sutarties 5 dalis numato paskolos gavėjo teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, jei yra pažeidžiamos paskolos gavėjo teisės arba pakeisti sutarties sÄ lygas (CK 6.223 str.) arba atsisakyti sutarties CK 6.228 str. pagrindu. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė Å¡iomis teisėmis pasinaudojo.CPK 178 str. numato pareigÄ Å¡alims įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis c. b. Nr. 3K-3-469/2010). CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, svarbu, kad praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardintam naujajam kreditoriui Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis c. b. Nr. 3K-3-469/2010). Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad nebuvo tinkamai informuota apie įsiskolinimo perleidimÄ ieÅ¡kovui. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog teismo siųsti procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti įstatymo nustatyta tvarka, taigi, atsakovei įteiktas ieÅ¡kinys, kuriame taip pat nurodoma apie reikalavimo perleidimo sutartį.

Todėl laikytina, jog nagrinėjamu atveju reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ atsakovę.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė savo prievolės Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ ir sumokėti sutartÄ palÅ«kanų sumÄ , susidariusiÄ iki kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos nevykdė, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 18,30 Eur negrÄ Å¾into kredito, 32,27 Eur sutartinių palÅ«kanų, yra pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai.Už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ gali bÅ«ti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ , savaitę, mėnesį ir t. t. (CK 6.71 straipsnio 3 dalis).

Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Sutarties 8.3. punkte numatyta, kad klientui uždelsus sumokėti bet kurį Sutartyje nustatytÄ mokėjimÄ , klientas įsipareigoja mokėti kreditoriui 0,05 procento dydžio delspinigius už sutarties nevykdymÄ nuo bendros uždelstos mokėjimų sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 7,29 Eur delspinigius už laikotarpį nuo 2016-08-01 skaičiuojamus už paskutines 180 dienų nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos nuo pradelstos sumokėti skolos dienos, kas atitinka Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytÄ galimÄ maksimaliÄ delspinigių normÄ ir jų skaičiavimo laikotarpį.

Tačiau teismui atlikus praÅ¡omų delspinigių dydžio paskaičiavimÄ (18,30 Eur x 0,05 proc.) x 180 d.), nustatyta, kad delspinigiai sudaro 1,65 Eur, todėl iÅ¡ atsakovės priteistina 1,65 Eur delspinigių, o likusioje dalyje ieÅ¡kovo reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas (LR CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis).Visi kiti byloje esantys Å¡alių paaiÅ¡kinimai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi sprendžiant šį ginÄÄ , todėl teismas dėl jų nepasisako ir priimant sprendimÄ jų neanalizuoja ir nevertina.

Pažymėtina, kad atsakovė įtardama, kad ieÅ¡kovas klastojo dokumentus gali kreiptis į ikiteisminio tyrimo organus.CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 50 Eur už advokato teisines konsultacijas ir pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus, 15 Eur žyminio mokesčio, 0,84 Eur mokestis už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä . IeÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais, advokato iÅ¡laidų dydis nevirÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalų dydį, patvirtintų 2004-04-02 teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 (redakcija nuo 2015-03-20), nurodytų maksimalių dydžių.

Tokiu bÅ«du atsižvelgiant į suteiktų paslaugų apimtį, praÅ¡oma priteisti suma už advokato paslaugas nėra neprotingai didelė ir nėra pagrindo mažinti ieÅ¡kovui priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio. IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies (90,25%), proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 2 dalis): 0,76 Eur mokestis už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä ir 45,13 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti.

Tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieškovo sumokėtas žyminis mokestis yra minimalus turtiniuose ginčuose mokėtinas žyminis mokestis, ieškovui iš atsakovo priteistinas visas sumokėtas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str. 4 d.) .Viso ieškovui priteistina 60,89 Eur bylinėjimosi išlaidų.Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteistinos, kadangi neviršija 3,00 EUR dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79, 93, 259, 260, 441 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieškinį patenkinti iš dalies.Priteisti iš atsakovės L.

Å . 18,30 Eur negrÄ Å¾into kredito, 32,27 Eur palÅ«kanų, 1,65 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 52,22 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018-04-10 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 60,89 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovui UAB „Julianus Inkaso“. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mus.

Teisėja                                                                                             Asta Adamonytė-Šipkauskienė