ea229046-db1b-4159-9e86-e43c5faf331e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1848-638/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10012-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1.; 3.3.2.4.; 3.3.1.18.1.                                                                 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „M. statyba“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-16560-920/2017 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „M. statyba“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „RSM Team“ dėl skolos priteisimo.

Teismas           n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį, kuriame prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 11 751,62 Eur įsiskolinimÄ už atliktus darbus pagal sutartį, 8,05 procentų dydžio kompensacines palÅ«kanas nuo įsiskolinimo sumos už laikotarpį nuo 2017 m. kovo 20 d. iki ieÅ¡kinio padavimo dienos, iÅ¡ viso 132,18 Eur, 6 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ skolos sumÄ (11 751,62 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti ieÅ¡kinio sumos vertės iÅ¡ UAB INFES ar kitų įmonių gautinas lėšas, o jų nesant, atsakovei priklausančias ir jos sÄ skaitose esančias pinigines lėšas. Nurodė, kad atsakovė nesÄ Å¾iningai vykdo savo sutartinius įsipareigojimus, neapmoka sÄ skaitų, nereaguoja į ieÅ¡kovės žodinius praÅ¡ymus apmokėti skolÄ . Sutartį pasirašęs atsakovės atstovas nėra registruotas Juridinių asmenų registre kaip įmonės vadovas.

Vienam iÅ¡ įmonės akcininkų Kauno apygardos teismo nutartimi trims metams apribota teisė eiti privataus juridinio asmens vadovo pareigas. Teritorinis mokesčių administratorius pateikė siÅ«lymÄ inicijuoti juridinio asmens likvidavimÄ . Atsakovė jokio turto neturi, dirba vienas darbuotojas. Daugelį atsiskaitymų su tiekėjais įmonė vykdo tik grynaisiais pinigais. Reikalavimo suma atsakovei yra didelė, atsižvelgiant į vidutiniÅ¡kai teikiamų atsakovui paslaugų apimtį, dėl ko teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

  II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. gegužės 11 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atmetė. Sprendė, kad ieÅ¡kovės motyvai nesudarė pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemonės. Atsakovei bankroto byla nėra iÅ¡kelta, ji nėra likviduojama. IeÅ¡kovė nepateikė duomenų, įrodančių, kad atsakovės turtinė padėtis yra bloga, ir ji ieÅ¡kinio patenkinimo atveju negalės atsiskaityti su ieÅ¡kove, kad atsakovė neturi piniginių lėšų, turto.

Taip pat ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovė realiai siekia nuslėpti turimÄ turtÄ ar faktiÅ¡kai imasi kitokių veiksmų, kurie sunkina ar daro neįmanomÄ teismo sprendimo vykdymÄ . Nebuvo pagrindo pripažinti, kad egzistuoja reali grėsmė ieÅ¡kovės interesams, kuriÄ paÅ¡alintų ar sumažintų praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti nutartį, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas nepasisakė dėl ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo.Sutinka, kad vien sÄ lyginai didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau ieÅ¡kinio faktinis pagrindas suponuoja, jog patenkinus ieÅ¡kinį atsakovė gali vengti gera valia vykdyti sprendimÄ . Sutartį pasirašęs atsakovo direktorius nėra registruotas Juridinių asmenų registre kaip įmonės vadovas. Vienam iÅ¡ įmonės akcininkų Kauno apygardos teismo nutartimi trims metams apribota teisė eiti privataus juridinio asmens vadovo pareigas.

Teritorinis mokesčių administratorius pateikė siÅ«lymÄ inicijuoti juridinio asmens likvidavimÄ . Atsakovė jokio materialaus turto neturi. Å iuo metu turi vienÄ darbuotojÄ . Nuo 2014 m. atsakovė neteikia privalomos finansinės atsiskaitomybės. Atsakovė dalyvavo rangos darbų pirkime ir jį laimėjusi sudarė sutartį dėl rangos darbų atlikimo subrangos pagrindu. Atsakovė darbų atlikti negali dėl jų apimčių, turi tik vienÄ darbuotojÄ . Sutartimi numatytas etapinio atsiskaitymo užlaikymas vieno mėnesio terminui buvo susietas su aplinkybe, kad atsakovė, neturėdama pinigų apmokėti už atliktus darbus, juos turėtų apmokėti gavusi užmokestį iÅ¡ rangos darbų užsakovo UAB INFES.

Atsakovė mokėjimo ieÅ¡kovei neįvykdė, nors darbų užsakovas darbus apmokėjo.Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ negautas. Teismas           k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė nesant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis).Dėl naujų įrodymų priėmimoIeÅ¡kovė pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ ­ – 2017 m. balandžio 26 d. mokėjimo nurodymÄ , kurio neoriginalaus dokumento kopija patvirtinta 2017 m. gegužės 12 d.

Šio įrodymo priėmimo apeliacinės instancijos teisme klausimas spręstinas vadovaujantis CPK 180 straipsnio nuostatomis dėl įrodymų ryšio su byla, CPK 197 straipsnio nustatytais reikalavimais rašytiniams įrodymams, CPK 314 straipsniu, pagal kurį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

Pateiktas dokumentas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teisme. Apeliantė nenurodė, kodėl Å¡io procesinio dokumento pirmosios instancijos teismui nepateikė, nepagrindė, kad jo pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau, todėl jis nepriimtinas.Dėl laikinųjų apsaugos priemonių Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ , ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . Tačiau laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – asmens, kurio atžvilgiu jos taikomos, didesnio ar mažesnio masto teisių ir interesų varžymas – suponuoja Å¡io instituto taikymo iÅ¡imtinumÄ .

Asmeniui, kuris teismui teikia tokį praÅ¡ymÄ , tenka pareiga pagrįsti tokių priemonių taikymo bÅ«tinumÄ . Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , turi atidžiai tirti ir vertinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia tokių priemonių ėmimosi bÅ«tinumÄ , spręsti, ar Å¡is praÅ¡ymas atitinka jų tikslus, ar tai nėra tik spaudimo kitai Å¡aliai priemonė (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-962-330/2016).Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nevertino ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo.Teismų praktikoje pripažįstama, jog ne tik detalių motyvų dėl ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumo neaptarimas, bet net nenurodymas nutartyje apie tai, kad teismas preliminariai įvertino ieÅ¡kinio reikalavimų tikėtinÄ pagrįstumÄ , savaime nereiÅ¡kia, jog teismas tokio vertinimo neatliko arba atliko netinkamai (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-962-330/2016, 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1320/2014).

IeÅ¡kinio reikalavimÄ teikiantis asmuo laikomas jį tikėtinai pagrindusiu, jei savo reikalavimams įrodyti pateikia ieÅ¡kinį grindžiančius dokumentus (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010, 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1320/2014). IeÅ¡kovė nurodė aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ , pateikė įrodymus, patvirtinančius iÅ¡dėstytas aplinkybes. Apeliacine tvarka vertinamoje nutartyje teismas teisingai vertino, kad ieÅ¡kovė tikėtinai pagrindė ieÅ¡kinio reikalavimÄ .

Tuo remiantis atmestini argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo. Kita vertus, Å¡ios sÄ lygos nepakanka laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, kadangi turi bÅ«tų nustatytas ir grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui buvimas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė neįrodė, kad bÅ«simas galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.Nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma yra 11 751,62 Eur (Kauno apylinkės teismas 2017 m. birželio 19 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio reikalavimų dėl 8,05 procentų dydžio metinių palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir Å¡iÄ civilinės bylos dalį nutraukė).

Pagal teismų praktikÄ , vien didelė ieÅ¡kinio suma savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-43-186/2016, 2015 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1507-330/2015, 2012 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-379/2012). Pažymėtina, kad grėsmė bÅ«simo sprendimo įvykdymui galėtų kilti tada, jei bÅ«tų patikimų duomenų apie atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ .

IeÅ¡kovės kreipimasis į teismÄ savaime nesuponuoja grėsmės teismo sprendimo įvykdymui. Nurodymas apie teritorinio mokesčių administratorius siÅ«lymÄ inicijuoti atsakovės likvidavimÄ nepatvirtina, kad bÅ«simas ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Å is siÅ«lymas registruotas 2014 m. spalio 29 d., tačiau teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, atsakovei nėra iÅ¡kelta bankroto byla, nėra duomenų, kad bankrotas vykdomas ne teismo tvarka.

Tai, kad Å¡alių sutartį pasirašęs atsakovės atstovas nėra registruotas Juridinių asmenų registre kaip įmonės vadovas, taip pat nepatvirtina laikinos apsaugos taikymo reikalingumo. Ä®monės duomenų registracija vieÅ¡ame registre atlieka tik teisių iÅ¡vieÅ¡inimo, bet ne teises nustatančiÄ funkcijÄ . Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė niekaip nemotyvavo, kaip atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ patvirtina aplinkybė, kad vienam iÅ¡ atsakovės įmonės akcininkų apribota teisė eiti privataus juridinio asmens vadovo pareigas.

Pažymėtina, kad Å¡alių sutartis sudaryta 2017 m. vasario 13 d. Atsakovės įmonės akcininkui minėti apribojimai taikyti UAB „Givana“ bankroto byloje Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1519-658/2016, Å¡ie duomenys yra iÅ¡vieÅ¡inti juridinių asmenų registre, taigi, ieÅ¡kovei turėjo bÅ«ti žinomi iki sutarties sudarymo. Vadovaujantis iÅ¡dėstytu ir nesant žinomų objektyvių aplinkybių, kurių pagrindu galėtų bÅ«ti konstatuojama bÅ«simo teismo sprendimo sÄ moningo nevykdymo galimybė, apeliacinės instancijos teismui nėra pagrindo spręsti apie atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ .

Neįrodžius atsakovės nesÄ Å¾iningumo, nesant duomenų, jog atsakovė ketina perleisti, apsunkinti turimÄ turtÄ ar pan. (ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė jokio turto neturi), reikalavimo suma neturi reikÅ¡mės sprendžiant, ar yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Tuo remiantis, pirmosios instancijos teismo pagrįstai sprendė, kad nebuvo pagrindo pripažinti, jog egzistuoja reali grėsmė ieÅ¡kovės interesams, kuriÄ paÅ¡alintų ar sumažintų praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės.Apeliantės argumentai dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo (piniginių lėšų nepervedimo) iÅ¡samiai įvertintini iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino klausimo iÅ¡sprendimui aktualias aplinkybes ir pagrįstai sprendė ieÅ¡kovę neįrodžius, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių pasunkės ar taps nebeįmanomas teismo sprendimo įvykdymas. Tuo vadovaujantis, apeliacine tvarka patikrinta nutartis nekeistina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                              Diana Labokaitė