ea22730f-5612-4d7a-b6e2-c5776f9ccfac · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja A                                                                                                                               Pranešėja Angelė Ikasalienė                                                            Baudžiamoji byla Nr. 1A-20-200/2014 Teisėja Danutė Mickevičienė                                                   Teisminio proceso Nr. 1-15-1-01056-2012-5                                                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2; 2.4.6. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S                                                     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 17 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Angelės Ikasalienės, teisėjų Jurgitos Mačionytės, Jolantos Čepukėnienės,sekretoriaujant Agnei Lopuchinai, Ilonai Lonskai,dalyvaujant prokurorui V.

J.,nuteistajam A. D.,jo gynėjui advokatui D. F.,nukentėjusiajam J. J., jo atstovui advokatui D. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. D. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 8 d. nuosprendžio, kuriuo A. D. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 2 d. 2 metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 187 str. 1 d. 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du, paskiriant galutinę bausmę – 2 metų laisvės atėmimÄ , bausmę atliekant pataisos namuose;

BK 64 str. 1 d., 2 d. pagrindu prie paskirtos bausmės visiÅ¡kai pridėta 2011-10-07 nuosprendžiu paskirta neatlikta bausmė - bauda, paskiriant 2 metų laisvės atėmimÄ ir 110 MGL dydžio (14300 Lt) bausmę; iÅ¡ A. D. priteista 1826,21 Lt UAB „Maxima LT“ naudai, 366,02 Lt Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai, 106,31 Lt turtinės žalos ir 5000 Lt neturtinės žalos J. J. naudai.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: A. D. nuteistas už tai, kad jis 2012-12-26 21.10 val. prekybos centre „Maxima“, adresu S. B. g. 43, Vilniuje, bÅ«damas sulaikytas apsaugos kambaryje, metė į apsaugos darbuotojÄ J.

J. daiktÄ , pritaikytÄ Å¾mogui žaloti, t. y. polietileninį maiÅ¡elį su trimis alkoholinių gėrimų buteliais ir pataikė J. J. į galvÄ , nuo smÅ«gio buteliais J. J. nukrito ant grindų, po to A. D. priÅ¡oko prie J. J., sudavė jam ne mažiau devynių smÅ«gių kojomis ir kumščiais į įvairias kÅ«no vietas bei sudavė jam smÅ«gį į galvÄ alkoholinio gėrimo buteliu, padarydamas J. J. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , po ko palaužęs apsaugos darbuotojo pasiprieÅ¡inimÄ , pagrobė nuo apsaugos darbuotojo stalo laÅ¡inius, kurių vertė 5,28 Lt, aliarmo signalo neÅ¡iojamÄ jį pultelį, kurio vertė 28,51 Lt, ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.Jis nuteistas ir už tai, kad 2012-12-26 21.10 val. prekybos centre „Maxima“, adresu S. B. g. 43, Vilniuje, bÅ«damas sulaikytas apsaugos kambaryje, į apsaugos darbuotojÄ J.

J. metęs polietileninį maiÅ¡elį su trimis alkoholinių gėrimų buteliais, pataikė J. J. į galvÄ , po to buteliai atÅ¡oko ir atsitrenkė į ant stalo stovėjusius monitorius: „Samsung LED“, kurio vertė 880 Lt, „Samsung 620TVL“, kurio vertė 918 Lt, sugadino UAB „Maxima LT“ turtÄ , kurio bendra vertė 1798 Lt.Apeliaciniu skundu nuteistasis A. D. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-08 nuosprendį ir jį iÅ¡teisinti, nurodo, kad teismas, suraÅ¡ydamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, Å¡iurkščiai pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 305 str. reikalavimus.

Skundžiamame nuosprendyje teismas apsiribojo apklaustų liudytojų parodymų išdėstymu, kitų įrodymų turinio perrašymu iš kaltinamojo akto. Teisiamajame posėdyje buvo apklaustas liudytojas D. N., bet jo parodymų teismas nuosprendyje neišdėstė, nepateikė motyvų, dėl ko jų nevertino ir jais nesivadovavo. Liudytojų parodymai buvo nukopijuoti iš kaltinamojo akto, atlikusneženklius stilistinius ir gramatinius pataisymus. Teisiamųjų posėdžių protokoluoseužfiksuoti išsamesni apklaustų liudytojų, nukentėjusiojo parodymai, jų atsakymai į papildomus prokuroro, gynėjo, nukentėjusiojo klausimus, kurie turi esmės apeliantui inkriminuotų veikų kvalifikavimui, bet teismas nuosprendyje jų neišdėstė ir neanalizavo.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad A.

D. tikslas buvo iÅ¡ nukentėjusiojo pasiimti raktus, kad galėtų atsirakinti apsaugos kambarį ir su draugais iÅ¡eiti, bet jis nesiekė sugadinti turtÄ ar paimti pultelį, laÅ¡inius plėšimo bÅ«du. Tokiu bÅ«du teismas visiÅ¡kai neanalizavo nusikalstamų veikų – plėšimo ir turto sugadinimo, sudėčių, nenustatė objektyviųjų ir subjektyviųjų Å¡ių veikų sudėčių požymių, todėl netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ .Byloje nustatyta, kad apeliantas įvykdė smulkųjį turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, t. y. iÅ¡ parduotuvės „Maxima“ pavogė Å¡altai rÅ«kytus laÅ¡inius, kurių kaina 5,28 Lt.

Dėl šios veikos jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (t. 2 b. l.

14) ir paskirta 300 Lt bauda (kvitas apie baudos sumokėjimÄ yra byloje, t. 2, b. l. 39). Už šį administracinį teisės pažeidimÄ jis buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, t. y. nukentėjusiojo J. J.. Pristatytas į apsaugos kambarį apeliantas buvo nukentėjusiojo sumuÅ¡tas, prieÅ¡ jį apsaugos darbuotojas panaudojo aÅ¡arines dujas.Nors nukentėjusysis neigia mušęs ir naudojęs dujas, bet tai patvirtino liudytoja E. M., kuri paaiÅ¡kino, kad atidarius apsaugos kambario duris, pamatė apeliantÄ pusiau gulintį ant stalo, raudonu veidu.

Taip pat Å¡ias aplinkybes patvirtino liudytojai L. D. ir D. N., kurie parodė, kad kambaryje A. D. gulėjo ant stalo, jo veidas buvo raudonas, tvyrojo dujų kvapas. Å ias aplinkybes vėliau iÅ¡ dalies patvirtino ir pats nukentėjusysis, kuris teisiamajame posėdyje, peržiÅ«rint vaizdo įraÅ¡us, paaiÅ¡kino, kad rankoje tik laikė dujų balionėlį, bet jo nenaudojo. Tai, kad prieÅ¡ apeliantÄ buvo panaudotas smurtas iki nukentėjusiojo sumuÅ¡imo, patvirtina aplinkybė, kad pateiktame vaizdo įraÅ¡e, kurį tyrėjui pateikė buvęs policijos pareigÅ«nas, apsaugos vadovas V.

V., trÅ«ksta 26 min. – bÅ«tent to laikotarpio, kuomet A. D. buvo muÅ¡amas ir prieÅ¡ jį panaudotos aÅ¡arinės dujos, dėl Å¡ios aplinkybės įraÅ¡e nesimato, kaip į „monitorkę“ užėjo liudytoja E. M.. Teisiamojo posėdžio metu V. V. paaiÅ¡kino, kad į bylÄ jis pateikė tik tuos įraÅ¡us, kurie, jo manymu, buvo reikÅ¡mingi, o kitų neteikė, juos papraÅ¡ius pateikti, nurodė, kad jie jau neiÅ¡saugoti (Å¡ių parodymų teismas į nuosprendį neįrašė, jie yra teisiamojo posėdžio protokole).Taigi, sistemiÅ¡kai vertinant įrodymus, matyti, kad tikslo plėšimo bÅ«du antrÄ kartÄ pavogti laÅ¡inius ir kažkokį tai signalizacijos pultelį pas apeliantÄ nebuvo nuo pat sulaikymo ir po įvykių.

A. D. pradėjo muÅ¡ti nukentėjusįjį tik dėl to, kad jis atiduotų „monitorkės“ raktus, kad jis, jo brolis ir D. N. galėtų iÅ¡eiti. Tokius nuteistojo veiksmus iÅ¡provokavo pats nukentėjusysis.Tai, kad A. D. neturėjo tikslo plėšti, matyti ir iÅ¡ liudytojo R. R. parodymų, kad judėjimas vyko aiÅ¡kiai dėl to, kad jie ieÅ¡kojo nuo tos patalpos rakto, nes durys buvo užrakintos. Vaizdo įraÅ¡e liudytojas matė, kad jie ieÅ¡kojo rakto, nepastebėjo, kad bÅ«tų sugadinti monitoriai, ar kad tie jaunuoliai kÄ nors bÅ«tų paėmę iÅ¡eidami iÅ¡ kambario, jų tikslas buvo raktas.

Nukentėjusysis teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad dingo vienas pultelis, kurių buvo du; į monitorius kaltinamasis nesitaikė, taikėsi į jį, į monitorius pataikė netyčia; kaltinamasis jam grasino dėl to, kad jis jo neišleido iš „monitorkės“. Teismas šių parodymų nevertino, nuosprendyje neaptarė, jų neįrašė, parodymai užfiksuoti teisiamojo posėdžio protokole. Maišelis su gėrimais negali būti vertinamas kaip specialiai žmogui sužaloti pritaikytas daiktas.

Tai, kad jis iÅ¡bėgdamas gal ir paėmė laÅ¡inius, jokiu bÅ«du negali bÅ«ti vertinama kaip plėšimas. Jis laÅ¡inius jau buvo paėmęs ir už juos nesumokėjęs, po patirto smurto ir nukentėjusiojo patyčių jis bėgdamas sugriebė visus daiktus, už kuriuos susimokėjo – Å¡ampanÄ , tarp jų, matyt, buvo ir laÅ¡iniai.Apelianto manymu, liko neįrodyta, kad jis pagrobė signalizacijos pultelį. Vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros metu nesimato, kad jis nuo stalo paima pultelį. Vaizdo įrašų apžiÅ«ros protokole apie jokio pultelio paėmimÄ nėra nurodyta.

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole taip pat nenurodyta, kokie konkrečiai daiktai iÅ¡mėtyti ant stalo. IÅ¡ nuotraukų matyti, kad ant stalo stovi 4 monitoriai, vienas jų veikia. Liudytojas R. R. teisme parodė, kad kai atvyko pagal iÅ¡kvietimÄ , įvykio vietoje buvo V. V., apsaugos darbuotojų ekipažas, valytoja valė grindis, jis supyko, nes naikinami įrodymai. Byloje (t. 1 b. l.

15) yra 2012-06-06 sÄ skaita faktÅ«ra, iÅ¡ kurios matyti, kokius daiktus UAB „Maxima“ pirko atidarant prekybos centrÄ S. B. gatvėje – 2 monitorius (nors ant stalo stovėjo 4) ir tik vienÄ signalizacijos pultelį (12 pozicija). Apie jokio antro pultelio įsigijimÄ Ä¯rodymų į bylÄ nepateikta, nors nukentėjusysis aiÅ¡kino, kad buvo du, o liko vienas. Kyla pagrįstos abejonės, kad jokio antro pultelio nebuvo, to tyrėjui R. R. nenurodė įvykio vietoje buvęs apsaugos vadovas V. V.. Å i versija, kad neva apeliantas pagrobė pultelį, atsirado praėjus kelioms savaitėms po įvykio.

Esant tokioms aplinkybėms, akivaizdu, kad apelianto veiksmuose nėra nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 2 d.Taip pat teismas nevertino aplinkybių, kad byloje esanti laÅ¡inių fotonuotrauka padaryta kitÄ dienÄ po plėšimo. Kaip paaiÅ¡kino V. V., tai ne tie laÅ¡iniai, kuriuos A. D. pagrobė. Teismas nevertino, kad jis už laÅ¡inių vagystę nubaustas administracine tvarka ir yra sumokėjęs baudÄ , tokiu bÅ«du teismas pažeidė BPK 305 str. reikalavimus.Skunde taip pat nurodoma, kad apeliantas neturėjo tyčios sugadinti svetimÄ turtÄ â€“ monitorius.

Tai patvirtina ne tik jo parodymai, bet ir liudytojų L. D. bei D. N.. Liudytojas R. R. teisme parodė, kad nepastebėjo, jog bÅ«tų sugadinti monitoriai, jam apie tai V. V. nesakė. Nukentėjusysis teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad į monitorius kaltinamasis nesitaikė, pataikė netyčia. Teismas Å¡ių parodymų nevertino, nuosprendyje neaptarė.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad versija apie sugadintus monitorius atsirado praėjus kelioms savaitėms. Tyrėjams monitoriai apžiÅ«rai buvo pristatyti praėjus 3 mėnesiams (2013 m. kovo mėn.), apžiÅ«ros protokole užfiksuoti tik jų iÅ¡oriniai trÅ«kumai (aplaistyti ir pan.), byloje nėra iÅ¡vados, kad jie neveikia – Å¡ias aplinkybes turi įrodyti arba teismas, arba civilinis ieÅ¡kovas, bet teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ padarė remdamasis tik nukentėjusiojo ir civilinio atstovo parodymais.Teismo posėdžiu metu nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras, nukentėjusysis ir jo atstovas – skundÄ atmesti.

Nuteistojo apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-08 nuosprendžio dalis, kuria A. D. nuteistas pagal BK 187 str. 1 d. dėl turto sugadinimo, naikintina ir Å¡ioje dalyje priimtinas naujas nuosprendis – A. D. pagal BK 187 str. 1 d. iÅ¡teisintinas, kadangi nepadaryta veika, turinti minėto nusikaltimo požymių (BPK 326 str. 4 d., 329 str. 1 p.).Pagal BK 187 str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas sunaikino ar sugadino svetimÄ turtÄ . Turto sunaikinimas ar sugadinimas yra materiali nusikalstama veika, todėl jai bÅ«tini įstatyme numatyti padariniai, t. y. turi bÅ«ti sunaikintas ar sugadintas konkretus turtas.

Turtas laikomas sunaikintu, kai jis netenka savo ekonominės ir Å«kinės vertės bei jo nebegalima naudoti pagal funkcinę paskirtį. Turto sugadinimas – toks turto savybių praradimo laipsnis, kai jo vertė sumažėja ir jis iÅ¡ dalies tampa netinkamas naudoti pagal tikslinę paskirtį, bet vartojamosios Å¡io turto savybės gali bÅ«ti atkurtos.Skundžiamu nuosprendžiu apeliantas nuteistas už UAB „Maxima LT“ turto sugadinimÄ , t. y. už tai, kad 2012-12-26 21.10 val. prekybos centre „Maxima“, adresu S. B. g. 43, Vilniuje, bÅ«damas sulaikytas apsaugos kambaryje, į apsaugos darbuotojÄ J.

J. metęs polietileninį maiÅ¡elį su trimis alkoholinių gėrimų buteliais, pataikė J. J. į galvÄ , po to buteliai atÅ¡oko ir atsitrenkė į ant stalo stovėjusius monitorius: „Samsung LED“, kurio vertė 880 Lt, ir „Samsung 620TVL“, kurio vertė 918 Lt. Å i teismo iÅ¡vada yra grindžiama UAB „Maxima LT“ pateiktu civiliniu ieÅ¡kiniu (t. 1 b. l. 32), civilinio ieÅ¡kovo atstovo V. V. parodymais, duotais teismo posėdžio metu (t. 2 b. l. 29 – 32), kad įvykio metu apsaugos kambaryje buvę du monitoriai sugadinti nepataisomai, jie negali dirbti nepertraukiamai, nuolat iÅ¡sijunginėja, kadangi buvo užpilti skysčiu;

įjungus monitorių matosi balti taÅ¡kai, kurie atsirado nuo stiklų skeveldrų. Nors kaltinamasis A. D. pripažino UAB „Maxima LT“ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį dėl minėtų monitorių sugadinimo, tačiau, apygardos teismo nuomone, Å¡ių duomenų nepakanka siekiant nustatyti, kad buvo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 187 str. 1 d. Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų monitorių sugadinimo ar sunaikinimo faktÄ . Monitorių apžiÅ«ros metu nustatyti tik nedideli mechaniniai monitorių ekranų pažeidimai – ant monitoriaus „Samsung S27B350H“ rėmo apatinės dalies 23 cm atstumu nuo kairės pusės Å¡ono yra 1 cm įskilimas prie ekrano, ant paties monitoriaus yra 6 mm ir 3 mm nubrozdinimo žymės, ant nugarinės dalies matomos daugybinės dėmės, bÅ«dingos iÅ¡džiÅ«vusiam lipniam skysčiui; ant monitoriaus „Samsung SMT 1922“ rėmo virÅ¡utinės dalies 10 cm atstumu nuo užraÅ¡o „SMT-1922“ yra 5 mm nežymus įlenkimas, ant ekrano yra vienas 1 cm ilgio įbrėžimas (t. 1 b. l. 34 – 44).

Minėtų monitorių apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad abu monitoriai veikiantys, rodomas vaizdas aiÅ¡kiai matomas, ryÅ¡kus. Nagrinėjant bylÄ apeliacinėje instancijoje buvo atliktas įrodymų tyrimas, siekiant nustatyti, ar monitoriai „Samsung“, s/n: YERS HVDBC00480J, modelis SMT-1922P, ir „Samsung“, s/n: 0164H4MC306688P, veikia, ar jie neiÅ¡sijunginėja nuolat dirbant ilgÄ laikÄ (virÅ¡ 48 valandų). IÅ¡ 2013-12-13 eksperimentų protokolų matyti, kad minėti monitoriai yra veikiantys, iÅ¡dirbę ilgÄ laikÄ (daugiau nei 48 valandas) neiÅ¡sijunginėja (t. 2 b. l. 110 – 111, 112 – 114).

Tai paneigia iÅ¡vadÄ , kad minėti monitoriai įvykio metu buvo sugadinti BK 187 str. prasme, t. y. prarado savo savybes, dėl ko bÅ«tų sumažėjusi jų vertė, ir iÅ¡ dalies tapo netinkami naudoti pagal jų tikslinę paskirtį. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad A. D. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-08 nuosprendžiu pagal BK 187 str. 1 d. nuteistas nepagrįstai, kadangi jis nepadarė BK 187 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymių turinčios veikos. Ä®vertinus aplinkybes, kad UAB „Maxima LT“ priklausantiems monitoriams visgi buvo padaryti tam tikri mechaniniai pažeidimai, darytina iÅ¡vada, kad A.

D. veiksmuose gali būti administracinio teisės pažeidimo požymių. Remiantis BPK 115 str. 3 d. 2 p. nuostatomis, UAB „Maxima LT“ civilinis ieškinys dėl 1826,21 Lt nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo paliekamas nenagrinėtas. Nors A. D. apeliaciniame skunde tvirtina, kad jis neturėjo tikslo pagrobti nuo apsaugos darbuotojo stalo lašinių ir aliarmo signalo nešiojamo pultelio, kad jo veiksmus išprovokavo pats nukentėjusysis, tačiau apygardos teismas kritiškai vertina tokius nuteistojo argumentus, kaip negalinčius panaikinti apelianto kaltės dėl BK 180 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymo.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-08 nuosprendis dalyje, kuria A. D. nuteistas pagal BK 180 str. 2 d., laikytinas pagrįstu ir teisėtu, todėl jo naikinti nėra pagrindo. Pagal BK 180 straipsnio 2 dalį plėšimas kvalifikuojamas tada, kai jis padaromas įsibrovus į patalpÄ arba panaudojus neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ , peilį ar kitÄ specialiai žmogui sužaloti pritaikytÄ daiktÄ .Å io nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl Å¡is nusikaltimas laikomas baigtu, kai atsiranda įstatyme numatyti padariniai, nagrinėjamu atveju – turto užvaldymas.

Turto užvaldymas laikomas baigtu, kai jis kaltininko galutinai užvaldomas, t. y. kai jis turi visas galimybes juo laisvai, netrukdomai disponuoti.Bylos duomenimis nustatyta, kad 2012-12-26 parduotuvėje „Maxima“ apsaugos darbuotojas J. J., per monitorių pastebėjęs, kad A. D. prie kasos nesumokėjo už parduotuvės salėje paimtus lašinius, įsivedė jį į apsaugos kambarį, kuriame nuteistasis iš kišenės ištraukė pavogtus lašinius. J. J. apie įvykį pranešė policijai. Belaukiant atvykstančių pareigūnų į apsaugos kambarį užėjo A.

D. draugai – D. N. ir L. D., kurie prašė A. D. paleisti. Nukentėjusysis užrakino apsaugos kambario duris. Tuomet apeliantas į J. J. metė maiÅ¡Ä su trimis buteliais, kuriuo pataikė J. J. į galvÄ . Nukentėjusiajam nugriuvus ant grindų A. D. mušė jį gulintį, suduodamas smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas, buteliu trenkė per galvÄ , po ko paėmęs nuo stalo pultelį ir laÅ¡inius pabėgo (nukentėjusiojo J. J. parodymai t. 1 b. l. 48 – 49, 51 – 52; t. 2 b. l. 18 – 24).

Å ios aplinkybės patvirtintos ir byloje esančiu vaizdo įraÅ¡u, kuris peržiÅ«rėtas ne tik ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 84 – 92), bet ir bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme (t. 2 b. l. 29 – 32). Minėtame įraÅ¡e užfiksuotas vaizdo įraÅ¡as filmuotas 2012-12-26 nuo 20.37.11 val. apsaugos kambaryje. Ä®raÅ¡o trukmė – 3 min. 41 sek. IÅ¡ Å¡io įraÅ¡o matyti, kad 20.37.36 val. apsaugos darbuotojas (J. J.) iÅ¡eina iÅ¡ kambario ir už keleto metrų nuo durų prieina prie vyro dryžuotu megztiniu (A.

D.), su kuriuo keletÄ sekundžių kalbasi, ranka rodo jam eiti į apsaugos kambarį, o jam nepaklusus, paėmęs už rankos nusiveda į minėtÄ kambarį. 20.38.16 val. apsaugos darbuotojas ant stalo padeda iÅ¡ A. D. paimtÄ Ä¯ laÅ¡inius panašų daiktÄ . 20.39.29 val. apsaugos darbuotojas skambina telefonu. IÅ¡ apelianto veiksmų matyti, kad jis bando atkalbėti J. J. nuo skambučio. Kitame įraÅ¡e, filmuotame ta pačia kamera, (pradžia 21.06.18 val., trukmė 5 min. 27 sek.) užfiksuota, kaip į apsaugos kambarį įeina 2 asmenys (L.

D. ir D. N.). Ant stalo Å¡alia monitorių ir klaviatÅ«ros matosi padėti 2 juodi į pultelius panaÅ¡Å«s nedideli daiktai. 21.06.42 val. J. J. užrakina kambario duris. 21.10.07 val. A. D. link durų meta baltos spalvos į medžiagÄ ar servetėlę panašų daiktÄ , iÅ¡ karto po to – maiÅ¡Ä su buteliais į apsaugos darbuotojÄ , pataiko jam į galvos sritį. J. J. krenta ant grindų. 21.10.25 val. A. D. koja spiria nukentėjusiajam į virÅ¡utinę kÅ«no dalį, vėliau suduoda smÅ«gius ranka, taip pat kojomis. 21.10.30 val. apeliantas nuo stalo paima 1 juodÄ Ä¯ pultelį panašų nedidelį daiktÄ , kitas lieka gulėti ant stalo. 21.10.38 val.

A. D. atrakina duris, po kelių sekundžių vėl prieina prie J. J. ir suduoda jam smÅ«gius rankomis, kojomis nepertraukiamai. 21.11.27 val. A. D. gulinčiam apsaugos darbuotojui trenkia stikliniu buteliu į virÅ¡utinę kÅ«no dalį, galimai galvÄ , vėliau spiria koja. 21.11.36 val. nuteistasis nuo stalo paima polietileninį maiÅ¡elį, taip pat laÅ¡inius ir iÅ¡eina iÅ¡ apsaugos kambario.Apeliaciniame skunde pabrėžiama, kad vaizdo įraÅ¡ai, filmuoti apsaugos kambaryje, nėra tęstiniai, tarp jų yra 26 min. laiko tarpas.

Nuteistasis teigia, kad bÅ«tent tuo laikotarpiu jis buvo muÅ¡amas apsaugos darbuotojo, prieÅ¡ jį buvo panaudotos aÅ¡arinės dujos, tačiau tai objektyviai patvirtinančių duomenų byloje nėra. Nukentėjusysis J. J. teisme patvirtino, kad aÅ¡arinių dujų jis nenaudojo (t. 2 b. l. 21, 31). Pagal civilinio ieÅ¡kovo UAB „Maxima LT“ atstovo V. V. parodymus per tas 26 min. buvo užfiksuotas vaizdas, kaip A. D. kalbasi su J. J., stovėdami vienas prieÅ¡ kitÄ , jokių kitų veiksmų nėra (t. 2 b. l. 29 – 32).

Liudytojas R. R., dirbantis Vilniaus miesto 4-ajame policijos komisariate, atvykęs į įvykio vietÄ , teisme parodė, kad jis iÅ¡ karto peržiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä , tačiau jame apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, neva apsaugos darbuotojas mušė A. D. ir naudojo prieÅ¡ jį aÅ¡arines dujas, nebuvo užfiksuotos, nurodė, kad apsaugos kambaryje nejautė nei aÅ¡arinių dujų kvapo, nei jų fizinio poveikio (t. 2 b. l. 18 – 24). Liudytojų E. M., L. D. ir D. N. parodymai, kad jie matė A.

D. apsaugos kambaryje raudonu veidu, ašarotomis akimis, pusiau gulintį ant stalo, vienareikšmiškai nepatvirtina, jog apelianto atžvilgiu buvo panaudotas smurtas ar ašarinės dujos (t. 2 b. l. 18 – 24, 41 – 50). Pažymėtina, kad minėti liudytojai yra nuteistojo pažįstami, draugai, o L. D. – brolis, buvę kartu su juo parduotuvėje, todėl nesant kitų duomenų, patvirtinančių jų parodymus, šie teismo vertintini kritiškai, kaip siekis padėti sušvelninti A. D. atsakomybę arba jos išvengti.

Ä®vertinus Å¡iuos bylos duomenis, nėra jokio pagrindo sutikti su apeliacinio skundo iÅ¡vada, kad nukentėjusysis pats iÅ¡provokavo tokius nuteistojo veiksmus. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas skunde, iÅ¡ nustatytų aplinkybių bei apelianto veiksmų matyti, kad jis, naudodamas nukentėjusiojo atžvilgiu fizinį smurtÄ , turėjo tikslÄ ne tik paimti raktus ir atsirakinti duris, bet ir pagrobti svetimÄ turtÄ â€“ t. y. laÅ¡inius bei aliarmo signalo neÅ¡iojamÄ jį pultelį. Svetimų daiktų pagrobimas iÅ¡ karto po to, kai buvo palaužta nukentėjusiojo valia prieÅ¡ jį panaudojus fizinį smurtÄ , rodo, kad nuteistasis turėjo tyčiÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ plėšimo bÅ«du.

Apelianto teiginiai, kad jis laÅ¡inius paėmė netyčia, yra paneigti byloje esančiais vaizdo įraÅ¡ais, todėl jie atmetami kaip nepagrįsti. AnalogiÅ¡kai vertinamas ir tas argumentas, kad byloje neįrodyta, jog A. D. pagrobė signalizacijos pultelį. Skunde neteisingai nurodoma, kad vaizdo įraÅ¡e nesimato, kaip jis nuo stalo paima pultelį. Atvirkščiai, vaizdo įraÅ¡as patvirtina minėtÄ aplinkybę, o taip pat ir nukentėjusiojo parodymai, kuriais abejoti nėra jokio pagrindo. Dėl pultelio įsigijimo skunde nepagrįstai teigiama, kad civilinis ieÅ¡kovas buvo įsigijęs tik vienÄ pultelį.

IÅ¡ skunde paminėto dokumento - sÄ skaitos faktÅ«ros matyti, kad buvo įsigyta keturi radio siųstuvai pulteliai (12 pozicija, t.1, b.l. 15).Atmestinas kaip nepagrįstas ir tas skundo argumentas, kad maiÅ¡elis su gėrimų buteliais negali bÅ«ti vertinamas kaip specialiai žmogui sužaloti pritaikytas daiktas. LAT teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose apibendrinimo apžvalgoje pažymima, kad tokiais atvejais teismai turi nustatyti, ar plėšimo metu naudojamu įrankiu gali bÅ«ti pakenkta žmogaus sveikatai ar gyvybei, ar ne.

Specialiai žmogui žaloti pritaikytas daiktas gali bÅ«ti ir bet koks pagal savo prigimtį ir įprastinę paskirtį nekenksmingas daiktas, tačiau dėl tam tikrų esamų savybių arba kai kurių pakeitimų tuo konkrečiu atveju pavojingas sveikatai. Nagrinėjamu atveju A. D. nusikalstamos veikos metu maiÅ¡elį su jame buvusiais gėrimų stikliniais buteliais panaudojo tikslu nukentėjusįjį sužaloti, t. y. trenkė juo nukentėjusiajam į galvÄ , Å¡ie daiktai – stikliniai buteliai su gėrimais akivaizdžiai atitinka specialiai žmogui žaloti pritaikyto daikto požymį, todėl veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 180 str. 2 d.Aplinkybė, kad dėl svetimo turto pagrobimo (t. y. laÅ¡inių) apeliantui buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir paskirta bauda, nereiÅ¡kia, kad A.

D. negali bÅ«ti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 180 str. 2 d. Atkreiptinas dėmesys, kad administracinėn atsakomybėn apeliantas patrauktas už tai, kad praėjo pro kasas, nesusimokėjęs už laÅ¡inius, todėl tai negali įtakoti nuteistojo vėlesnių veiksmų, kai jis laÅ¡inius pagrobė iÅ¡ apsaugos kambario, vertinimo, nes pagrobtas svetimas turtas – laÅ¡iniai – pagrobti prieÅ¡ tai padarant administracinį teisės pažeidimÄ , netapo jo nuosavybe. LaÅ¡inių fotonuotraukos padarymo data neturi teisinės reikÅ¡mės, nes byloje nufotografuoti ne pavogti laÅ¡iniai, o identiÅ¡ka prekė.Nepagrįsti ir tie apelianto argumentai, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė BPK 305 str. reikalavimus.

Priešingai, teismas, kaip to reikalauja BPK 305 str. 1 d., apkaltinamajame nuosprendyje nurodė ne tik įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, tačiau išdėstė ir motyvus. Baudžiamojo proceso normos nereikalauja nuosprendyje pažodžiui išdėstyti liudytojų, nukentėjusiųjų parodymus, todėl išimtinai apelianto subjektyvia nuomone pagrįsta skundo išvada dėl bylos duomenų neišdėstymo nuosprendyje ir jų neanalizavimo nelaikytina teisinga. Taigi apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu pagrįstai pripažino A.

D. kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 str. 2 d., kad jis 2012-12-26 21.10 val. prekybos centre „Maxima“, adresu S. B. g. 43, Vilniuje, bÅ«damas sulaikytas apsaugos kambaryje, metė į apsaugos darbuotojÄ J. J. daiktÄ , pritaikytÄ Å¾mogui žaloti, t. y. polietileninį maiÅ¡elį su trimis alkoholinių gėrimų buteliais ir pataikė J. J. į galvÄ , nuo smÅ«gio buteliais J. J. nukrito ant grindų, po to A. D. priÅ¡oko prie J. J., sudavė jam ne mažiau devynių smÅ«gių kojomis ir kumščiais į įvairias kÅ«no vietas bei sudavė jam smÅ«gį į galvÄ alkoholinio gėrimo buteliu, padarydamas J.

J. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , po ko palaužęs apsaugos darbuotojo pasiprieÅ¡inimÄ , pagrobė nuo apsaugos darbuotojo stalo laÅ¡inius, kurių vertė 5,28 Lt, aliarmo signalo neÅ¡iojamÄ jį pultelį, kurio vertė 28,51 Lt, ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Atsižvelgiant į tai, jog apygardos teismas panaikina skundžiamo nuosprendžio dalį dėl A. D. nuteisimo pagal BK 187 str. 1 d., naikintinas ir bausmių subendrinimas, tačiau pažymėtina, kad bausmė A. D. nesikeičia, kadangi buvo taikytas bausmių apėmimo bÅ«das.

Apeliacinės instancijos teisme nukentėjusysis J. J. prašė priteisti iÅ¡ nuteistojo 1500 Lt advokato iÅ¡laidoms apmokėti. Nurodė, kad Å¡ias iÅ¡laidas patyrė pirmos instancijos teisme, kuriam pateikė praÅ¡ymÄ atlyginti Å¡ias iÅ¡laidas, tačiau teismas Å¡iuo klausimu sprendimo nepriėmė. Byloje yra pateiktas kvitas, kad už atstovavimÄ J. J. sumokėjo advokatui D. S., atstovavusiam jį pirmosios instancijos teisme, 1500 Lt (t.2, b.l. 13). Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. nuostatomis, praÅ¡ymas tenkintinas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 4 d., 329 str. 1 p., n u s p r e n d ė : nuteistojo A.

D. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 8 d. nuosprendį:panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 8 d. nuosprendžio dalį, kuria A. D. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d., ir priimti Å¡ioje dalyje naujÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį: A. D. iÅ¡ kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių;panaikinti bausmių subendrinimÄ pagal BK 187 str. 1 d. ir BK 180 str. 2 d.UAB „Maxima LT“ civilinį ieÅ¡kinį dėl 1826,21 Lt nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo palikti nenagrinėtu.Daiktinius įrodymus - du monitorius:

„Samsung LED“ ir „Samsung 620TVL“, monitoriaus prijungimo laidÄ grÄ Å¾inti savininkui UAB „Maxima LT“.          Priteisti J. J. naudai iÅ¡ A. D. 1500 Lt iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti.Likusioje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 8 d. nuosprendį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                                             Angelė Ikasalienė Teisėjai                                                                                                                         Jurgita Mačionytė                   Jolanta Čepukėnienė