ea225573-76e9-4eed-9dec-a902f4e5ffaf · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamosios bylos Nr. 1A-422-908/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-50516-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.2.14.1.1; 2.4.6.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 29 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio, Eglės Gruodienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jurgitos Kolyčienės, sekretoriaujant Donatai Leščiuvienei, dalyvaujant prokurorui Marijui Normantui, nuteistajam T.

Z., jo gynėjui advokatui Nerijui Plėdžiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo T. Z. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 23 d. nuosprendžio, kuriuo T. Z. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalyje, ir, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta galutinė vienu trečdaliu sumažinta vienerių metų laisvės apribojimo bausmė, jį įpareigojant visÄ laisvės apribojimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi; visÄ laisvės apribojimo laikotarpį tęsti mokslus arba tęsti darbÄ arba bÅ«ti be pažeidimų registruotam Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į paskirtÄ bausmę įskaitytas T. Z. laikiname sulaikyme nuo 2019 m. lapkričio 28 d. 1.40 val. iki 2019 m. lapkričio 29 d. 16.11 val. iÅ¡bÅ«tas laikas, vienÄ laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ parÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 ir 5 dalimis, T. Z. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertės dalį atitinkančios 1 000 Eur sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas. Teismo nuosprendžiu H.

B., padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje, ir T. Å ., padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikę su nukentėjusiuoju A. U., baudžiamoji bylÄ jų atžvilgiu nutraukta. H. B. ir T. Å . paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertės dalį atitinkančios 1 000 Eur sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas, tačiau dėl jų apeliacinių skundų negauta.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. T. Z. 2019 m. lapkričio 28 d., apie 1 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su T. Å . ir H. B., nuo A. U. priklausančio automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio Vilniuje, Verkių g. 37, pagrobė du veidrodėlių gaubtus, kurio vieneto vertė sudaro 80 Eur, bendros 160 Eur vertės, bagažinės dangčio aptakÄ , 150 Eur vertės, taip pagrobė nukentėjusiajam A.

U. priklausantį 310 Eur vertės turtÄ . II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis T. Z. praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 23 d. nuosprendį dalyje dėl T. Z. nuteisimo, jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukti. Apeliacinis skundas grindžiamas žemiau nurodytais argumentais. 2.1. Teismų praktikoje nepagrįstu laikytinas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygos – pagrindo manyti, kad asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, neigimas, remiantis jo patraukimu administracinėn atsakomybėn už Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimus, tuo labiau, kai daugelis administracinių nuobaudų negalioja ir pripažįstama, kad vienareikÅ¡miÅ¡kai negalima nustatyti ryÅ¡io tarp tokių pažeidimų ir naujų nusikalstamų veikų darymo tikimybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2011 m. lapkričio 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-490/2011;

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2011 m. spalio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-602-190/2011; 2015 m. balandžio 3 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-61-626/2015; Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2012 m. birželio 14 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-535-135/2012; 2014 m. birželio 25 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-107-354/2014). Skundžiamo nuosprendžio išvada, kad nėra pagrindo manyti, jog T. Z. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, padaryta, remiantis jo patraukimu administracinėn atsakomybėn už padarytus KET pažeidimus, neatsižvelgiant į tai, kad daugelis administracinių nuobaudų negalioja, šie pažeidimai padaryti ketverių metų laikotarpiu ir vien jų faktas nepatvirtina T.

Z. polinkio daryti nusikalstamas veikas. 2.2. Ankstesnis T. Z. atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, rodo, kad apeliantas yra linkęs savanoriÅ¡kai atsakyti už savo veiksmus, jo rimtÄ požiÅ«rį į gyvenime padarytas klaidas, kurios gali pasitaikyti bet kam. Tai patvirtina, kad asmuo gailisi dėl savo veiksmų. Ta aplinkybė, kad nukentėjusysis jam atleido duoda pagrindÄ patikėti T. Z. pasitaisymu. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad kitas kaltinamasis (H.

B.) buvo pripažintas kaltu dėl dviejų tyčinių nusikalstamų veikų padarymo, viena iÅ¡ kurių taip pat numatyta BK 187 straipsnyje, tačiau teismas jį atleido nuo baudžiamosios atsakomybės. T. Z. byla pagal minėtÄ straipsnį taip pat buvo nutraukta jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, tačiau teismas jam netaikė laidavimo, tai rodo dvigubų standartų taikymÄ , sprendžiant atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimÄ . 2.3. Skundžiamame nuosprendyje neįvertintas 2020 m. birželio 2 d. susitarimas, pagal kurį visi kaltininkai, taip pat ir T.

Z., susitaikė su nukentėjusiuoju, pripažino savo neteisėtus veiksmus ir atlygino jam padarytÄ turtinę žalÄ , o pastarasis atsisakė turtinių ir neturtinių reikalavimų, taip buvo atkurta teisinė taika. Bausmės neiÅ¡vengiamumo ir teisingumo principai bus įgyvendinti T. Z. atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, kaip ir kitus bendrininkus. Jam taikytinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios esant pagrindui, galės bÅ«ti pakeistos baudžiamÄ ja atsakomybe (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-82/2010). 2.4.

Teismas nevisiÅ¡kai atsakingai įvertino T. Z. galimÄ polinkį nusikalsti, jo visuomeninę veiklÄ , neatsižvelgė T. Z. parodymus, kad viskas vyko spontaniÅ¡kai, jis drebėjo iÅ¡ iÅ¡gÄ sčio, visiÅ¡kai neapgalvojo savo veiksmų, labai gailisi, atsiprašė Å¡eimos, nukentėjusiojo, pažada daugiau nenusikalsti, gavo didelę pamokÄ . IÅ¡ jų matyti, kad nusikalstama veika buvo spontaniÅ¡ka, padaryta neapgalvojus savo veiksmų, jai įtakos turėjo jaunas amžius. Ji nebuvo pakartotinė, kryptinga, apgalvota ir vykdoma sistemingai, tai rodo daug mažesnį jos pavojingumÄ .

Skunde atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad T. Z. atidarė įmonę, kurioje dirba, jis mokosi, žalÄ nukentėjusiajam atlygino iÅ¡ savo santaupų. Visa tai rodo jo atsakingumÄ , normalų funkcionavimÄ visuomenėje. Teistumas jauname amžiuje padarius spontaniÅ¡kÄ , jaunatviÅ¡ko „kvailumo“ nulemtÄ nusikaltimÄ bÅ«tų sunkiai suderinamas su teisingumo principu. T. Z. su draugais pasielgė akivaizdžiai neapgalvotai ir nebrandžiai, tačiau gavo gerÄ pamokÄ , iÅ¡ kurios, atsižvelgiant į jo socialinius ryÅ¡ius, požiÅ«rį į savo veiksmus, jis neabejotinai pasimokė.

Aptartos aplinkybės, apelianto nuomon, rodo tai, kad T. Z. nėra linkęs nusikalsti, yra pilnavertis visuomenės narys ir labiau tikėtina, kad ateityje nepažeidinės įstatymų, todėl yra pagrindas jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Taip būtų tinkamai įgyvendinti baudžiamosios atsakomybės tikslai.

3. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ , pareiÅ¡kimų dėl nuÅ¡alinimo ir kitų praÅ¡ymų negauta.

4. Teismo posėdžio metu nuteistasis T. Z. ir jo gynėjas advokatas N. Plėdys prašė apeliacinį skundÄ tenkinti; prokuroras M. Normantas prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

5. Teismo posėdžio metu apklausta laiduotoja R. A. prašė atleisti T. Z. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal jos laidavimÄ , parodė, kad T. Z. yra jos sesers sÅ«nus, juos sieja artimas ryÅ¡ys, dažnai bendrauja, matosi, nes sesers Å¡eima gyvena greta, Å¡eÅ¡tadieniais ir sekmadieniais kartu eina į pirtį. T. Z. studentas, bet savaitgaliais grįžta pas tėvus. Ji žino apie T. gyvenimo įvykius, nepateisina jo nusikaltimo. Neįsivaizduoja, kaip iÅ¡ viso gali tokie dalykai Å¡auti į galvÄ . Tai smerktina ir negali kartotis.

Ji griežta teta. IÅ¡ matymo pažįsta T. draugus, bet dabar jo draugų ratas pasikeitė. T. bendrauja ne tik su ja, bet ir su jos vyru, konsultuojasi su juo dėl darbo. T. buvo atleistas nuo atsakomybės, bet ten buvo vaikų kvailystė. T. yra ne kartÄ baustas administracine tvarka, ji žino, kad ir po bylos nagrinėjimo jis buvo baustas administracine tvarka dėl automobilio. Ketina bendrauti su T., patarti, kai tik jis kreipsis į jÄ ar Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies pagrindu apeliacinės instancijos teismas, nenustatęs esminių Å¡io kodekso pažeidimų, bylÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

Tai, kas įvyko T., jos nuomone, nulėmė draugų įtaka. III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai Apeliacinis skundas atmestinas.

6. IÅ¡ apeliacinio skundo matyti, kad nuteistasis T. Z. neneigia padaręs vagystę, neginčija nustatytų veikos padarymo aplinkybių, neskundžia jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo. Nuteistasis T. Z. nesutinka su pirmosios instancijos teismo atsisakymu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

7. Teisėjų kolegija, nenustačiusi esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, patikrinusi bylÄ pagal nuteistojo T. Z. apeliacinį skundÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino baudžiamajame įstatyme nustatytas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygas, tokį sprendimÄ motyvavo ir pagrindė byloje nustatytomis aplinkybėmis.

8. Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , kaip viena iÅ¡ atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rÅ«Å¡ių, reglamentuojamas BK 40 straipsnyje, kurio pagrindu asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo (1 dalis).

Asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (2 dalis).

9. Tam, kad asmenį bÅ«tų galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , byloje turi bÅ«ti nustatytos visos BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytos sÄ lygos. Teismų praktikoje pripažįstama, jog net ir nustatęs visas BK 40 straipsnyje nurodytas formalias sÄ lygas teismas gali apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nes BK 40 straipsnio nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne pareigÄ priimti tokį sprendimÄ , kuriuo asmuo atleidžiamas nuo atsakomybės. Tiek taikant BK 40 straipsnį, tiek ir atsisakant jį taikyti teismų sprendimai turi bÅ«ti motyvuoti, pagrįsti byloje nustatytomis aplinkybėmis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-81-895/2020, 28 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

10. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis BK 40 straipsnio 1 dalyje, 2 dalies 1–3 punktuose numatytomis atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygomis: motina Ž. Z. pirmosios instancijos teisme, o teta R. A. apeliacinės instancijos teisme, pateikė praÅ¡ymus perduoti nuteistÄ jį T. Z. jų atsakomybei pagal laidavimÄ ; nuteistasis T. Z. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis); ankstesniu sprendimu jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu ir nėra duomenų, kad nuteistasis T. Z. per vienerius metus padarė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , todėl ankstesnės nusikalstamos veikos padarymo faktas prarado savo teisinę reikÅ¡mę ir jis laikytinas pirmÄ kartÄ padariusiu nusikalstamÄ veikÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-85/2008); nuteistasis T. Z. visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs vagystę; nusikalstama veika nukentėjusiajam A. U. padaryta žala yra atlyginta.

11. Pirmosios instancijos teismas nenustatė BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygos – pagrindo manyti, kad nuteistasis T. Z. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, tai iÅ¡ esmės argumentavo jo administracinių baustumų gausa ir ankstesniu atleidimu nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiu asmeniu.

12. Apeliaciniu skundu nesutinkama su nuteistojo T. Z. padarytų administracinių nusižengimų vertinimu sprendžiant, ar yra pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, teigiama, kad administraciniai nusižengimai yra susiję su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, padaryti per ketverių metų laikotarpį, daugelis jam paskirtų administracinių nuobaudų negalioja, tai neleidžia spręsti apie nuteistojo T. Z. polinkį elgtis nusikalstamai.

13. Pažymėtina, kad sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, atsižvelgiama į duomenis, leidžiančius daryti iÅ¡vadÄ apie atsitiktinį padarytos veikos pobÅ«dį ar, prieÅ¡ingai, polinkį nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus. Taip pat vertintinos aplinkybės, apibÅ«dinančios kaltininko asmenybę, jo požiÅ«rį į padarytÄ veikÄ , elgesį praeityje ir pan. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-301-788/2019, 6 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Priešingai negu nurodyta apeliaciniame skunde, aktualioje kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog sprendžiamu klausimu vienai ar kitai išvadai be kita ko gali turėti įtakos ankstesni (išnykę) kaltininko teistumai ir veikų, už kurias jis anksčiau buvo nuteistas, pobūdis, taip pat informacija apie anksčiau padarytus administracinius nusižengimus (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-301-788/2019, 6 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino nuteistojo T.

Z. administracinius baustumus, nes, nepriklausomai nuo administracinių nusižengimų padarymo laiko, pobūdžio ir administracinių nuobaudų galiojimo, tai apibūdina jo asmenybę ir elgesį praeityje, kurie ypač svarbūs vertinant, ar jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad nuteistasis T. Z. 2016-2020 metų laikotarpiu buvo septynis kartus baustas administracine tvarka už padarytus administracinius nusižengimus, susijusius su transportu, taip pat, kad bylos nagrinėjimo teisme metu galiojo dvi iš jam paskirtų administracinių nuobaudų.

Tai patvirtina Administracinių nusižengimų registro duomenys. Teisėjų kolegijos vertinimu, administracinių nusižengimų gausa rodo nuteistojo T. Z. polinkį elgtis priešingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio normoms. Papildomai atkreiptinas dėmesys į tai, kad paskutiniai trys administraciniai nusižengimai padaryti (2020 m. gegužės 23 d., 2020 m. birželio 3 d. ir 2020 m. rugpjūčio 26 d.) po nagrinėjamo nusikaltimo padarymo (2019 m. lapkričio 28 d.) ir, kas daug svarbiau, po to, kai nuteistasis T.

Z. ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir pažadėjo ateityje laikytis įstatymų ir nedaryti naujų nusikalstamų veikų (2020 m. balandžio 16 d.). Toks elgesys neleidžia įsitikinti nuteistojo T. Z. ketinimų rimtumu ir atspindi jo lengvabÅ«diÅ¡kÄ požiÅ«rį į atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės, nebaudžiamumo nuotaikÄ .

14. Apeliaciniu skundu taip pat nesutinkama su ankstesnio nuteistojo T. Z. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiu asmeniu neigiamu vertinimu, teigiama, kad tai rodo jo atsakingumÄ ir rimtÄ požiÅ«rį į padarytas klaidas, taip pat pažymėta, kad teismas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju A. U. atleido nuteistojo T. Z. bendravykdytojÄ , nors jis padarė analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , dėl kurios nuteistasis T. Z. anksčiau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl juos vertino nelygiateisiÅ¡kai. Teisėjų kolegija su tokiais apeliacinio skundo argumentais nesutinka.

15. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad nuteistasis T. Z. praeityje buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nes susitaikė su nukentėjusiu asmeniu. Tai matyti iÅ¡ Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2018 m. rugsėjo 17 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , patvirtinto Alytaus apylinkės teismo teisėjos 2018 m. rugsėjo 17 d. rezoliucija. Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai pastebėjo ankstesnį (BK 187 straipsnio 1 dalis) ir nagrinėjamÄ (BK 178 straipsnio 1 dalis) nusikaltimus vienijantį turtinį pobÅ«dį.

Teisėjų kolegija papildomai atkreipia dėmesį, kad abu nusikaltimai padaryti bendrininkaujant. Priešingai, negu bandoma pateikti apeliaciniame skunde, tai, kad nuteistasis po atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės praėjus tik vieneriems metams ir keliems mėnesiams, vėl nusikalto, taip pat bendri nusikaltimų bruožai, rodo, jog teisingų išvadų dėl savo netinkamo elgesio jis nepadarė (motinos Ž. Z. bei tetos R. A. įtaka tam taip pat nedavė teigiamų rezultatų) ir leidžia įžvelgti besiformuojantį jo polinkį nusikalsti.

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju svarbus ne nuteistojo T. Z. ankstesnio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, o jo pakartotinio nusikalstamo elgesio vertinimas. Apeliaciniame skunde nepagrįstai sutapatinama nuteistojo T. Z. ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleisto H. B. teisinė padėtis. PrieÅ¡ingai negu nuteistasis T. Z., nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas H. B. nebuvo baustas administracine tvarka ir anksčiau nebuvo nusikaltęs, o jo padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje, yra ne pakartotinės, o sudaro idealiÄ sutaptį (padarytos viena veika ir tuo pačiu metu), todėl apeliacinio skundo argumentai dėl nelygiateisio nuteistojo T.

Z. vertinimo atmestini.

16. Teisėjų kolegija teigiamai vertina tai, kad nuteistasis T. Z. pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs vagystę, susitaikė su nukentėjusiuoju A. U., kad kaltininkai atlygino nusikalstama veika jam padarytÄ Å¾alÄ (iÅ¡ nukentėjusiojo A. U. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad tai padarė nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas T. Å .), vykdo individualiÄ veiklÄ ir studijuoja bei kitas apeliaciniame skunde ir jo nagrinėjimui surengto teismo posėdžio metu nurodytas nuteistÄ jį T.

Z. teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, tačiau pažymėtina, kad, kilus pagrįstų abejonių, ar asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, tai paprastai suponuoja vienos iÅ¡ sÄ lygų, leidžiančių teismui daryti atitinkamas iÅ¡vadas, taigi, ir taikyti BK 40 straipsnio nuostatas, nebuvimÄ . Tuo labiau, kad kai kuriems teigiamai jo asmenybę apibÅ«dinantiems duomenims, prieÅ¡tarauja kiti bylos duomenys, keliantys abejonių asmens nuoÅ¡irdumu, siekiant keisti savo elgesį (pvz., nors iÅ¡ „A.“ raÅ¡to matyti, kad apeliantas nuo 2020 liepos mėnesio dalyvauja Å¡ios organizacijos, kurios tikslas padėti silpniausiems visuomenės nariams, veikloje (t. 3, b. l. 7), tai neužkirto kelio jo 2020 m. rugpjūčio 26 d. administracinio nusižengimo – automobilio statymo ir palikimo stovėti neįgaliųjų asmenų transporto priemonėms skirtoje pažymėtoje vietoje – padarymui (t. 3, b. l. 2).

Apelianto teismo posėdžio metu pateiktoje 2020 m. rugpjūčio 18 d. psichologės nuomonėje teigiama, kad remiantis pirmine psichologės konsultacija, T. Z. nelinkęs vykdyti nusikalstamÄ veikÄ , tačiau iÅ¡ minėto raÅ¡to matyti, kad pirminės konsultacijos metu buvo vertinamas tik bendravimas su klientu, nebuvo apklausta daugiau asmenų, neatliktas psichologinis testavimas (t. 3, b. l. 8-11). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad sprendžiant klausimÄ , ar asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, neturi likti neaiÅ¡kumų ar abejonių dėl to, ar iÅ¡ tiesų visos aplinkybės yra tokios aiÅ¡kios, kad bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas atleisti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-114-628/2019, 9 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismui kilusios abejonės dėl to, ar nuteistasis T. Z. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, yra pagrįstos, todėl atsisakymas jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ yra teisėtas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 336 straipsnio 3 dalimi, n u t a r i a : Nuteistojo T. Z. apeliacinį skundÄ atmesti. Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.

Teisėjai Arūnas Budrys Eglė Gruodienė Jurgita Kolyčienė