2016-10-05 Nr. AB-19364-3-61-3-00668-2016-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA-119-602/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00668-2016-2

Procesinio sprendimo kategorija 61.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. spalio 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko, Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas) teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. M. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 27 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. M. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl neturtinės žalos atlyginimo padavimo terminą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas D. M. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu (I t., b. l. 1–4), prašydamas priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir atsakovas), 10 000 eurų neturtinei žalai atlyginti.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. gegužės 27 d. sprendimu pareiškėjo D. M. skundą tenkino iš dalies – priteisė D. M. naudai iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, 150 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Lietuvos valstybės atstovo Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atmetė kaip nepagrįstą.

Pareiškėjas 2016 m. birželio 16 d. (pagal pašto spaudą ant voko) padavė teismui apeliacinį skundą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. birželio 27 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo apeliacinį skundą ir grąžino jį pareiškėjui.

II. Pareiškėjas D. M. 2016 m. liepos 8 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą.

Prašyme nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimą gavo vėliau, negu jis buvo paskelbtas, birželio 15 d., todėl neturėjo laiko susipažinti ir surašyti apeliacinį skundą. Pabrėžia, jog tuo metu, kai turėjo gauti sprendimą į Vilniaus pataisos namus, buvo Šiaulių tardymo izoliatoriuje-kalėjime, todėl labai ilgai užtruko persiuntimas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo.

Pagal bylos aplinkybes nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. gegužės 27 d. sprendimu pareiškėjo D. M. skundą tenkino iš dalies – priteisė D. M. naudai iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, 150 eurų neturtinės žalos atlyginimo.

Pareiškėjas 2016 m. birželio 16 d. (pagal pašto spaudą ant voko) padavė teismui apeliacinį skundą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. birželio 27 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo apeliacinį skundą ir grąžino jį pareiškėjui, nes apeliacinis skundas paduotas praleidus terminą.

Pareiškėjas D. M. 2016 m. liepos 8 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) (redakcija, galiojusi iki 2016 m. liepos 1 d.) 127 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties (ABTĮ 127 str. 2 d.). Svarbiomis termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastimis ABTĮ 127 straipsnio prasme laikytinos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, apribojusios jo galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA444-25/2008, 2012 m. balandžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA602-37/2012, 2012 m. gegužės 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA444-48/2012).

Nagrinėjamu atveju matyti, kad pareiškėjo skundžiamas Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas buvo priimtas 2016 m. gegužės 27 d., taigi terminas apeliaciniam skundui dėl šio sprendimo paduoti baigėsi 2016 m. birželio 10 d. Pagal bylos duomenis, pareiškėjas į sprendimo paskelbimą neatvyko (b. l. 33), sprendimas buvo išsiųstas tą pačią dieną paštu Vilniaus pataisos namams, 2016 m. gegužės 31 d. persiųstas Šiaulių TI-K, Šiaulių TI-K 2016 m. birželio 3 d. persiuntė minėtą sprendimą Vilniaus pataisos namams, 2016 m. birželio 7 d. teismo sprendimas pasirašytinai įteiktas pareiškėjui (b. l. 49)). Apeliacinį skundą pareiškėjas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui išsiuntė 2016 m. birželio 16 d., t. y. praleidęs įstatymo nustatytą terminą.

Prašyme atnaujinti terminą pareiškėjas nurodo, kad teismo sprendimą gavo daug vėliau, nes sprendimas buvo kelis kartus persiųstas, kol pasiekė pareiškėją.

Dėl pareiškėjo nurodomų aplinkybių, kad teismo sprendimą gavo keliomis dienomis vėliau, nei jis buvo priimtas, pažymėtina, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 27 d. sprendimas pareiškėjui pasirašytinai įteiktas 2016 m. birželio 7 d., t. y. nors terminui pateikti apeliacinį skundą dar nepasibaigus, tačiau iki apeliacinio skundo padavimo termino pabaigos likus trims dienoms. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pareiškėjas neturėjo pakankamai laiko apeliaciniam skundui parengti ir pateikti laiku, nepraleidžiant įstatyme nustatyto termino. Šiuo konkrečiu atveju aplinkybės, jog pareiškėjas buvo etapuotas į kitą įkalinimo įstaigą ir teismo sprendimas laiku jo nepasiekė laikytinos objektyviomis, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusiomis priežastimis, kurios sutrukdė pareiškėjui laiku pateikti apeliacinį skundą.

Įvertinusi byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjo nurodytos termino praleidimo priežastys laikytinos objektyviomis. Ši išvada daroma taip pat įvertinus faktą, kad pareiškėjo judėjimo laisvė yra apribota, kad gavęs teismo sprendimą jis buvo pakankamai rūpestingas ir veikė pakankamai operatyviai.

Taigi, įvertinusi nagrinėjamos bylos aplinkybes, pareiškėjo siekį apskųsti teismo sprendimą, būtinumą užtikrinti teisės būti išklausytam principo įgyvendinimą ir remdamasi išdėstytų aplinkybių visuma, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pareiškėjas terminą apeliaciniam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 27 d. sprendimo paduoti praleido dėl svarbios priežasties, todėl terminas atnaujintinas (ABTĮ 127 str. 2 d.).

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo pateiktą apeliacinį skundą, sprendžia, kad apeliacinis skundas iš esmės atitinka ABTĮ 130 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus, keliamus apeliaciniam skundui, todėl iš esmės nėra kliūčių nagrinėti pareiškėjo apeliacinį skundą ir jis turi būti priimtas (ABTĮ 134 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 127 straipsnio 2 dalimi ir 134 straipsniu 1 dalimi, 135 straipsnio 2 dalimi teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo D. M. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 27 d. sprendimo padavimo terminą tenkinti.

Priimti pareiškėjo D. M. apeliacinį skundą.

Išsiųsti dalyvaujantiems apeliaciniame procese asmenims apeliacinio skundo nuorašus ir įpareigoti pateikti atsiliepimus į apeliacinį skundą per keturiolika dienų nuo apeliacinio skundo nuorašo išsiuntimo dienos.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius