ea21fab5-72dd-4555-9f18-e18b66df5b11 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-932-919/2016 Teisminio proceso Nr. 01-1-12879-16-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.3; 1.2.4.8; 2.3.6.4.2; 2.10.2; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 24 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant prokurorui Evaldui Tarasevičiui, kaltinamajam V. M., nukentėjusiajai V. K., kaltinamojo gynėjai advokatei Alvydai Rimai MediÅ¡auskienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, iÅ¡situokęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, pensininkas, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : V. M. 2016-03-17 apie 22.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto su savo sugyventine V.

K. metu, virtuvėje jai sėdint ant kėdės, tyčia du kartus rankos delnu smogė jai į galvÄ ties deÅ¡ine ausimi, koja tris kartus spyrė jai į deÅ¡inę blauzdÄ , dėl ko Å¡i nugriuvo nuo kėdės ant grindų, abiem rankomis sugriebė jÄ už rÅ«bų ties kaklu ir, panaudodamas savo fizinę jėgÄ , gulinčiÄ iÅ¡tempė iÅ¡ buto į kiemÄ , taip muÅ¡damas V. K. ir kitaip prieÅ¡ jÄ smurtaudamas, sukėlė jai fizinį skausmÄ , t.y. įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.V.

M. teisme kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad sugyventinė kelias dienas gėrė, jis liepė baigti gerti, o ji toliau gėrė, todėl jis supykęs smurtavo prieÅ¡ sugyventinę. Ä®vykio dienÄ ir pats buvo iÅ¡gėręs. Nukentėjusiosios atsiprašė, ji jam atleido. Tai pirmas kartas, kai jis smurtauja prieÅ¡ sugyventinę, pasižada daugiau taip nedaryti.Nukentėjusioji V. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad įvykio dienÄ abu su sugyventiniu buvo iÅ¡gėrę, kilus žodiniam konfliktui sugyventinis jai trenkė ranka prie ausies, o paskui kelis kartus spyrė, ko pasekoje ji nukrito nuo kėdės. Paėmęs jÄ už pakarpos sugyventinis iÅ¡tempė jÄ Ä¯ laukÄ , o ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Tai pirmas kartas kai sugyventinis prieÅ¡ jÄ smurtauja. PraÅ¡o leisti susitaikyti su kaltinamuoju, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.Kaltinamajam V. M. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.). Kaltinamojo V. M. padaryta nusikalstama veika be jo visiÅ¡ko prisipažinimo taip pat įrodyta BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais:- įtariamuoju apklaustas V.

M. ikiteisminio tyrimo metu dėl jam inkriminuotos veikos prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jau treti metai su V. K. yra sugyventiniai. Gyvena kartu, veda bendrÄ Å«kį, yra Å¡eima, tačiau nebuvo ir nėra susituokę. Pastaruoju metu gyvena jam asmeniÅ¡kai priklausančiame dviejų kambariu bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Bendrų vaikų neturi. Gyvena tik dviese. IÅ¡ esmės jų tarpusavio santykiai yra geri, tačiau, kaip ir kiekvienoje Å¡eimoje, pasitaiko nesutarimų, dėl ko kyla konfliktai.

Abu nevengia iÅ¡gerti alkoholinių gėrimų, tačiau jais nepiktnaudžiauja. Vis dėlto, jam nepatinka, kad sugyventinė V. K. geria alkoholinius gėrimus, kartais net ne vienÄ dienÄ , o kelias dienas iÅ¡ eilės. 2016-03-17 dienos metu jis nuėjo į barÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, kur vienas gėrė alkoholinius gėrimus. Kur tuo metu buvo jo sugyventinė, kÄ ji veikė, nežino. 2016-03-17 vakare, tikslaus laiko neatsimena, jis grįžo namo. Neatsimena, ar sugyventinė jau buvo namuose, ar grįžo vėliau, tačiau atsimena, kad jiems abiems bÅ«nant namuose ir daugiau juose nesant jokių kitų žmonių, tarp jų kilo konfliktas dėl to, kad ji geria alkoholinius gėrimus.

Pripažįsta, kad žodinį konfliktÄ sukėlė jis pats, papriekaiÅ¡tavęs savo sugyventinei dėl iÅ¡gerto alkoholio, nors ir pats tÄ dienÄ taip pat gėrė alkoholinius gėrimus. Kadangi sugyventinė V. K. į jo pastabas nereagavo ir toliau norėjo gerti alkoholinius gėrimus, bÅ«nant virtuvėje, jai sėdint ant kėdės, jis rankos delnu du kartus smogė jai į galvÄ ir tris kartus spyrė jai kojÄ . Smogė ir spyrė tyčia, nes nesusivaldė, jau nebelaiko nervai. Po spyrių sugyventinė nugriuvo nuo kėdės. Tada jis sugriebė jÄ už rÅ«bų ir iÅ¡tempė iÅ¡ buto į laukÄ .

IÅ¡tempė todėl, kad norėjo, jog ji suprastų, jog neblaivios jos namuose jis nepageidauja matyti. Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie jį sulaikė. VisiÅ¡kai pripažįsta, kad muÅ¡damas savo sugyventinę ir prieÅ¡ jÄ fiziÅ¡kai smurtaudamas, sukėlė jai fizinį skausmÄ . Supranta, kad tai nusikaltimas ir padaręs šį nusikaltimÄ labai gailisi. Yra neteistas, nori su sugyventine laikytis, todėl praÅ¡ys jos atleidimo. Pasižada nesmurtauti, nedaryti nusikaltimų ir kitų teisės pažeidimų (b.l. 35-37);- pareiÅ¡kimo apie padarytų nusikalstamų veikų ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad priimtas V.

K. pareiÅ¡kimas, kuriame jis parodė, kad 2016-03-17 apie 22.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), jos neblaivus sugyventinis V. M. panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ jÄ . Smurtauja ne pirmÄ kartÄ . Su juo gyvena trejus metus. Å iame protokole nukentėjusioji V. K. parodė tas pačias aplinkybes, kaip ir pareiÅ¡kime. Tuo pačiu protokolu apžiÅ«rėta, apraÅ¡yta ir užfiksuota ir įvykio vieta butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 3-4);- nukentėjusiosios V. K. apklausos protokolu, kuriame ji parodė, kad V.

M. yra jos sugyventinis. Treti metai gyvena kariu, veda bendrÄ Å«kį. yra Å¡eima, tačiau nebuvo ir nėra susituokę. Pastaruoju metu gyvena jam asmeniÅ¡kai priklausančiame dviejų kambarių bute, esančiame (duomenys neskelbtini). IÅ¡ esmės jų tarpusavio santykiai yra geri, tačiau, kaip ir kiekvienoje Å¡eimoje, kartais ir tarp jų kyla konfliktų. Abu nevengia iÅ¡gerti alkoholio, tačiau juo nepiktnaudžiauja. 2016-03-17 dienos metu jos sugyventinis išėjo iÅ¡ namų ir neatsiliepė į jos telefoninius skambučius, todėl ji jo ieÅ¡kojo po visÄ mikrorajonÄ , kuriame gyvename.

Jį surado bare, geriantį alkoholinius gėrimus. Tai, kad jis laikÄ leidžia vienas, kad geria alkoholį bare, jÄ Ä¯skaudino, todėl ji tÄ dienÄ taip pat iÅ¡gėrė alkoholio. Gėrė ne namuose. Nors gėrė alkoholinių gėrimų, tačiau tos dienos įvykius atsimena labai gerai. 2016-03-17 apie 22.00 val. ji grįžo į namus. Tuo metu jos sugyventinis V. M. jau buvo namuose. Jis iÅ¡ karto jai papriekaiÅ¡tavo, kad ji yra neblaivi, nors pats taip pat gėrė alkoholinius gėrimus ir Å¡eimos pinigus leido vienas bare.

Kilusio žodinio konflikto metu ji nuėjo į virtuvę, kur atėjęs V. M. toliau ant jos rėkė, kad ji geria alkoholį. Apie 22.30 vai. konflikto metu jis jÄ mušė. Mušė neabejotinai tyčia. Jis rankos delnu du kartus smogė jai į galvÄ . Jau matydama, kad jis užsimojo smogti, ji veidÄ užsidengė abiem savo rankom. Abu V. M. smÅ«giai pataikė jai į galvÄ , prie pat deÅ¡inės ausies. Tuo metu, kai jis jai smogė, ji sėdėjo ant kėdės. Po Å¡ių smÅ«gių, nuo kėdės nenugriuvo, liko joje sėdėti, tačiau tada sugyventinis koja tyčia tris kartus spyrė jai į deÅ¡inę blauzdÄ .

Tuo metu, kai jis spyrė, ji sėdėjo ant tos pačios kėdės, tačiau po trečiojo V. M. spyrio, nuo Å¡io spyrio nugriuvo nuo kėdės ant grindų. Krisdama nieko neužsigavo. Gulint ant grindų. V. M. abiem rankom sugriebė už jos rÅ«bų ties kaklu ir gulinčiÄ jėga iÅ¡tempė jÄ iÅ¡ buto į laukÄ (gyvena pirmajame namo aukÅ¡te). Palikęs jÄ ten gulėti, užsidarė buto duris ir jas užsirakino iÅ¡ vidaus. Kadangi savo rÅ«bų kiÅ¡enėje ji turėjo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , juo iÅ¡ karto paskambino bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112 ir apie savo sugyventinio fizinį smurtÄ prieÅ¡ jÄ pranešė policijos pareigÅ«nams.

Nors sužalojimų įvykio metu ji nepatyrė, tačiau abu tyčiniai sugyventinio smÅ«giai jai į galvÄ , visi trys jo spyriai jai j kojÄ , tempimas jėga grindimis iÅ¡ buto į laukÄ sukėlė jai fizinį skausmÄ . Fizinį skausmÄ jaučia iki Å¡iol. Pas teismo medikus nesikreipė ir nesikreips. Nei iÅ¡ karto po įvykio, nei vėliau į jokias gydymo įstaigas ar medikus nesikreipė, nedarbingumo pažymėjimas jai iÅ¡duotas nebuvo. Civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. Ji tik nori, kad sugyventinis suprastų, kad elgėsi nusikalstamai, savo tyčiniais veiksmais sukėlė jai fizinį skausmÄ (nepriklausomai nuo to, kad įvykio metu ir ji buvo neblaivi, tai nesudaro pagrindo jam jÄ muÅ¡ti ar prieÅ¡ jÄ smurtauti kitokiu bÅ«du) (b.l. 13-15);- tarnybiniu praneÅ¡imu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, kad 2016-03-17 apie 22.50 val. iÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gautas praneÅ¡imas dėl to, kad adresu (duomenys neskelbtini), sugyventinis smurtauja prieÅ¡ sugyventinę ir ji yra iÅ¡vyta iÅ¡ buto laukan.

Atvykus į įvykio vietÄ nustatyta, kad policijÄ kvietė V. K.. SmurtÄ patyręs asmuo -V. K. - nurodė, kad sugyventinis V. M. prieÅ¡ jÄ fiziÅ¡kai smurtavo. Abu asmenys buvo neblaivÅ«s. SmurtÄ galintys rodyti požymiai - paraudusi deÅ¡inė ausis. Smurtu įtariamas asmuo sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigÄ (b.l. 5-8);- atlikus testÄ alkoholiui, 2016-03-17 23.27 val. V. K. nustatytas 2.74 promilių girtumas (b.l. 10).- pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 204 2016-03-17 23.53 val. V. M. nustatytas 1.33 promilių girtumas (b.l. 18).Visi Å¡ie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad V. M. 2016-03-17 apie 2230 val. bule. esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto su savo sugyventine V. K. metu, virtuvėje jai sėdint ant kėdės, tyčia du kartus rankos delnu smogė jai į galvÄ ties deÅ¡ine ausimi, koja tris kartus spyrė jai į deÅ¡inę blauzdÄ , dėl ko Å¡i nugriuvo nuo kėdės ant grindų, abiem rankomis sugriebė jÄ už rÅ«bų ties kaklu ir, panaudodamas savo fizinę jėgÄ , gulinčiÄ iÅ¡tempė iÅ¡ buto į kiemÄ , taip muÅ¡damas V.

K. ir kitaip prieÅ¡ jÄ smurtaudamas, sukėlė jai fizinį skausmÄ . Dėl paminėtų aplinkybių kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d. bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais.BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.Å io straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.Teismo posėdžio metu nukentėjusioji V.

K. nurodė, kad atleido kaltinamajam, sutinka su juo taikytis ir neprieÅ¡tarauja, jog byla bÅ«tų nutraukta Å¡alims susitaikius, prokurorė tam neprieÅ¡taravo.Kaltinamasis V. M. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , su nukentėjusiÄ ja susitaikė, nukentėjusioji civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, pretenzijų neturi. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo elgesio. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), jis neteistas (b.l. 43), administracine tvarka baustas (b.l. 44), nedirbantis (b.l. 46), pensininkas, VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 51), Kauno apskrities priklausomybės ligų centro įskaitoje neregistruotas (b.l. 53).

V. M. dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, su nukentėjusiÄ ja susitaikė, ji jam atleido, pretenzijų neturi. Todėl įvertinus visas Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vada, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Anksčiau jis nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Dėl Å¡ių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sÄ lygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 2 d. jam susitaikius su nukentėjusiÄ ja V.

K., baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukiant. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis V. M. teisiamas pirmÄ kartÄ , todėl baudžiamojo poveikio priemonės jam neskirtinos.Å ioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Daiktų ir dokumentų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra. Dėl advokato darbo apmokėjimo. Byloje 2016-03-18 dienÄ buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos elektroniniu paraÅ¡u pasiraÅ¡yta ir elektroniniu paÅ¡tu atsiųsta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. NTP-7-3107, kurioje nurodyta, kad advokatė Alvyda Rima MediÅ¡auskienė teikė antrinę teisinę pagalbÄ V.

M. Å¡ioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos advokato užmokesčiui sudaro 23,16 eurų. Minėtas iÅ¡laidas praÅ¡oma priteisti iÅ¡ kaltinamojo V. M..Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali Å¡ių iÅ¡laidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos iÅ¡laidos galėtų bÅ«ti priteistos iÅ¡ kaltu pripažinto V. M.. Tačiau nagrinėjamu atveju minėtų iÅ¡laidų priteisti nėra pagrindo. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylÄ pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi bÅ«ti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu bÅ«du užtikrinant jo teisės į tinkamÄ gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ , kuri negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka.

Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 272 str., 273 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str., n u s p r e n d ž i a :

V. M., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiÄ ja V. K. ir baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-932-919/2016 nutraukti. IÅ¡aiÅ¡kinti V. M., jog jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu V. M. per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , Å¡is teismo sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų iÅ¡laidų advokato darbui apmokėti iÅ¡ V. M. nepriteisti.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                 Aurelijus Rauckis