ea21294b-80dd-4e5a-8583-c125775fa525 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-323-917/2023

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00191-2023-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 18.13.; 21.10.4.; 21.11.3 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. gegužės 19 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Karolinai Venslovaitytei,

dalyvaujant pareiškėjai D. V.,

nedalyvaujant Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos D. V. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2023 m. sausio 31 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: (duomenys neskelbtini).

Teismas

n u s t a t ė :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. sausio 31 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas) D. V. nubausta už tai, kad ji 2022 m. lapkričio 24 d. 07.00 val., melagingai pranešė apie smurtÄ artimoje aplinkoje, piktnaudžiavo smurtÄ patyrusio asmens teisėmis. D. V. 2022 m. lapkričio 24 d., keletÄ kartų, bÅ«dama bute adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), skambino Bendrojo pagalbos centro numeriu ir melagingai pranešė apie smurtÄ artimoje aplinkoje, nurodydama, kad jos sesers draugas naudoja fizinį smurtÄ prieÅ¡ seserį, tačiau ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, ir vaizdo įraÅ¡u patvirtinta, kad D. V. seseriai jokia pagalba nebuvo reikalinga. D. V. bÅ«dami neblaivi, iÅ¡kvietė policijÄ meluodama apie smurtÄ artimoje aplinkoje, tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalyje, už kÄ jai paskirta 1100 Eur bauda (administracinio nusižengimo bylos ROIK: (duomenys neskelbtini) medžiagos 1–2 lapai).

2023 m. vasario 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose gautas pareiÅ¡kėjos D. V. skundas, kuriuo praÅ¡o 2022 m. lapkričio 24 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti; netenkinus Å¡io praÅ¡ymo, praÅ¡o paskirti baudÄ pagal ANK 489 straipsnį, kadangi asmenys, dėl kurių muÅ¡tynių buvo kviečiami policijos pareigÅ«nai, pareiÅ¡kėjos nuomone, tuo metu buvo sugyventiniai.

Skunde nurodyta, kad 2022 m. lapkričio 24 d. ryte, kiek žinoma pareiÅ¡kėjai, prieÅ¡ sesę G. V. buvo naudojamas smurtas. Tai suprato iÅ¡ miegų prabudusi nuo sesers riksmo. Sesuo prašė iÅ¡kviesti policijÄ , nes jos sugyventinis, su kuriuo ilgÄ laikÄ draugavo, gyveno kartu ir vedė bendrÄ Å«kį, prieÅ¡ jÄ smurtavo. PareiÅ¡kėja pabudusi pamatė, kad sesuo verkia, yra iÅ¡sigandusi, raudona, ant kaklo, veido srities matėsi sužalojimai, įbrėžimai, kraujosruvos. Kiek žino pareiÅ¡kėja, jos seserį sugyventinis M. yra mušęs ir anksčiau.

Nurodė, kad sesuo yra kreipusis į policijÄ dėl iÅ¡prievartavimo, tačiau tyrimas buvo nutrauktas, nes sesuo su sugyventiniu susitaikė. 2022 m. lapkričio 24 d. rytÄ sesers sugyventinis M., su kuriuos paskutiniu metu sesuo gyveno, buvo neramus, triukÅ¡mingas, netgi piktas ir agresyvus, vaikščiojo iÅ¡ kampo į kampÄ , keikėsi. Ä®vertinusi Å¡ias aplinkybes, pareiÅ¡kėja teigė, kad sesuo buvo sumuÅ¡ta ir tai matėsi. Kai jau buvo iÅ¡kviesta policija, M. pradėjo atsipraÅ¡inėti sesers sakė, kad daugiau taip nedarys, pasakojo istorijas apie Paryžių ir, kad vienÄ dienÄ jÄ (seserį) ten nusiveÅ¡, jei ji jam atleis, policijos pareigÅ«nams pasakys, kad nieko nebuvo, o pareiÅ¡kėja (D.

V.) viskÄ iÅ¡sigalvojo. Todėl, kai atvyko policijos pareigÅ«nai, sesuo su sugyventiniu buvo ramesni, susitarę sakyti, kad nieko nebuvo, todėl kÄ jie sakė policijai apklausų metų pareiÅ¡kėja nežino. Tačiau pareiÅ¡kėja pabrėžia, viena yra kÄ sakė, o kita – kaip buvo iÅ¡ tiesų. Po D. V. skambučių Bendruoju pagalbos centro numeriu 112, atvykę policijos pareigÅ«nai matė smurtines žymes ant sesers, darė nuotraukas. Dėl Å¡ios priežasties pareiÅ¡kėja nesupranta, kuo rėmėsi policijos tyrėjas, vertinant smurto buvimo faktÄ suraÅ¡ant skundžiamÄ nutarimÄ .

Nurodė, kad galbÅ«t tyrėjas dėl darbo specifikos toleruoja smurtÄ , todėl darbe matomi tokie sužeidimai jam atrodo „nerimti“, todėl toks požiÅ«ris pareiÅ¡kėjÄ skaudina, ypač kai vizualiai matosi sužalojimai. Nurodė, kad jeigu G. ir M. bÅ«tų sakę, kad smurto nebuvo, kad kartu negyvena, tai nėra dingstis D. V. Å¡ioje situacijoje vadinti „melage“, kadangi sužalojimai matėsi. Pažymėjo, kad prieÅ¡ atvykstant policijos pareigÅ«nams, jiedu tarėsi kÄ sakyti. Kadangi pareiÅ¡kėja Å¡iuo metu yra Vokietijoje, policijos tyrėjas apklausė jÄ telefonu.

Kalbant įspėjo (nors pareiÅ¡kėja suprato tai kaip grasinimÄ ir spaudimÄ ), kad jeigu nepripažins padariusi nusižengimo, jai skirs 2000 Eur baudÄ , todėl iÅ¡sigandusi pakartojo tyrėjo žodžius, kad neva gailisi, tačiau to nepripažįsta. ANK 493 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad „PrieÅ¡gaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimas žinant, kad pagalba nereikalinga [...]“, pareiÅ¡kėja nurodė, kad Å¡iuo atveju nežinojo, jog pagalba yra nereikalinga, nes iÅ¡ esamos situacijos sprendė prieÅ¡ingai, bijojo sesers sugyventinio M., pažymėjo, kad iÅ¡ miego jÄ prikėlė sesers verksmas, rėkimas, praÅ¡ymas iÅ¡kviesti policijÄ .

Pasak policijos tyrėjo, G. V. ir M. nėra sugyventiniai. Tačiau pareiÅ¡kėjos nuomone, G. nuolat gyveno pas M., gamindavo jam maistÄ , užsiimdavo seksu, kiek pareiÅ¡kėjai žinoma, kartu planavo Å¡eimÄ . Pažymėjo, kad nežinojo, jog pagalba yra nereikalinga, jÄ iÅ¡kvietė praÅ¡oma sesers, nes M. ir pati visada bijojo. Taip pat nurodė, kad net jeigu skambutis bÅ«tų neatitinkantis tikrovės, jos veiksmai turėtų bÅ«ti kvalifikuojami pagal ANK 489 straipsnį, kadangi G. V. su M. B. bendrai gyveno ir vedė bendrÄ Å«kį, tai yra, buvo sugyventiniai.

Prašė baudÄ sumažinti, kadangi pati yra nedirbanti.

Institucija atsiliepime į skundÄ praÅ¡o jo netenkinti ir palikti skundžiamÄ nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistÄ . Nurodė, kad bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjantis pareigÅ«nas nustatė, jog byloje melagingi praneÅ¡imai buvo ne apie smurtÄ artimoje aplinkoje, tačiau pritaikytas ANK 489 straipsnis. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , apklausų metu G. V. neigė esanti M. B. sugyventinė, o M. B. nurodė, kad G. V. yra jo draugė, su kuria gyvena, o pati D. V. ikiteisminio tyrimo apklausos metu nurodė, kad jas su sese iÅ¡ namų (duomenys neskelbtini) atvažiavo pasiimti M.

B., kuris yra sesės draugas, bet ne sugyventinis, todėl artima aplinka asmenų nagrinėjamu atveju nesieja. D. V. veiksmai buvo netinkamai kvalifikuoti pagal ANK 489 straipsnį. Sprendžiant ANK 489 ir 493 straipsniuose numatytų administracinių nusižengimų atribojimo klausimÄ , pažymėtina, kad ANK 489 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė ne tik už melagingÄ praneÅ¡imÄ , tačiau Å¡is straipsnis susijęs bÅ«tent su melagingu praneÅ¡imu apie smurtÄ artimoje aplinkoje. Todėl ANK 489 straipsnyje nurodyta norma laikytina specialiÄ ja, o ANK 493 straipsnyje esanti – bendrÄ ja.

Tiek ANK 489 straipsnyje, tiek ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už melagingÄ praneÅ¡imÄ apie tam tikrÄ Ä¯vykį, tačiau ANK 489 straipsnio norma yra blanketinė, tai yra, nukreipianti į Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymÄ . Å iuo atveju, praneÅ¡imas apie tariamai įvykusį įvykį nėra susijęs su artima aplinka, todėl tokio pobÅ«džio praneÅ¡imas nėra identiÅ¡kas praneÅ¡imui, nustatytam ANK 493 straipsnio 2 dalyje. Institucijos pareigÅ«nas spręsdamas ANK 489 ir 493 straipsniuose numatytų administracinių nusižengimų atribojimo klausimÄ , priimtame nutarime pažymėjo, kad ANK 489 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė ne tik už melagingÄ praneÅ¡imÄ , tačiau Å¡is straipsnis susijęs su melagingu praneÅ¡imu apie smurtÄ artimoje aplinkoje, todėl Å¡i norma laikytina specialiÄ jÄ , o ANK 493 straipsnyje esanti – bendrÄ ja.

Todėl tais atvejais, kai teisinio reguliavimo srityje konkuruoja bendroji ir specialioji normos, taikomas principas lex specialis derogat legi generali, kuris reiškia, jog, esant bendrosios ir specialiosios teisės normų konkurencijai, yra taikoma specialioji norma. Nagrinėjamu atveju, pareigūnas vadovavosi ikiteisminio tyrimo duomenimis ir nustatė, kad tiek pranešėja, tiek jos sesuo, dėl kurios buvo kviestos policijos pajėgos, bei jos draugas, nelaikytini Lietuvos Respublikos Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatyme numatytais subjektais, todėl nėra bendrosios ir specialiosios teisės normos konkurencijos ir turėjo būti taikomas ANK 493 straipsnis.

Esant Å¡ioms aplinkybėms bei vadovaujantis ANK 617 straipsnio 3 dalimi, kai administracinio nusižengimo protokole nurodyta administracinio nusižengimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , kuriame nustatyta atsakomybė už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , bylos nagrinėjimo metu nusižengimÄ perkvalifikavo iÅ¡ ANK 489 straipsnio į ANK 493 straipsnio 2 dalį. Nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis ANK 34 straipsniu, D.

V. paskyrė 1100 Eur baudÄ , tai yra, sankcijoje numatytos baudos vidurkį. Kaip matyti iÅ¡ D. V. skundo turinio, pareiÅ¡kėja ginčija padariusi nusižengimÄ , numatytÄ ANK 493 straipsnio 2 dalyje, tačiau taip pat nurodo, kad netenkinus jos pirmojo praÅ¡ymo, taikyti jai administracinę atsakomybę pagal ANK 489 straipsnį, kur numatyta atsakomybė nuo 14 iki 30 eurų. Atkreiptinas dėmesys, kad asmens laikymasis tokios pozicijos rodo, kad asmuo kaip ir pripažįsta, kad melagingai kvietė policijÄ , tačiau savo nepagrįstais argumentais, kurie prieÅ¡tarauja pareiÅ¡kėjos parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo metu, praÅ¡o taikyti atsakomybę, kurioje numatyta mažesnė piniginė bauda.

Nurodė, kad vertinant pareiÅ¡kėjos versijos pagrįstumÄ , tuo pačiu ir jos parodymų patikimumÄ ir objektyvumÄ , laikomasi teismų praktikos, kurioje sakoma, kad nustatinėjant nusižengimo aplinkybes, vadovautis vien tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimais nėra tikslinga, kadangi gindamasis asmuo neatskleis tikrųjų nusižengimo aplinkybių. Sakyti tiesÄ jo neįpareigoja ir kodekso nuostatos, todėl asmens parodymai turi bÅ«ti vertinami itin kruopščiai. Pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas iÅ¡kvietė prieÅ¡gaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ar kitas specialiÄ sias tarnybas žinant, kad pagalba nereikalinga.

Å iame straipsnyje numatyta atsakomybė atsiranda nustačius bÅ«tinus Å¡io pažeidimo sudėties požymius: subjektyviosios pusės požymį – tyčinę kaltės formÄ ir objektyviosios pusės požymį – veiksmus (specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimÄ ). Teismų praktikoje konstatuota, jog ANK 493 straipsnio 2 dalies dispozicijoje esantis terminas „žinant, kad pagalba nereikalinga“ apibÅ«dina bÅ«tinÄ jį Å¡io pažeidimo subjektyviosios pusės požymį – Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, tai yra, suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga.

Taigi, administracinei atsakomybei pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį kilti, yra reikalingas asmens suvokimas, jog specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga. Administracinio nusižengimo byloje buvo surinkti duomenys, kad D. V. 2022 m. lapkričio 24 d., keletÄ kartų, bÅ«dama bute adresu Kaune, (duomenys neskelbtini), skambino Bendrojo pagalbos centro numeriu ir melagingai pranešė apie tariamÄ smurtÄ artimoje aplinkoje, nurodydama, jog jos sesers draugas naudoja prieÅ¡ seserį fizinį smurtÄ , tačiau ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, ir vaizdo įraÅ¡u patvirtinta, kad D.

V. seseriai jokia pagalba nebuvo reikalinga. Administracinėn atsakomybėn traukiama D. V. protokolo suraÅ¡ymo metu padaryto nusižengimo neginčijo, nurodė, kad gailisi, paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ pradžių kvietė policijÄ dėl to, jog sesuo paprašė. Tačiau byloje esantys vaizdo ir garso įraÅ¡ai, kvietimų skaičius bei liudytojų apklausos paneigia Å¡iuos parodymus. Å iuo atveju iÅ¡analizuota liudytojų parodymai, esantys ikiteisminio tyrimo byloje, taip pat vaizdo įraÅ¡ai, garso įraÅ¡ai, bei kiti byloje esantys įrodymai, kurie papildo vieni kitus ir sudaro vieningÄ Ä¯rodymų visumÄ .

Ši duomenų visuma neginčijamai patvirtina, jog administracinėn atsakomybėn traukiama D. V. veikdama tyčia, be jokios rimtos priežasties, iškvietė policijos pareigūnus dėl jos nurodyto smurto artimoje aplinkoje, suvokdama, kad pateikta informacija yra melaginga ir jokia pagalba nereikalinga. Institucijos manymu, pareiškėja pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį, o nuobauda jai individualizuota tinkamai. Pareiškėjos skundo argumentai vertintini kritiškai ir nepaneigia padaryto administracinio nusižengimo, taip pat, argumentus paneigia byloje esanti medžiaga.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja D. V. paaiÅ¡kino, kad buvo grįžusi į LietuvÄ atostogoms. Su savo sese bendrauja gerai. Sesuo jÄ nusivežė pas draugÄ , su kuriuo bendrÄ Å«kį vedė apie metus. Visi trys vartojo alkoholį, įvykio metu buvo neblaivÅ«s. PareiÅ¡kėja miegojo ant čiužinio, ant žemės bute, o jos sesė miegojo lovoje su M. B.. PareiÅ¡kėja prabudo nuo triukÅ¡mo, sesė gulėjo ant grindų, jos rankos buvo raudonos, tai užfiksavo policijos pareigÅ«nai. Nurodė, kad sesė prašė iÅ¡kviesti policijÄ . Kol policija atvyko praėjo apie 40 minučių. Nurodė, kad į tÄ butÄ policijÄ vyksta dažnai. Ä®vykio dienÄ M. B. tampėsi, rėkavo todėl prabudo. D. V. pačio smurto fakto nematė. Po Å¡io įvykio sesuo su M. B. iÅ¡siskyrė. Ikiteisminio tyrimo metu D. V. nurodė tokias pačias įvykio aplinkybės, G. V. ir M. B. nurodė kitaip, nes tuo metu susitaikė ir norėjo iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. PareiÅ¡kėja iÅ¡vyko į VokietijÄ ir jai paskambino, informavo, kad dėl melagingo skambučio ji nubausta 1100 eurų bauda, su kuo ji nesutinka. Sutiko su nusižengimo padarymu, nes tyrėjas pasakė, kad lengvinanti aplinkybė. SkundÄ palaiko. Dėl vaizdo įrašų parodė, kad policijos pareigÅ«nai atvyko praėjus daug laiko po konflikto, todėl pareiÅ¡kėja skambino kelis kartus, kad paskubinti.

Liudytoja G. V. 2023 m. balandžio 18 d. teismo posėdžio metu nuotoliniu bÅ«du teikdama parodymus paaiÅ¡kino, kad su M. B. draugavo, susitikinėjo, tačiau negyveno kartu, buvo kaimynai. Ä®vykio dienÄ tarp jos ir M. B. kilo žodinis konfliktas dėl telefono, M. B. suplėšė jos palaidinę, apdraskė. Nurodė, kad visi trys, tai yra G. V., D. V. ir M. B., buvo neblaivÅ«s. Atvykusi į teismÄ 2023 m. gegužės 9 d. teismo posėdžio metu duoti parodymus atsisakė (ANK 582 straipsnio 2 dalis, asmuo gali atsisakyti duoti parodymus prieÅ¡ savo Å¡eimos narius ar artimuosius giminaičius), tačiau patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nurodė, kad teismas gali jais remtis.

Papildomai nurodė, kad po įvykio su M. B. nebebendrauja, dėl neblaivumo neatsimena iÅ¡ kur atsirado sužalojimai, į medikus nesikreipė. Ä®vykio dienÄ pykosi dėl telefono, konfliktas buvo žodinis, smurto nebuvo. PaaiÅ¡kino, kad sesuo D. V. yra labai jautri, todėl greit iÅ¡sigÄ sta ir kviečia policijÄ . Teismas posėdžio metu balsu perskaitė ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gruodžio 12 d. G. V. duotus parodymus, kur ji parodė, kad ji kuris laikas gyvena Vokietijoje, tačiau kartais grįžta į LietuvÄ , kur apsistoja pas Å¡eimos narius, draugus ir panaÅ¡iai.

Kelios dienos prieÅ¡ įvykį jÄ ir jos sesę iÅ¡ namų (duomenys neskelbtini) atvažiavo pasiimti M. B., kuris yra jos draugas, bet ne sugyventinis, ir atsivežė pas save į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Jie ten trise kelias dienas vartojo alkoholį, vakarojo. 2022-11-24 apie 07.00 val. visi buvo gan stipriai neblaivÅ«s ir ji su M. žodiÅ¡kai sukonfliktavo, tačiau neprisimena dėl ko, nes buvo stipriai neblaivi. Jos sesuo yra tokia, kad kai vyksta kažkoks konfliktas ar kažkas į tai panaÅ¡aus, ji iÅ¡ kart kviečia pareigÅ«nus, tačiau kadangi ji taip pat grįžusi iÅ¡ Vokietijos, mano, kad galėjo iÅ¡sigÄ sti dėl jų konflikto, nes nėra pratusi bÅ«ti tokioje aplinkoje ir dėl to iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Ji su M. pykosi tik žodiÅ¡kai, fiziÅ¡kai jis prieÅ¡ jÄ nesmurtavo, rankos nekėlė, jokio fizinio skausmo nesukėlė. IÅ¡ kur atsirado sužalojimai ant jos kaklo, pasakyti negali, nes neprisimena, tačiau tikrai ne nuo M. veiksmų. Sužalojimus ant kaklo galėjo turėti ir iÅ¡ anksčiau dar iki įvykio. Alkoholį ji vartoja gan dažnai, tačiau ne kiekvienÄ dienÄ . M. jokių pretenzijų neturi, viskas įvyko dėl per daug suvartoto alkoholio kiekio. Civilinio ieÅ¡kinio neteiks. Ji su M. ir seserimi po įvykio bendrauja, viskas vyksta kaip anksčiau.

Ä® VTMT vykti neketina. PraÅ¡o nutraukti ikiteisminį tyrimÄ . Liudytoja G. V. teisme Å¡iuos savo parodymus patvirtino.

Liudytojas M. B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad teismas gali remtis parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Papildomai paaiÅ¡kino, kad D. V. pažįsta, su ja nesaistomas giminystės ryÅ¡iais, įvykio metu pykčių neturėjo, pareiÅ¡kėjÄ tik pažinojo. Ä®vykio dienÄ visi trys vartojo alkoholį, prieÅ¡ G. V. ir D. V. smurto nenaudojo. Su G. V. susiginčijo dėl telefono, mano, kad D. V. dėl Å¡io konflikto iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Ä®vykio metu viskÄ filmavo, nes buvo kaltinamas.

Dėl tokių liudytojų veiksmų, D. V. atėmė jo telefonÄ ir iÅ¡metė pro langÄ . Nurodė, kad D. V. pastoviai kviečia policijÄ . Teismas posėdžio metu balsu perskaitė M. B. ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. lapkričio 29 d. duotus parodymus, kad jis turi draugę G. V., su kuria gyvena jam priklausančiame bute (duomenys neskelbtini), Kaune. Minėtu adresu 2022-11-23 jis G. ir jos sesę D. parsivežė pas save į svečius. Jos pas jį atvyko maždaug apie 23.00 val. Vėliau jie vartojo alkoholinius gėrimus. 2022-11-24 apie 03:30 val. jos tarpusavyje pradėjo juokauti ir D. iÅ¡ savo mobiliojo telefono pradėjo skambinėti įvairioms tarnyboms, skambino bendruoju pagalbos numeriu ir pasakė, kad jis naudoja fizinį smurtÄ prieÅ¡ D. sesę G..

Pats jokio fizinio smurto nenaudojo ir tuo metu, kai D.kalbėjo su policijos pareigÅ«nais, filmavo savo mobiliuoju telefonu. Vaizdo įraÅ¡Ä turi iÅ¡sisaugojęs ir atsiųs ikiteisminį tyrimÄ atliekančiai tyrėjai. D. kalbėdama telefonu melavo, kad neva jis muÅ¡a G. ir po skambučio, priėjusi prie G., suplėšė jai marÅ¡kinėlius ir apdraskė nagais kaklÄ . Kiek kartų drėskė, nematė. Po to D. dar skambino į Kauno miesto GirininkijÄ ir pasakė, kad jis neva iÅ¡pjovė jos miÅ¡kÄ .

Po to ji paskambino į psichiatrijos ligoninę, esančiÄ Dariaus ir Girėno gatvėje, ir pasakė ten esantiems medikams, kad ketina žudytis, kad jai blogai. Po to atvyko policijos pareigÅ«nai ir įteikę jam Å¡aukimÄ atvykti apklausai, nuvežė jį į (duomenys neskelbtini), Kaunas. Medikai atvykę jÄ iÅ¡sivežė ir sekančiÄ dienÄ paleido. Po įvykio jis su D. ir G. kalbėjo, jos apie įvykį kalba per juoko prizmę, juokauja, joms tai atrodo nerimta, jų santykiai geri. Kaltės nepripažįsta, nes D. su G. pačios pasidarė sužalojimus su tikslu kad pajuokauti ir kad į namus atvyktų policija.

Liudytojas M. B. teisme Å¡iuos savo parodymus patvirtino.

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

D. V. administracinė nuobauda paskirta už ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ , tai yra už tai, kad ji 2022 m. lapkričio 24 d. 07.00 val., melagingai pranešė apie smurtÄ artimoje aplinkoje, piktnaudžiavo smurtÄ patyrusio asmens teisėmis. D. V. 2022 m. lapkričio 24 d., keletÄ kartų, bÅ«dama bute adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), skambino Bendrojo pagalbos centro numeriu ir melagingai pranešė apie smurtÄ artimoje aplinkoje, nurodydama, kad jos sesers draugas naudoja fizinį smurtÄ prieÅ¡ seserį, tačiau ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, ir vaizdo įraÅ¡u patvirtinta, kad D. V. seseriai jokia pagalba nebuvo reikalinga. D. V. bÅ«dami neblaivi, iÅ¡kvietė policijÄ meluodama apie smurtÄ artimoje aplinkoje (administracinio nusižengimo bylos ROIK: (duomenys neskelbtini) medžiagos 1–2 lapai).

ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad prieÅ¡gaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimas žinant, kad pagalba nereikalinga, užtraukia baudÄ nuo 200 iki 2 000 Eur. ANK 493 straipsnis saugo normalų specialiųjų tarnybų darbÄ nuo piktybiÅ¡kų, melagingų iÅ¡kvietimų, eikvojančių specialiųjų tarnybų iÅ¡teklius ir sudarančių prielaidas nukreipti jų dėmesį nuo iÅ¡ tikrųjų įvykusių nelaimių, kilusių grėsmių žmonių gyvybei, sveikatai, turtui. Teismų praktikoje konstatuota, jog ANK 493 straipsnio 2 dalies dispozicijoje esantis terminas „žinant, kad pagalba nereikalinga“ apibÅ«dina bÅ«tinÄ jį Å¡io nusižengimo subjektyviosios pusės požymį – jis gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, tai yra, suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga. Taigi, administracinei atsakomybei pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį kilti yra reikÅ¡mingas asmens suvokimas, jog specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga.

Nagrinėjamu atveju skundu praÅ¡oma panaikinti Institucijos priimtÄ skundžiamÄ nutarimÄ , o jo nepanaikinus pažeidimÄ kvalifikuoti pagal ANK 489 straipsnį, motyvuojant tuo, kad policijos pareigÅ«nus iÅ¡kvietė dėl smurto tarp sugyventinių, tai yra, artimoje aplinkoje.

Teismas iÅ¡reikalavo bei iÅ¡tyrė ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagÄ , kurios duomenimis nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 24 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, kad apie įvykį pranešęs asmuo –D. V., gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Atvykus policijos pareigÅ«nams adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), juos pasitiko G. V., kuri paaiÅ¡kino, kad 2022 m. lapkričio 24 d., bute (duomenys neskelbtini), apie 07.00 val. su sugyventiniu M. B. kartu girtavo, kilo konfliktas, kurio metu jis nagais apdraskė G. V. kaklo sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ , ir jos sesuo D. V. iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. M. B. paaiÅ¡kino, kad jis nesmurtavo, G. V. pati susidraskė save su nagais, teigė, kad ji nuolatos kviečia be reikalo policijÄ . G. V. nustatytas 2,03 promilių neblaivumas, o M. B. - 1,34 promilių neblaivumas. IÅ¡ garso įrašų, pateiktų prie bylos, kurie taip pat buvo iÅ¡tirti (perklausyti ir peržiÅ«rėti) ir teismo posėdyje, matyti, kad D. V. kelis kartus skambino bendruoju pagalbos numeriu, kviesdama policijos pareigÅ«nus dėl M. B. smurto prieÅ¡ G. V.. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme iÅ¡ naujo buvo įvertinti pagrindinių įvykio liudytojų – M. B. ir G. V. parodymai, kuriais nustatyta, kad jie bei D. V. bute kelias dienas kartu vartojo alkoholį, todėl nei vienas iÅ¡ asmenų sklandžiai ir vientisai įvykio aplinkybių neatsiminė ir nuosekliai įvykio eigos papasakoti negalėjo, o iÅ¡ M. B. padarytų mobilaus ryÅ¡io telefonu įrašų matyti, kaip D. V. ir G. V. imituoja įvykį, D. V. skambina įvairioms tarnyboms ir pasakoja neegzistuojančių įvykių aplinkybes. Tiek M. B., tiek G. V. nurodė, kad jokio fizinio smurto tarp jų nebuvo, buvo kilęs tik konfliktas dėl mobilaus ryÅ¡io telefono, todėl D. V. skambinti policijai nebuvo jokio reikalo, ji į viskÄ per jautriai reagavo.

Kaip teisingai įsiteisėjusiame nutarime ir nurodė prokuroras, ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta jokių objektyvių ir neginčijamų duomenų apie tai, jog įtariamasis M. B. bÅ«tų nagais apdraskęs G. V. kaklÄ , nėra. Ä®tariamasis M. B. kaltu neprisipažino, pateikė vaizdo įraÅ¡Ä , kuomet D. V. praneÅ¡a spec. tarnybai apie įvykį, kuriame matosi kaip D. ir G. V. imituoja įvykį. Apklaustos liudytojomis D. ir G. V. parodė, kad M. B. fizinio smurto prieÅ¡ G. V. nenaudojo. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, ikiteisminis tyrimas nutrauktas.

Taigi, tiek administracinio nusižengimo bylos, tiek ikiteisminio tyrimo medžiaga nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 24 d. D. V., paskambinusi į bendrÄ jį pagalbos telefono numerį pranešė, kad yra smurtaujama prieÅ¡ G. V.. Dėl Å¡io įvykio buvo iÅ¡siųstos policijos pareigÅ«nų pajėgos. Sutiktina su prokuroro iÅ¡vada, jog, pradėjus ikiteisminį tyrimÄ nustatyta, kad D. V. melagingai informavo apie įvykį, informacija nepasitvirtino. Esant tokiai situacijai, ikiteisminis tyrimas buvo pagrįstai nutrauktas, o D. V. atžvilgiu pradėta administracinio nusižengimo teisena, kadangi ji tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ANK 489 straipsnyje. Teismas pažymi, kad Institucijos pareigÅ«nas D. V. veiksmus perkvalifikavo į ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , kadangi, tiek pareiÅ¡kėja, tiek jos sesuo, tiek draugas, nėra laikytini Lietuvos Respublikos Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatyme nurodytais subjektais.

Teismas, įvertinęs aukščiau iÅ¡tirtų įrodymų visetÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad D. V. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį patraukta pagrįstai, todėl skundžiamas 2023 m. sausio 31 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas, ir naikinti jį skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra, todėl D. V. skundas netenkinamas, o skundžiamas nutarimas paliktinas galioti (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

D. V. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. sausio 31 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) palikti galioti.

PateiktÄ administracinio nusižengimo bylos ROIK: (duomenys neskelbtini) medžiagÄ , teismo nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

PateiktÄ ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagÄ , teismo nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Kauno VPK.

Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Sigita Meškauskienė