ea20d141-9b7e-4861-9d15-a4e6c97291ab · Å iaulių apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr.I-2645-362/2014Teisminio proceso Nr. 3-64-3-02109-2014-5Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.2; 37.2; 74 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 28 d.Šiauliai                          Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo teisėjo Arvydo Martinavičiaus, kolegijos narių teisėjų Laisvutės Kartanaitės ir Virginijaus Stankevičiaus,sekretoriaujant Daliai Semaškaitei,dalyvaujant pareiškėjui R.

T. (R. T.) ir jo atstovei Simonai Žadeikytei,atsakovo TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Mariui TamaÅ¡auskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. T. skundÄ atsakovui TelÅ¡ių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl paskirtos tarnybinės nuobaudos – papeikimo panaikinimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs pateiktÄ skundÄ , n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas R. T. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) su skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti 2014-07-30 TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir TelÅ¡ių apskrities VPK, atsakovas) virÅ¡ininko įsakymÄ Nr. 86-TE-305 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo virÅ¡ilai R.

T.“ (toliau – ir Ä®sakymas), kuriuo jam buvo paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas.PareiÅ¡kėjas R. T. ir jo atstovas atsiliepime ir teismo posėdžio metu nurodė, kad jam 2014-07-30 TelÅ¡ių apskrities VPK virÅ¡ininko įsakymu buvo paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas, vadovaujantis tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada. Joje buvo nurodyta, kad jis neva elgėsi arogantiÅ¡kai ir nepagarbiai, nors Å¡is pažeidimas grįstas tik jo tiesioginių virÅ¡ininkų tarnybiniais praneÅ¡imais, tiriant Å¡iÄ aplinkybę, net nebuvo apklausti visi tai galėję paliudyti asmenys.

Taip pat nurodoma, jog jis nevykdė tiesioginių vadovų nurodymų, nors tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje nėra objektyvių duomenų apie tai, kad jam bÅ«tų buvęs duotas nenuolatinio pobÅ«džio pavedimas ir jis jo bÅ«tų nevykdęs. Taip pat jis yra baustas už tai, kad pažeidė TelÅ¡ių apskrities VPK policijos padaliniams skirtos vaizdo ir garso įraÅ¡ymo, kitos inventorinės garso ar vaizdo su garso įraÅ¡ymu įrangos naudojimo tvarkos apraÅ¡o 6 punktÄ , 8 punktÄ , kuriuose nurodoma, jog vaizdo įraÅ¡ymo įranga turi bÅ«ti įjungta nuolat ir jÄ draudžiama iÅ¡jungti.

Dėl Å¡ios aplinkybės jis buvo pateikęs paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad jam buvo paaiÅ¡kinta, jog vaizdo registratoriai dėl turimų nedidelės apimties vaizdo kortelių turi bÅ«ti jungiami, tik esant bÅ«tinybei, jo niekas neinformavo apie pasikeitusiÄ tvarkÄ , kad jie turi bÅ«ti nuolat įjungti. Å i aplinkybė tiriama nebuvo, tad tarnybinio patikrinimo medžiaga nėra iÅ¡samiai pagrįsta, neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirta, įrodymai nėra teisingai įvertinti. Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje nėra konstatuotos aplinkybės, kurios leistų jam skirti tarnybinę nuobaudÄ â€“ papeikimÄ , kuri, net ir nustačius visų konstatuotų pažeidimų sudėtį, nėra adekvati.

Papildomai nurodė, kad dėl bÅ«tinybės įjungti vaizdo registratorių sprendžia jis kaip patrulio vyresnysis, mano, jog vaizdo registratorius jungiamas tik tada, kai kyla konfliktinė situacija ar panaÅ¡iai.Atsakovas TelÅ¡ių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsakovas TelÅ¡ių apskrities VPK atsiliepime ir teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nurodė, jog dėl pareiÅ¡kėjo veiksmų buvo atliktas tarnybinis patikrinimas, suraÅ¡yta tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada ir jos pagrindu priimtas sprendimas dėl tarnybinės nuobaudos – papeikimo pareiÅ¡kėjui R.

T. paskyrimo. Tarnybinio tyrimo išvadoje yra išdėstytos visos tarnybinio nusižengimo aplinkybės, jos yra visiškai aiškios ir suprantamos, nurodyta, kokie įstatymai ir poįstatyminiai aktai buvo pažeisti. Išvadoje konstatuota, kad pareiškėjas 2014-06-02, būdamas patrulio vyresniuoju, patrulinėje mašinoje buvo išjungęs vaizdo registratorių ir jo neįjungė net esant tiesioginiam viršininko nurodymui, aiškinantis vaizdo registratoriaus išjungimo aplinkybes, elgėsi arogantiškai ir nepagarbiai, tarnybiniame automobilyje vartojo necenzūrinius žodžius.

Minėtos tarnybinės iÅ¡vados pagrindu ir skirta tarnybinė nuobauda – papeikimas. Pažymi, jog aiÅ¡kinantis vaizdo registratoriaus iÅ¡jungimo aplinkybes, 2014-06-02 pareiÅ¡kėjas nurodė tik vienÄ priežastį – jo paties nenorÄ , kad bÅ«tų registruojami jo pokalbiai su kolegomis, ir tik vėliau buvo pateikta versija apie tai, jog jis nežinojo ar nesuprato vaizdo registratoriaus naudojimo reglamento. Mano, jog skundas yra nepagrįstas, todėl praÅ¡o jį atmesti.Byloje liudytojais apklausti L.

B., R. G. iš esmės pakartoto tai, kas nurodyta jų tarnybiniuose pranešimuose, nurodė, kad pareiškėjo arogantiškas bei nemandagus elgesys pasireiškė jo kūno kalba (laikomos kišenėse rankos), kalbos intonacija, bendravimo stiliumi. Liudytoja M. G. nurodė, jog ji patruliavo kartu su pareiškėju 2014-06-02, ji žinojo, kad vaizdo registratoriaus išjunginėti nereikia, kad jis buvo išjungtas, nematė. Necenzūrinius žodžius pareiškėjas automobilyje vartojo. Liudytojas N. G. nurodė, kad vaizdo registratorius, jei jis junginėjamas, bet kokiu atveju turi būti įjungtas, jei yra atliekamos tarnybinės pareigos, kad būtų užfiksuojamos visos aplinkybės.Byloje nustatyta, kad 2014-06-03 buvo surašytas tarnybinis pranešimas „Dėl tarnybos tikrinimo“, jį surašė Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vadas R.

G., nurodyta, kad 2014-06-02 apie 15 val. buvo nustatyta, jog vaizdo registratorius patrulinėje maÅ¡inoje, su kuria patruliavo patrulio vyresnysis vyriausiasis patrulis R. T. ir l. e. vyresniosios patrulės pareigas M. G., yra iÅ¡jungtas, R. T. nurodė, kad tai padarė, nenorėdamas, jog valdžia girdėtų, kaip jis kalbasi su kolege, keikia valdžiÄ ir pan., elgėsi arogantiÅ¡kai ir nemandagiai, patruliams buvo iÅ¡reikÅ¡tos žodinės pastabos dėl vaizdo įrangos naudojimo, po to jie iÅ¡vyko, tada ekipažas buvo pakartotinai iÅ¡kviestas ir nustatyta, jog vaizdo registratorius vis viena yra iÅ¡jungtas (10 b. l.). 2014-06-16 suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas „Dėl tarnybos tikrinimo“, jį surašė TelÅ¡ių apskrities VPK Akmenės rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus l. e. virÅ¡ininko pareigas L.

B., kurio kabinete vyko pokalbis, jame iÅ¡ esmės iÅ¡dėstytos tos pačios aplinkybės, kaip ir R. G. tarnybiniame praneÅ¡ime (20 b. l.), 2014-06-16 pareiÅ¡kėjui R. T. buvo praneÅ¡ta apie tai, jog jis įtariamas padaręs tarnybinį nusižengimÄ , nurodytos jo faktinės aplinkybės bei galimai pažeisti poįstatyminiai aktai bei papraÅ¡yta pateikti raÅ¡ytinį pasiaiÅ¡kinimÄ (18 b.l.). 2014-06-18 toks pasiaiÅ¡kinimas buvo pateiktas, jame pareiÅ¡kėjas faktinių aplinkybių iÅ¡ esmės neginčija, tačiau nurodo, jog vaizdo registratorių iÅ¡jungė, kadangi anksčiau buvo nurodyta, jog jis turi bÅ«ti įjungiamas tik esant bÅ«tinybei, jis nesijautė, jog padarė kažkÄ blogo, antrÄ kartÄ vaizdo registratoriaus neįjungė, nes taip ir nesuprato, kaip ir kada jis turi bÅ«ti įjungtas, buvo susijaudinęs (21–22 b.l.). 2014-07-09 N. G. ir A.

G. surašė tarnybinius praneÅ¡imus, kuriuose nurodoma, jog jie girdėjo, kad R. T. R. G. iÅ¡reiÅ¡kė pastabas dėl netinkamo vaizdo registratoriaus naudojimo, kad pareigÅ«nai bÅ«tų vienas kitÄ Ä¯Å¾eidinėję, negirdėjo (24–25 b. l.), 2014-07-09 suraÅ¡yta tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada, kuria konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas padarė tarnybinį nusižengimÄ , bei siÅ«loma skirti nuobaudÄ â€“ papeikimÄ (26–31 b.l.), ir Å¡ios iÅ¡vados pagrindu priimtas 2014-07-30 įsakymas Nr. 86-TE-305 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo virÅ¡ilai R.

T.“, kuriuo pareiÅ¡kėjui paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas (6 b.l.), su Å¡iuo įsakymu pareiÅ¡kėjas 2014-07-31 buvo supažindintas pasiraÅ¡ytinai.PareiÅ¡kėjas pagal Valstybės tarnybos įstatymo 6 straipsnyje pateiktÄ valstybės tarnautojų pareigybių suskirstymÄ yra statutinis valstybės tarnautojas. Valstybės tarnybos įstatyme nurodyta, kad jis be iÅ¡lygų taikomas valstybės tarnautojams, iÅ¡skyrus statutinius valstybės tarnautojus. Å io įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje nurodytos iÅ¡lygos, kurios taikomos statutiniams valstybės tarnautojams, tarp jų iÅ¡lyga dėl 15 straipsnio, kuriame numatytos valstybės tarnautojų bendrosios pareigos, taikymo.

Pagal Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnį, valstybės tarnautojai, be kita ko, privalo laikytis įstatymų ir kitų teisės aktų (VTÄ® 15 str. 1 d. 1 p.), laikytis Å¡iame Ä®statyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių (VTÄ® 15 str. 1 d. 5 p.); laikytis valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų vidaus tvarkos taisyklių (VTÄ® 15 str. 1 d. 6 p.). Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas valstybės tarnautojų bendrÄ sias pareigas valstybės tarnautojas gali pažeisti konkrečiais veiksmais (neveikimu), kurie tuo pačiu metu pažeidžia ir atitinkamo specialiojo teisės akto atitinkamÄ normÄ (straipsnį, dalį, punktÄ ).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas tarnybinių ginčų bylose ne kartÄ yra pabrėžęs bÅ«tinumÄ tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje neapsiriboti nuoroda į bendro pobÅ«džio teisės normÄ , o yra akcentavęs bÅ«tinumÄ nustatyti, kokias konkrečias specialiųjų teisės aktų normas valstybės tarnautojas pažeidė atitinkamais savo veiksmais ar neveikimu (žr., pvz., LVAT 2010 m. rugsėjo 27 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A438-706/2010, 2011 m. kovo 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-370/2011, 2011 m. gruodžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A62-3777/2011, 2012 m. rugsėjo 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-2476/2012 ir kt.).PareiÅ¡kėjo R.

T. skundas atmestinas.Ä®sakymo Nr. 86-TE-305 įžanginėje dalyje nurodyta, kad nuobauda pareiÅ¡kėjui buvo paskirta atsižvelgiant į TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2014 m. liepos 9 d. tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ Nr. 86-IS-36, kurioje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas patrulio vyresniuoju, buvo iÅ¡jungęs tarnybiniame automobilyje įrengtÄ vaizdo registratorių, jo neįjungė net nurodžius tiesioginiam virÅ¡ininkui, aiÅ¡kinantis jo iÅ¡jungimo aplinkybes, elgėsi arogantiÅ¡kai ir nemandagiai, tarnybiniame automobilyje vartojo necenzÅ«rinius žodžius ir pažeidė Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 4 punkto, Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011-07-19 įsakymu Nr. 5-V-673 „Dėl policijos patrulių veiklos instrukcijos patvirtinimo“ patvirtintos Policijos patrulių veiklos instrukcijos 20.2 ir 20.9 punktų, TelÅ¡ių apskrities VPK virÅ¡ininko 20014-03-05 įsakymu Nr. 86-V-192 „Dėl TelÅ¡ių aps.

VPK policijos patrulių padaliniams skirtos automobilinės vaizdo ir garso įrašymo, kitos inventorinės garso ar vaizdo su garso įrašymo įrangos naudojimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtinto Telšių aps. VPK policijos patrulių padaliniams skirtos vaizdo ir garso įrašymo, kitos inventorinės garso ar vaizdo su garso įrašymo įrangos naudojimo tvarkos aprašo 6 ir 8 punktų, Lietuvos policijos generalinio komisaro 2004-07-16 įsakymu Nr. V-347 „Dėl Lietuvos policijos pareigūnų etikos kodekso patvirtinimo“ patvirtinto Lietuvos policijos pareigūnų etikos kodekso 4.6, 4.9, 4.10, 9 punktų, Telšių aps.

VPK virÅ¡ininko 2014-02-10 įsakymu Nr. 86-V-113 patvirtintų Akmenės r. PK VPS vyriausiojo patrulio pareigybės apraÅ¡ymo 4.15 punkto reikalavimus. Taigi, Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjo veika kvalifikuota aiÅ¡kiai nurodant ne tik bendrÄ sias, bet ir specialiÄ sias teisės aktų normas.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas tarnybinių ginčų administracinėse bylose ne kartÄ yra konstatavęs, kad tarnybinis patikrinimas, kuris atliekamas turint duomenų apie galimÄ pareigÅ«no tarnybinį nusižengimÄ (Statuto 26 str. 6 d., Tarnybinių nusižengimų tyrimo tvarkos II skyrius), yra tarnybinės nuobaudos skyrimo procedÅ«ros sudėtinė dalis, kurioje turi bÅ«ti atliktas iÅ¡samus visų galimai padaryto tarnybinio nusižengimo padarymo aplinkybių ir priežasčių, lėmusių nusižengimÄ , tyrimas.

Tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vadoje nepakanka formaliai įvardyti atitinkamo įstatymo ir (ar) poįstatyminių aktų normas, kuriose nustatytos tam tikros valstybės tarnautojo elgesio taisyklės, ir konstatuoti, kad jas pažeidė atitinkamas valstybės tarnautojas. Tarnybinio nusižengimo tyrimÄ atliekantis pareigÅ«nas (komisija) turi surinkti visus įrodymus, patvirtinančius ar paneigiančius valstybės tarnautojo galimai padaryto nusižengimo faktÄ , jo kaltę, patikrinti valstybės tarnautojo paaiÅ¡kinime (jei toks pateiktas) nurodytas su tiriamu nusižengimu susijusias aplinkybes ir visa tai įvertinti, tyrimo rezultatus įforminant motyvuotoje tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vadoje.

Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada yra individualaus administracinio akto, kuriiuo skiriama tarnybinė nuobauda, motyvuojamoji dalis.Tarnybinių patikrinimų atlikimÄ ir tarnybinių nuobaudų skyrimÄ reglamentuoja vidaus reikalų ministro 2003 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. 1V-308 patvirtinta Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarka. Vidaus tarnybos statuto 26 straipsniu įstatymų leidėjas suteikė įgaliojimus vidaus reikalų ministrui (iki 2013 m. liepos 13 d. galiojusios įstatymo Nr. XI-1424 10 dalis, nuo 2013 m. liepos 13 d. galiojančios įstatymo Nr. XII-434 redakcijos 12 dalis) nustatyti tarnybinių patikrinimų atlikimo ir tarnybinių nuobaudų skyrimo tvarkÄ .

Vykdydamas Å¡ioje Statuto normoje įtvirtintÄ Ä¯statymų leidėjo pavedimÄ , vidaus reikalų ministras 2003 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr.1V-308 patvirtino Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkÄ , kuri atitinkamais įsakymais (2007 m. birželio 28 d. Nr.1V-235, 2009 m. lapkričio 18 d. Nr.1V-612, 2011 m. rugpjūčio 31 d. Nr.1V-652) buvo keičiama. Tarnybinės nuobaudos skyrimo terminai yra numatyti Statuto 26 straipsnio 3 dalyje. Byloje nenustatyta, jog tarnybinio patikrinimo atlikimo tvarka ar tarnybinės nuobaudos paskyrimo terminai, priimant Ä®sakymÄ Nr. 86-TE-305, bÅ«tų pažeisti.PareiÅ¡kėjas prašė panaikinti Ä®sakymÄ Nr. 86-TE-305, nesutikdamas su tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje Nr. 86-IS-36 nustatyta aplinkybe, kad vaizdo registratorių iÅ¡jungė tyčia, nurodydamas, jog tai jis padarė, laikydamasis anksčiau nustatytos tvarkos, jog vaizdo registratorius turi bÅ«ti jungiamas tik esant bÅ«tinybei, pakartotinai jo neįjungė, bÅ«damas pasimetęs ir iÅ¡likus vaizdo registratoriaus naudojimo tvarkos neaiÅ¡kumui, taip pat nurodė, jog nėra įrodyta, jog jis elgėsi arogantiÅ¡kai ir nemandagiai.

Teismas, įvertinęs tarnybinio tyrimo iÅ¡vadÄ , konstatuoja, kad atliekant tarnybinį tyrimÄ buvo surinkti visi įrodymai, patvirtinantys pareiÅ¡kėjo tiriamÄ pažeidimo faktÄ , motyvuota, kodėl, kokiais įrodymais, paaiÅ¡kinimais, kitais duomenimis vadovaujantis Å¡i iÅ¡vada yra grindžiama, nurodyta, kokie tarnybiniai nusižengimai padaryti, jų padarymo laikas, aplinkybės bei jas pagrindžiantys įrodymai, nustatyta kaltės forma.Faktinės aplinkybės byloje iÅ¡ esmės nėra ginčijamos, Å¡ioje byloje ginčas kyla dėl Å¡ių faktinių aplinkybių ir jas sukėlusių veiksmų vertinimo.

Byloje neginčytinai nustatyta, jog tarnybiniame automobilyje įrengtas vaizdo registratorius 2014-06-02, pradedant vykdyti tarnybines pareigas pareiÅ¡kėjui R. T., buvo įjungtas ir iÅ¡jungtas buvo tos pačios dienos 09 val. 37 min. Pagal vaizdo registratoriuje fiksuotÄ vaizdo medžiagÄ ir buvo nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas R. T. tarnybiniame automobilyje, esant Å¡alia pareigÅ«nei M. G., vartojo, nors ir ne jos atžvilgiu, necenzÅ«rinius žodžius, tai apklausta liudytoja patvirtino ir M. G., to neneigia ir pats pareiÅ¡kėjas.

Tos pačios vaizdo medžiagos pagrindu buvo nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , vairuodamas automobilį, neužsisegęs saugos diržo, už tai jis buvo baustas administracine tvarka. Teismas mano, jog Å¡ios aplinkybės leidžia teigti, jog pareiÅ¡kėjas R. T. pažeidė Lietuvos policijos generalinio komisaro 2004-07-16 įsakymu Nr. V-347 „Dėl Lietuvos policijos pareigÅ«nų etikos kodekso patvirtinimo“ patvirtinto Lietuvos policijos pareigÅ«nų etikos kodekso 9 punktÄ .

Vertinant aplinkybes, susijusias su vaizdo registratoriaus naudojimu, pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjas R. T. tÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo padarytas pažeidimas, nurodė, jog vaizdo registratorius buvo iÅ¡jungtas ne dėl to, kad yra tokia jo naudojimo tvarka, o todėl, kad nenori, jog girdėtų, kaip jis kalbasi su kolege, keikia valdžiÄ ir pan. Å ios aplinkybės yra nurodytos pateiktuose R. G. ir L. B. tarnybiniuose praneÅ¡imuose. Versija apie tai, jog vaizdo registratorius turi bÅ«ti įjungiamas tik esant bÅ«tinumui, nurodoma tik pateikiant paaiÅ¡kinimus dėl atliekamo tarnybinio patikrinimo, ji nėra pagrįsta nei TelÅ¡ių apskrities VPK virÅ¡ininko 2014-03-05 įsakymu Nr. 86-V-192 „Dėl TelÅ¡ių aps.

VPK policijos patrulių padaliniams skirtos automobilinės vaizdo ir garso įrašymo, kitos inventorinės garso ar vaizdo su garso įrašymo įrangos naudojimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtintu Telšių aps. VPK policijos patrulių padaliniams skirtos automobilinės vaizdo ir garso įrašymo, kitos inventorinės garso ar vaizdo su garso įrašymo įrangos naudojimo tvarkos aprašu, nei kokiais kitais dokumentais. Atkreiptinas dėmesys, jog teismas, siekdamas nustatyti, kas yra pareiškėjo nurodomas būtinumas įjungti vaizdo registratorių, apklausė tiek šalis, tiek atvykusius liudytojus.

Pareiškėjas negalėjo aiškiai nurodyti, kada tokia būtinybė atsiranda, vykdant patruliui tiesiogines tarnybines pareigas, tačiau liudytojas N. G. nurodė, jog bet kokiu atveju į vaizdo registratorių turi būti įrašoma tai, kas atliekama, vykdant tarnybines pareigas. Iš byloje surinktos medžiagos matyti, jog pareiškėjas išjungė vaizdo registratorių 2014-06-02 nuo 09 val. 37 min., ir jis nebuvo įjungtas iki pat 15 val., kai šis pažeidimas buvo užfiksuotas, o tuo laikotarpiu vaizdo registratorius nebuvo įjungtas nei vykstant į įvykio vietas (nuo 11 val. 19 min. iki 11 val. 37 min., nuo 14 val. 23 min. iki 14 val. 39 min.), nei įforminant KET pažeidimus (11 val. 40 min. ir 13 val. 43 min.).

Pareiškėjas R. T. neneigia, jog tuo metu vaizdo registratorius įjungtas nebuvo. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas mano, jog pareiškėjas pažeidė Telšių apskrities VPK viršininko 2014-03-05 įsakymu Nr. 86-V-192 „Dėl Telšių aps. VPK policijos patrulių padaliniams skirtos automobilinės vaizdo ir garso įrašymo, kitos inventorinės garso ar vaizdo su garso įrašymo įrangos naudojimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtinto Telšių aps. VPK policijos patrulių padaliniams skirtos automobilinės vaizdo ir garso įrašymo, kitos inventorinės garso ar vaizdo su garso įrašymo įrangos naudojimo tvarkos aprašo 6 ir 8 punktų reikalavimus.

Vertindamas, ar pareiÅ¡kėjas elgėsi arogantiÅ¡kai ir nemandagiai, teismas atkreipia dėmesį į tai, jog Å¡i iÅ¡vada padaryta, vadovaujantis pateiktais R. G. ir L. B. tarnybiniais praneÅ¡imais. Savo pateiktame paaiÅ¡kinime pareiÅ¡kėjas nurodo, jog tikslo ko nors pažeminti jis neturėjo, neginčija, jog buvo kilęs konfliktas, tačiau dėl savo elgesio formos – arogantiÅ¡kumo ir nemandagumo – jis apskritai nepasisako. Ä®vertinęs pareiÅ¡kėjo elgesį apskritai – etikos pažeidimus, vartojant prie kitų asmenų necenzÅ«rinius žodžius, pagrindžiant vaizdo registratoriaus iÅ¡jungimÄ asmeninėmis su tarnyba nesusijusiomis aplinkybėmis, neįjungiant jo ir esant tiesioginiam nurodymui, – teismas neturi pagrindo abejoti byloje pateiktais įrodymais dėl netinkamo pareiÅ¡kėjo elgesio, aiÅ¡kinantis vaizdo registratoriaus iÅ¡jungimo aplinkybes.

Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjas savo paaiÅ¡kinime nurodo, jog jau po įvykusio pasiaiÅ¡kinimo dėl vaizdo registratoriaus iÅ¡jungimo L. B. kabinete įvyko dar pokalbis su R. G. patrulių bÅ«rio kabinete, kurio metu, jo nuomone, R. G. elgesys prasilenkia su etikos normomis, tačiau tame pačiame kabinete buvę N. G. ir A. G. nurodo (savo tarnybiniuose praneÅ¡imuose), kad jie negirdėjo, jog vienas ar kitas pareigÅ«nas bÅ«tų kitÄ Ä¯Å¾eidęs.Ä®vertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuota, jog pareiÅ¡kėjas padarė tarnybinius nusižengimus, Å¡ių tarnybinių nusižengimų padarymas užfiksuotas tinkamai, tyrimas atliktas, laikantis įstatymų reikalavimų, tad pareiÅ¡kėjui galėjo bÅ«ti paskirta tarnybinė nuobauda.Skiriant tarnybinę nuobaudÄ , privaloma atsižvelgti į kaltę, tarnybinio nusižengimo padarymo priežastis, aplinkybes ir padarinius, į valstybės tarnautojo veiklÄ iki tarnybinio nusižengimo padarymo (Valstybės tarnybos įstatymo 29 str. 2 d.).

Nors patys tarnybiniai nusižengimai nebuvo sunkÅ«s, duomenų, kad jie sukėlė neigiamų pasekmių, byloje nėra, tačiau, įvertinus tai, jog buvo padarytas ne vienas, o keli pažeidimai, pažeidimas, neįjungiant vaizdo registratoriaus, truko ilgÄ laikÄ , vaizdo registratorius nebuvo įjungtas net tiesiogiai nurodžius, tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjas nepadarė atitinkamų iÅ¡vadų po aplinkybių aiÅ¡kinimosi, netinkamas elgesys – necenzÅ«rinių žodžių vartojimas, nemandagus ir arogantiÅ¡kas elgesys taip pat buvo trunkamieji, tad jam paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas yra tinkama.Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjo R.

T. skundas atmestinas. Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 5 punktu, n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo R. T. skundÄ atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismÄ . Teisėjai                                                                 Arvydas Martinavičius                                                                  Laisvutė Kartanaitė                                                                  Virginijus Stankevičius