ea20ae40-fd7b-4b13-aba3-bbe355653e44 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Adm          Adm. byla Nr. I-3774-281/2011      Proceso Nr. 3-61-3-01937-2011-7       Procesinio sprendimo kategorija 23., 74. (S) SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                    2011-12-27Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Dzedulionio, Mefodijos Povilaitienės (pirmininkės ir pranešėjos) ir Mildos Vainienės, sekretoriaujant Vaivai Matuizaitei, dalyvaujant pareiškėjos atstovui A.

G., atsakovės atstovui Arnoldui Dilbai, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „LoÅ¡imų strateginė grupė“ skundÄ Â atsakovei Valstybinei loÅ¡imų priežiÅ«ros komisijai, trečiajam suinteresuotajam asmeniui UAB „Olympic casino Group Baltija“ dėl sprendimo panaikinimo. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas                                                              n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėja UAB „LoÅ¡imų strateginė grupė“ (toliau – ir Bendrovė) teismui pateiktame skunde (b. l. 16–19) praÅ¡o panaikinti Valstybinės loÅ¡imų priežiÅ«ros komisijos (toliau – ir Komisija) 2011-08-04 nutarimÄ Nr. 4 „Dėl atlikto UAB „LoÅ¡imų strateginė grupė“ specialaus tikrinimo“ (toliau – ir Nutarimas).Pagrįsdama savo reikalavimus paaiÅ¡kino, jog skundžiamo Nutarimo 1.1, 1.2 ir 1.3 p. buvo konstatuota, kad Bendrovės lažybų punktų (pvz., (duomenys neskelbtini).

Vilniuje ir kt.) iÅ¡orės vitrinose Å¡alia Bendrovės prekės ženklo, kuris atitinka lažybų punkto pavadinimÄ â€žTonyBet“, yra eksponuojamas A. G. atvaizdas. Atsakovė padarė iÅ¡vadÄ , kad eksponuojamas A. G. atvaizdas yra draudžiama azartinių loÅ¡imų reklama, pareikalavo paÅ¡alinti nustatytus pažeidimus, o atsakingam asmeniui surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .Nutarimas buvo priimtas Lietuvos Respublikos azartinių loÅ¡imų įstatymo (toliau – ir Ä®statymas) 10 str. 9 p. pagrindu.

Minėtas punktas nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje draudžiama reklamuoti azartinius loÅ¡imus, iÅ¡skyrus azartinius loÅ¡imus organizuojančių bendrovių, loÅ¡imo namų (kazino), bingo automatų salonų, totalizatoriaus ir lažybų punktų pavadinimus, loÅ¡imų vietos adresus, organizuojamų loÅ¡imų rÅ«Å¡is, loÅ¡imų įrenginių kiekį, esantį loÅ¡imo namuose (kazino), bingo arba automatų salonuose.Pagal Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 2 str. 7 p. reklama – tai bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su asmens Å«kine komercine, finansine ar profesine veikla, skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimÄ , turtinių teisių ir įsipareigojimų perėmimÄ .

Informacija apie Bendrovės kontroliuojantį asmenį, kaip ir kita informacija apie Bendrovę (pvz. Bendrovės pavadinimas, bendrovės lažybų punktų pavadinimai) yra vieÅ¡a ir laisvai prieinama, tad tokios vieÅ¡os informacijos talpinimas ant pareiÅ¡kėjos lažybų punktų vitrinų atlieka ne platesnę funkcijÄ kaip ir jos pavadinimas ar lažybų punktų pavadinimas – leidžia atskirti juridinį asmenį nuo kitų juridinių asmenų ir konkrečiam loÅ¡imų organizatoriui priklausančias konkrečias loÅ¡imų organizavimo vietas.Tiek spalvinė kompozicija, tiek papildomi žymenys (atvaizdai), nepriklausomai nuo to, ar laikytini prekės ženklu Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo prasme, turi reikÅ¡mę siekiant atskirti vieno asmens prekes ir/ar paslaugas nuo kito asmens prekių ir/ar paslaugų.

Todėl A. G. (vienintelio UAB „NTSG“ akcininko, kuri yra pagrindinė UAB „LoÅ¡imų strateginė grupė“ akcininkė) atvaizdas atlieka vartotojų informavimo funkcijÄ , atitinkančiÄ Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 str. 16 d. nurodyto apibrėžimo interpretavimÄ plačiÄ ja prasme.Atsižvelgus į tai, A. G. atvaizdas paÅ¡alina arba sumažina galimÄ vartotojų klaidinimÄ dėl kitų, galimai neteisėtai ir be licencijos veikiančių užsienio lažybų organizatorių su panaÅ¡iais pavadinimais veiklos.

Taigi, A. G. atvaizdas atlieka vartotojo informavimo bei paslaugų teikėjo atskyrimo, o ne reklamos ar skatinimo funkcijÄ .Skundžiamame nutarime nurodyta, kad vitrinose atvaizduotas „solidus ir savimi pasitikintis“ A. G., tačiau Å¡i informacija negali bÅ«ti vertinama kaip sÄ moningai kuriamas solidumo ir savimi pasitikėjimo įvaizdis, nes naudojamas atvaizdas jokiais papildomais ar iÅ¡skirtiniais žymenimis (žetonais, banknotais ar kt.) ar informacija nėra koreguotas. A. G. iÅ¡raiÅ¡ka ar apranga negali bÅ«ti vertinami kaip skatinantys azartinius loÅ¡imus.

Taip pat nėra jokių užuominų apie tai, kad atvaizduojamas kvietimas loÅ¡ti ar skleidžiama papildoma informacija. Naudojamas atvaizdas atitinka visiÅ¡kai natÅ«raliÄ asmens bÅ«senÄ ir iÅ¡vaizdÄ , todėl nevertintinas kaip reklamuojantis ar skatinantis azartinius loÅ¡imus. Atvaizdo eksponavimu pareiÅ¡kėjai priklausančiuose lažybų punktuose nėra siekiama skatinti asmenis naudotis azartinių loÅ¡imų paslauga. Eksponuojamame atvaizde A. G. nevaizduojamas kaip loÅ¡iantis azartinius loÅ¡imus asmuo, laikantis rankose loÅ¡imų įrangÄ ar bet kuriuo kitu bÅ«du dalyvaujantis azartiniuose loÅ¡imuose.

Be to, atskirai vertinant A. G. atvaizdÄ nebÅ«tų įmanoma nustatyti, kokias prekes turėtų pardavinėti ar kokias paslaugas turėtų teikti ta bendrovė, kuri savo vitrinoje naudoja bÅ«tent tokį atvaizdÄ .Todėl darytina iÅ¡vada, kad A. G. atvaizdas neskatina naudotis azartinių loÅ¡imų paslauga, bei toks atvaizdavimas apskritai negalėtų bÅ«ti laikomas azartinių loÅ¡imų reklama.Bendrovė prieÅ¡ talpindama A. G. atvaizdÄ ant lažybų punktų iÅ¡orinių vitrinų, tokios informacijos turinį, vietÄ , dydį bei formÄ suderino su Komisija.

Komisija, iÅ¡duodama leidimus steigti lažybų punktus, apžiÅ«rėjo juos, nustatė, kad lažybų punktų vitrinose yra naudojamas A. G. atvaizdas, nufotografavo lažybų punktus bei vitrinas, įvertino pagal Ä®statymo 10 str. 9 p. ir iÅ¡davė leidimÄ steigti tokius lažybų punktus. Tokiais savo veiksmais atsakovas suformavo teisėtus lÅ«kesčius, kad A. G. atvaizdavimas lažybų punktų vitrinose yra teisėtas bei atitinka visus įstatymų keliamus reikalavimus.PareiÅ¡kėjos teigimu, vadovaujantis teisėtų lÅ«kesčių principu, jai negali bÅ«ti taikomos teisinės sankcijos ir ji neturėtų patirti jokių neigiamų pasekmių.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovas patvirtino skunde nurodytus motyvus ir prašė jį tenkinti.

Atsakovė Komisija atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (b. l. 32–37) nurodė, kad su skundo reikalavimais nesutinka ir praÅ¡o skundÄ atmesti. PaaiÅ¡kino, kad Nutarimo 1.1, 1.2 ir 1.3 p. konstatuota, kad Bendrovės lažybų punktų iÅ¡orės vitrinose Å¡alia bendrovės prekės ženklo, kuris atitinka bendrovės lažybų punkto pavadinimÄ â€žTonybet“, ir užraÅ¡o „lažybų punktas“ eksponuojamas A. G. atvaizdas. Ä®vertinus bendrovės lažybų punktų iÅ¡orės apipavidalinimÄ kaip visumÄ (žinomo azartinio loÅ¡imo „pokerio“ lošėjo – A.

G. – atvaizdo eksponavimas Å¡alia bendrovės lažybų punkto pavadinimo „Tonybet“ ir užraÅ¡o „lažybų punktas“), o ne izoliuotai, buvo padaryta iÅ¡vada, kad toks iÅ¡orės apipavidalinimas akivaizdžiai susietas su azartinių loÅ¡imų paslauga ir turi azartinių loÅ¡imų reklamos požymį, orientuotas į tikslinį specifinį rinkos segmentÄ (vartotojÄ , kuris domisi azartinių loÅ¡imų paslauga). Sufokusuotas ir vientisas įvaizdis draudžiamÄ azartinių loÅ¡imų reklamÄ dar labiau sustiprina ir tokio turinio, formos, pateikimo priemone ir bÅ«du – iÅ¡skirtinio dydžio nuotrauka, kurioje užfiksuotas solidus, savimi pasitikintis žinomo pokerio lošėjo A.

G. atvaizdas yra patalpintas vitrinose Å¡alia bendrovės prekės ženklo, kuris atitinka Bendrovės lažybų punkto pavadinimÄ â€žTonybet“ ir užraÅ¡o „lažybų punktas“. Skelbiama informacija siekiama atkreipti visuomenės dėmesį į azartinius loÅ¡imus, daryti Å¡iÄ Bendrovę iÅ¡skirtine, skatinti azartinių loÅ¡imų verslÄ , o tai pagal Ä®statymo 10 str. 9 d. yra draudžiama azartinių loÅ¡imų reklama ir jos publikavimas pažeidžia azartinių loÅ¡imų organizavimo tvarkÄ .Už Nutarimo 1.2 ir 1.3 p. nurodytus azartinių loÅ¡imų organizavimo tvarkos pažeidimus Komisija Bendrovę įspėjo apie galimÄ licencijos galiojimo sustabdymÄ bei nustatė terminÄ â€“ nedelsiant, bet ne vėliau kaip iki 2011-11-04 paÅ¡alinti Nutarimo 1.2 ir 1.3 p. nurodytus licencijuojamos veiklos pažeidimus.Ä®statymo 10 str. 9 d. nurodytas draudimas Lietuvos Respublikos teritorijoje reklamuoti azartinius loÅ¡imus bei pateiktas baigtinis leistinos informacijos apie azartinius loÅ¡imus sÄ raÅ¡as (azartinius loÅ¡imus organizuojančių bendrovių, loÅ¡imo namų (kazino), bingo, automatų salonų, totailizatoriaus ir lažybų punktų pavadinimai, loÅ¡imų vietos adresai bei organizuojamų loÅ¡imų rÅ«Å¡ys, taip pat loÅ¡imų įrenginių kiekis, esantis loÅ¡imo namuose (kazino), bingo ar automatų salonuose).

Tokiu bÅ«du azartinių loÅ¡imų reklamos ribojimu siekiama apriboti galimÄ neigiamÄ azartinių loÅ¡imų poveikį asmeniui.Ä®statymo leidžiama skelbti informacija turi bÅ«ti pateikta tokiu bÅ«du, kad nebÅ«tų skatinama loÅ¡ti azartinius loÅ¡imus. Ä®statymo 10 str. 9 d. nuostatomis yra numatytas imperatyvus draudimas reklamuoti azartinius loÅ¡imus, o kartu nurodomas iÅ¡samus ir baigtinis leidžiamos skelbti informacijos sÄ raÅ¡as. Atsižvelgiant į tai, kad Ä®statymu yra griežtai reglamentuojamos azartinių loÅ¡imų organizavimo Lietuvos Respublikoje sÄ lygos ir tvarka, darytina iÅ¡vada, jog įstatymų leidėjo nuomone, Ä®statymo 10 str. 9 d. nurodyta leidžiama skelbti informacija yra pakankama siekiant informuoti vartotojus.Ä®statyme nėra apibrėžta azartinių loÅ¡imų reklamos sÄ voka, todėl Å¡iuo atveju taikytinasLietuvos Respublikos reklamos įstatymas (įstatymo analogija), kuriame nustatytas reklamos sÄ vokos apibrėžimas.

Ä®statymo 2 str. 1 d. nustatyta, kad azartinis loÅ¡imas – toks žaidimas arba abipusės lažybos pagal nustatytÄ reglamentų, kurių dalyviai, siekdami piniginio laimėjimo, savo noru rizikuoja netektiįmokėtos sumos, o laimėjimÄ arba pralaimėjimų lemia atsitiktinumas, kokio nors įvykio arba sportovaržybų rezultatas. Lietuvos Respublikos reklamos įst. 2 str. 7 d. nustatyta, kad reklama – bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su asmens komercine-Å«kine, finansinear profesine veikla, skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turtoįsigijimÄ , turtinių teisių ir įsipareigojimų perėmimÄ .

Minėti reklamos sÄ vokos turinio elementai iÅ¡esmės sutampa su bendrinėje kalboje vartojamos reklamos sÄ vokos turinio elementais (reklama –1. žinių skleidimas norint iÅ¡garsinti, patraukti, sudominti;

2. skelbimas, plakatas, rodymas,praneÅ¡imas per radijÄ , televizijÄ ir kitos priemonės tam tikslui siekti).Siekiant nustatyti, ar konkreti informacija laikytina reklama, bÅ«tina atsižvelgti į visumÄ reikÅ¡mingų aplinkybių, o ne vertinti atskirus elementus. Informacija visais atvejais vertintina kaip visuma, o ne izoliuotai, be to, greta kitų požymių esminės reikÅ¡mės azartinių loÅ¡imų reklamos kvalifikavimui turi iÅ¡raiÅ¡kinga informacijos pateikimo forma, priemonės ir bÅ«das, kuriais siekiama atkreipti visuomenės dėmesį į azartinius loÅ¡imus, skatinti azartinių loÅ¡imų verslÄ , daryti poveikį vartotojų pasirinkimams, susijusiems su azartiniais losimais.

Tik skelbtos informacijos turinio analizė leidžia atsakyti į klausimÄ , ar skelbiama informacija laikytina įstatymo draudžiama azartinių loÅ¡imų reklama. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pripažįsta, kad sprendžiant klausimÄ , ar informacija laikytina reklama, bÅ«tina vertinti ne tik pateiktos informacijos turinį, bet ir jos įtakÄ apsisprendimui naudotis teikiamomis azartinių loÅ¡imų paslaugomis bei informacijos teikimo paskirtį.IÅ¡ minėtų Ä®statymo ir Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo nuostatų bei nurodytų teismų sprendimų analizės darytina iÅ¡vada, kad azartinių loÅ¡imų reklama – bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su asmens komercine-Å«kine, finansine ar profesine veikla, skatinanti loÅ¡ti azartinius loÅ¡imus.

Nurodomas skatinimas nereiÅ¡kia, kad asmuo turi bÅ«tinai pasinaudoti siÅ«loma azartinių loÅ¡imų paslauga. Ä®statymo 10 str. 9 d. iÅ¡ esmės draudžiama naudoti leistinÄ informacijÄ tik reklamos tikslais, todėl teisingai ne kartÄ Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas konstatavo, kad, leidžiama ne „reklamuoti“, o „nurodyti“ Ä®statymo 10 str. 9 d. leistinÄ informacijÄ .Pažymi, kad Ä®statyme nėra normų, tiesiogiai draudžiančių naudotis prekės ženklais, tačiau Ä®statymo 10 str. 9 d. nenumatyta, kad galima naudoti prekės ženklus.

Ä®statymo 1 str. įtvirtinta, kad Å¡is įstatymas nustato azartinių loÅ¡imų organizavimo sÄ lygas ir tvarkÄ Lietuvos Respublikoje. Ä®statymo 10 str. 9 d. iÅ¡ esmės draudžia naudoti leistinÄ informacijÄ tik reklamos tikslais. IÅ¡ minėtų Ä®tatymo nuostatų analizės darytina iÅ¡vada, kad teisiniuose santykiuose, susijusiuose su azartinių loÅ¡imų organizavimo tvarka Lietuvos Respublikoje, vyrauja principas „leidžiama tik tai, kas aiÅ¡kiai nustatyta įstatyme“, todėl naudoti reklamos tikslais loÅ¡imus organizuojančių bendrovių prekinius ženklus Lietuvos Respublikoje draudžiama, nes tokios galimybės Ä®statymas nenumato.IÅ¡ skunde iÅ¡dėstytų argumentų akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės klaidingai vertino Nutarime konstatuotas faktines aplinkybes.

PareiÅ¡kėjas A. G. atvaizdo skelbimÄ vertino kaip atskirÄ elementÄ , nesiejo jo su kita skelbta informacija (bendrovės prekės ženklu, kuris atitinka bendrovės lažybų punkto pavadinimÄ â€žTonybet“ ir užraÅ¡u „lažybų punktas“). Tuo tarpu, Komisija, vadovaudamasi teismų praktika dėl azartinių loÅ¡imų reklamos, Nutarime bendrovės lažybų punktų iÅ¡orės apipavidalinimÄ vertino kaip visumÄ , t. y. A. G. atvaizdo skelbimÄ vertino kartu su bendrovės lažybų punkto pavadinimu „Tonybet“ ir užraÅ¡u „lažybų punktas“.

Taip pat buvo vertinta Å¡io informacijos pateikimo priemonė, bÅ«das (iÅ¡skirtinio dydžio nuotrauka) pateiktos informacijos turinys ir jo įtaka apsisprendimui naudotis teikiamomis azartinių loÅ¡imų paslaugomis.Nurodo, kad su pareiÅ¡kėjo argumentu, jog A. G. atvaizdas neskatina loÅ¡ti, o tik informuoja bendrovės savininkÄ , galima bÅ«tų sutikti tik tuo atveju, jei nuotrauka bÅ«tų rodoma ne ant loÅ¡imo organizavimo vietos ir Å¡alia jos nebÅ«tų kitos su azartiniais loÅ¡imais susijusios informacijos (Å¡iuo atveju užraÅ¡o „lažybų punktas“ ir bendrovės prekės ženklo).

PareiÅ¡kėjas skunde teigia, kad skundžiamas Nutarimas pažeidžia teisėtų lÅ«kesčių principÄ kadangi PriežiÅ«ros komisija tokiais savo veiksmais suformavo teisėtus lÅ«kesčius, kad A. G. atvaizdas lažybų punktuose yra teisėtas.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pripažino, kad negalima laikyti pagrįstais ir teisėtais asmenų lÅ«kesčius, kurie susiformavo veikiant neteisėtai, pažeidžiant teisės normų reikalavimus (2006-05-11 nutartis adm. b. Nr. N16-559/2006).PriežiÅ«ros komisijos nuomone Bendrovė veikė neteisėtai, o Konstitucija saugo ir gina tik tuos asmenis, kurie paklÅ«sta teisei ir laikosi įstatymų reikalavimų, todėl pareiÅ¡kėjos teiginiai, kad ji turėjo teisėtÄ lÅ«kestį manyti, jog skelbiama reklama nepažeis teisės aktų reikalavimų, nepagrįsti.Taip pat pažymėjo, kad neoficialÅ«s atskirų Komisijos narių ar administracijos darbuotojų iÅ¡aiÅ¡kinimai ar leidimai nesuteikia teisės skelbti draudžiamÄ loÅ¡imų reklamÄ .Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas patvirtino atsiliepime iÅ¡dėstytus motyvus ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Skundas atmestinas. Nustatyta, kad UAB „Olimpic Casino Group Baltija“ 2011-04-07 kreipėsi į KomisijÄ su raÅ¡tu, kuriame, be kita ko, prašė paaiÅ¡kinti, ar žymaus žmogaus A. G. atvaizdo eksponavimas UAB „Lažybų strateginė grupė“ 19 lažybos punktų iÅ¡oriniuose languose Å¡alia prekės ženklo „Tonybet“ nepažeidžia Ä®statymo nuostatų (b. l. 41).Komisija atliko tyrimÄ ir 2011-08-04 surašė nutarimÄ Nr. N-192, kurio 1.2–1.3 p. konstatavo, kad Bendrovės lažybų punktų ((duomenys neskelbtini), Vilniuje, (duomenys neskelbtini) Vilniuje, (duomenys neskelbtini) Vilniuje, (duomenys neskelbtini) Vilniuje, (duomenys neskelbtini) Vilniuje, (duomenys neskelbtini) Vilniuje, (duomenys neskelbtini) Vilniuje, (duomenys neskelbtini) Kaune, (duomenys neskelbtini) Kaune, (duomenys neskelbtini) Jonavoje, (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, (duomenys neskelbtini) TelÅ¡iuose) iÅ¡orinėse vitrinose Å¡alia Bendrovės prekės ženklo, kuris atitinka lažybų punkto pavadinimÄ â€žTonybet“ ir užraÅ¡o „lažybų punktas“ eksponuojamas A.

G. atvaizdas. Minėtas atvaizdas buvo eksponuojamas ne izoliuotai, todėl toks iÅ¡orės apipavidalinimas akivaizdžiai susietas su azartinių loÅ¡imų paslauga ir turi azartinių loÅ¡imų reklamos požymį, orientuotas į tikslinį specifinį rinkos segmentÄ (vartotojÄ , kuris domisi azartinių loÅ¡imų paslauga). Sufokusuotas ir vientisas įvaizdis draudžiamÄ azartinių loÅ¡imų reklamÄ dar labiau sustiprina dėl savo turinio, formos ir pateikimo bÅ«do (iÅ¡skirtinio dydžio nuotrauka, kurioje užfiksuotas solidus, savimi pasitikintis žinomo pokerio lošėjo A.

G.). Skelbiama informacija siekiama atkreipti visuomenės dėmesį į azartinius loÅ¡imus, daryti Å¡iÄ Bendrovę iÅ¡skirtine, skatinti azartinių loÅ¡imų verslÄ ir tai pagal Ä®statymo 10 str. 9 d. yra draudžiama azartinių loÅ¡imų reklama. Minėto nutarimo 3 p. Bendrovė įpareigojama nedelsiant, bet ne vėliau kaip iki 2011-11-04 paÅ¡alinti 1.2–1.3 p. nurodytus licencijuojamos tvarkos pažeidimus (b. l. 38–40).Bendrovė, formuluodama skundo reikalavimÄ , praÅ¡o panaikinti Komisijos 2011-08-04 nutarimÄ Nr. 4 „Dėl atlikto UAB „LoÅ¡imų strateginė grupė“ specialaus tikrinimo“.

Tačiau byloje esatys įrodymai liudija, kad Bendrovės atžvilgiu Komisija priėmė 2011-08-04 nutarimÄ , kurio Nr. N-192. Minėtas skundo reikalavimo netikslumas vertintinas kaip raÅ¡ymo apsirikimas, neturėsiantis įtakos teisingam kilusio ginčo iÅ¡sprendimui. Byloje spręstinas ginčas dėl Bendrovės skundo reikalavimo panaikinti Komisijos 2011-08-04 nutarimÄ Nr. N-192 pagrįstumo ir teisėtumo. Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įst. 8 str. 1 d. nurodoma, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis.Sprendžiant Bendrovės reikalavimo pagrįstumÄ , bÅ«tina įvertinti skundžiamo Komisijos 2011-08-04 nutarimo, kuris laikytinas vieÅ¡ojo administravimo aktu, atitiktį Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įst. 8 str. 1 d. nurodytiems teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams.

Taip pat būtina įvertinti, ar nėra Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įst. 89 str. nustatytų pagrindų, dėl kurių skundžiami sprendimai turėtų būti panaikinti.Įstatymo 10 str. 9 d. nustatyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje draudžiama reklamuoti azartinius lošimus, išskyrus azartinius lošimus organizuojančių bendrovių, lošimo namų (kazino), bingo automatų salonų, totalizatoriaus ir lažybų punktų pavadinimus, lošimų vietos adresus bei organizuojamų lošimų rūšis, taip pat lošimų įrenginių kiekį, esantį lošimo namuose (kazino), bingo arba automatų salonuose.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo sprendimuose aiÅ¡kindamas Ä®statymo 10 str. 9 d. įtvirtintÄ reguliavimÄ ne kartÄ pabrėžė, kad Å¡ioje straipsnio dalyje yra numatytas imperatyvus draudimas reklamuoti azartinius loÅ¡imus (tame tarpe ir lažybas), o kartu nurodomas iÅ¡samus ir baigtinis leidžiamos skelbti informacijos sÄ raÅ¡as (2008-11-19 nutartis adm. b. Nr. N-444-628/2008, 2006-06-09 nutartis adm. b. Nr. N16 - 651/06, 2010-10-15 nutartis adm. b. Nr. N-438-1322/2010 ir kt.).Byloje nėra ginčo dėl tų faktinių aplinkybių, jog skundžiamame Komisijos nutarime nurodytų ir Bendrovei priklausančių lažybų punktų iÅ¡orinėse vitrinose Å¡alia Bendrovės prekės ženklo, kuris atitinka lažybų punkto pavadinimÄ â€žTonybet“, ir užraÅ¡o „lažybų punktas“ buvo eksponuojamas A.

G. atvaizdas. Tai patvirtina ir byloje esantys įrodymai (b. l. 56, 62–63, 65, 77–78, 80–83, 85–86, 91–95). Atsakovas iÅ¡ esmės neginčija ir to, kad A. G. yra žinomas azartinio loÅ¡imo – pokerio – žaidėjas.Taigi, sprendžiant ginÄÄ , bÅ«tina įvertinti, ar žinomo pokerio žaidėjo A. G. atvaizdo eksponavimas lažybų punktų iÅ¡orinėse vitrinose Å¡alia Bendrovės prekės ženklo „Tonybet“ ir užraÅ¡o „lažybų punktas“ laikytinas reklama, draudžiama pagal Ä®statymo 10 str. 9 dalį.Ä®statyme nėra pateikta azartinių loÅ¡imų reklamos sÄ voka, todėl taikytina įstatymo analogija.

Lietuvos Respublikos reklamos įst. 2 str. 7 d. nustatyta, kad reklama – bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su asmens Å«kine komercine, finansine ar profesine veikla, skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimÄ , turtinių teisių ir įsipareigojimų perėmimÄ .Siekiant nustatyti, ar nurodytais atvejais pateikta vaizdinė informacija (pokerio žaidėjo A. G. atvaizdas) laikytina reklama, bÅ«tina atsižvelgti į visumÄ reikÅ¡mingų aplinkybių – atvaizdo pateikimo bÅ«dÄ , vietÄ , santykį su lažybų punktuose leidžiama pateikti informacijÄ (lažybų punkto pavadinimu „Tonybet“, ir užraÅ¡o „lažybų punktas“) ir t. t.

Prekės (paslaugos) reklama siekiama iÅ¡skirti Å¡iÄ prekę ir paslaugÄ iÅ¡ kitų, atkreipti potencialių vartotojų dėmesį. Taigi, prekės (paslaugos) iÅ¡skyrimas iÅ¡ kitų tos pačios rÅ«Å¡ies prekių yra vienas iÅ¡ reklamos tikslų.Akivaizdu, jog Bendrovei priklausančių lažybos punktų vitrinose eksponuojamas žinomo pokerio žaidėjo A. G. atvaizdas yra siejamas su pareiÅ¡kėjos vykdoma azartinių loÅ¡imų organizavimo veikla. Minėto asmens atvaizdas yra didelio formato, eksponuojamas kartu su lažybų punktų pavadinimais „Tonybet“ ir užraÅ¡ais „lažybų punktas“.

Teismas, vertindamas nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad pokerio žaidėjo A. G. atvaizdo eksponavimu yra siekiama atkreipti potencialių vartotojų dėmesį į pareiškėjai priklausančias lošimo organizavimo vietas, išskiriami Bendrovės lažybų punktai iš kitų ir, tokiu būdu, azartinių žaidimų lošėjai skatinami apsilankyti būtent pareiškėjai priklausančiose lošimų punktuose bei naudotis čia teikiamomis azartinių lošimų paslaugomis, t. y. siekiama daryti poveikį vartotojų pasirinkimui.

Be to, pati atsakovė skunde teismui patvirtino, kad A. G. atvaizdo patalpinimu buvo siekiama informuoti vartotojus (lošėjus) ir iÅ¡skirti Bendrovę, kaip paslaugų tiekėjÄ iÅ¡ kitų loÅ¡imo paslaugas teikiančių asmenų, t. y. iÅ¡ esmės pripažįsta, jog toks A. G. atvaizdo eksponavimo bÅ«das buvo vykdomas tikslingai. Tačiau, kaip minėta, bet kokios informacijos sklaidimas apie asmens vykdomÄ Å«kinę, komercinę, finansinę ar profesinę veiklÄ pagal Lietuvos Respublikos reklamos įst. 2 str. 7 d. laikytinas reklama.Atsižvelgus į tai, darytina iÅ¡vada, kad pokerio žaidėjo A.

G. atvaizdo eksponavimas lažybų punktų vitrinose yra laikytinas azartinių loÅ¡imų reklama, kuri pagal Ä®statymo 10 str. 9 d. yra draudžiama.Bendrovė nurodo, kad prieÅ¡ patalpindama A. G. atvaizdus lažybų punktų iÅ¡orinėse vitrinose tokios informacijos turinį, vietÄ , dydį bei forma suderino su Komisija, tačiau minėtų aplinkybių nepagrindė jokiais byloje esančiais įrodymais. Kita vertus, teisėti lÅ«kesčiai gali kilti tik iÅ¡ teisėto veikimo, t. y. tokio, kuriuo nėra pažeidžiamos teisės aktų nuostatos.

Teismui konstatavus, kad Bendrovė lažybų punktų vitrinose patalpindama pokerio žaidėjo A. G. atvaizdÄ pažeidė Ä®statymo 10 str. 9 d. nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja negalėjo turėti jokių lÅ«kesčių, jog nebus įpareigota paÅ¡alinti nustatytų pažeidimų.IÅ¡nagrinėjęs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Komisijos 2011-08-04 nutarimas Nr. N-192 pagal Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įst. 8 str. 1 d. yra pagrįstas ir teisėtas, todėl jį naikinti vadovaujantis pareiÅ¡kėjos nurodytais ar kitais motyvais nėra pagrindo.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įst. 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str., 129 str., teismas                                                            n u s p r e n d ė : PareiÅ¡kėjos UAB „LoÅ¡imų strateginė grupė“ skundÄ atmesti. Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                                                Gintaras Dzedulionis   Mefodija Povilaitienė           Milda Vainienė