ea20a019-e460-46e7-8278-5fe82d478123 · Panevėžio apygardos teismas

                                                  Administracinė byla Nr. AN2-34-350/2018                                                                                 Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00182-2017-4                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 21.11.10 (S)                                        PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                           NUTARTISLietuvos Respublikos vardu 2018 m. vasario 7 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje, nustatė:

1. Skundžiamu Biržų rajono apylinkės teismo nutarimu E. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –ANK) 508 straipsnį 90 eurų bauda už tai, kad jis 2017 m. spalio 27 d. 9.46 val., B. mieste, ties (duomenys neskelbtini) namu jį sustabdžiusius patikrinimui policijos pareigÅ«nus V. Č. ir M. R., dėvinčius policijos uniformÄ ir atliekančius jiems pavestas funkcijas, iÅ¡plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais, taip įžeidė policijos garbę ir orumÄ .2.

Apeliaciniu skundu E. K. skundžia apylinkės teismo nutarimÄ , praÅ¡o jį panaikinti, nes pažeidimo nepadarė, policijos pareigÅ«nų neįžeidinėjo, įžeidžiančių žodžių jų atžvilgiu nesakė. Neneigė bendravęs su pareigÅ«nais dėl jam inkriminuojamo kito pažeidimo – nerodomo posÅ«kio signalo, sakydamas „gal idiotas, kad nerodyčiau posÅ«kio“, tačiau žodžius taikė sau, taip garsiai pagalvojo. Jo nurodomas aplinkybes patvirtino ir teisme apklausiami pareigÅ«nai, patvirtindami girdėję jo sakomÄ Å¾odį „idiotas“.

Jokių kitų įžeidžiančių žodžių nesakė. Teigia, kad pareigÅ«nų sukurtos situacijos paaiÅ¡kinimas neatitinka tikrovės, jie bando įvykį pakreipti sau naudinga linkme, kad turėtų didesnę persvarÄ jį nubausti. Apylinkės teismas nepagrįstai pareigÅ«nų parodymus vertino kaip patikimus, neatsižvelgiant į jų nenuoseklumÄ .

3. Atsiliepimu į E. K. apeliacinį skundÄ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariatas nurodo, kad su apelianto skundu nesutinka, nes apylinkės teismas priėmė tinkamÄ ir teisingÄ sprendimÄ , visos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės buvo įvertintos tinkamai.

4. Apeliacinis skundas atmetamas.5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

6. Kaip matyti iš skundo turinio, apelianto teigimu, jis teisės pažeidimo nepadarė, policijos pareigūnų neįžeidinėjo, sakydamas „gal idiotas, kad nerodyčiau posūkio“ žodžius taikė sau, nes garsiai pagalvojo, o pareigūnų aiškinama įvykio situacija neatitinka tikrovės.

7. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sprendžia, kad apylinkės teismo iÅ¡vada dėl E. K. kaltės padarius jam inkriminuotÄ pažeidimÄ yra pagrįsta ir motyvuota, priimta teismui iÅ¡samiai, neÅ¡aliÅ¡kai ir teisingai įvertinus tiek administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį kaltinančius, tiek ir teisinančius įrodymus.8. IÅ¡ paties E. K. parodymų viso proceso metu matyti, kad jis neneigė iÅ¡taręs žodį „idiotas“, tačiau teigė, kad taip sakydamas siekė ne įžeisti pareigÅ«nus, o buvo supykęs jį nepagrįstai kaltinant posÅ«kio nerodymu, dėl ko kilo ginčas ir jis susinervinęs garsiai sau pagalvojo sakydamas „gal aÅ¡ idiotas, kad nerodyčiau posÅ«kio“, tačiau Å¡ių žodžių tiesiogiai pareigÅ«nams netaikė.

Tačiau tokių jo nurodomų aplinkybių byloje esantys įrodymai nepatvirtina.     8.1 IÅ¡ policijos pareigÅ«nų V. Č. ir M. R. tarnybinių parneÅ¡imų matyti, kad jie E. K. sustabdė patikrinimui dėl jo padaryto pažeidimo – posÅ«kio nerodymo, kuris padaręs šį pažeidimÄ ginčijo ir pasipiktinęs be leidimo iÅ¡lipo į automobilio, o pastarajam nurodžius, kad bus raÅ¡omas protokolas ir nurodžius sėsti į automobilį, jis supykęs sėsdamas į savo automobilį pasakė „nu n idiotai“, dėl ko buvo iÅ¡kviestas kitas policijos ekipažas fiksuoti dar vienÄ E. K. pažeidimÄ â€“ policijos pareigÅ«nų įžeidimÄ .

Tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodomas aplinkybes policijos pareigÅ«nai patvirtino ir apklausiami apylinkės teisme. Jų parodymai nuoseklÅ«s ir iÅ¡samÅ«s, esminėse detalėse sutampa. Abu pareigÅ«nai nurodė, kad E. K. iÅ¡sakyti juos įžeidžiantys žodžiai buvo iÅ¡sakyti po jų teisėto nurodymo sėsti jam atgal į automobilį, ir E. K. jau vykdant šį reikalavimÄ . Pastaroji aplinkybė, t. y. situacija, kad žodis „idiotai“ buvo pavartotas po to, kai policijos pareigÅ«nai liepė E. K. grįžti į savo automobilį, iÅ¡ kurio pastarasis neteisėtai buvo iÅ¡lipęs, rodo, jog Å¡is žodis bÅ«tent įžeidžiamai buvo pavartotas pareigÅ«nų atžvilgiu kaip atsakas į jų pastarÄ jį reikalavimÄ , nes akivaizdu, kad Å¡iame kontekste E. K. neturėjo jokio logiÅ¡kai paaiÅ¡kinamo pagrindo kalbėti apie pažeidimo, dėl kurio jis policijos pareigÅ«nų buvo sustabdytas, padarymÄ ir negalėjo bÅ«ti vartojamas garsiai galvojant apie posÅ«kio signalo rodymÄ ar nerodymÄ .

Be to, tiek pareigÅ«nai, tiek pažeidėjas nurodė, kad iki aptariamo įvykio jie nebuvo susitikę, jokių asmeniÅ¡kumų neturi ir nėra pažįstami, todėl teismas netikėti policijos pareigÅ«nų, įvykio metu ėjusių tarnybines pareigas ir užfiksavusių daromÄ teisės pažeidimÄ , nurodytomis aplinkybėmis neturėjo pagrindo. Taip pat byloje nenustatyta jokių aplinkybių, pagrindų, dėl kurių minėti policijos pareigÅ«nai bÅ«tų Å¡aliÅ¡ki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį nebÅ«to pažeidimo padarymu, duoti apie jį melagingus ar netikslius paaiÅ¡kinimus, todėl apelianto teiginiai, kad pareigÅ«nai įvykio situacijÄ pakreipė sau naudinga linkme, kad galėtų jį nubausti laikytini deklaratyviais, nes nepagrįsti jokiais įrodymais.

9. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamu Biržų rajono apylinkės teismo nutarimu E. K. pagrįstai pripažintas kaltu dėl jam inkriminuoto pažeidimo, numatyto ANK 508 straipsnyje, todėl skundžiama Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartis paliekama nepakeista, o E. K. apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi teismas, n u t a r i a :Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir E. K. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                    Algirdas Gaputis