ea202abb-2015-455e-bd8f-9396e7e9b052 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-878-513/2018 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06334-2017-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20; 2.6.10.5.2.17; 3.1.7.6; 2.6.10.2.4.1; 2.6.1.6.2; 2.2.2.3.1.10 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 25 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmos Čuchraj (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Erinijos Kazlauskienės ir Giedrės Seselskytės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės G.

K. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. vasario 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės G. K. netiesioginį ieÅ¡kinį atsakovėms A. J., Z. G., O. V. dėl nuostolių atlyginimo. Byloje trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kainčių savarankiÅ¡kų reikalavimų atsakovų pusėje dalyvauja daugiabučių namų savininkų bendrija „Upė“. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė G. K. kreipėsi į teismÄ su netiesioginiu ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti daugiabučių namų savininkų bendrijai (toliau – DNSB) „Upė“ solidariai iÅ¡ atsakovių A.

J., Z. G., O. V. 3 364,95 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų.

2. IeÅ¡kovė savo reikalavimus grindė aplinkybėmis, kad yra DNSB „Upė“ narė. 2011-02-04 bendrijos valdybos nariai – atsakovės A. J., Z. G., O. V., priėmė sprendimÄ kreiptis į teismÄ su civiliniu ieÅ¡kiniu dėl 19 640,52 Eur žalos, padarytos DNSB „Upė“ nariams dėl buvusių bendrijos valdybos narių sprendimų, priimtų neturint DNSB „Upė“ visuotinio narių susirinkimo įgaliojimo bei pasibaigus jų kadencijai, atlyginimo. 2011-02-04 sprendimo priėmimo metu bendrijos valdybos nariai buvo A.

J., O. V., Z. G., A. B., S. T., iÅ¡ jų 2011-02-04 susirinkime dalyvavo tik 3 nariai – atsakovės. Teigia, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-11-05 sprendimu ieÅ¡kovės DNSB „Upė“ ieÅ¡kinį atmetė. Klaipėdos apygardos teismo 2014-05-02 nutartimi ieÅ¡kovės DNSB „Upė“ apeliacinis skundas buvo atmestas, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-05 sprendimas paliktas nepakeistas. IeÅ¡kovės teigimu, dėl sprendimo kreiptis į teismÄ bendrija patyrė nuostolius. Patirtus nuostolius sudaro: 1 161,67 Eur priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, 57,92 Eur žyminis mokestis, 724,05 Eur atstovavimo teisme iÅ¡laidos, 95,57 Eur dėl procesinių dokumentų paskelbimo vieÅ¡u bÅ«du, 32,76 Eur dėl procesinių dokumentų rengimo, 3,82 Eur už teismo procesinių dokumentų spausdinimÄ , 188,61 Eur iÅ¡laidos IÄ® „A. ir A.“, 57,92 Eur žyminis mokestis, 1 042,63 Eur atstovavimo teisme iÅ¡laidos, iÅ¡ viso 3 364,95 Eur.

Teigia, jog atsakovės, priimdamos sprendimÄ kreiptis į teismÄ dėl žalos atlyginimo, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) normas, reguliuojančias žalos atlyginimÄ bei civilinės atsakomybės kilimÄ , todėl kyla atsakovių atsakomybė, kuri yra priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su bendrijos patirtais nuostoliais – turėtomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis, kurias sudaro 3 364,95 Eur, nes jei nebÅ«tų atsakovių 2011-02-04 sprendimo, ieÅ¡kinys nebÅ«tų pateiktas teismui ir bendrijai nebÅ«tų atsiradusi pareiga turėti ir padengti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad bendrijos susirinkimai vykdavo neteisėtai, o priimti sprendimai buvo negaliojantys, nes susirinkimuose dalyvaudavo mažiau nei pusė bendrijos gyventojų ir būdavo kitaip pažeidžiamas susirinkimų procesas. Teigė, kad ieškovė turi teisę reikšti netiesioginį ieškinį, remiasi Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – DGNIKPPSBĮ) 21 straipsnio 4 dalies 5 punktu. Ieškovė, kaip bendrijos narė (buto savininkė, bendraturtė), gali reikšti netiesioginį ieškinį.

Ji siekia sugrÄ Å¾inti pinigines lėšas į bendrijos kasÄ . Teigė, kad dabartinis bendrijos valdymo organas priiminėja neskaidrius sprendimus, susirinkimai nevyksta, bendrijos pirmininkė teikia netikslius bendrijos narių skaičius. Teigė, kad pagal DGNIKPPSBÄ® 16 straipsnio 8 dalį bendrijos nariai, atsakingi už bendrijos patirtÄ Å¾alÄ , privalo atlyginti patirtus nuostolius. Pagal DGNIKPPSBÄ® 3 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ draudžiama naudoti bendrijos lėšas bylinėjimosi iÅ¡laidoms padengti.

3. DNSB „Upė“ pateikė teismui nuomonę dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio. Teigė, kad DNSB „Upė“ nėra sudariusi atstovavimo sutarties su advokatu L. S. ir nėra įgaliojusi nei G. K., nei L. S. veikti DNSB „Upė“ vardu bei reikÅ¡ti ieÅ¡kinius. DNSB „Upė“ teigimu, advokatas L. S. ne dėl teisinio iÅ¡prusimo stokos, o galbÅ«t tyčia pateikė ieÅ¡kinį, kuris neatitinka keliamų reikalavimų, ir tokiais, panaÅ¡iais į piktnaudžiavimÄ , veiksmais galbÅ«t veikia prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , gaiÅ¡ta teismo bei kitų asmenų laikÄ , todėl praÅ¡o skirti maksimaliÄ baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

Kadangi dauguma DSNB „Upė“ narių ((duomenys neskelbtini) namo butų savininkų) palaikė valdybos 2011-02-04 sprendimÄ kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl žalos atlyginimo, teigia, jog nėra pagrindo pripažinti valdybos 2011-02-04 sprendimÄ prieÅ¡taraujančiu daugumos DNSB „Upė“ narių interesams bei pažeidžiančiu jų teises. 2010 m. pradžioje (duomenys neskelbtini) namo butų savininkai surinko 102 butų savininkų paraÅ¡us, kuriais butų savininkai iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ , kad „dalis lėšų, esančių DNSB „Upė“ atsiskaitomojoje sÄ skaitoje banke, bÅ«tų panaudota advokato, teisme ginančio DNSB „Upė“ narių teises nuo G.

K., paslaugų apmokėjimui“. Vėliau DNSB „Upė“ nariai ((duomenys neskelbtini) namo butų savininkai) surinko 101 buto savininko paraÅ¡us, kuriais iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ palaikant DNSB „Upė“ valdybos 2011-02-04 nutarimÄ â€žkreiptis su ieÅ¡kiniu į teismÄ dėl bendrijos lėšų, kurios savavaliÅ¡kai iÅ¡mokėtos padidinant atlyginimus ir mokant iÅ¡mokas G. K. ir B. V., gražinimo bendrijai. Sutinkame, kad iÅ¡laidos advokatui bÅ«tų apmokėtos iÅ¡ bendrijos lėšų“.

4. Atsakovė Z. G. pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriuo prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad DNSB „Upė“ aukščiausias valdymo organas bendrijos narių susirinkimas, įvykęs 2009-11-27, vienbalsiai atÅ¡aukė ieÅ¡kovę G. K. iÅ¡ bendrijos valdybos pirmininko pareigų už DNSB „Upė“ įstatų 43 p. („valdyba ne rečiau kaip vienÄ kartÄ per metus turi atsiskaityti bendrijos narių susirinkimui“) nevykdymÄ .

Atsakovė nurodo, kad tame pačiame DNSB „Upė“ narių susirinkime daugumos bendrijos narių balsų pritarimu ji buvo išrinkta eiti bendrijos valdybos nario pareigas. Ieškovė pareiškė ieškinį gindama DNSB „Upė“ interesus, tačiau ieškovė ne bendrijos valdymo organo narys ar valdymo organas. Teigia, kad ieškovė nepateikė duomenų, kurie pagrįstų ieškovės teisę kreiptis su ieškiniu dėl žalos atlyginimo DNSB „Upė“ naudai. Atsakovė pažymi, jog DNSB „Upė“ valdybos 2011-02-04 priimtas sprendimas yra teisėtas, galiojantis, nenuginčytas bei patvirtintas ((duomenys neskelbtini) namo (DNSB „Upė“) 101 iš 162 butų savininkų palaikymo parašais.

Atsakovės teigimu, DNSB „Upė“ valdybos 2011-02-04 priimtas sprendimas bei (duomenys neskelbtini) namo 101 buto savininko paraÅ¡ai, palaikantys valdybos 2011-02-04 sprendimÄ , 2011 m. rugsėjo mėnesį buvo pateikti nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-771-826/2013. Å ioje byloje ieÅ¡kovė G. K. dalyvavo kaip atsakovė, kuriai atstovavo advokatas L. S. Atsakovės teigimu, Å¡ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad apie DNSB „Upė“ valdybos 2011-02-04 sprendimÄ ieÅ¡kovei buvo žinoma 2011 m. rugsėjo mėnesį ir įstatyme nustatytas ieÅ¡kinio senaties terminas reikalavimui pripažinti DNSB „Upė“ valdybos sprendimÄ neteisėtu, negaliojančiu pasibaigė.

5. Atsakovė O. V. pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriuo prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad 2009-11-27 įvykusiame DNSB „Upė“ narių susirinkime daugumos bendrijos narių balsų pritarimu ji buvo iÅ¡rinkta eiti bendrijos valdybos nario pareigas. Atsakovės teigimu, 2010-03-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismas priėmė nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-154-549/2010, kuriuo DNSB „Upė“ valdybos pirmininkę G.

K. pripažino kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 184 straipsnio 1 dalį (už DNSB „Upė“ turto iÅ¡Å¡vaistymÄ , pervedant iÅ¡ bendrijos lėšų iÅ¡ G. K. teismo sprendimu priteistÄ A. J. turtinės ir neturtinės žalos atlyginimÄ ) ir nuteisė trims mėnesiams laisvės atėmimo. Nurodo, kad ieÅ¡kovė ne bendrijos valdymo organo narė ar valdymo organas, todėl ji neturi teisės kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl žalos atlyginimo DNSB „Upė“ naudai.

6. Atsakovė A. J. pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovė G. K. prieÅ¡ kelerius metus teismo keliu siekė pripažinti daugumos DNSB „Upė“ narių 2009-11-27 susirinkime iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ , kai narių susirinkimas vienbalsiai atÅ¡aukė G. K. iÅ¡ bendrijos valdybos pirmininko pareigų ir patikėjo eiti Å¡ias pareigas atsakovei (A. J.), neteisėta ir negaliojančia. Klaipėdos miesto apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs G.

K. pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, 2011-04-22 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė kaip nepagrįstÄ . Klaipėdos apygardos teismas 2011-11-24 nutartimi netenkino apeliantės G. K. atskirojo skundo ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-22 sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Pažymėjo, kad 2010-03-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismas priėmė nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-154-549/2010, kuriuo DNSB „Upė“ valdybos pirmininkę G. K. pripažino kalta pagal BK 184 straipsnio 1 dalį. Nurodo, kad DNSB „Upė“ valdybos 2011-02-04 sprendimÄ savo paraÅ¡ais palaikė ((duomenys neskelbtini) namo, kuriame įsteigta DNSB „Upė“, 101 buto iÅ¡ name esančių 162 butų savininkai.

Atsakovė teigia, jog yra praleistas įstatyme nustatytas ieÅ¡kinio senaties terminas reikalavimui pripažinti DNSB „Upė“ valdybos sprendimÄ neteisėtu pareikÅ¡ti. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 7. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. vasario 9 d. sprendimu ieÅ¡kovės G. K. netiesioginis ieÅ¡kinys atmestas, iÅ¡ ieÅ¡kovės priteista 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei Z. G., 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei O. V. ir 950 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei A.

J. Teismo motyvai: 7.1. Nurodė, kad ieÅ¡kovė G. K. nėra DNSB „Upė“ kreditorė, tokį patį faktÄ ieÅ¡kovė patvirtino ir posėdžio metu, teigdama, kad bendrija jai nėra skolinga. Pripažinęs, kad G. K. nėra DNSB „Upė“ kreditorė, o DNSB „Upė“ negali bÅ«ti ieÅ¡kovės skolininke, padarė iÅ¡vadÄ , kad teigti, kad DNSB „Upė“ neįgyvendina ar atsisako įgyvendinti prievolę G. K. ir tokiu bÅ«du yra pažeidžiamos ieÅ¡kovės G. K. teisės bei teisėti interesai, nėra jokio teisinio bei faktinio pagrindo. 7.2.

Nurodė, kad byloje nėra duomenų, kurie įtvirtintų atsakovių pareigÄ atsiskaityti su DNSB „Upė“, t. y. bylos duomenimis nustatyta, kad kiekvienais metais (skaičiuojant nuo 2011 m.) už einamuosius metus bendrijos narių susirinkimų metu buvo teikiamos tvirtinti veiklos ataskaitos, kuriose buvo nurodytos ir visos patirtos iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu teisme dėl žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ buvusių valdybos narių. Bylos duomenimis nenustatyta, kad atsakovės turi vykdytinÄ ir galiojančiÄ prievolę DNSB „Upė“. 7.3.

Nurodė, kad nė vienas iÅ¡ valdybos nutarimų įstatymų nustatyta tvarka nebuvo ginčytas, visi DNSB „Upė“ veiklos dokumentai Å¡iuo metu yra galiojantys, todėl deklaratyvÅ«s ieÅ¡kovės teiginiai apie revizijų atlikimų tvarkÄ , susirinkimo Å¡aukimo tvarkÄ ir kt. nedaro Å¡ių nutarimų negaliojančių. 7.4. Nurodė, kad nėra jokių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad dėl skolininko neveikimo ar atsisakymo veikti jis tapo nemokus ar nepakankamai mokus. 7.5.

Nurodė, kad nenustačius visų CK 6.68 straipsnyje įtvirtintų netiesioginio ieÅ¡kinio sÄ lygų, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas. 7.6. Pažymėjo, kad vadovaujantis DGNIKPPSBÄ®, ieÅ¡kovė, manydama, kad yra pažeistos jos teisės, turėjo savo pretenzijas ir reikalavimus reikÅ¡ti DNSB „Upė“, o bendrijai nesiėmus atitinkamų veiksmų įstatymo nustatyta tvarka, skųsti bendrijos veiksmus. 7.7. Nustatė, kad ieÅ¡kovė kreipdamasi į teismÄ su netiesioginiu ieÅ¡kiniu nepraleido ieÅ¡kinio senaties termino, kadangi galutinis sprendimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų buvo priimtas 2014-05-02 Klaipėdos apygardos teismui iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ Nr. 2-771-826/2013 apeliacine tvarka.

Todėl bÅ«tent nuo Å¡ios dienos turėtų bÅ«ti skaičiuojama ieÅ¡kinio senatis, o ieÅ¡kovė į teismÄ su netiesioginiu ieÅ¡kiniu kreipėsi 2017-05-03 (pasiraÅ¡ytas per EEP sistemÄ 2017-05-02 22.50 val.). 7.8. Nurodė, kad byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė ir jos atstovas veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ar iÅ¡sprendimÄ , todėl praÅ¡ymas ieÅ¡kovei ir jos atstovui skirti baudÄ pagal CPK 95 straipsnį atmestas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai 8.

Kolegija atkreipia dėmesį, kad teismas ieÅ¡kove nurodė ir DSNB „Upė“, nors bendrija ieÅ¡kinio neteikė ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio nepalaikė. Siekiant iÅ¡taisyti susiklosčiusiÄ padėtį DSNB „Upė“ procesinė padėtis Å¡ioje byloje keistina į trečiÄ jį asmenį, nepareiÅ¡kiantį savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovų pusėje (CPK 5, 41 ir 47 str.).

9. IeÅ¡kovė G. K. (toliau – apeliantė) pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. vasario 9 d. sprendimÄ pakeisti ir jį iÅ¡dėstyti taip: priteisti daugiabučio namo savininkų bendrijai „Upė“ solidariai iÅ¡ atsakovių A. J., Z. G., O. V. 3 364,95 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų bei visas teismo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais. 9.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas – CK 6.68 straipsnio 1 d., DGNKPSI 21 straipsnio 4 d. 5 p. normas, netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, dėl to priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ . 9.2.

Nurodo, kad ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas CK 6.68 straipsnio pagrindu, kurio 1 dalis numato, kad kreditorius, turintis neabejotinÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį skolininko vardu, jeigu skolininkas pats Å¡ių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus (netiesioginis ieÅ¡kinys). O Å¡ioje byloje skolininkė yra daugiabučio namo bendrija „Upė“, kuri turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovių DNSB „Upė“ valdymo organo – valdybos narių bendrijos patirtÄ Å¾alos atlyginimo, kadangi pinigines lėšas ieÅ¡kovė prašė priteisti ne sau, o juridiniam asmeniui – DNSB „Upė“. 9.3.

Nurodo, kad apeliantė turi teisę iÅ¡ valdymo organų reikalauti atsakingo, racionalaus ir sÄ Å¾iningo visų bendrijos narių ir butų savininkų sukauptų piniginių lėšų naudojimo, tokiÄ teisę ieÅ¡kovei, kaip kreditorei, suteikia DGNKPSÄ® 21 str. 4 d. 5 p. norma. 9.4. Nurodo, kad teismų praktikoje pripažįstama, kad netiesioginis ieÅ¡kinys yra toks ieÅ¡kinys, kurį už skolininkÄ jo vardu pareiÅ¡kia kreditorius, kai skolininkas turi teisę pareikÅ¡ti reikalavimÄ kitiems asmenims, tačiau Å¡ios teisės neįgyvendina, siekdamas iÅ¡vengti prievolės įvykdymo kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Nordfarma“ kreditorė UAB „Armila“ v.

UAB „Limedika“, bylos Nr. 3K-3-146/2007). 9.5. Nurodo, kad civilinės bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯traukti į bylos nagrinėjimÄ DNSB „Upė“ narius ir butų savininkus, kadangi apeliantė mano, kad sprendimas liečia visų bendrijos narių bei butų savininkų teises ir interesus. Pirmosios instancijos teismas pasisakė dėl bendrijos narių įvairiais laikotarpiais priimtų sprendimų, tačiau Å¡ie asmenys į bylÄ nebuvo įtraukti trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, dėl to mano, jog pirmosios instancijos teismas padarė CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkto pažeidimÄ , kas sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ naikinti ginčijamÄ teismo sprendimÄ , nes sprendžiant klausimus, susijusius su visos bendrijos piniginių lėšų priteisimu ar nepriteisimu, kiekvienas bendrijos narys ar buto savininkas turi teisę žinoti apie vykstantį procesÄ ir jame dalyvauti. 9.6.

Nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo raÅ¡ytinių įrodymų – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos raÅ¡tų vertinimu, kadangi Å¡iuose dokumentuose yra konstatuojama, kad bendrijos valdymo organai nesilaikė įstatymų nustatytų reikalavimų dėl bendrijos susirinkimų kvorumo, dėl to priimti sprendimai yra neteisėti. 9.7. Nurodo, kad atsakovių atstovo teisinių paslaugų pobÅ«dis neatitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų rekomenduojamų civilinėse bylose priteistinų užmokesčio už advokato paslaugas maksimalių dydžių, dėl to atsižvelgiant į teismo posėdžio trukmę, parengiamųjų dokumentų, rengtų po atstovo įstojimo į bylÄ , apimtį ir sudėtingumÄ , pirmosios instancijos teismo atsakovių naudai priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra mažintinos, nes visų trijų atsakovių atsiliepimai yra vienodi.

10. Atsakovės A. J., Z. G. ir O. V. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. vasario 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais: 10.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra motyvuotas, pagrįstas, teismas tinkamai įvertino visus byloje surinktus įrodymus, visapusiÅ¡kai juos analizavo bei pasisakė dėl visų jų įrodomosios reikÅ¡mės, dėl to priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . 10.2.

Nurodo, kad apeliantė pati tvirtina, jog netiesioginio ieÅ¡kinio institutas skirtas kreditoriaus teisių apsaugai, tačiau pati neįrodinėja esanti DNSB „Upė“ kreditorė. 10.3. Nurodo, kad nesant įrodymų, kad apeliantė yra DNSB „Upė“ kreditorė, apskritai toliau analizuoti apeliantės argumentus nėra jokios bÅ«tinybės, nes Å¡ios aplinkybės nustatymo ieÅ¡kiniui ir apeliaciniam skundui atmesti jau pakanka. 10.4. Nurodo, kad nė viena iÅ¡ atsakovių, prieÅ¡ingai negu apeliantė, niekuomet nebuvo įstatymų nustatyta tvarka pripažinta kalta dėl DNSB „Upė“ lėšų iÅ¡Å¡vaistymo, bÅ«tent apeliantė 2010-03-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu buvo pripažinta kalta pagal BK 184 straipsnio 1 dalį (už DNSB „Upė“ turto iÅ¡Å¡vaistymÄ , pervedant iÅ¡ bendrijos lėšų iÅ¡ A.

K. teismo sprendimu priteistÄ A. J. turtinės ir neturtinės žalos atlyginimÄ ) ir nuteista trims mėnesiams laisvės atėmimo. 10.5. Nurodo, kad apeliantė nei įstatymo, nei bendrijos įstatų pagrindu neturi nei teisės, nei įgaliojimų, nei bendrijos narių valios visų jų vardu reikÅ¡ti ieÅ¡kinį, ginti bendrijos narių teises ir DNSB „Upė“ naudai praÅ¡yti priteisti nuostolius. 10.6. Nurodo, kad apeliantė, manydama, kad yra pažeistos jos teisės, turėjo visų pirma įrodyti valdybos sprendimų neteisėtumÄ ir tik po to kelti reikalavimus dėl žalos atlyginimo.

11. IeÅ¡kovė DNSB „Upė“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. vasario 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais: 11.1. Nurodo, kad netiesioginį ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti galima tik esant visoms bÅ«tinosioms įstatymo nustatytoms sÄ lygoms, tačiau apeliantė neįrodė nė vienos. 11.2. Nurodo, kad DNSB „Upė“ kreditorių sÄ raÅ¡as patvirtina, kad apeliantė nėra bendrijos kreditorė, kÄ pati patvirtino ir teismo posėdžio metu. 11.3.

Nurodo, kad pažymos apie atsakovių atsiskaitymÄ už DNSB „Upė“ paslaugas patvirtina, kad atsakovės nėra bendrijos skolininkės. 11.4. Nurodo, kad apeliantė netinkamai aiÅ¡kina DGNIKPPSBÄ® 21 str. 4 d. 5 p. nuostatas. 11.5. Nurodo, kad DNSB „Upė“ sutinka su pirmosios instancijos teismo 2017-11-30 nutartimi, kuria buvo atsisakyta įtraukti visus bendrijos narius į teisminį ginÄÄ , inicijuotÄ vienos apeliantės nepagrįstu ieÅ¡kiniu. 11.6. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino apeliantės pateiktus Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos raÅ¡tus ir padarė pagrįstas iÅ¡vadas dėl bendrijos susirinkimų sprendimų teisėtumo.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas netenkintinas.

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

13. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliaciniai skundai nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinio skundo bei atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentus, mano, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Dėl apeliacinio skundo dalyko 14. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad iÅ¡ DNSB „Upė“ 2011-02-04 protokolo Nr. 17 matyti, jog 2010-03-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu G.

K. pripažinta kalta pagal BK 184 straipsnio 1 dalį (už DNSB „Upė“ turto iÅ¡Å¡vaistymÄ , pervedant iÅ¡ bendrijos lėšų iÅ¡ A. K. teismo sprendimu priteistÄ A. J. turtinės ir neturtinės žalos atlyginimÄ ) ir nuteista trims mėnesiams laisvės atėmimo. Taikytas BK 75 straipsnio 1 dalies 7 punktas ir paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant jÄ per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Taip pat G. K. pagal BK 183 straipsnio 1 dalį bei 184 straipsnio 1 dalį (dėl jai patikėto ir jos žinioje buvusio svetimo turto iÅ¡Å¡vaistymo iÅ¡mokant B. V., L. U., N. G. didesnį darbo užmokestį, papildomÄ darbo užmokestį, priedus ir dėl jai patikėto ir jos žinioje buvusio DNSB „Upė“ turto pasisavinimo), neįrodžius, kad ji, kaip DNSB „Upė“ valdybos pirmininkė, padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 straipsnio 1 dalyje bei 184 straipsnio 1 dalyje, iÅ¡teisinta.

Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys, ginant vieÅ¡Ä jį DNSB „Upė“ interesÄ , 25 374,58 Lt sumos, tenkintas iÅ¡ dalies (civilinio ieÅ¡kinio dalis dėl 2 020,00 Lt patenkinta ir Å¡i suma priteista iÅ¡ G. K. DNSB „Upė“ naudai, civilinio ieÅ¡kinio dalis dėl 23 354,58 Lt atmesta). Klaipėdos apygardos teismas 2010-07-15 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-03-09 nuosprendį pakeitė ir DNSB „Upė“ civilinį ieÅ¡kinį dėl 23 354,58 Lt paliko nenagrinėtÄ . 2011-02-04 DNSB „Upė“ valdybos posėdžio protokolu Nr. 17 (posėdyje dalyvavo 3 iÅ¡ 5 bendrijos valdybos narių:

A. J., O. V., Z. G.) nutarta kreiptis į teismÄ su civiliniu ieÅ¡kiniu dėl 67 814,80 Lt žalos, padarytos DNSB „Upė“ nariams dėl buvusių bendrijos valdybos narių sprendimų, priimtų neturint DNSB „Upė“ visuotinio narių susirinkimo įgaliojimo bei pasibaigus jų kadencijai, atlyginimo. 101 buto (butų skaičius name – 162), esančio ((duomenys neskelbtini) (DNSB „Upė“), savininkai pasirašė, kad: palaiko dabartinės DNSB „Upė“ valdybos nutarimÄ kreiptis su ieÅ¡kiniu į teismÄ dėl bendrijos lėšų, kurios savavaliÅ¡kai iÅ¡mokėtos padidinant atlyginimus ir mokant iÅ¡mokas G.

K. ir B. V., gražinimo bendrijai; sutinka, kad išlaidos advokatui butų apmokėtos iš bendrijos lėšų. Pateiktas ieškinys 2013-11-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu buvo atmestas, sprendimas įsiteisėjo 2014-05-02 (LITEKO duomenys, CPK 179 str. 3 d.).

15. Apeliantė nurodo, kad jos ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas CK 6.68 straipsnio pagrindu, kurio 1 dalis numato, kad kreditorius, turintis neabejotinÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį skolininko vardu, jeigu skolininkas pats Å¡ių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus (netiesioginis ieÅ¡kinys). O Å¡ioje byloje skolininkė yra daugiabučio namo bendrija „Upė“, kuri turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovių DNSB „Upė“ valdymo organo – valdybos narių bendrijos atlyginti patirtÄ Å¾alÄ , kadangi pinigines lėšas apeliantė prašė priteisti ne sau, o juridiniam asmeniui – DNSB „Upė“.

16. CK 6.68 straipsnio 1 dalis nustato, kad kreditorius, turintis neabejotinÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį skolininko vardu, jei skolininkas pats Å¡ių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus. Taigi netiesioginis ieÅ¡kinys yra toks ieÅ¡kinys, kurį kreditorius, manydamas esant CK 6.68 straipsnyje nustatytas sÄ lygas, pareiÅ¡kia už savo skolininkÄ , kuris neįgyvendina turimų reikalavimų savo skolininkui.

17. Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs netiesioginio ieÅ¡kinio instituto prasmę, t. y. Å¡iuo institutu nustatyta viena iÅ¡ kreditoriaus teisių ir teisėtų interesų gynimo teisinių priemonių. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiÅ¡kinant ir taikant CK 6.68 straipsnį, nurodyta, kad Å¡iame straipsnyje įtvirtinto kreditoriaus interesų gynimo bÅ«do, t. y. netiesioginio ieÅ¡kinio, kurį, įgyvendinant skolininko teises, jo vardu turi teisę pareikÅ¡ti kreditorius, turintis neabejotinÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę skolininkui, jeigu skolininkas pats Å¡ių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus, paskirtis – apsaugoti kreditorių nuo nesÄ Å¾iningo skolininko neveikimo tais atvejais, kai skolininkas nesuinteresuotas įgyvendinti savo teisių į trečiÄ jį asmenį ir ginti savo interesus.

Tokiu atveju kreditorius priverstinai įgyvendina skolininko reikalavimo teisę į trečiÄ jį asmenį, pareikÅ¡damas netiesioginį ieÅ¡kinį (skolininko skolininkui). Taigi pagrindinė netiesioginio ieÅ¡kinio ypatybė – teisė inicijuoti civilinį ginÄÄ teisme suteikiama kvalifikuotam subjektui, kuris neturi tiesioginės reikalavimo teisės į atsakovÄ , t. y. atsakovas nėra pažeidęs ir neginčija kreditoriaus teisės ar įstatymų saugomo intereso. Dėl Å¡ios priežasties netiesioginį ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti galima tik esant visoms bÅ«tinosioms įstatymo nustatytoms sÄ lygoms.

Pirma, kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę, t. y. skolininko prievolė kreditoriui turi bÅ«ti galiojanti, nepasibaigusi įstatyme nustatytais prievolės pasibaigimo pagrindais, negali bÅ«ti ginčijama netiesioginio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu ir turi bÅ«ti suėjęs prievolės vykdymo terminas. Antra, skolininkas privalo turėti tam tikrÄ turtinę teisę, kurios neįgyvendina ar atsisako jÄ Ä¯gyvendinti, t. y. delsia įgyvendinti Å¡iÄ savo teisę, nerodo iniciatyvos, piktybiÅ¡kai vengia tai daryti, pasirenka netinkamus savo teisės įgyvendinimo bÅ«dus ir pan.

Trečia, skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina, taip pat turi bÅ«ti neabejotina, galiojanti ir vykdytina, t. y. kreditoriaus skolininko skolininkas turi pareigÄ vykdyti savo prievolę. Ketvirta, tokiu skolininko neveikimu ar atsisakymu veikti pažeidžiami kreditoriaus interesai, t. y. kreditoriui bÅ«tina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus ar nepakankamai mokus, jam iÅ¡kelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais (CK 6.68 straipsnio 2 dalis). Kreditorius neturės teisės reikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį, jei skolininkas turi pakankamai turto reikalavimui patenkinti.

Be to, jis taip pat neturi teisės netiesioginiu ieÅ¡kiniu reikalauti įgyvendinti su skolininko asmeniu susijusias teises (pvz., teisės į neturtinės žalos atlyginimÄ , iÅ¡laikymÄ , žalos, padarytos sužalojant sveikatÄ , atlyginimÄ ir pan.) (CK 6.68 straipsnio 3 dalis). Nesant nors vienos Å¡ių sÄ lygų, netiesioginis ieÅ¡kinys negalimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 16 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „Armila" v.

UAB „Limedika", bylos Nr. 3K-3-146/2007; 2008 m. gegužės 29 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje V. Z. ir kt. v. U. G. (globėja V. J.), bylos Nr. 3K-3-312/2008; 2012 m. gruodžio 7 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „Trinapolis" ir kt. v. Nordea Bank Finland Plc, bylos Nr. 3K-3-520/2012).

18. Nagrinėjamu atveju apeliantė neįrodė, kad yra DNSB „Upė“ kreditorė ir turi į jÄ neabejotinÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę, netgi prieÅ¡ingai, posėdžio metu pati apeliantė patvirtino, kad bendrija jai nėra skolinga, o remiantis bendrijos pateiktu kreditorių sÄ raÅ¡u, apeliantė neturi reikalavimo teisės į bendrijÄ (III t., b. l. 10). Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad apeliantei nesant DNSB „Upe“ kreditore, nėra jokio faktinio ir teisinio pagrindo teigti, kad yra pažeidžiamos jos kaip kreditorės teisės ar teisėti interesai.

Taip pat remiantis bylos duomenimis nenustatyta, kad atsakovės turi vykdytinÄ ir galiojančiÄ prievolę DNSB „Upė“. Kad atsakovės neturi įsiskolinimų bendrijai, patvirtina pažymos apie atsiskaitymÄ už bendrijos paslaugas (III t., b. l. 11–13). Bendrijos veiklos ataskaitos nuo 2011 m. patvirtina, kad bendrijos narių valia ir sutikimas bylinėjimosi iÅ¡laidas padengti iÅ¡ bendrijos lėšų susirinkimų metu buvo patvirtintas daugumos bendrijos narių balsais. Nė vienas valdybos nutarimų įstatymų nustatyta tvarka nebuvo ginčytas, visi DNSB „Upė“ veiklos dokumentai Å¡iuo metu yra galiojantys.

Remiantis bendrijos buhalterinės apskaitos dokumentais, bendrija yra moki ir veiklÄ vykdo pelningai (III t., b. l. 7–9). Taigi atsižvelgdama į anksčiau paminėtÄ teisinį reglamentavimÄ , kasacinio teismo praktikÄ ir nustatytas faktines bylos aplinkybes teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nenustačius visų CK 6.68 straipsnyje įtvirtintų netiesioginio ieÅ¡kinio sÄ lygų, apeliantės ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

19. Apeliantė nurodo, kad turi teisę iÅ¡ valdymo organų reikalauti atsakingo, racionalaus ir sÄ Å¾iningo visų bendrijos narių ir butų savininkų sukauptų piniginių lėšų naudojimo, tokiÄ teisę ieÅ¡kovei, kaip kreditorei, suteikia DGNKPSÄ® 21 str. 4 d. 5 p. norma.

20. Pagal DGNIKPPSBÄ® bendrijos steigimo tikslas yra įgyvendinti butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių arba kuriamų naujų bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu ir priežiÅ«ra (DGNIKPPSBÄ® 4 straipsnio 1 dalis). Butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai turi teisę reikalauti, kad bendrijos valdymas ir bendrojo naudojimo objektų naudojimas ir priežiÅ«ra užtikrintų butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teisių įgyvendinimÄ ir atitiktų jų teisėtus interesus (DGNIKPPSBÄ® 21 straipsnio 4 dalies 5 punktas).

DGNIKPPSBĮ 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrijos narių ir bendrijos valdymo ar kitų organų (jų narių) ginčai perduodami nagrinėti bendrijos ginčų nagrinėjimo komisijai arba ginčus nagrinėjančiam asmeniui, kai tokia komisija sudaroma arba toks asmuo renkamas šiame įstatyme nustatyta tvarka. Šių ginčų nagrinėjimo ir ginčų nagrinėjimo komisijos sudarymo arba ginčus nagrinėjančio asmens skyrimo tvarka nustatoma bendrijos įstatuose. Jeigu nepavyksta išspręsti ginčo šio straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka arba jeigu ginčo šalys nevykdo ginčų nagrinėjimo komisijos arba ginčus nagrinėjančio asmens pasiūlymo dėl ginčo sprendimo, ginčai nagrinėjami įstatymų nustatyta tvarka teisme (DGNIKPPSBĮ 23 straipsnio 2, 3 dalys).

21. Pažymėtina, kad apeliantė netinkamai aiÅ¡kina DGNIKPPSBÄ® 21 str. 4 d. 5 p. nuostatas, kÄ sprendime pagrįstai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, nurodęs, jog apeliantė, manydama, kad yra pažeistos jos teisės, turėjo savo pretenzijas ir reikalavimus reikÅ¡ti DNSB „Upė“, o bendrijai nesiėmus atitinkamų veiksmų įstatymo nustatyta tvarka, skųsti bendrijos veiksmus. Todėl apeliantės argumentai dėl bendrijos ir jos teisių įgyvendinimo netiesioginiu ieÅ¡kiniu remiantis DGNIKPPSBÄ® 21 straipsnio 4 dalies 5 punkto nuostatomis, teisėjų kolegijos vertinimu, atmestini kaip nepagrįsti.

22. Apeliantė nurodo, kad teismų praktikoje pripažįstama, kad netiesioginis ieÅ¡kinys yra toks ieÅ¡kinys, kurį už skolininkÄ jo vardu pareiÅ¡kia kreditorius, kai skolininkas turi teisę pareikÅ¡ti reikalavimÄ kitiems asmenims, tačiau Å¡ios teisės neįgyvendina, siekdamas iÅ¡vengti prievolės įvykdymo kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Nordfarma“ kreditorė UAB „Armila“ v. UAB „Limedika“, bylos Nr. 3K-3-146/2007).

23. Pažymėtina, kad apeliantė savo skunde remiasi teismų praktika, kuri aiÅ¡kiai numato, jog siekiant patenkinti netiesioginį ieÅ¡kinį, turi bÅ«ti nustatytos visos jau anksčiau minėtos bÅ«tinosios tokio ieÅ¡kinio sÄ lygos. Nagrinėjamu atveju apeliantė neįrodė nė vienos iÅ¡ jų. Minimoje kasacinio teismo nutartyje kreditorė UAB ,,Armila“ BUAB ,,Nordfarma“ vardu kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB ,,Limedika“ ir prašė pripažinti niekiniais ir negaliojančiais UAB ,,Nordfarma“ ir UAB ,,Limedika“ sudarytus sandorius, taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ UAB ,,Limedika“ BUAB ,,Nordfarma“ naudai 978 331,48 Lt.

Kreditorė manė, kad pagal CK 6.68 straipsnį turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį minėtos bankrutuojančios bendrovės vardu, nes kreditorių susirinkimas protokoliniu sprendimu buvo įpareigojęs administratorių kreiptis į teismÄ dėl UAB ,,Limedika“ ir UAB ,,Nordfarma“ sandorių pripažinimo negaliojančiais, tačiau bankroto administratorius Å¡io sprendimo neįvykdė. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantė netinkamai remiasi teismų praktika, kadangi nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo byloje nustatytos faktinės aplinkybės nėra nei tapačios, nei labai panaÅ¡ios į nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes.

Lietuvos Respublikos kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad precedentais reikia remtis itin apdairiai ir jų negalima suabsoliutinti kaip teisės Å¡altinių; kad precedento galiÄ turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panaÅ¡ios į faktines aplinkybes bylose, kuriose buvo sukurtas precedentas, kurioms turi bÅ«ti taikoma ta pati teisė, kaip byloms, kuriose buvo sukurtas precedentas. Vertinant, ar iÅ¡aiÅ¡kinimas kitoje byloje traktuotinas kaip precedentas ir taikytinas nagrinėjamoje, bÅ«tina atsižvelgti taip pat ir į kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, tarp jų precedento sukÅ«rimo laikÄ , į tai, ar jis atspindi jau susiformavusiÄ teismų praktikÄ , ar yra pavienis atvejis, argumentacijos įtikinamumÄ ir kita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugpjūčio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345/2011).

Taigi apeliantės argumentai, kuriais remiamasi anksčiau minėta teismų praktika, teisėjų kolegijos vertinimu, atmestini kaip nepagrįsti.

24. Apeliantės vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkto pažeidimÄ , kadangi į bylÄ trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, nebuvo įtraukti DNSB „Upė“ nariai ir butų savininkai. Pažymėtina, kad teismas šį apeliantės praÅ¡ymÄ iÅ¡sprendė 2017-11-30 nutartimi, kuria atsisakyta įtraukti visus bendrijos narius į teisminį ginÄÄ . Teisėjų kolegija tokį apeliantės argumentÄ atmeta kaip nepagrįstÄ .

25. CPK 47 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylÄ ieÅ¡kovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms. Tam, jog asmuo galėtų įstoti į bylÄ kaip trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, bÅ«tinas pakankamas (glaudus) nagrinėjamos bylos teisinis ryÅ¡ys su trečiojo asmens materialiosiomis teisėmis ir pareigomis.

26. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad DNSB „Upė“ bendrijos nariai nėra tiesioginiai tarp ieškovės ir atsakovių atsiradusio materialiojo teisinio santykio subjektai. Taigi, nepriklausomai nuo nagrinėjamos bylos rezultato, bendrijos nariai nėra susiję su viena iš šalių tokiais materialiaisiais teisiniais santykiais, dėl kurių kilęs ir nagrinėjamas byloje ginčas galėtų turėti tiesioginės įtakos jų teisėms ar pareigoms. Apeliantė nei bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme, nei apeliaciniame skunde nenurodė, kaip priimtas sprendimas gali turėti įtakos bendrijos narių teisėms ir pareigoms.

Pažymėtina, kad bendrijos turtas yra atskirtas nuo jos narių turto, todėl akivaizdu, jog bylos baigtis niekaip negali daryti tiesioginės įtakos bendrijos narių teisėms bei interesams. Taip pat nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog DNSB „Upė“ nariai buvo informuoti apie šį teisminį procesÄ , Å¡iuo klausimu buvo suorganizuotas visuotinis narių susirinkimas, kurio metu dauguma DNSB „Upė“ narių balsavo už tai, jog atsakovėms jokių pretenzijų neturi. Taigi Å¡ie įrodymai patvirtina, kad DNSB „Upė“ nariai apie šį teisminį procesÄ Å¾inojo ir patys neiÅ¡reiÅ¡kė noro jame dalyvauti, kadangi jokio teisinio suinteresuotumo Å¡ios bylos baigtimi neturi, be to, byloje dalyvauja DNSB „Upė“, taigi visi bendrijos nariai yra tinkamai atstovaujami.

Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas neįtraukti visų bendrijos narių į teisminį ginÄÄ yra tinkamai motyvuotas, teisėtas ir pagrįstas.

27. Apeliantė nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo rašytinių įrodymų – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos raštų vertinimu, kadangi šiuose dokumentuose yra konstatuojama, kad bendrijos valdymo organai nesilaikė įstatymų nustatytų reikalavimų dėl bendrijos susirinkimų kvorumo, dėl to priimti sprendimai yra neteisėti.

28. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad apeliantės susiraÅ¡inėjimai su Klaipėdos miesto savivaldybe yra informacinio pobÅ«džio dokumentai, todėl negali paneigti aplinkybių, jog bendrijos sprendimai priimti teisėtai. Pažymėtina, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos raÅ¡tų pavadinimas – „Dėl informacijos pateikimo“. Taigi pats dokumentų pavadinimas atitinka pirmosios instancijos teismo vertinimÄ , kad jie yra informacinio pobÅ«džio. Ä®vertinus Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos raÅ¡tų turinį, matyti, kad vertinami bendrijos įstatai ir veikla pagal konkrečius, subjektyvius apeliantės paklausimus.

Å iuose raÅ¡tuose daugiausiai nurodomi įpareigojimai bendrijai suteikti informacijÄ apeliantei pagal jos raÅ¡ytinius praÅ¡ymus, nurodomi klausimai, kuriuos siÅ«loma pirmininkei svarstyti, kai jie priimti nesant pakankamam bendrijos narių skaičiui. Pažymėtina, kad į Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos kompetencijÄ neįeina įstatymų ir kitų teisės aktų bei jų taikymo oficialus teisės aiÅ¡kinimas. Pateikta teisinė informacija pagal apeliantės paklausimus negali bÅ«ti traktuojama kaip oficialus teisės aiÅ¡kinimas, taip pat nėra privaloma teismams ir kitoms institucijoms.

Taigi pirmosios instancijos teismas, atsižvelgiant į byloje esančių įrodymų visetÄ , pagrįstai vertino Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos raÅ¡tus kaip informacinio pobÅ«džio dokumentus.

29. Apeliantė taip pat nurodo, kad atsakovių atstovo teisinių paslaugų pobÅ«dis neatitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų rekomenduojamų civilinėse bylose priteistinų užmokesčio už advokato paslaugas maksimalių dydžių, dėl to atsižvelgiant į teismo posėdžio trukmę, parengiamųjų dokumentų, rengtų po atstovo įstojimo į bylÄ , apimtį ir sudėtingumÄ , pirmosios instancijos teismo atsakovių naudai priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra mažintinos, nes visų trijų atsakovių atsiliepimai yra vienodi.

30. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu; Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

31. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantė nenurodė, kokių konkrečiai paslaugų pobÅ«dis neatitinka Lietuvos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų rekomenduojamų civilinėse bylose priteistinų užmokesčio už advokato paslaugas maksimalių dydžių, taip pat nenurodė kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mažinimui reikÅ¡mingų aplinkybių ir nepateikė įrodymų, dėl kurių teismas turėtų pagrindÄ jas mažinti, taip pat apeliantės teiginys, kad visų trijų atsakovių atsiliepimai yra vienodi, visiÅ¡kai nepagrįstas, kadangi atsiliepimai nėra analogiÅ¡ki, o tai, kad atsakovės laikosi vienodos gynybos pozicijos, nesudaro pagrindo teigti, kad atsiliepimai yra identiÅ¡ki.

32. Pažymėtina, kad atsakovių atstovė parengė tris atsiliepimus, dalyvavo trijuose teismo posėdžiuose, kurie vyko 2017-08-30, 2017-11-16, 2018-01-24. Teismo posėdžių metu atsakovių atstovė teikė papildomus įrodymus, praÅ¡ymus. Tad, atsižvelgiant į teismo posėdžių skaičių, jų trukmę, parengtų, analizuotų ir pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų kiekį, į bylos sudėtingumÄ , į kitos Å¡alies elgesį pareiÅ¡kiant nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, akivaizdu, kad atsakovėms priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra protingo dydžio, proporcingos suteiktų paslaugų apimčiai bei atitinka Lietuvos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio nustatyti maksimalÅ«s užmokesčio už suteiktÄ teisinę pagalbÄ dydžius. Pagal Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) 8.2 punktÄ maksimalus užmokestis vien už atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį gali bÅ«ti 2 057 Eur (2,5 x 822,80 Eur) (Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių), 2016 m.

IV ketvirtis – 822,80 Eur). Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantės reikalavimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų mažinimo atmestinas kaip nepagrįstas. Dėl bylos procesinės baigties 33. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesines, materialines teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Dėl to ieÅ¡kovės apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme 34. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatas Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Atsakovės pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 1 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymu. Pažymėtina, kad atsakovių praÅ¡oma priteisti suma, įvertinant, kad atsakovės yra trys, nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių, todėl pripažintinos protingomis, pagrįstomis ir atmetus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ priteistina atsakovei A.

J. 1 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ ieÅ¡kovės. Pažymėtina, kad iÅ¡laidas pagal teikiamÄ sÄ skaitÄ apmokėjo tik atsakovė A. J. už visas tris atsakoves, todėl praÅ¡omos bylinėjimosi iÅ¡laidas priteistinos jos naudai. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a: Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. vasario 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės G. K.atsakovei A.

J. 1 200 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kolegijos teisėjos Irma Čuchraj Giedrė Seselskytė Erinija Kazlauskienė