ea1f45ec-e345-48f5-96b5-4f82ca814a6e · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjas                                        Civilinė byla Nr. e2A-477-252/2018Gediminas Karpavičius                                             Teisminio proceso Nr. 2-50-3-02353-2016-2                                                               Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.3, 3.3.1.18.1.4. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. liepos 5 d.Panevėžys                                 Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, vieÅ¡ame teismo posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Namų priežiÅ«ros centras“ apeliacinį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2018 m. vasario 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-35-839/2018 pagal ieÅ¡kovės UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ ieÅ¡kinį atsakovei L.

Z. dėl skolos priteisimo, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmėIeÅ¡kovė UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ apylinkės teismui pateiktu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės L. Z. 154,84 Eur skolos, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovė, bÅ«dama buto, esančio (duomenys neskelbtini) savininke nesumokėjo ieÅ¡kovei 78,80 Eur už 2013 m. balandžio mėnesį atliktus avarinės tarnybos darbus, kurių pagrįstumo klausimas iÅ¡spręstas įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais bei už laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2015 m. vasario 28 d. 76,04 Eur skolÄ už suteiktas kitas paslaugas, t.y. administravimo mokestį, kaupiamÄ sias lėšas, lifto priežiÅ«rÄ , namo Å¡ilumos Å«kio priežiÅ«rÄ , namo techninę priežiÅ«rÄ .

Atkreipė dėmesį, kad namas, kuriame yra atsakovės butas, įsteigtai bendrijai (duomenys neskelbtini) Daugiabučių gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo perdavimo ir priėmimo aktu perduotas 2016 m. balandžio 28 d. Teigė, kad reikalavimo teisę kildina iš 2006 m. rugpjūčio 11 d. (duomenys neskelbtini) seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo sutarties bei Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. gruodžio 31 d.

įsakymo Nr. A-4866 „Dėl Kauno miesto daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos“, pažymėdama, kad Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-74-273/2016 nebuvo panaikinti administratoriaus įgaliojimai. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėUtenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mai 2018 m. vasario 26 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ atsakovės L. Z. ieÅ¡kovei UAB „Namų priežiÅ«ros centras” 0,20 Eur skolÄ ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 0,20 Eur skolos sumos už laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 14 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priėmė ieÅ¡kovės UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ ieÅ¡kinio reikalavimų dalies atsisakymÄ ir civilinę bylÄ dalyje dėl 22,67 Eur skolos priteisimo nutraukė. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai 5,21 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas įvertinęs tai, kad (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo bendrija įregistruota 2015 m. sausio 22 d., nenustatęs, kad bÅ«tų ginčijamas savivaldybės institucijų neveiklumas dėl naujų administratorių paskyrimo, pasisakė, kad atsakovės teiginiai, jog laikotarpiu nuo 2014 m. liepos 1 d. iki 2015 m. sausio 22 d. gyvenamasis namas turėjo bÅ«ti iÅ¡vis neadministruojamas, neatitinka teisės aktų reikalavimų, jog daugiabutis gyvenamasis namas turi turėti bendrojo naudojimo objekto administratorių.

Teismas konstatavo, kad nėra pakankamo pagrindo iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovė neteisėtai administravo gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iki bendrijos įsteigimo ir namo perdavimo teisės aktų nustatyta tvarka bendrijai per nustatytÄ terminÄ . Nurodė, kad pagal iki 2015 m. rugpjūčio 13 d. galiojusios Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų, su jais susijusių dokumentų ir lėšų perdavimo daugiabučio namo savininkų bendrijai tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. vasario 2 d. nutarimu Nr. 125, 1 punktÄ Ä¯registravus daugiabučio namo savininkų bendrijÄ ir jos įstatus, savivaldybės vykdomosios institucijos, kitos už daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«rÄ atsakingos įmonės, įstaigos, organizacijos sprendimu per vienÄ mėnesį bendrijai perduodami valdyti ir prižiÅ«rėti daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektai pagal bendrijos įregistravimo dienos bÅ«klę.

Kadangi bendrija buvo įregistruota 2015 m. sausio 22 d., atsakovė pateikė duomenis, jog į ieÅ¡kovę 2015 m. vasario 3 d. buvo kreiptasi su informacija apie bendrijos įsteigimÄ ir dokumentų perdavimÄ , teismas vertino, jog skaičiuoti mokesčius buvo pagrindas ne ilgiau kaip 2015 m. vasario 28 d.Teismas, pasisakydamas dėl reikalavimo atsiskaityti už 2013 m. remonto darbų atsakovės bute, pažymėjo, kad nėra pakankamo pagrindo sutikti su atsakovės teiginiais, jog dėl Å¡ių darbų apmokėjimo ginčas yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusiais teismų sprendimais.

Teismų sprendimais konstatuota, jog ieÅ¡kovė mokėjimÄ už atliktus darbus įskaitė pažeisdama CK 6.55 straipsnio reikalavimus. Konstatuota, jog priteisti iÅ¡ atsakovės 272,09 Lt (78,80 Eur) skolÄ už remonto darbus, atliktus 2013 m. balandžio 9 d., ieÅ¡kiniu nebuvo praÅ¡oma, teismas negali iÅ¡eiti už ieÅ¡kinio ribų ir priteisti to, ko nepraÅ¡oma. Bylos duomenimis remonto darbai atlikti atsakovės atstovo M. Z. užsakymu ir suderinus darbų kainÄ bei apimtį, kÄ patvirtina teikiamas atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), praneÅ¡imo registracijos duomenys.

Teismas pažymėjo, kad teisinis reglamentavimas numato, kad daugiabučio namo savininkų bendrajai dalinei nuosavybei priskiriama bendroji pastato inžinerinė sistema, kuri apima ir vandentiekio vamzdynus ir kuri nuo vartotojo (atskirų pastato patalpų savininko ar valdytojo) inžinerinės sistemos (apibrėžiamos kaip Å¡ios sistemos dalis (posistemė)) yra atribota apskaitos prietaisais ar uždaromaisiais (paskirstomaisiais) įtaisais bei kitomis vartotojo (juridinio ar fizinio asmens) atsakomybės ribas nustatančiomis priemonėmis, o patalpų jungiamojo vamzdžio ir stovo jungtis (triÅ¡akis, atlankas ir kt.) pagal šį reglamentavimÄ priskiriama bendrajai pastato inžinerinei sistemai.

Teismas vertino, kad bylos duomenys patvirtina, kad atsakovės bute keičiant Å¡alto vandens skaitiklį dėl blogos vandentiekio atÅ¡akos, kranelio bÅ«klės, per didelio įtempimo bei kitų priežasčių, buvo padaryti tam tikri apgadinimai dėl ko nulūžus kraneliui, trÅ«kus vamzdžiui ir siekiant kranelį bei jungiamuosius vamzdynus pakeisti teko pjauti dalis karÅ¡to ir Å¡alto vandens atÅ¡akų ir jas keisti kitomis.Teismas atsižvelgęs į tai, kad civilinėje byloje Nr. 2-206-356/2014 esančios fotonuotraukos patvirtina, kad dalis karÅ¡to ir Å¡alto vandens atÅ¡akų pakeista vartotojui nepriskirtinoje inžinerinėje sistemoje, sprendė, kad tokiu atveju iÅ¡laidos už nurodytų remonto darbų atlikimÄ turėtų tekti abiem Å¡alims (po 50 proc., t.y. po 39,40 Eur), nes bendrajai pastato inžinerinei sistemai priskirtinos vamzdyno dalies keitimÄ iÅ¡ esmės lėmė atsakovei priskirtinų inžinerinių vandens tiekimo sistemos priemonių: uždaromojo ventilio (kranelio), apskaitos prietaisų bÅ«klė, kita vertus pagal bylos duomenis visiÅ¡kai tikėtina, jog bendrojo naudojimo vamzdyno sistemos bÅ«klė nebuvo gera, nes nei atsakovės, nei ieÅ¡kovės priežiÅ«rai priskirtini priskirtinos inžinerinės sistemos dalys neatlaikė jiems tekusio poveikio keičiant skaitliukÄ , o visi atlikti darbai betarpiÅ¡kai susiję tarpusavyje.Konstatavęs, kad ieÅ¡kovė turėjo teises ir pareigas, jai nustatytas Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatais, patvirtintais Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. kovo 4 d.

įsakymu Nr. A-788, ir jas vykdė, todėl teismas pasisakė, kad atsakovei tenka pareiga atsiskaityti. Dėl reikalavimų, susijusių su atsakovės 76,04 Eur skola už laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2015 m. vasario 28 d. pasisakė, kad skolų valdymo ataskaitos patvirtina, jog atsakovė mokesčius mokėjo nereguliariai ir savo nuožiūra pasirinktas sumas, todėl teismas sprendė, kad nesant kitokio susitarimo dėl įmokų paskirstymo, ieškovė turėjo teisę remtis CK 6.55 straipsnio nuostatomis ir įskaityti seniausias skolas.

Teismas nurodė, kad bylos duomenimis atsakovės skola 2014 m. balandžio mėnesį buvo 127,67 Eur, neįskaičiuojant 78,80 Eur už remontÄ , todėl atsakovės įsiskolinimas 2015 m. vasario mėnesiui kartu su ieÅ¡kovės priskaičiuotu 76,04 Eur įsiskolinimu už laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2015 m. vasario 28 d. sudaro 203,71 Eur, neįskaičiuojant 78,80 Eur už remontÄ , o su remonto darbais suma 282,51 Eur. Kadangi atsakovė ieÅ¡kovei nuo 2014 m. balandžio iki 2015 m. vasario 28 d. yra sumokėjusi 242,91 Eur, t.y. 39,2 Eur daugiau nei pagal ieÅ¡kinį priskaičiuotina skola be remonto darbų.

IeÅ¡kovei nepateikus papildomų įrodymų dėl susidariusios skolos, teismas sprendė, kad faktinė atsakovės skola ieÅ¡kovei yra 0,20 Eur. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentaiApeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Utenos miesto apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2018 m. vasario 26 d. priimtÄ sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį tenkinti.Mano, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas Å¡alių ginÄÄ pažeidė CK 6.55 straipsnio 2 dalies nuostatas, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, vertindamas atsakovės atliktų mokėjimų apimtis padarė prieÅ¡taringas iÅ¡vadas.

Spręsdamas, kad faktinė atsakovės skola yra 0,20 Eur, neatsižvelgė į tai, jog atsakovės mokėjimai buvo skirti padengti seniausiai skolai (iÅ¡skyrus avarinius darbus). Tokia teismo iÅ¡vada akivaizdžiai prieÅ¡tarauja ieÅ¡kovo pateiktai skolų valdymo ataskaitai.Nurodo, kad byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai pagrindžia kaip buvo skaičiuota atsakovo skola, kokios konkrečiai paslaugos buvo suteiktos ir kaip skaičiuoti atsakovo mokėjimai, kurie buvo įskaitomi dengiant seniausiÄ skolÄ . Atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) 2017 m. kovo 24 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-138-969/2017 sprendžiant klausimÄ dėl CK 6.55 straipsnio 2 dalies taikymo, pateikė iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , aktualų nagrinėtinai bylai.

Skunde cituoja Lietuvos apeliacinio teismo bei Vilniaus apygardos teismo civilinėse bylose konstatuotas aplinkybes. Nesutinka su teismo vertinimu, kad iÅ¡laidos už nurodytų remonto darbų atlikimÄ turėtų tekti abiem Å¡alims. Pažymi, kad Panevėžio apygardos teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-173-212/2015 konstatuota, jog 2013 m. balandžio 9 d. remonto darbai buvo atlikti atsakovei priklausančiose ribose, jos bute. Kauno apygardos teismas 2017 m. sausio 24 d. nutartyje priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-548-638/2017 nustatė, kad buvo remontuojama ne bendro naudojimo inžinerinė įranga, o buto savininko nuosavybėje esantys vandentiekio vamzdyno elementai - ventilis (kranelis), vamzdyno atÅ¡aka bute, todėl mokestis nebuvo priskaičiuotas visiems namo gyventojams.

Todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl iÅ¡laidų mažinimo atsakovei 50 procentų yra visiÅ¡kai nepagrįsta.Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ nėra pateiktas.Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosPagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas, nagrinėdamas ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundÄ pagal apeliantės nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų Å¡ias ribas peržengti (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).Ginčas kyla dėl daugiabučio namo administratoriaus teiktų paslaugų ir avarinės tarnybos atliktų darbų apmokėjimo.Apeliantė ieškinio, pareikšto 2016 m. spalio 15 d. reikalavimus keitė 2017 m. vasario 6 d., 2017 m. balandžio 7 d., 2017 m. birželio 15 d., 2018 m. sausio 8 d. pareiškimais. Skolos dydį ieškovė grindė šiuose procesiniuose dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis ir skolų valdymo ataskaitomis, pateiktomis su pradiniu ieškiniu ir prie 2017 m. balandžio 7 d. pareiškimo.

Prejudicinę galiÄ Å¡io ginčo sprendimui turinčia Panevėžio apygardos teismo 2015 m. kovo 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-173-212/2015 paliktas nepakeistu Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-206-356/2014, kuriuo UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ iÅ¡ atsakovės priteista 67,91 Lt skola už analogiÅ¡ko pobÅ«džio paslaugas už laikotarpį nuo 2013 m. liepos 1 d. iki 2013 m. spalio 30 d. IeÅ¡kovė nutarties 24 punkte nurodytuose pareiÅ¡kimuose dėl faktinių aplinkybių patikslinimo nurodė, kad ieÅ¡kiniu praÅ¡oma skola susidarė už laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2015 m. vasario 28 d.

Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktų skolų valdymo ataskaitų atsakovei iÅ¡ viso nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2015 m. vasario 28 d. buvo priskaityta už ieÅ¡kovės teikiamas paslaugas, o konkrečiau už administravimÄ , kaupiamÄ sias lėšas, kitas paslaugas, lifto priežiÅ«rÄ , priežiÅ«rÄ / eksploatacijÄ , remontÄ , keitimÄ , montavimÄ , Å¡ilumos Å«kio priežiÅ«rÄ 257,58 Eur. Atsakovė per šį laikotarpį yra sumokėjusi 242,91 Eur. Taigi ieÅ¡kovės priskaičiuotų mokesčių ir atsakovės sumokėtų per virÅ¡ nurodytÄ laikotarpį skirtumas yra 14,67 Eur.

Ataskaitų pirmojoje skiltyje įvardytoje kaip „Likutis periodo pradžiai“ nurodoma skolos suma, kuri yra kintanti kiekvienÄ mėnesį. Skolos likutis 2014 m. balandžio pradžiai nurodytas 206,47 Eur, o 2015 m. vasario pabaigai 221,14 Eur. IeÅ¡kovė 2017 m. balandžio 7 d. pareiÅ¡kime dėl faktinių aplinkybių patikslinimo nurodė, kad iki 2014 m. balandžio 1 d. skola buvo 206,47 Eur į kurį ieÅ¡kovė buvo priskaičiusi 78,80 Eur už avarinės tarnybos darbus ir 127,67 Eur skolÄ už kitas paslaugas (nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2014 m. kovo 3 d.).

IeÅ¡kovė nurodė, kad ieÅ¡kinio laikotarpiu atsakovė atliko devynias įmokas iÅ¡ viso 242,91 Eur ir jomis ieÅ¡kovė padengė 127,67 Eur skolÄ už kitas paslaugas ir likusia 115, 24 Eur suma padengė dalį skolos, susidariusios ieÅ¡kinio laikotarpiu. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde teigia, kad apylinkės teismas spręsdamas dėl atsakovės skolos dydžio pažeidė CK 6.55 straipsnio 2 dalies nuostatas, neteisingai nustatė atsakovės skolos dydį ir neatsižvelgė į tai, kad atsakovės mokėjimai buvo skirti padengti seniausiai skolai (iÅ¡skyrus avarinius darbus).

Kasacinės instancijos teismas yra pasisakęs, kad asmuo, suformuluodamas ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , nustato teisminio nagrinėjimo objektÄ ir ribas. IeÅ¡kinio elementus privaloma nurodyti kiekviename ieÅ¡kinyje, nes jie individualizuoja kiekvienÄ konkretų civilinį ginÄÄ . Tinkamas ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo suformulavimas ne tik leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas, bet ir sudaro sÄ lygas prieÅ¡ingai ginčo Å¡aliai parengti atsikirtimo argumentus (atsiliepimÄ ), taip užtikrinant ginčo Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimÄ .

PareiÅ¡kiantis ieÅ¡kinį asmuo privalo tinkamai suraÅ¡yti ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ , aiÅ¡kiai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ tam, kad teismas, vadovaudamasis koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais (CPK 7 straipsnis), galėtų tinkamai atlikti vienÄ iÅ¡ savo tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp Å¡alių (CPK 2 straipsnis. IeÅ¡kinio pagrindas – tai faktinės aplinkybės <...>, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo materialųjį teisinį reikalavimÄ , t. y. ieÅ¡kinio dalykÄ (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2014)IeÅ¡kovės pateiktų skolų valdymo ataskaitų turinys ir pradinio ieÅ¡kinio reikalavimus tikslinę procesiniai dokumentai, leidžia spręsti, kad apylinkės teismo iÅ¡vados dėl skolos likučio 2014 m. balandžio mėnesį, atsakovo sumokėtų sumų ir skolų skirtumas apskaičiuoti remiantis neinformatyviais ir iÅ¡ esmės prieÅ¡taringais ieÅ¡kovės pateiktais įsiskolinimo skaičiavimais.

Pažymėtina, kad iš skolų valdymo ataskaitų nėra aišku už kokį laikotarpį yra susidaręs ieškovės nurodomas skolos likutis, kiek lėšų iš 242,91 Eur sumos, sumokėtos atsakovo per ginčo laikotarpį buvo įskaičiuota ankstesnėms tos pačios rūšies skoloms padengti. Taip pat būtina išsiaiškinti kokia skolos dalis, įvertinus, kad nutarties 24 punkte aptartais teismo procesiniais sprendimais yra išspręstas skolos iš atsakovės iki 2013 m. spalio 30 d. priteisimo klausimas, yra likusi būtent ieškinio reikalavimo laikotarpiui.

Apeliacinį skundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pasisakydamas dėl skolos dydžio ir galutinio faktinio atsakovės įsiskolinimo ieÅ¡kovei neatskleidė skolos susidarymo nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2015 m. vasario 28 d. mechanizmo, nevertino ar nėra persidengimo su prejudicinę galiÄ turinčiais sprendimais priteista skola, savo iÅ¡vadas grindė prieÅ¡taringais ir neinformatyviais ieÅ¡kovės pateiktais įrodymais – skolų valdymo ataskaitomis, ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimuose pateikiamais naujais skaičiavimais, kurie nesutampa su minėtomis ataskaitomis, nepasinaudojo ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutu, kad bÅ«tų aiÅ¡kiai ir konkrečiai suformuluotas ir įrodymais pagrįstas ieÅ¡kinio reikalavimas, tokiu bÅ«du užtikrinant ir prieÅ¡ingos ginčo Å¡alies galimybes tinkamai atsikirsti.

Teismo posėdžio garso įraÅ¡as leidžia spręsti, kad ieÅ¡kovės atstovė nesuprato ieÅ¡kinio reikalavimų ir negalėjo paaiÅ¡kinti ataskaitose pateikiamų duomenų ir pagrįsti jų skaičiavimo teisingumo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas turėjo vadovaudamasis CPK 179 straipsniu tikslinti ieÅ¡kovės pareigÄ Ä¯rodinėti aplinkybes, kuriomis grindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, siÅ«lyti kviesti į bylÄ liudytojais ieÅ¡kovės darbuotojus, kurie atliko konkrečius skaičiavimus.

Be to, kaip minėta nutarties 24 punkte ieškovė kelis kartus tikslino ieškinį, atsisakė dalies ieškinio reikalavimų, tačiau pagal CPK reikalavimus šie procesiniai veiksmai nebuvo tinkamai išspręsti. Aukščiau aptartų duomenų pagrindu daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė skolos susidarymo mechanizmui reikšmingų aplinkybių, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad teismo padarytos išvados atitinka nustatytas bylos aplinkybes. Tik nustačius realų skolos dydį, būtų galima vertinti atsakovės pateiktus įrodymus dėl jos mokėjimų už paslaugas.

Nepareikalavus ginčo laikotarpiui aktualių papildomų duomenų, turinčių įtakos skolos dydžio nustatymui, nėra galimybės bylos iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su ieÅ¡kovės argumentais dėl prejudicinę galiÄ turinčių teismo spendimų taikymo sprendžiant ginÄÄ . Prejudicinę galiÄ ginčui turinčiais Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-206-356/2012 ir 2015 m. kovo 26 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-173-212/2015 tarp tų pačių Å¡alių be kitų klausimų buvo sprendžiamas skolos už avarinės tarnybos atliktus darbus 2013 m. balandžio mėnesį įskaitymo pagal CK 6.55 straipsnį pagrįstumas, o ne pačios skolos priteisimo klausimas.

Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-548-638/2017 paliktas nepakeistu Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-603-717/2016 pagal ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Santermita“, tretieji asmenys M. Z. ir UAB „Namų priežiÅ«ros centras“, kurioje buvo sprendžiama dėl įvykio pripažinimo draudžiamuoju ir draudimo teisę į žalos atlyginimÄ iÅ¡ kaltojo asmens. Taigi, nors Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 24 d. sprendimo iÅ¡vados turi reikÅ¡mės nagrinėjamai bylai, tačiau Å¡io sprendimo prejudicialumas negali bÅ«ti taikomas, nes toje byloje įrodinėjimo dalykas buvo visai kitas.

Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad skola už avarinės tarnybos darbus nutarties 24 punkte nurodytais prejudicinę galiÄ turinčiais teismo sprendimais pripažinta kaip ne tos pačios rÅ«Å¡ies su kitu ieÅ¡kinio reikalavimu nurodoma skola, todėl apylinkės teismas neturėjo teisinio pagrindo už avarinės tarnybos darbus priteistÄ sumÄ Ä¯skaičiuoti į atsakovės skolÄ už kitas, su administravimu, susijusias paslaugas. Perdavus bylÄ pirmosios instancijos teismui visi ieÅ¡kovės reikalavimai bus nagrinėjami iÅ¡ naujo, todėl kiti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nebedaro įtakos bylos iÅ¡nagrinėjimo teisiniam rezultatui ir apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.

Apylinkės teismui nenustačius pirmiau nurodytų bylos iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingų aplinkybių, pažeidus proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodymų iÅ¡reikalavimÄ , įrodinėjimÄ bei įrodymų vertinimÄ konstatuojama, kad ginčas dėl skolos priteisimo apeliacinės instancijos teisme negali bÅ«ti iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėtas, nes skundžiamo sprendimo pagrįstumo klausimas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas pagal papildomai pateiktus įrodymus, kurie pirmosios instancijos teisme nebuvo tiriami.

Konstatavus, kad nagrinėjamos bylos esmė nebuvo atskleista ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme, yra pagrindas panaikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2018 m. vasario 26 d. sprendimÄ ir bylÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktun u t a r i a :             Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2018 m. vasario 26 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėja                                                                         Nijolė Danguolė Smetonienė