ea1ef3cf-afe3-4256-ad29-9c3c8eaa17c2 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

                                                                                      Baudžiamoji byla Nr. 1-55-749/2017                                                                                      Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28755-2016-9                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; (S)                                                                                        1.2.4.6.2.1.; 2.1.15.3.; 2.3.6.4.5 PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS    N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. sausio 19 d. Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjui Vytautui Krikščiūnui, sekretoriaujant L.

B., dalyvaujant prokurorams E. Å . ir G. J., kaltinamajam L. P., jo gynėjui advokatui A. Å ., nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei V. G., teismo medicinos ekspertei S. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeL. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys nesklebtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys nesklebtini) Å¡altkalviu, gyvenantis (duomenys nesklebtini), teistas:1) 2011 m. rugsėjo 19 d.

Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį – 4 MGL (520 Lt) bauda;2) 2013 m. liepos 8 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal 140 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimo bausme 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį pradėti dirbti ar būti užsiregistravusiam darbo biržoje;3) 2013 m. spalio 9 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimo bausme 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1,3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su 2013 m. liepos 8 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 ir 10 punktais, 3 ir 4 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant L. P. per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be gydytojų paskyrimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (tame tarpe ir alkoholio) ir dalyvauti pataisos programoje, skirtoje smurtinius nusikaltimus įvykdžiusiems asmenims, Å¡iÄ programÄ užbaigiant ne vėliau kaip per 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;4) 2015 m. lapkričio 2 d.

Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 641 straipsnį – laisvės apribojimo bausme 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 722 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti 1 (vienÄ ) mėnesį smurtinį elgesį keičiančiose programose, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:                                    L.

P. 2016 m. birželio 19 d., apie 21.00 val. (duomenys nesklebtini), bute, adresu: (duomenys nesklebtini), Å¡eimyninio ginčo metu tyčia vienÄ kartÄ ranka sudavė savo sugyventinei V. G. į kaklÄ , vienÄ kartÄ ranka sudavė į lÅ«pas bei parvertęs ant fotelio, jÄ laikė užspaudęs ir sudavė vienÄ kartÄ ranka į kairįjį Å¡onÄ . V. G. iÅ¡trÅ«kus ir bandant pabėgti, sugriebė jai už plaukų ir tempdamas, iÅ¡rovė plaukų kuokÅ¡tÄ , tokiais veiksmais sukėlė savo Å¡eimos nariui – sugyventinei V.

G. fizinį skausmÄ .                          L. P. savo kaltę dėl kaltinamajame akte nurodytos nusikalstamos veikos pripažino iÅ¡ dalies. Parodė, kad kaltinime nurodytÄ dienÄ sugyventinė V. G. pradėjo varyti jį iÅ¡ namų. V. G. sėdint prie kompiuterio, nuo lentynos jis norėjo pasiimti cigaretes. Imant cigaretes, V. G. be priežasties įkando jam į pirÅ¡tÄ . Gali bÅ«ti, kad tuo metu, dėl to, jog V. G. jam įkando į pirÅ¡tÄ , jis vienÄ kartÄ ranka sudavė V.

G. į sprandÄ . Daugiau V. G. nieko nedarė. Už plaukų netempė, jai į kitas kÅ«no vietas smÅ«gių nesudavė. Ä®vykio metu buvo blaivas. Nepripažino V. G. pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio.             Bylos įrodymai ir jų vertinimas                    Teismo posėdyje nukentėjusioji V. G. paaiÅ¡kino, jog konfliktuoti su L. P. pradėjo nuo 2016 m. birželio 19 d. ryto. Ji L. P. paprašė ant sienos pakabinti veidrodį. L. P. išėjo pas brolį pasiskolinti įrankių, tačiau namo grįžo iÅ¡gėręs (neblaivus).

Pamiegojęs, L. P. vėl kažkur išėjo, vėl grįžo neblaivus. L. P. pradėjo jai reikÅ¡ti įvairias pretenzijas. Jai sėdinti prie kompiuterio, L. P. siekė nuo lentynos, kuri buvo virÅ¡ jos galvos, pasiimti cigaretes ir tuo metu ji pajuto smÅ«gį iÅ¡ nugaros į kaklÄ . Jai pradėjus bartis ant L. P., jis pagriebė jÄ už kaklo, prispaudė prie fotelio ir ranka sudavė į Å¡onÄ . Gali bÅ«ti, kad tuo metu norėdama iÅ¡trÅ«kti, įkando L. P. į pirÅ¡tÄ , kai jis jÄ laikė ranka prispaudęs. Bėgant nuo L.

P., jis sugriebė jÄ už plaukų. IÅ¡bėgusi į kiemÄ , ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. VisiÅ¡kai palaikė pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį, nes po jo Å¡io įvykio jai sutriko sveikata, vartoja raminamuosius vaistus. Po Å¡io įvykio prie savo namų ne kartÄ matė L. P., kuris miegodavo automobilyje. Å iuo metu su L. P. jokių santykių nebepalaiko.                           Byloje esanties įrodymams patikrinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti nukentėjusiosios V.

G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose užfiksuota, jog nukentėjusioji betarpiÅ¡kai po įvykio nurodė, jog bute, esančiame (duomenys nesklebtini), gyveno kartu su sugyventiniu L. P. apie metus laiko. L. nesaikingai vartojo alkoholį, buvo agresyvus. 2016 m. birželio 19 d. jis visÄ dienÄ girtavo aludėse, kartkartėmis grįždavo į namus. Apie 21 val. jai sėdint prie kompiuterio, tarp jos ir L. P. kilo konfliktas, kurio metu L. P. jai vienÄ kartÄ ranka sudavė į sprandÄ , vienÄ kartÄ ranka į lÅ«pas bei pervertęs ant fotelio laikė jÄ užspaudęs ir sudavė vienÄ kartÄ ranka į kairįjį Å¡onÄ .

Ji gindamasi ir norėdama iÅ¡trÅ«kti, L. P. įkando į kažkurios rankos maÅ¾Ä jį pirÅ¡tÄ . IÅ¡trÅ«kus ir bandant pabėgti, L. P. sugriebė jai už plaukų ir tempė. IÅ¡rovė kuokÅ¡tÄ plaukų. Jai dėl visų Å¡ių L. P. veiksmų buvo sukeltas fizinis skausmas. Konfliktas prasidėjo, kadangi L. P. bÅ«damas neblaivus, pradėjo ieÅ¡koti priekabių. Ji neapsikentusi jam pasakė, kad eitų iÅ¡ jos namų, todėl konfliktas „paaÅ¡trėjo“, L. P. įpyko. ReiÅ¡kia 300 Eur civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti, kadangi dėl Å¡io įvykio jai pablogėjo sveikata, jai „paaÅ¡trėjo“ depresija, atsirado baimės jausmas, nerimas, blogai miega naktimis (19, 21-22 b. l.).

Å iuos parodymus nukentėjusioji V. G. patvirtino.                          Liudytojas R. R. teisiamojo posėdžio metu neatsiminė įvykio aplinkybių, todėl, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, iÅ¡ kurių matyti, kad 2016 m. birželio 19 d., apie 21.42 val. dirbant ekipaže kartu su vyr. patruliu D. G., iÅ¡ Panevėžio apskr. VPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ dėl smurto artimoje aplinkoje. Nuvyko adresu: (duomenys nesklebtini), kur juos pasitikusi nukentėjusioji paaiÅ¡kino, kad jos sugyventinis jai trenkė ranka per pakaušį, į lÅ«pas bei tampė už plaukų.

Moteris sakė, kad tokie sugyventinio veiksmai jai sukėlė fizinį skausmÄ . Ar ant moters kÅ«no ir (ar) veido buvo kokių nors smurto žymių, neatsimena. Kadangi sugyventinio namuose nebuvo, jo nesulaikė (35 b. l.). Å iuos parodymus liudytojas R. R. teisiamojo posėdžio metu patvirtino.                      Liudytoja J. Z. teisiamojo posėdžio metu neatsiminė įvykio aplinkybių, todėl, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, iÅ¡ kurių matyti, kad 2016 m. birželio 19 d., apie 21.40 val., jai dirbant Operatyvinėje grupėje, gavo praneÅ¡imÄ dėl smurto artimoje aplinkoje.

Nuvykus adresu: (duomenys nesklebtini), pasitiko nukentėjusioji, kuri paaiÅ¡kino, kad jos sugyventinis prieÅ¡ jÄ smurtavo. Moteris minėjo, kad dėl tokių sugyventinio veiksmų jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Kadangi jai Å¡is įvykis pasirodė kaip eilinis smurto atvejis, todėl ji neprisimena, ar moteris verkė ir kaip ji elgėsi. Atsimena, kad moteriai buvo sumuÅ¡ta lÅ«pa. Ar matėsi daugiau smurto žymių, ji nebeatsimena. Nuvykus, vyriÅ¡kio namuose nebebuvo (37 b. l.).                      Šiuos parodymus liudytoja J.

Z. teisiamojo posėdžio metu patvirtino. Papildomai parodė, kad policijos pareigÅ«nai įvykio vietoje visada fiksuoja, kokie yra matomi sužalojimai ant nukentėjusiojo, o sužalojimo masto nefiksuoja. TÄ nustato ekspertai.                       Liudytojas D. G. teisiamojo posėdžio metu neatsiminė įvykio aplinkybių, todėl, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, iÅ¡ kurių matyti, kad galimai 2016 m. birželio 19 d., apie 21.42 val. dirbant ekipaže kartu su vyr. patruliu R.

R., iš Panevėžio apskr. VPK budėtojo buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje. Nuvykus adresu: (duomenys nesklebtini) juos pasitiko nukentėjusioji, kuri paaiškino, kad jos sugyventinis jai trenkė ranka per pakaušį, į lūpas bei tampė už plaukų. Moteris sakė, kad jai buvo sukeltas skausmas. Ar ant moters kūno ir (ar) veido buvo kokių nors smurto žymių, neatsimena. Sugyventinio namuose nebuvo, todėl jo nesulaikė (33 b. l.).                      Šiuos parodymus liudytojas D.

G. teisiamojo posėdžio metu patvirtino.Liudytoja D. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji yra L. P. brolio žmona. 2016 m. birželio 19 d., apie 22 val. L. P. atėjo pas jÄ Ä¯ namus, paprašė nakvynės, pasakė, kad susipyko su drauge ir kad ji jam įkando. L. P. buvo iÅ¡gėręs.Liudytoja S. Å . teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji yra V. G. kaimynė. L. P. žino iÅ¡ matymo. Kieme ravėdama darželį, matė iÅ¡ namo iÅ¡bėgusiÄ V. G., kuri pasakė, kad jÄ sugyventinis muÅ¡a per galvÄ , peÅ¡a plaukus.

Matė, kad V. G. perbraukus ranka per savo plakus, jos saujoje liko plaukų. Ant V. G. veido sužalojimų nematė.Iš specialisto išvados Nr. G 675/2016 (05) matyti, nurodyta, kad V. G. apžiūros metu mechaninio sužalojimo požymių nenustatyta, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nekvalifikuojamas. Tikėtina, kad užduotyje nurodyto įvykio metu V. G. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas (27 b. l.).Teismo medicinos ekspertė S. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji 2016 m. birželio 20 d. apžiūrėjo V.

G., kuri skundėsi sprando, dantų skausmu. Sveikatos sužalojimas nebuvo nustatytas, nes jokių akivaizdžių sužalojimų jai nebuvo padaryta. IÅ¡vadoje konstatavo, jog buvo sukeltas fizinis skausmas.                       IÅ¡ Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus gautų 2016 m. birželio 19 d. pokalbių įrašų kopijų apžiÅ«ros metu matyti, kad 2016 m. birželio 19 d., 21:40:51 val. į bendrÄ pagalbos centrÄ skambino moteris, kuri prisistatė V.

G. bei nurodė: „N. L. alėja 17 - 37, yra smurtaujantis žmogus namuose“, o darbuotojui paklausus „KÄ daro jisai?“, ji atsakė: „MuÅ¡asi“ (12-13 b. l.).                     IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra butas, adresu: (duomenys nesklebtini). Įėjimo į butÄ durys rytų pusėje, medinės, rudos spalvos. Įėjus į butÄ , rytų pusėje yra langas. Butas vieno kambario. Prie deÅ¡inės buto sienos yra dujinė viryklė, skalbimo maÅ¡ina, Å¡aldytuvas, spinta, stalas.

Prie kairės buto sienos yra sofa – lova, šalia fotelis, prie fotelio stalas. Kambarys tvarkingas. Įvykio vietos apžiūros metu niekas nepaimta (7 b. l.).                     Iš tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad 2016 m. birželio 19 d., apie 21.42 val. iš Panevėžio apskr. VPK budėtojo gautas pranešimas, kad 2016 m. birželio 19 d., 21.42 val. kreipėsi V. G., gyvenanti (duomenys nesklebtini), kuri pranešė, kad namuose smurtauja neblaivus vyras, mušasi, rėkauja.

Atvykus į įvykio vietÄ nustatyta, kad policijÄ kvietė V. G.. Ä®vykio vietoje nustatyta, kad 2016 m. birželio 19 d., apie 21 val., savo namuose, esančiuose (duomenys nesklebtini), V. G. sumušė sugyventinis L. P.. SmurtÄ patyręs asmuo paaiÅ¡kino, kad smurtas pasireiÅ¡kė, kai L. P. sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į sprandÄ , vienÄ smÅ«gį kumščiu į kairį Å¡onÄ . V. G. juto fizinį skausmÄ . Po įvykio L. P. pasiÅ¡alino. Užfiksuoti smurtÄ galintys rodyti požymiai – kraujosruva ties kaklu, patinimas ties lÅ«pa.

Anksčiau yra buvę smurto artimoje aplinkoje atvejų – 2015 m. birželio 25 d. (byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu). Nepilnamečių vaikų namuose nebuvo (15-16 b. l.).IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G 725/2016 (05) matyti, kad L. P. nustatytas randas deÅ¡inės plaÅ¡takos 5-ame pirÅ¡te, susidaręs sugijus žaizdai, kuri galėjo bÅ«ti padaryta įvykio aplinkybėse nurodytu bÅ«du ir laiku. Pagal sužalojimo lokalizacijÄ , atmesti galimybės, kad L. P. galėjo susižaloti nugriuvęs, negalima.

Sužalojimo padarymas sukelia fizinį skausmÄ . Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (50 b. l.) Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas, sukėlė artimam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo, ar trumpam susargdino.L. P. savo kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos iÅ¡ esmės nepripažino. Kaltinamojo tvirtinimas, jog galėjo suduoti nukentėjusiajai ranka per sprandÄ už tai, kad ji be jokios priežasties jam įkando į pirÅ¡tÄ , nelaikomas kaltinamojo daliniu kaltės pripažinimu.

Kaltinamasis tvirtino daugiau jokių smÅ«gių nukentėjusiajai nesudavęs, už plaukų netempęs. Tokie kaltinamojo parodymai atmetami ir vertinami kaip siekis iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Å ie kaltinamojo parodymai paneigiami byloje iÅ¡tirtas ir iÅ¡nagrinėtais įrodymais. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios V. G. parodymais, kad L. P. sudavė jai į sprandÄ , vienÄ kartÄ ranka į lÅ«pas bei parvertęs ant fotelio, laikė jÄ užspaudęs, po to sudavė vienÄ kartÄ ranka į kairįjį Å¡onÄ , o jai iÅ¡trÅ«kus ir bandant pabėgti, sugriebė jai už plaukų ir tempdamas iÅ¡rovė plaukų kuokÅ¡tÄ , nes tokie nukentėjusiosios parodymai buvo nuoseklÅ«s viso proceso metu – tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme.

Kad kaltinamasis nesako tiesos, patvirtina nukentėjusiosios parodymai, kad kaltinamasis visÄ Ä¯vykio dienÄ tarpais girtavo. Taip pat, kaltinamojo brolio žmona D. P., apklausiama teisme kaip liudytoja, patvirtino, kad pas brolį kaltinamasis atėjo neblaivus, parodė sužalotÄ pirÅ¡tÄ . Kad prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ buvo smurtaujama, patvirtino ir byloje apklausti liudytojai D. G., R. R., J. Z., byloje esantis pokalbių įraÅ¡as į bendrÄ jÄ pagalbos centrÄ , iÅ¡ dalies ir specialisto iÅ¡vada, iÅ¡ kurios matyti, kad kaltinamojo veiksmai nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmÄ .

Nors kaltinamasis parodė, kad nukentėjusiosios už plaukų negriebė, jų netempė, tokius jo parodymus paneigia nukentėjusiosios, taip pat liudytojos S. Å . parodymai, kuri parodė, kad matė iÅ¡ namo iÅ¡bėgusiÄ susijaudinusiÄ V. G., kuri jai pasakė, jog sugyventinis smurtauja, matė jos saujoje plaukų kuokÅ¡tÄ . Byloje nustatyta, kad nukentėjusioji kaltinamajam įkando į pirÅ¡tÄ , tačiau tokius nukentėjusiosios veiksmus teismas vertina kaip gynybÄ nuo kaltinamojo atliekamo smurto, siekiant jai iÅ¡trÅ«kti, kai jis nukentėjusiÄ jÄ paėmęs už kaklo, spaudė prie fotelio.

Pažymėtina, kad Å¡is smurto atvejis prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ ne atsitiktinis ir ne pirmasis. K. L. P. linkęs smurtauti prieÅ¡ savo Å¡eimos narius, įrodo ir 2011-09-19 teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo nustatyta, jog L. P. bÅ«damas neblaivus, atliko fizinio smurto veiksmus prieÅ¡ savo nepilnametį sÅ«nų. Taip pat, iÅ¡ 2013-07-08 teismo baudžiamojo įsakymo matyti, jog L. P. bÅ«damas neblaivus, fiziÅ¡kai smurtavo prieÅ¡ savo sugyventinę B. V. T. pat, iÅ¡ 2013-10-09 nuosprendžio matyti, jog bÅ«damas neblaivus, kaltinamasis fiziÅ¡kai smurtavo prieÅ¡ savo sugyventinę B.

V. T. pat, iÅ¡ 2015-11-02 teismo baudžiamojo įsakymo matyti, jog kaltinamasis fiziÅ¡kai smurtavo prieÅ¡ sugyventinę V. G.. Jam buvo paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 1 metų terminui. Bausmės vykdymo metu padarė ir Å¡ioje byloje aptariamÄ nusikalstamÄ veikÄ prieÅ¡ tÄ pačiÄ nukentėjusiÄ jÄ . Remdamasis visais bylos duomenimis, teismas daro jais pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad L. P. 2016 m. birželio 19 d., apie 21.00 val. fiziÅ¡kai smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narį - sugyventinę V.

G.. Nusikalstama veika įrodyta.                    Bausmės skyrimo motyvai Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Teismas įvertintina padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kilusius padarinius. K. L. P. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikaltimas baigtas, tyčinis.

Nusikaltimas padarytas vykdant ankstesniu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę – laisvės apribojimÄ . K. L. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra (BK 59 straipsnis). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į kaltininko asmenybę, visas kitas byloje nustatytas aplinkybes. L. P. teisiamas penktÄ kartÄ (55-58, 60-72 b. l.), baustas administracine tvarka (75-82 b. l.), lankosi pas psichiatrus nuo 2008 m.

Diagnozė – adaptacijos sutikrimai, psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. Skirti L. P. teismo ekspertizę netikslinga (84, 89 b. l.). Ä®vertinus visas nurodytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad bausmės tikslai L. P. bus pasiekti už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ paskyrus areÅ¡to bausmę, artimÄ vidutiniam įstatyme numatytam laikotarpiui, nes anksčiau už tapačias smurtines veikas, padarytas artimoje aplinkoje, paskirtos bausmės nesusijusios su laisvės suvaržymu, nepasiekė savo tikslų (BK 41 str.).

Kadangi kaltinamasis dirba, areÅ¡to bausmės atlikimas vienu metu neabejotinai paveiktų jo asmeninę, buitinę ir darbinę situacijÄ , vadovaujantis BK 49 str. 5 d., bausmės atlikimas paskirtinas poilsio dienomis. Kadangi laisvės apribojimo bausmės, L. P. paskirtos Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-11-02 baudžiamuoju įsakymu, vykdymas 2016-11-24 užbaigtas, Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Panevėžio probacijos skyrius per probacijos laikotarpį nesikreipė į teismÄ dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo kita bausme, laikoma, jog L.

P. nuosprendžio priėmimo dienai yra atlikęs minėtu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę ir jam bausmių bendrinimas netaikomas. Civilinis ieÅ¡kinys, kiti bylos klausimai Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtintas visiÅ¡kas žalos atlyginimo principas: žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ , privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. BPK 115 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, gali visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies patenkinti baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį, t. y. visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies dėl nusikalstamos veikos nukentėjusiam asmeniui priteisti turtinę ir (ar) neturtinę žalÄ .Nukentėjusysis V.

G. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 300 Eur neturtinės žalos atlyginimo (24 b. l.). Å is civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Nustatydamas priteistinos neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į žalos padarinius, sužalojimų kiekį bei pobÅ«dį, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Deliktinėje atsakomybėje galioja principas, kad kuo svarbesnė vertybė, objektas, į kurį kėsinamasi, tuo stipriau ji ginama.

Asmens sveikata yra viena svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų ir ne visada atkuriamų vertybių, todėl itin saugoma. Nustatant atlygintinos žalos dydį asmens sužalojimo atveju įvertinamas ne tik pats sveikatos sutrikdymo sunkumas, bet ir jo pobÅ«dis, trukmė, pasveikimo galimybė, liekamieji reiÅ¡kiniai, asmens turėtų galimybių praradimas. Å iuo atveju pažymėtina, kad kaltinamasis L. P. nukentėjusiosios V. G. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtÄ . Nors nukentėjusiajai sveikata nebuvo akivaizdžiai sutrikdyta, o tik sukeltas fizinis skausmas, tačiau pažymėtina, kad betarpiÅ¡kai po įvykio sužalojimai buvo užfiksuoti, tai yra buvo regimas patinimas ir paraudimas nukentėjusiosios kakle nugarinėje dalyje ir lÅ«pa (16 b. l.), kuriuos taip pat patvirtino liudytoja J.

Z. teisme. Dėl tokių kaltinamojo veiksmų nukentėjusioji patyrė neigiamus dvasinius iÅ¡gyvenimus, sukrėtimÄ , stresÄ , dėl to turėjo lankytis pas gydytojus, vartoti raminamuosius vaistus. Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nukentėjusioji patyrė neturtinę žalÄ . Ä®vertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas mano, kad praÅ¡omas neturtinės žalos dydis (300 Eur) yra realus, teisingas, sÄ Å¾iningas ir protingas. L. P. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Proceso iÅ¡laidas byloje sudaro dokumentų įteikimo iÅ¡laidos – 8,33 Eur, kurios priteisiamos iÅ¡ kaltinamojo valstybei.Daiktų iÅ¡sprendimo klausimo byloje nėra. Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 str. 1, 6, 7 dalimis, 308 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: L. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę - 40 (keturiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to.               Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 straipsnio 5 dalimi, L.

P. paskirtÄ areÅ¡to bausmę nustatyti atlikti areÅ¡tinėje poilsio dienomis.             Įpareigoti nuteistÄ jį per 7 dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo su Kalėjimo departamento prie Teisingumo ministerijos pareigÅ«nais susitarti dėl areÅ¡to bausmės atlikimo sÄ lygų. Nevykdant Å¡ios įstatymu nustatytos pareigos, areÅ¡to bausmė jÄ atlikti poilsio dienomis gali bÅ«ti keičiama į areÅ¡to bausmės atlikimÄ Ä¯prasta tvarka. L. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iÅ¡ L. P. nukentėjusijai V. G. 300 Eur (tris Å¡imtus eurų) neturtinei žalai atlyginti.Priteisti iÅ¡ L. P. 8,33 Eur (aÅ¡tuonių eurų 33 ct) proceso iÅ¡laidų, valstybei. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.              Teisėjas                                                                                                 Vytautas KrikščiÅ«nas