ea1df57f-3695-4e30-b37c-9d1b59b7d07a · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr                             Byla Nr. 1S-6-318/2018                                    Procesinio sprendimo kategorijos:                              2.14.4; 2.15.1.2.2 (S)                                          LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 22 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Pocienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo G.

M. (G. M.) gynėjo V. O. (V. O.) skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 13 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo G. M. gynėjo V. O. skundas dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro (toliau – Generalinis prokuroras)                  2017 m. lapkričio 10 d. nutarimo atsisakyti pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių.Teisėja, susipažinusi su skundui nagrinėti pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi gynėjo skundÄ , n u s t a t ė :

1. G. M. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 4 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu          10 (dešimčiai) metų, pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (psichotropinių medžiagų pardavimas G. D.) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (psichotropinių ir narkotinių medžiagų laikymas iki 2013 m. rugpjūčio 9 d.) laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams, pagal                    BK 259 straipsnio 1 dalį (narkotinių medžiagų laikymas iki 2013 m. spalio 4 d.) laisvės atėmimu           3 (trims) mėnesiams, pagal BK 253 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pagal               BK 260 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, ši subendrinta bausmė subendrinta su bausmėmis, paskirtomis pagal                             BK 259 straipsnio 1 dalį, bausmių apėmimo būdu ir G. M. galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) metų 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡ nuteistojo G. M. konfiskuota 950 Lt                  (275,13 Eur). Tuo pačiu nuosprendžiu taip pat yra pripažinti kaltais ir nuteisti D. B., O. Č. (O. Č.) ir T. G..1.2. Taigi G. M. nuteistas už tai, kad jis, veikdami bendrininkų grupe su D. B., neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, laikė labai didelį kiekį narkotinės medžiagos ir didelį kiekį psichotropinės medžiagos, o bÅ«tent: 2013 m. G. M., , tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis įgijęs narkotines bei psichotropines medžiagas, D.

B. sutikimu atnešė jas į pastarojo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) Vilniuje, kur abiejų bendrininkų sutarimu neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, laikė: 15,634 g kanapių (ir jų dalių), labai didelį kiekį – 161,583 g kanapių dervos, 2,595 g kokaino, didelį kiekį – 30,57 g. metamfetamino, 0,034 g amfetamino, 0,572 g 2-CB (4-bromo-2,5-dimethoxyphenylethylamine, MFT), 14,505 g metilono (bk-MDMA, 3,4-metilendioksi-N-metilkatinono), kol 2013 m. rugpjūčio 8 d. 20.30 val.

Å¡ios medžiagos kratos metu policijos pareigÅ«nų buvo rastos ir paimtos.1.3. G. M. taip pat nuteistas už tai, kad jis neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė narkotines ir psichotropines medžiagas, o bÅ«tent: jis, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Vilniuje, ne mažiau kaip 23 vnt. ampulių su skysčiais, kurių sudėtyje 0,230 g narkotinės medžiagos – morfino, ne mažiau kaip vienÄ tabletę, kurios sudėtyje yra 0,002 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo, ne mažiau kaip 15,834 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos bei ne mažiau kaip 22 vnt. tablečių, bendra masė – 5,962 g, kurių sudėtyje yra 0,071 g psichotropinės medžiagos – 2-CB (4-bromo-2,5-dimethoxyphenylethylamine, MFT), kol 2013-08-09 14.50 val.

Å¡ias medžiagas kratos metu rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.           1.4. G. M. taip pat nuteistas už tai, kad jis neteisėtai gabeno ir pardavė psichotropines medžiagas, o bÅ«tent: jis, 2013 m. rugsėjo mėn. viduryje, tyrimo tiksliai nenustatytÄ dienÄ , Vilniaus m. KaroliniÅ¡kių mikrorajone neteisėtai gabeno psichotropines medžiagas – 0,316 g amfetamino, 1,091 g metamfetamino ir 0,219 g PMMA (parametoksimetamfetamino), kurias atgabenęs į aikÅ¡telę Å¡alia KaroliniÅ¡kių turgavietės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, už 950 litų pardavė G.

D.. 1.5. Be to, G. M. nuteistas už tai, kad neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė narkotines medžiagas, o bÅ«tent: jis, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti neteisėtai laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 4,07 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos, kol 2013 m. spalio 4 d. 14.25 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kratos metu Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.1.6. G. M. nuteistas ir už tai, kad jis neteisėtai disponavo Å¡audmenimis, o bÅ«tent: jis, neturėdamas leidimo iki 2013 m. rugpjūčio 9 d. 14.50 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje laikė revolverio „ME 38 Compact-G“ Nr. 017849 bÅ«gnelyje įstatytus 5 Å¡ovinius ir penkias gumines grankulkes, tokiu bÅ«du pagaminant 5 Å¡audyti tinkamus savadarbius Å¡audmenis bei revolverio dėžutėje laikė Å¡audyti tinkamÄ savadarbį Å¡audmenį, pagamintÄ perdirbant 9 mm kalibro garsinį (signalinį) „R BLANK“ Å¡ovinį, kuriuos atliktos kratos metu rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

Å audant Å¡iais savadarbiais Å¡audmenimis, iÅ¡Å¡autų guminių grankulkių kinetinė energija ženkliai virÅ¡ija C kategorijos, nedidelės nukaunamosios galios Å¡audmenims nustatytÄ didžiausiÄ kinetinės energijos ribÄ (7,5 J).2. Lietuvos apeliacinis teismas, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo G. M. gynėjo advokato V. Onačkos apeliacinį skundÄ , 2015 m. lapkričio 12 d. nutartimi apeliacinį skundÄ atmetė.3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 11 d. nutartimi nuteistojo G.

M. gynėjo advokato V. Onačkos kasacinis skundas tai pat atmestas. 4. 2017 m. spalio 11 d. Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje gautas nuteistojo G. M. gynėjo advokato V. Onačkos pareiškimas dėl proceso atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių kartu su juo pateikiant Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro, Lietuvos metrologijos inspekcijos, Nacionalinės akreditacijos biuro prie Ūkio ministerijos atsakymus į gynėjo užklausimus, kurie, gynėjo nuomone, leidžia abejoti pateiktų specialistų išvadų teisingumu, juo labiau tokių įrodymų leistinumu.

Å ie atsakymai patvirtina, kad Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre narkotinių ir psichotropinių medžiagų tyrimai atliekami naudojant matavimo priemones be teisinio metrologinio patvirtinimo (kalibravimo, metrologinės patikros ir pan.), kuris bÅ«tinas norint tokių tyrimų rezultatus panaudoti baudžiamojoje byloje. Matavimo priemonės, kuriomis byloje buvo identifikuojamos narkotinės medžiagos ir nustatoma jų masė, neturi metrologinį patikrinimÄ patvirtinančių dokumentų, todėl G.

M., kurio kaltumas buvo įrodinėjamas tik specialistų iÅ¡vadomis, laikytinas nekaltu. Å ie atsakymai į gynėjo užklausimus buvo gauti tik bylÄ iÅ¡nagrinėjus kasacine tvarka, todėl pirmosios, apeliacinės bei kasacinės instancijos teismams minėtos aplinkybės nebuvo žinomos. Dėl to, gynėjo nuomone, baudžiamoji byla turi bÅ«ti atnaujinta vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytu pagrindu.5. Generalinis prokuroras 2017 m. lapkričio 10 d. nutarimu atsisakė pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių motyvuodamas tuo, kad nuteistojo G.

M. gynėjo pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytos aplinkybės dėl Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro (toliau – LKTC) tyrimų negali bÅ«ti laikomos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis BPK 444 straipsnio 1 dalies prasme. Gynėjo skunde nurodomi teiginiai dėl Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre atliekamų tyrimų teisingumo ir pateiktų specialistų iÅ¡vadų kaip įrodymo panaudojimo baudžiamojoje byloje galimybės, yra nepagrįsti. PareiÅ¡kime nėra jokių naujų duomenų, leidžiančių įžvelgti BPK 444 straipsnio l dalies 4 punkte nurodytÄ pagrindÄ procesui atnaujinti dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, todėl pareiÅ¡kimas netenkintas.6.

Nuteistojo G. M. gynėjas V. Onačka 2017 m. lapkričio 28 d. Vilniaus apygardos teismui padavė skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Generalinio prokuroro 2017 m. lapkričio 10 d. nutarimÄ atsisakyti pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių.

7. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gruodžio 13 d. nutartimi atmetė nuteistojo G. M. gynėjo V. Onačkos skundÄ dėl Generalinio prokuroro 2017 m. lapkričio 10 d. nutarimo konstatavęs, kad nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Nutartyje teismas nurodė nenustatęs naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, numatytų BPK 444 straipsnyje, dėl kurių bÅ«tų galima atnaujinti procesÄ . 7.1. Gynėjo akcentuojama pagal jo užklausimus gauta informacija apie įrenginius, kuriais buvo atlikti narkotinių medžiagų matavimai, teismams buvo žinoma viso proceso metu.

Minėti įrenginiai ir ginčijamos tyrimų metodikos yra nurodyti specialistų iÅ¡vadose, kurios teismų taip pat įvertintos. Tai, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas veikos dėl pas D. B. bute laikytų narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimo ir laikymo aplinkybių, dalį aplinkybių, o bÅ«tent, įgijimÄ , iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alino kaip neįrodytas, patvirtina, jog byloje surinkti duomenys buvo analizuoti itin iÅ¡samiai. 2015 m. birželio 4 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendis liko nepakeistas nei apeliacinės nei kasacinės instancijos teismų sprendimais.7.2. 2017 m. birželio 27 d.

Lietuvos metrologijos inspekcijos virÅ¡ininko raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad KTC tyrimams naudojami prietaisai nėra įraÅ¡yti į Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2014 m. rugpjūčio 1 d. įsakymu Nr. 4-523 patvirtintÄ teisinei metrologijai priskirtų matavimo priemonių grupių ir laiko intervalų tarp periodinių patikrų sÄ raÅ¡Ä . Prietaisai nėra priskirti teisinei metrologijai, jiems neatliekama teisinė metrologinė priežiÅ«ra ir netaikoma metrologinė patikra. Ä®renginių tipai nėra traukiami į Lietuvos matavimo priemonių valstybės registrÄ .

Tokia pati informacija pateikta ir 2017 m. liepos 18 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro daktiloskopinių tyrimų skyriaus virÅ¡ininko atliekančio LPKTC virÅ¡ininko funkcijas raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini). Vilniaus apygardos teismas konstatavo, kad, nors pagal įstatyminį reguliavimÄ byloje naudotiems prietaisams metrologinė patikra netaikoma, nepagrįsti gynėjo skundo argumentai, jog Å¡ie prietaisai negalėjo bÅ«ti naudojami tyrimams pagal teisėsaugos institucijos pavedimÄ atlikti.8.

Nuteistojo G. M. gynėjas V. Onačka skunde Lietuvos apeliaciniam teismui praÅ¡o panaikinti Generalinio prokuroro 2017 m. lapkričio 10 d. nutarimÄ ir Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 13 d. nutartį, kuriais atsisakyta pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių. Gynėjo teigimu, skundžiama Vilniaus apygardos teismo nutartis priimta, tinkamai neįvertinus visų aplinkybių, todėl yra neteisėta ir nepagrįsta.8.1. BPK 20 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog įrodymais gali bÅ«ti tik teisėtais bÅ«dais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti Å¡iame Kodekse numatytais proceso veiksmais.

PareiÅ¡kime dėl proceso atnaujinimo nurodyta LKTC įranga neturėjo teisinio metrologinio patvirtinimo ir dėl to negalėjo bÅ«ti panaudota tyrimuose pagal teisėsaugos institucijos gautÄ pavedimÄ , nes, vadovaujantis Metrologijos įstatymo 13 straipsnio 3 dalimi, tokių tyrimų rezultatais gali bÅ«ti naudojamasi tik asmeniniais tikslais arba teisinei metrologijai nepriskirtoje veikloje. Dėl to tokios įrangos panaudojimo metu gauti duomenys pagal BPK 20 straipsnio 4 dalį negali bÅ«ti laikomi įrodymais baudžiamajame procese.8.2.

Gynėjo teigimu, šioje baudžiamojoje byloje nusikaltimo dalykas – narkotinės ir psichotropinės medžiagos – buvo nustatinėjamos nepatikrintomis matavimo priemonėmis, o metodikos, pagal kurias buvo nustatoma kokybinė ir kiekybinė medžiagų sudėtis, nebuvo aprobuotos jokios valstybės kompetentingos institucijos. Tyrimų metu buvo naudojamos įslaptintos metodikos, kurių negali įvertinti ir pasitelkti šios chemijos srities specialistai, dėl to gynėjas abejoja tyrimų rezultatų patikimumu, juolab kai tyrimai atlikti netinkamomis matavimo priemonėmis. 8.3.

Skunde cituodamas skundžiamos nutarties motyvus, gynėjas atkreipia dėmesį į tai, kad pats teismas pripažino, jog LKTC naudojami tyrimo prietaisai nėra įraÅ¡yti į Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2014-08-01 d. įsakymu Nr. 4-523 patvirtintÄ teisinei metrologijai priskirtų matavimo priemonių grupių ir laiko intervalų tarp periodinių patikrų sÄ raÅ¡Ä . Å i aplinkybė, įvertinus Metrologijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimÄ matavimo priemonėms, kurios naudojamos atliekant matavimus teisėsaugos institucijų pavedimu, taikyti teisinį metrologinį reglamentavimÄ , leidžia spręsti, jog teismo iÅ¡vada prieÅ¡tarauja įstatymo reikalavimams ir yra nepagrįsta.

Minėtuose tyrimuose naudotiems prietaisams buvo būtina metrologinė patikra.8.4. Gynėjo teigimu, byla turėtų būti atnaujinta, remiantis BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta aplinkybe, nes G. M. kaltė dėl neteisėto disponavimo draudžiamomis medžiagomis iš esmės įrodinėta vien Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro tyrimų išvadomis, kurios buvo gautos neteisėtu būdu ir dėl to negali būti laikomos tinkamu jo kaltės įrodymu. Daugiau jokių kitų G. M. kaltę patvirtinančių įrodymų nenustatyta, o tai leidžia manyti, jog pastarasis nuteistas nepagrįstai.9.

Atsiliepimų į skundÄ bei pareiÅ¡kimų dėl nuÅ¡alinimo ar kitų praÅ¡ymų negauta.10. Nuteistojo G. M. gynėjo V. Onačkos skundas atmetamas. 10.1. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 13 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl nenaikintina. Žemesnės instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino baudžiamojo proceso įstatymo normas, reglamentuojančias Baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių pagrindus bei tvarkÄ , esminių BPK pažeidimų nepadarė.10.2.

Ä®statymų leidėjas proceso atnaujinimo galimybę nustatė tam, kad bÅ«tų užtikrinama reali galimybė iÅ¡taisyti esmines klaidas, padarytas vykdant teisingumÄ , apsaugoti asmenis nuo akivaizdžių teisės pažeidimų, turinčių tiesioginę įtakÄ jų teisinei padėčiai. Proceso atnaujinimas neturi sudaryti prielaidų piktnaudžiauti teismo nuosprendžių stabilumu ir galutinumu. Baudžiamosios bylos atnaujinimo institutas – tai iÅ¡imtinis bÅ«das peržiÅ«rėti įsiteisėjusius teismų sprendimus, t. y. jo taikymas galimas tik esant konkretiems įstatyme nustatytiems pagrindams, kurie dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo bÅ«ti žinomi ir patikrinti instancine tvarka. 10.3.

BPK 443 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo nuosprendis ar nutartis gali bÅ«ti panaikinti dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, kurios nurodytos BPK 444 straipsnyje. BPK 444 straipsnio 1 dalyje pateiktas baigtinis sÄ raÅ¡as aplinkybių, kurias nustačius gali bÅ«ti atnaujinama baudžiamoji byla. Å ios aplinkybės yra:

1) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytas liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų arba ekspertizės akto melagingumas, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikrumas;

2) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad nagrinėdami bylÄ teisėjai nusikalstamai piktnaudžiavo;

3) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad atlikdami ikiteisminį tyrimÄ pareigÅ«nai nusikalstamai piktnaudžiavo ir dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nuosprendis;

4) kitokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas iÅ¡samiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamÄ veikÄ nei ta, už kuriÄ jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad iÅ¡teisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas. Kitokiomis aplinkybėmis, numatytomis BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte, pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį.

Aplinkybės, kurios priimant nuosprendį buvo žinomos, negali bÅ«ti pripažįstamos naujai paaiÅ¡kėjusiomis. Kitokiomis aplinkybėmis, numatytomis BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte, be kitų, taip pat yra ir liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų neteisingumas, jeigu duodamas parodymus Å¡is asmuo sÄ Å¾iningai klydo ir tokiais parodymais yra pagrįstas nuosprendis, ekspertizės akto ar specialisto iÅ¡vados neteisingumas, neteisingas vertimas, jeigu nėra BK 235 straipsnyje numatytų požymių.10.4. Nagrinėjamu atveju aktualus Å¡ios teisės normos 1 dalies 4 punktas.10.5.

Esminiai nuteistojo G. M. gynėjo skundo argumentai, jog su pareiÅ¡kimu pateiktuose Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro, Lietuvos metrologijos inspekcijos, Nacionalinės akreditacijos biuro prie Ūkio ministerijos atsakymuose į gynėjo užklausimus pateikti duomenys laikytini naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkto prasme, nes jie ne tik leidžia abejoti pateiktų specialistų iÅ¡vadų teisingumu, bet ir rodo, jog jie negalėjo bÅ«ti žinomi baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjusiems teismams.

Pažymėtina tai, kad tokie skundo argumentai yra iÅ¡ esmės analogiÅ¡ki argumentams, kuriuos gynėjas buvo nurodęs Generaliniam prokurorui pateiktame pareiÅ¡kime pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių bei Vilniaus apygardos teismui, apskųsdamas minėtÄ Generalinio prokuroro nutarimÄ .10.6. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, susipažinęs su skundui nagrinėti pateikta medžiaga, konstatuoja, kad nuteistojo G. M. gynėjo pareiÅ¡kime ir skunduose dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti vertinamos kaip naujai paaiÅ¡kėjusios pagal BPK 444 straipsnio nuostatas. 10.7.

Pagrindinis gynėjo argumentas, praÅ¡ant atnaujinti procesÄ baudžiamojoje byloje, yra tas, jog su pareiÅ¡kimu pateiktuose valstybės institucijų atsakymuose į gynėjo užklausimus esantys duomenys laikytini naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkto prasme, nes minėti atsakymai gauti, jau įsiteisėjus pirmosios instancijos teismo nuosprendžiui, todėl negalėjo bÅ«ti žinomi baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjusiems teismams.10.8. Tokie gynėjo argumentai yra pagrįsti tik iÅ¡ dalies.10.9.

Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos baudžiamosios bylos, nors iÅ¡ tiesų minėti valstybės institucijų atsakymai į gynėjo užklausimus buvo gauti po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties priėmimo, tačiau, prieÅ¡ingai, nei nurodo gynėjas, negalima laikyti, jog juose užfiksuoti duomenys nebuvo žinomi baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjusiems teismams, juo labiau kad jie kokiu nors bÅ«du leidžia byloje esančius įrodymus vertinti kitaip, nei tai padarė bylÄ iÅ¡nagrinėję teismai.10.10.

Baudžiamojoje byloje yra septynios ginčijamos LKTC specialisto iÅ¡vados, kuriose nurodyta, jog biocheminio tyrimų metu pateiktuose objektuose yra rastos narkotinės ir/ ar psichotropinės medžiagos ir nurodyta konkreti kiekvienos medžiagos sudėtis (t. 1, b. l. 185–186; t. 2, b. l. 4–11, 65–67, 81–83, 125–126, 29–159). Susipažinus su byloje priimtais teismų procesiniais sprendimais, matyti, kad nagrinėjant bylÄ pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose buvo atsižvelgta į minėtų tyrimų rezultatus, jų duomenys buvo vertinami tarpusavyje ir su kitais bylos įrodymais, todėl gynėjas nepagrįstai kelia klausimÄ dėl jų patikimumo, juolab kai viso proceso metu nei nuteistasis G.

M., nei jo gynėjas dėl to nesiskundė. Be to minėtos specialisto iÅ¡vados atitinka BPK 90 straipsnyje numatytus procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, nes juose nurodyti tyrimÄ atlikusio specialisto duomenys, tirti objektai, naudoti tyrimo metodai ir techninės priemonės, specialisto nustatytos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti. Taigi bylÄ nagrinėjusiems teismams žinomos tiek Å¡ių tyrimų iÅ¡vados, tiek ir pačių tyrimų eiga ir juose taikytos priemonės bei metodai.10.11.

Atsakant į gynėjo teiginius dėl pateiktų atsakymų į jo užklausimus vertinimo, pažymima, jog gynėjo kartu su pareiÅ¡kimu Lietuvos Respublikos generalinei prokuratÅ«rai pateikti įvairių valstybės institucijų atsakymai į gynėjo užklausimus patvirtina tik tiek, kad pastarasis kreipėsi į Å¡ias įstaigas, praÅ¡ydamas suteikti informacijÄ apie byloje atliktiems tyrimams naudotas metodikas ir naudojamų prietaisų patikras, ir jam buvo pateikta bendro pobÅ«džio informacija apie taikomas patikras, LKTC tyrimus ir jiems atlikti naudojamus prietaisus, kuri, kaip minėta, jau buvo nurodyta ginčijamose specialisto iÅ¡vadose.

AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, tokio pobÅ«džio informacija negali bÅ«ti pagrindas atnaujinti procesÄ BPK XI dalies tvarka. Šios iÅ¡vados nepaneigia gynėjo teiginiai, susiję su netinkamu įstatymo nuostatų taikymu.10.12. Gynėjas skunde cituodamas 2017 m. birželio 27 d. Lietuvos metrologijos inspekcijos virÅ¡ininko atsakymÄ , jog LKTC tyrimams naudojami prietaisai, kuriais domisi gynėjas, nėra įraÅ¡yti į Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2014 m. rugpjūčio 1 d. įsakymu Nr. 4-523 patvirtintÄ Teisinei metrologijai priskirtų matavimo priemonių grupių ir laiko intervalų tarp periodinių patikrų sÄ raÅ¡Ä (toliau – patikrų sÄ raÅ¡as), prietaisai nėra priskirti teisinei metrologijai, jiems neatliekama priežiÅ«ra ir netaikoma teisinė metrologinė patikra (t. 8, b. l. 116–127), remiasi Metrologijos įstatymo 13 straipsnio 3 dalies nuostata, kurioje nustatyta, kad matavimo priemonės, neturinčios atitikties metrologiniams reikalavimams įvertinimo, gali bÅ«ti naudojamos tik asmeniniams tikslams ir teisinei metrologijai nepriskirtose veiklos srityse.

Kadangi minėtas Lietuvos metrologijos inspekcijos atsakymas neva patvirtina jo teiginius, jog LKTC tyrimams turėjo naudoti tik prietaisus, kuriems taikoma teisinė metrologinė patikra, gynėjo nuomone, įrodinėjant G. M. kaltę Å¡ioje byloje, minėtomis specialisto iÅ¡vadomis buvo remtasi nepagrįstai, nes jos neteisėtos. AukÅ¡tesnysis teismas su tokiais skundo argumentais nesutinka.10.13. Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje nurodė Vilniaus apygardos teismas, nepagrįsti skundo argumentai, jog Å¡ie prietaisai negalėjo bÅ«ti naudojami tyrimams pagal teisėsaugos institucijos pavedimÄ atlikti.

Pagal įstatyminį reguliavimÄ , skunde nurodyti LKTC tyrimams naudojami prietaisai nėra įraÅ¡yti į jau minėtÄ patikrų sÄ raÅ¡Ä ir jie nepriskirti teisinei metrologijai, todėl tokiems prietaisams nereikalinga atlikti gynėjo skunde nurodytÄ priežiÅ«rÄ (patikrÄ ). BÅ«tent tai nurodyta ir skundžiamoje nutartyje. AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, gynėjas netinkamai interpretuoja minėto atsakymo į gynėjo užklausimÄ duomenis ir įstatymo nuostatas.10.14. Atmetami gynėjo skundo argumentai dėl specialistų iÅ¡vadų pagrįstumo.

Kaip minėta, byloje esantys procesiniai dokumentai atitinka BPK 90 straipsnio reikalavimus. Nagrinėjamu atveju specialistų iÅ¡vadas pateikė specialistai J. Ž., N. K., R. S. ir M. M., turintys aukÅ¡tÄ jį universitetinį iÅ¡silavinimÄ , narkotinių, psichotropinių medžiagų tyrimo specialistų kvalifikacijÄ ir gana nemaÅ¾Ä objektų tyrimo staÅ¾Ä . Jie, vykdydami savo pareigas, buvo įspėti pagal BK 235 straipsnį dėl baudžiamosios atsakomybės (t. 1, b. l. 185–186; t. 2, b. l. 4–11, 65–67, 81–83, 125–126, 29–159).

Byloje nenustatyta, kad šie specialistai negalėjo atlikti tyrėjų jiems pavestas užduotis dėl objektų ištyrimo, taip pat nėra jokių objektyvių duomenų, jog minėtos specialistų išvados yra neteisingos ar net melagingos. 10.15. Priešingai nei bando įtikinti gynėjas, LKTC tyrimams naudojamų įrenginių patikra vykdoma įstatymų nustatyta tvarka laboratorijose, naudojant tam reikalingas chemines medžiagas, todėl ta aplinkybė, kad skunde minimi įrenginiai nėra priskirti teisinei metrologijai, metrologinė priežiūra jiems neatliekama ir netaikoma metrologinė patikra, nepaneigia byloje esančių specialistų išvadų teisingumo. 2009 m. gruodžio 1 d.

Nacionalinis akreditacijos biuras prie Ūkio ministerijos akreditavo Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centrÄ , kaip atitinkantį LST EN ISO/IEC 17025:2005 reikalavimus bei tinkamÄ atlikti narkotinių ir psichotropinių medžiagų tyrimus, kÄ patvirtina ir iki 2021 m. lapkričio 11 d. LKTC iÅ¡duotas akreditavimo pažymėjimas Nr. LA.01.096. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog skunde ginčijamos iÅ¡vados BPK 20 straipsnio prasme teismo pagrįstai priskirtos prie įrodymų, nustatant G.

M. kaltę. 10.16. Ä®vertinęs pirmiau aptartų aplinkybių visumÄ , aukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad gynėjo skunde iÅ¡dėstytos abejonės ir samprotavimai dėl Å¡ių iÅ¡vadų pagrįstumo ir teisėtumo yra prielaidų pobÅ«džio ir nei vieni, nei kartu su kitais bylos įrodymais nepaneigia nuteistojo G. M. kaltės, padarius BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 1, 3 dalyse numatytas nusikalstamas veikas, nepatvirtina, kad jis padarė mažiau pavojingus nusikaltimus, negu yra nuteistas.

Dėl to skunde nurodyti argumentai negali bÅ«ti pripažinti naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkto prasme.10.17. Vertinant kitus gynėjo skundo argumentus, kuriais iÅ¡ esmės ginčijamas abiejų instancijų teismų atliktas įrodymų vertinimas, pažymėtina, kad, vadovaujantis nusistovėjusia teismų praktika, įrodymų vertinimas nėra pagrindas, kuriuo remiantis baudžiamoji byla atnaujinama dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių. Ä®rodymų vertinimas, priimant teismo baigiamÄ jį aktÄ , yra iÅ¡imtinė bylÄ nagrinėjančio teismo teisė.

Teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (BPK 20 straipsnio 5 dalis). Å iuo atveju, apkaltinamÄ jį nuosprendį priėmęs teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo visas bylos aplinkybes, įrodymus vertino tiek atskirai, tiek lygindamas tarpusavyje, tyrė bei analizavo tiek G. M. teisinančius, tiek kaltinančius įrodymus. Apeliacinės ir kasacinės instancijos teismai šį nuosprendį paliko nepakeistÄ .

Taigi tai, kad teismai bylos aplinkybes vertino kitaip, nei bÅ«tų palankiau nuteistajam, nesuteikia pagrindo tokių aplinkybių pripažinti kaip naujai paaiÅ¡kėjusių. 10.18. Dėl to Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 13 d. nutartis, kuria atmestas gynėjo skundas dėl Generalinio prokuroro 2017 m. spalio 10 d. nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti ar keisti gynėjo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo G. M. gynėjo V. Onačkos skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 13 d. nutartį.Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėja                                                                                                                     Regina Pocienė