ea1d8d89-a83a-4cd5-9331-e071cec69555 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS (S) N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 13 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jelena Leščinskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų A. A. L. ir Å . V. L. pareiÅ¡kimÄ dėl įstatymo nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo – valstybės įmonė „Turto bankas“. Teismas n u s t a t ė:

1. pareiÅ¡kėjai A. A. L. ir Å . V. L. (toliau – pareiÅ¡kėjai) kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydami atnaujinti terminÄ tėvų A. L., mirusio (duomenys neskelbtini), ir P. L., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimui priimti.

2. PareiÅ¡kėjai pareiÅ¡kime nurodo, kad jie yra vieninteliai įstatyminiai įpėdiniai. Mirties metu pareiÅ¡kėjų tėvai buvo solidaus amžiaus, jų bÅ«klė reikalavo papildomos priežiÅ«ros. Jiems teko rÅ«pintis tėvų priežiÅ«ra. Tėvams mirus laiku nepriėmė palikimo, nes nežinojo palikimo priėmimo procedÅ«rų bei jų terminų. Papildomai pažymėjo, kad palikėjai nepaliko jokio kito turto, iÅ¡skyrus pinigines lėšas banko sÄ skaitose. PareiÅ¡kėjų tėvai jokių prievolių VÄ® Turto bankui ir Valstybinei mokesčių inspekcijai neturėjo. Taip pat nurodė, kad palikėjai savo valia visÄ turėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ padovanojo įpėdiniams. Testamentai nebuvo sudaryti.

3. Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė „Turto bankas“ pateiktame atsiliepime į praÅ¡ymÄ praÅ¡o klausimÄ dėl procesinio termino atnaujinimo spręsti teismo nuožiÅ«ra, atstovui nedalyvaujant. Nurodė, kad VÄ® „Turto bankas“ nėra gavęs praneÅ¡imo apie galimÄ palikėjų A. L. ir P. L. palikimo perėjimÄ valstybei. Tuo atveju, jei visapusiÅ¡kai ir pilnai iÅ¡nagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymų nustatytÄ terminÄ pareiÅ¡kimui dėl A. L. ir P. L. palikimo priėmimo pateikti, neprieÅ¡taraus pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo patenkinimui.

4. Byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, Å¡alims apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį praneÅ¡ta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. PareiÅ¡kimas tenkintinas.

5. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ . Å ie veiksmai turi bÅ«ti atlikti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos.

6. CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas nėra naikinamasis. Teismas gali praleistÄ terminÄ pratęsti (atnaujinti), jeigu pripažįsta, kad terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Ä®statyme svarbių priežasčių sÄ voka ir kriterijai nėra pateikti, todėl kiekvienu atveju pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes turi bÅ«ti vertinama, ar yra pagrindas atnaujinti praleistÄ terminÄ palikimui priimti. Procesinė naÅ¡ta įrodyti, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo pasirÅ«pinti įstatyme įtvirtintomis savo teisėmis, tenka pareiÅ¡kėjui.

7. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimÄ ; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimÄ ; trečia, teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti palikimÄ priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų pozicijÄ dėl termino pratęsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011).

Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006; 2007 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2007 ir kt.).

Kasacinio teismo praktikoje, sprendžiant klausimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, paprastai yra atsižvelgiama ir į tai, kiek terminas yra praleistas, nes praleidimo trukmė tiesiogiai susijusi su bÅ«tinumu iÅ¡laikyti pareiÅ¡kėjo ir palikimÄ priėmusių įpėdinių interesų pusiausvyrÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012; 2017 m. kovo 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-154-378/2017).

8. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjai A. A. L. ir Å . V. L. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydami atnaujinti jiems praleistÄ terminÄ palikimui, atsiradusiam po tėvų A. L., mirusio (duomenys neskelbtini), ir P. L., mirusios (duomenys neskelbtini), mirčių, priimti.

9. Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiÅ¡kėjų tėvas A. L. mirė (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėjų motina P. L. mirė (duomenys neskelbtini). Palikėjai turėjo du vaikus – pareiÅ¡kėjus A. A. L. ir Å . V. L.. PareiÅ¡kėjai yra pirmos eilės įpėdiniai pagal įstatymÄ . IÅ¡ Testamentų registro duomenų matyti, kad buvo sudarytas oficialusis 2006 m. sausio 12 d. testamentas, notarė, patvirtinusi testamentÄ â€“ P. J., Vilniaus miesto 33-asis notarų biuras.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad Testamentų registre nėra įregistruotų palikėjų palikimo priėmimo faktų, taip pat nėra duomenų, apie notarės biure pradėtÄ paveldėjimo bylÄ . Remiantis Vilniaus miesto pirmojo notaro biuro 2021 m. spalio 11 d. praneÅ¡imo duomenimis, mirus A. L. ir P. L. į notaro biurÄ nirusiųjų įstatyminiai ar testamentiniai įpėdiniai nesikreipė ir paveldėjimo bylos nebuvo pradėtos. Byloje nėra duomenų, kad palikėjų paliktas turtas paveldėjimo teise bÅ«tų perėjęs valstybei.

10. PareiÅ¡kėjai neginčija, kad praleido įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių palikimo, atsiradusio po tėvų mirties, priėmimo terminÄ (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Remiantis pareiÅ¡kėjų paaiÅ¡kinimais, pareiÅ¡kėjai laiku nesikreipė į notarų biurÄ dėl palikimo, atsiradusio po tėvų mirties, priėmimo, nes neturėjo teisinio iÅ¡silavinimo bei pakankamai teisinių žinių dėl palikimo priėmimo, todėl praleido įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ palikimui priimti. Byloje nėra duomenų, sudarančių pagrindÄ abejoti Å¡iais pareiÅ¡kėjų dėstomais argumentais (CPK 178 straipsnis).

11. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjų nurodytos priežastys ir susiklosčiusios aplinkybės, t. y. pareiÅ¡kėjų amžius ir teisinių žinių stoka, turėjo įtakos tam, jog jie negalėjo laiku tinkamai realizuoti savo teisių per įstatyme nustatytÄ terminÄ . Byloje suinteresuotas asmuo VÄ® „Turto bankas“ prieÅ¡taravimų dėl pareiÅ¡kimo nėra pareiÅ¡kęs. Byloje nėra duomenų apie kitus galimus palikėjų A. L. ir P. L. įpėdinius. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad termino kreiptis į notarÄ priimti palikimÄ pagal įstatymÄ ar testamentÄ atnaujinimas nepažeis kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

12. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 straipsniai), konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas pareiÅ¡kėjams atnaujinti praleistÄ terminÄ palikimui, atsiradusiam po tėvų mirties, priimti (CK 5.50 straipsnis, 5.57 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 576-578 straipsniais, teismas n u t a r i a : Tenkinti pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimÄ . Atnaujinti A. A. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir Å .

V. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistÄ trijų mėnesių terminÄ palikimui, atsiradusiam po tėvų A. L., mirusio (duomenys neskelbtini), ir P. L., mirusios (duomenys neskelbtini), mirčių, priimti. Trijų mėnesių palikimo priėmimo terminÄ pradėti skaičiuoti nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos. Nutartis gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Jelena Leščinskienė