ea1c7b90-ea65-4ef9-b97c-7bd4eef48ded · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. eA2-197-480/2019 Teisminio proceso Nr. 2-05-3-01683-2011-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.5; 3.3.4.3 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS Nutartis LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 17 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo K. E., atstovaujamo advokato padėjėjo M. R., atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-3347-454/2018, kuria atsisakyta atnaujinti civilinės bylos procesÄ pagal pareiÅ¡kėjo K.

E. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1588-784/2013 pagal ieÅ¡kovės A. E. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui K. E., tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų, akcinei bendrovei „Swedbank“, uždarajai akcinei bendrovei „Bitė Lietuva“, akcinei bendrovei „Lesto“, N. O. C., I. G., J. R., B. S., I. J., V. S., A. B., E. V. B., K. K., E. J. M., A. T. B., dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, neturtinės žalos priteisimo, turto padalijimo ir atsakovo K.

E. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei A. E., tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų, akcinei bendrovei „Swedbank“, uždarajai akcinei bendrovei „Bitė Lietuva“, akcinei bendrovei „Lesto“, N. O. C., I. G., J. R., B. S., I. J., V. S., A. B., E. V. B., K. K., E. J. M., A. T. B., dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas K. E. patikslintu praÅ¡ymu prašė atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-1588-784/2013 procesÄ dalyje dėl turto padalijimo; atnaujinus civilinės bylos procesÄ ir iÅ¡nagrinėjus bylÄ pakeisti Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 11 d. sprendimo dalį, kuria K.

E. ir A. E. priteista po 1/2 dalį gyvenamojo namo su kiemo statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini); atmestas K. E. reikalavimas pripažinti bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe 0,0830  ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) bei iÅ¡ K. E. A. E. naudai priteista 10614,97 Eur kompensacija ir Å¡ioje dalyje priimti tokį sprendimÄ : priteisti K. E. gyvenamÄ jį namÄ su kiemo statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini); priteisti K. E. 0,0830 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini); priteisti A.

V. 17435 Eur kompensacijÄ už 0,0830 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

2. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti procesÄ toje dalyje, kurioje buvo sprendžiami žemės sklypo, namo ir statinių, esančių (duomenys neskelbtini), padalijimo ir kompensacijos už turtÄ priteisimo klausimai. Nurodė, kad procesÄ bÅ«tina atnaujinti ir dėl to, jog A. V. ir A. V., elgdamiesi nesÄ Å¾iningai ir nepateikdami teismui visų įrodymų dėl lėšų panaudojimo, nuslėpė svarbias aplinkybes, kurių nenustatymas byloje turėjo itin didelės reikÅ¡mės sprendžiant turto įgijimo klausimus, sudarant dalintino turto balansÄ . PaaiÅ¡kėjus aplinkybėms dėl nekilnojamųjų daiktų įsigijimo, kurios nebuvo žinomos nei K. E., nei santuokos nutraukimo bylÄ nagrinėjusiems teismams, darytina iÅ¡vada, kad A. V. sÄ moningai vengė pateikti teismui jai priklausančių banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, nes tuomet bÅ«tų paaiÅ¡kėjusios aplinkybės dėl to, jog A. V. nepanaudojo jos nurodomų lėšų namo statybai bei kito turto įsigijimui.

3. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad teismų procesiniai sprendimai, priimti civilinėje byloje, iÅ¡keltoje pagal K. E. ieÅ¡kinį dėl dovanojimo sandorio nuginčijimo, akivaizdžiai patvirtina, kad A. V. ir A. V. veikė prieÅ¡ teisingÄ , objektyvų ir sÄ Å¾iningÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , ėmėsi neteisėtų priemonių ir veiksmų iÅ¡vengti galimai jiems nepalankaus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo sprendimo, todėl neatmestina tai, kad A. V. ir A. V. neteisėtų priemonių ir veiksmų ėmėsi ir santuokos nutraukimo byloje. Å ias aplinkybes bÅ«tina patikrinti ir nustatyti tikrÄ sias aplinkybes. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, jog teismas pasisakęs, kad Å¡ie klausimai gali bÅ«ti sprendžiami tik atnaujinus santuokos nutraukimo bylos procesÄ .

4. PaaiÅ¡kėjo, kad A. V. tėvas A. V. galimai klaidino teismÄ , įrodinėdamas, kad pavedimais dovanojo pinigus savo dukrai A. V. ir taip prisidėjo prie ginčo namo statybos ir namų apyvokos ir apstatymo daiktų įsigijimo. Be to, A. V. ir A. V. įrodinėjo, kad A. V. pervedamos lėšos įvairioms įmonėms buvo skirtos ginčo namo statybai, nors pats A. V. remontavo jam priklausantį, gretimame žemės sklype, (duomenys neskelbtini), esantį namÄ ir lėšas pervedinėjo už jam priklausančio namo remontÄ .

Nurodė, kad A. V. iš esmės neprisidėjo prie ginčo namo statybų, nenaudojo asmeninių lėšų namo apstatymo daiktams ir buitinėms reikmenims įsigyti, o gyvenamasis namas su kiemo statiniais, esantis (duomenys neskelbtini), buvo pastatytas asmeninėmis skolintomis K. E. lėšomis, todėl minėtinas turtas turėtų būti priteistinas K. E.. Be to, priteistinas gyvenamasis namas stovi ant A. V. šiuo metu priklausančio 0,0830 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kuris taip pat turėtų būti priteistinas K.

E., A. V. priteisiant kompensacijÄ už šį žemės sklypÄ .

5. Suinteresuotas asmuo A. V. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė atsisakyti atnaujinti procesÄ ir priteisti jam bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad tai, jog kitoje civilinėje byloje teismas iÅ¡aiÅ¡kino, jog pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl nekilnojamųjų daiktų padalijimo, kurie buvo sukurti, bet nebuvo įregistruoti nekilnojamojo turto registre, negali bÅ«ti tenkinamas, nes pareiÅ¡kėjas tokį reikalavimÄ turėjo reikÅ¡ti santuokos nutraukimo byloje, negali bÅ«ti laikoma naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe, dėl kurios turi bÅ«ti atnaujintas procesas santuokos nutraukimo bylos dalyje dėl turto padalijimo.

PareiÅ¡kėjui aplinkybės, kad nekilnojamieji daiktai (kiti inžineriniai statiniai, tokie kaip tvoros, varteliai, Å¡ulinys, dengtas baseinas, atraminės sienelės ir pan.) jau buvo pastatyti iki santuokos nutraukimo bylos iÅ¡kėlimo, bet nebuvo įregistruoti nekilnojamojo turto registre, buvo žinomos, nes jis teigia, kad juos pastatant pats dalyvavo. Taigi Å¡ios aplinkybės neatitinka vieno iÅ¡ bÅ«tinų požymių, jog pareiÅ¡kėjui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos nagrinėjant santuokos nutraukimo bylÄ iÅ¡ esmės ir priimant sprendimÄ .

6. Suinteresuotas asmuo A. V. atsiliepimo į praÅ¡ymÄ nepateikė, tačiau teismo posėdžio metu nurodė, kad pareiÅ¡kėjo nurodytos kaip naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės jau yra nustatytos teismų sprendimais ir jie yra įsiteisėję. Nekilnojamasis turtas įgytas Norvegijoje po santuokos nutraukimo ir tai nėra naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Kauno apylinkės teismas 2018 m. spalio 30 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesÄ .

8. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl nekilnojamųjų daiktų padalijimo, kurie buvo sukurti, bet nebuvo įregistruoti nekilnojamojo turto registre, negali bÅ«ti vertinamas kaip naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė. Paminėti daiktai jau egzistavo bei dėl jų buvo reiÅ¡kiamas reikalavimas. Aplinkybė, kad pati ginčo Å¡alis nerÅ«pestingai įgyvendino savo procesines teises ir dėl to tam tikros aplinkybės nebuvo nustatytos, negali bÅ«ti pripažinta pakankamu pagrindu atnaujinti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių.

9. Teismas nurodė, kad santuokos nutraukimo byloje iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėta apie lėšų panaudojimÄ priimant sprendimÄ dėl turto ir prievolių įvykdymo. Å ioje byloje pateikti iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ A. V. banko sÄ skaitų nepatvirtina, jog lėšos galėjo bÅ«ti panaudotos iÅ¡skirtinai asmeninių poreikių tenkinimui ar nekilnojamojo turto pirkimui Norvegijoje. Nekilnojamasis turtas buvo įgytas jau po santuokos nutraukimo. PareiÅ¡kėjo nurodomos aplinkybės, kad A. V. lėšas naudojo ne statybinių medžiagų pirkimui paremtos jo įsitikinimais bei prielaidomis, vadovaujantis įvairiais iÅ¡raÅ¡ais iÅ¡ pateiktų bankų sÄ skaitų. Atlikti įvairÅ«s mokėjimai bei grynų pinigų nuėmimas nepatvirtina pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių, kad A. V. lėšas nukreipė ne statyboms, o nekilnojamojo turto pirkimui užsienyje.

10. Tai, kad kitoje civilinėje byloje Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 6 d. sprendimu iÅ¡aiÅ¡kino, jog pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl nekilnojamųjų daiktų padalijimo, kurie buvo sukurti, bet nebuvo įregistruoti nekilnojamojo turto registre, negali bÅ«ti tenkinamas, nes pareiÅ¡kėjas tokį reikalavimÄ turėjo reikÅ¡ti santuokos nutraukimo byloje, negali bÅ«ti laikoma naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe, dėl kurios turi bÅ«ti atnaujintas procesas santuokos nutraukimo bylos dalyje dėl turto padalijimo.

11. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas į teismÄ dėl proceso atnaujinimo santuokos nutraukimo byloje kreipėsi 2017 m. gruodžio 15 d., t. y. praėjus daugiau kaip trims mėnesiams nuo Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. sprendimo priėmimo, o tai taip pat sudaro pagrindÄ atmesti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo.

12. Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo K. E. reikalavimas atnaujinti procesÄ vadovaujantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu yra nepagrįstas ir neįrodytas. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti pripažintos naujai paaiÅ¡kėjusiomis esminėmis bylos aplinkybėmis, sudarančiomis savarankiÅ¡kÄ proceso atnaujinimo pagrindÄ . II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 13. Atskiruoju (apeliaciniu) skundu pareiÅ¡kėjas K.

E. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eA2-3347-454/2018 ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - tenkinti K. E. 2017 m. gruodžio 5 d. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, priteisti iÅ¡ atsakovų visas jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas grindžia Å¡iais argumentais: 13.1. PraÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo teismui buvo pateiktas 2017 m. gruodžio 5 d., t. y., nepraleidus įstatyme nustatyto termino ir Å¡iÄ aplinkybę labai aiÅ¡kiai patvirtina bylos medžiaga (el. b. t. 11, b. l. 1).

Taigi Å¡i teismo nurodyta tikrovės neatitinkanti aplinkybė negalėjo bÅ«ti pagrindu atmesti jo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. 13.2. K. E. ir A. V. santuoka buvo nutraukta 2015 m. balandžio 10 d., o nekilnojamasis turtas Norvegijoje įgytas 2013 m. rugsėjo mėn., kÄ patvirtino pati A. V. (el. b. t. 13, b. l. 7-9), todėl teismo iÅ¡vada prieÅ¡tarauja tikrovei. 13.3. A. V. banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai, kurie atskleidė faktÄ , kad jokių lėšų ginčo namo statybai A. V. neskyrė, o kaupė jas grynaisiais pinigais, t. y., atskleidė esmines aplinkybes, dėl kurių nežinojimo skyrybų byloje buvo neteisingai sudarytas dalintino turto balansas, buvo iÅ¡reikalauti 2017 m. gruodžio 5 d. pateikto praÅ¡ymo nagrinėjimo procese, t. y. 2018 m. balandžio mėn. 13.4.

Nurodė, kad pinigai esantys sutuoktinio banko sÄ skaitoje yra laikomi bendrais, todėl į dalintino turto balansÄ santuokos nutraukimo byloje turėjo bÅ«ti įtrauktos ir A. V. banko sÄ skaitose ir grynaisiais pinigais turėtos ir uždeklaruotos lėšos, tačiau tas nebuvo padaryta. Esminės aplinkybės, sudarančios pagrindÄ atnaujinti procesÄ , paaiÅ¡kėjo jau praÅ¡ymo nagrinėjimo stadijoje, teismui iÅ¡reikalavus A. V. banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, todėl teismo iÅ¡vados dėl praleisto termino neteisingos ir nelogiÅ¡kos. 13.5.

Pažymėjo, kad teismas neįvertino A. V. turto deklaracijose užfiksuotų duomenų ir skundžiamoje nutartyje dėl Å¡ių įrodymų visiÅ¡kai nepasisakė. Å ios deklaracijos (el. b. t. 11, b. l. 155 - 189), kartu su A. V. banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ais (el. b. t. 12, b. l. 107 – 176), patvirtina, kad ji kaupė lėšas grynaisiais pinigais tuo metu, kai jis pats savo darbu ir už savo asmenines lėšas statė ginčo namÄ , o po to Å¡iomis sukauptomis lėšomis, 2013 m. rugsėjo 9 d. jos tėvui pervedus trÅ«kstamÄ 1/10 dalį sumos, A.

V. įsigijo Norvegijoje žemės sklypÄ su namu. Å i aiÅ¡ki aplinkybė sudaro pagrindÄ naikinti skundžiamÄ nutartį ir klausimÄ dėl proceso atnaujinimo spręsti pagal įstatymų nuostatas. 13.6. Be to, A. V. nuimtus grynuosius pinigus ne tik kaupė, bet ir perdavinėjo A. V.. Tuo pačiu metu kai jis statė jų Å¡eimos gyvenamÄ jį namÄ , A. V. ne tik įrenginėjo savo namÄ (duomenys neskelbtini), bet ir statėsi vilÄ (duomenys neskelbtini). 13.7. Pabrėžė, kad iÅ¡nagrinėtoje (skyrybų) byloje niekada net nebuvo reiÅ¡kiamas reikalavimas priteisti ieÅ¡kovui ir atsakovei po 1/2 dalį kitų inžinerinių statinių, nes jie nebuvo inventorizuoti ir tai tapo įmanoma tik po santuokos nutraukimo bylos iÅ¡nagrinėjimo ir teismo sprendimo toje byloje įsiteisėjimo.

Byla, kurioje buvo pareikÅ¡tas reikalavimas priteisti ieÅ¡kovui ir atsakovei po 1/2 dalį kitų inžinerinių statinių, neiÅ¡nagrinėta iki Å¡iol. BÅ«tent Å¡ioje byloje teismas ir pasisakė, kad vykdant teisingumÄ bÅ«tina atnaujinti procesÄ . 13.8. Nurodė, kad susipažinus su teismo iÅ¡reikalautais banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ais paaiÅ¡kėjo naujos, itin reikÅ¡mingos ir esminės reikÅ¡mės bylos baigčiai turinčios aplinkybės, kad A. V. santuokos metu sukaupė didelę pinigų sumÄ , kuri nebuvo įtraukta į dalintino turto balansÄ , ji nebuvo dalinama, nebuvo aiÅ¡kinamasi, kaip ta pinigų suma buvo iÅ¡leista, koks konkretus turtas buvo įsigytas, kuris taip pat turėjo buvo įtrauktas į dalintino turto balansÄ .

Be to, visiÅ¡kai neaiÅ¡ku ar Kauno apylinkės teismas tinkamai susipažino su iÅ¡reikalautais banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ais, nes skundžiamoje nutartyje teismas apskritai nepasisakė dėl banko sÄ skaitų iÅ¡rašų turi­nio.

14. Suinteresuotas asmuo A. V., atstovaujamas advokato V. M. ir A. V., atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o pareiÅ¡kėjo K. E. atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ bei priteisti suinteresuotam asmeniui A. V. bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo K. E. Nurodo Å¡iuos argumentus: 14.1. PareiÅ¡kėjas K. E. jau santuokos nutraukimo byloje reiÅ¡kė reikalavimÄ dėl ieÅ¡kovės banko sÄ skaitų iÅ¡reikalavimo, bet teismas jį atmetė (el. b. t. 15, b. 1. 61).

Šį klausimÄ pareiÅ¡kėjas taip pat kėlė apeliaciniame skunde dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 11 d. sprendimo. Taigi, pareiÅ¡kėjui santuokos nutraukimo bylos nagrinėjimo metu jau buvo žinoma apie tokio įrodymo, kaip A. V. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai, egzistavimÄ , nes jis tokius įrodymus prašė iÅ¡reikalauti. Dėl jų įrodomosios reikÅ¡mės byloje teismas pasisakė. Akivaizdu, kad A. V. banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai negali bÅ«ti pripažinti naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis. 14.2.

Pažymėjo, kad santuokos nutraukimo byloje buvo iÅ¡samiai aiÅ¡kinamasi ir nustatinėjama kokias lėšas Å¡alys panaudojo namo statybai. Teismai, nagrinėdami santuokos nutraukimo bylÄ , nustatė, kad A. V. lėšos pagal jungtinės veiklos sutartis buvo pervedamos dalimis į ieÅ¡kovės asmeninę sÄ skaitÄ arba tiesiogiai tiekėjams, arba perduodamos grynaisiais pinigais. IeÅ¡kovė pripažino, kad pagal jungtinės veiklos sutartis visos lėšos buvo gautos ir panaudotos namui statyti, todėl Å¡ioje dalyje pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo santuokos nutraukimo byloje. 14.3.

Teismas pagrįstai laikė pareiÅ¡kėjo iÅ¡vedžiojimus subjektyvia nuomone ir prielaidomis, kad A. V. į jos banko sÄ skaitÄ A. V. pervestas sumas naudojo ne namo statybai, nes mokėjimai bei grynų pinigų nuėmimas nepatvirtina pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių, kad A. V. lėšas nukreipė ne statyboms, o nekilnojamojo turto pirkimui užsienyje. Pažymėjo, jog nemažai atsiskaitymų su namo statybÄ vykdžiusiais asmenimis buvo atliekama grynaisiais pinigais, taip pat daug statybinių medžiagų buvo įsigyjama Lenkijoje. 14.4.

Pirmosios instancijos teismas įvertinęs, kad santuokos nutraukimo byloje buvo iÅ¡samiai aiÅ¡kinamasi ir nustatinėjama kokias lėšas Å¡alys panaudojo namo statybai, plačiau nevertino A. V. turto deklaracijų, kurios taip pat neatitinka naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių požymių, nes apie jų egzistavimÄ buvo ir galėjo bÅ«ti žinoma byloje dalyvaujantiems asmenims, todėl pagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ Å¡ioje dalyje santuokos nutraukimo byloje. 14.5. Akcentavo tai, kad Å¡alių santuokos nutraukimo byla buvo iÅ¡kelta 2010 metais, o Å¡alių santuokos nutraukimo byloje pirmosios instancijos teismas sprendimÄ priėmė 2013 m. birželio 11 d.

NekilnojamÄ jį turtÄ Norvegijoje A. V. įsigijo 2013 m. rugsėjo mėnesį, t. y. jau po santuokos nutraukimo bylos iÅ¡kėlimo ir pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo, todėl pirmosios instancijos teismas sutuoktinių turtinių teisių prasme pagrįstai sprendė, jog Å¡is turtas įsigytas jau po santuokos nutraukimo. 14.6. Patvirtino, kad pareiÅ¡kėjui jau santuokos nutraukimo bylos nagrinėjimo metu buvo žinomos aplinkybės, jog nekilnojamieji daiktai (kiti inžineriniai statiniai, tokie kaip tvoros, varteliai, Å¡ulinys, dengtas baseinas, atraminės sienelės ir pan.) buvo pastatyti iki santuokos nutraukimo bylos iÅ¡kėlimo, bet nebuvo įregistruoti nekilnojamojo turto registre, nes jis patvirtina, kad juos pastatant pats dalyvavo.

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei iÅ¡vados 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo 2018 m. spalio 30 d. nutarties, kuria atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

17. Proceso atnaujinimo institutas – iÅ¡imtinis įsiteisėjusių teisimų sprendimų peržiÅ«rėjimo bÅ«das. Jį galima taikyti konstatavus vienÄ iÅ¡ CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, kurių sÄ raÅ¡as baigtinis. Å ie proceso atnaujinimo pagrindai turi bÅ«ti taikomi neformaliai, laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamoms aplinkybėms. Proceso atnaujinimas neturi bÅ«ti priemonė dar kartÄ pabandyti iÅ¡spręsti ginÄÄ savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ , todėl proceso atnaujinimo institutas turi bÅ«ti derinamas su tokiais proceso teisės principais kaip ekonomiÅ¡kumas, koncentruotumas, protingumas ir pan.

Dažniausiai jis taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės apginti savo pažeistas teises ir interesus kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinės sistemos bÅ«dais. Dėl to procesas privalo bÅ«ti atnaujinamas, jeigu yra pagrindas manyti, kad dėl pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindÄ , byloje priimti teismų procesiniai sprendimai gali bÅ«ti neteisėti ir nepagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2014; 2016 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016).

18. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios aplinkybės, kurios atitinka šiuos požymius:

1) egzistavo nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2014, 2016 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016). Jeigu praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iÅ¡ naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių požymio, jos negali bÅ«ti pripažintos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Taigi pareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Å¡iuo pagrindu, turi įrodyti, kad jo nurodomos aplinkybės atitinka visus pirmiau nurodytus kriterijus (CPK 369 straipsnio 2 dalis).

19. Apeliantas (pareiÅ¡kėjas) atskirajame skunde teigia, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytas proceso atnaujinimo pagrindas, nes po teismo sprendimo priėmimo jam paaiÅ¡kėjo naujos reikÅ¡mingos aplinkybės, kad santuokos nutraukimo byloje nebuvo iÅ¡spręstas visų daiktų padalijimo klausimas ir Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 6 d. sprendime pasisakė, jog Å¡is klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas tik atnaujinus santuokos nutraukimo bylos procesÄ . Be to, A.

V. ir A. V. nepateikė teismui visų įrodymų dėl lėšų panaudojimo, kurių nenustatymas byloje turėjo itin didelės reikÅ¡mės sprendžiant turto įgijimo klausimus, sudarant dalintino turto balansÄ , o susipažinus su banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ais paaiÅ¡kėjo, kad A. V. santuokos metu sukaupė didelę pinigų sumÄ , kuri nebuvo įtraukta į dalintino turto balansÄ , nebuvo aiÅ¡kinamasi, kaip ta pinigų suma buvo iÅ¡leista. Taip pat, kad A. V. santuokos metu įsigijo nekilnojamojo turto Norvegijoje.

Apeliacinės instancijos teismas su šiais apelianto argumentais nesutinka.

20. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismo bei iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2013 m. birželio 11 d. sprendimu nutraukė K. E. ir A. E. santuokÄ , įregistruotÄ 2002 m. rugsėjo 19 d. Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei paliko pavardę - J., atsakovui – E., sutuoktinių bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe valdomÄ turtÄ padalino tokiu bÅ«du: priteisė ieÅ¡kovei: 1/2 dalį gyvenamojo namo su kiemo statiniais, esančio (duomenys neskelbtini), su sprendime iÅ¡vardintais namų apyvokos ir apstatymo reikmenimis, 36651,38 Lt piniginę kompensacijÄ už panaudotas asmenines lėšas pastatant gyvenamÄ jį namÄ ir įsigyjant namų apyvokos ir apstatymo reikmenis, o atsakovui priteisė: 1/2 dalį gyvenamojo namo su kiemo statiniais, esančių (duomenys neskelbtini), su sprendime iÅ¡vardintais namų apyvokos ir apstatymo reikmenimis, 1531,51 Lt iÅ¡laidų namui iÅ¡laikyti.

Teismas pripažino ieÅ¡kovės asmeninėmis prievolėmis su kreditoriumi „Swedbank“ AB, su kreditoriumi UAB „Bitė Lietuva“. Pripažino atsakovo asmeninėmis prievolėmis: paskolas iÅ¡ N. O. C.; iÅ¡ I. G.; iÅ¡ J. R.; iÅ¡ A. Å .; iÅ¡ A. B.; iÅ¡ A. S.; iÅ¡ K. K.; iÅ¡ E. V. B.; iÅ¡ A. T. B.; iÅ¡ J. G.; iÅ¡ I. J.; iÅ¡ B. S.; iÅ¡ V. S.; iÅ¡ E. J. M.; iÅ¡ M. G.. Atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 40 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo dėl garbės ir orumo pažeidimo teismas paliko nenagrinėtu, likusioje dalyje ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė bei atitinkamai priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

21. Kauno apygardos teismas 2014 m. gegužės 28 d. nutartimi pakeitė Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 11 d. sprendimÄ sutuoktinių bendrÄ ja jungtine nuosavybe valdomo turto dalyje ir Å¡iÄ dalį iÅ¡dėstė taip: priteisė A. E. gyvenamÄ jį namÄ su kiemo statiniais (valymo įrengimu k1), esantį (duomenys neskelbtini) su nutartyje iÅ¡vardintais namų apyvokos ir apstatymo reikmenimis; priteisė K. E. nutartyje iÅ¡vardintus namų apyvokos ir apstatymo reikmenis; priteisė atsakovui K. E. iÅ¡ ieÅ¡kovės A. E. 166 980,93 Lt kompensacijÄ už ieÅ¡kovei tenkančiÄ didesnę turto dalį, kitÄ teismo sprendimo dalį paliko nepakeistÄ bei atitinkamai priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

22. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. balandžio 10 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutarties dalį, kuria pakeista Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 11 d. sprendimo dalis dėl sutuoktinių bendrÄ ja jungtine nuosavybe valdomo turto padalijimo, panaikino; Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 11 d. sprendimo dalį dėl sutuoktinių bendrÄ ja jungtine nuosavybe valdomo turto pakeitė ir jÄ iÅ¡dėstė taip: priteisė A. E. 1/2 dalį gyvenamojo namo su kiemo statiniais (valymo įrengimais k1), (duomenys neskelbtini), su nutartyje iÅ¡vardintais namų apyvokos ir apstatymo reikmenimis; priteisė K.

E. 1/2 dalį gyvenamojo namo su kiemo statiniais (valymo įrengimais k1), (duomenys neskelbtini), su nutartyje iÅ¡vardintais namų apyvokos ir apstatymo reikmenimis; priteisė A. E. iÅ¡ K. E. 10665,60 Eur kompensacijÄ už panaudotas asmenines lėšas statant gyvenamÄ jį namÄ ir įsigyjant namų apyvokos ir apstatymo reikmenis bei už kasatoriui priteisiamÄ didesnę turto dalį; paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas; likusiÄ Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutarties dalis paliko nepakeistÄ .

23. Kaip naujai paaiÅ¡kėjusiÄ aplinkybę pareiÅ¡kėjas nurodė, kad Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 6 d. sprendimu iÅ¡aiÅ¡kino, jog pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl nekilnojamųjų daiktų padalijimo, kurie buvo sukurti, bet nebuvo įregistruoti nekilnojamojo turto registre, negali bÅ«ti tenkinamas, nes pareiÅ¡kėjas tokį reikalavimÄ turėjo reikÅ¡ti santuokos nutraukimo byloje ir dėl to bÅ«tina atnaujinti santuokos nutraukimo bylos procesÄ dalyje dėl turto padalinimo.

24. PareiÅ¡kėjas K. E. nurodė, kad kiemo statiniai nebuvo įregistruoti nekilnojamojo turto registre nagrinėjant santuokos nutraukimo bylÄ , todėl nebuvo iÅ¡spręstas klausimas dėl baseino padalijimo, esančio sklype (duomenys neskelbtini). Tačiau iÅ¡ civilinės bylos Nr. 2-1588-748/2013 medžiagos matyti, kad K. E. jau pirmosios instancijos teisme santuokos nutraukimo bylos metu įrodinėjo aplinkybes, jog minėtÄ baseinÄ Ä¯renginėjo savo asmeninėmis lėšomis, nurodydamas, kad bÅ«tent jis statė gyvenamÄ jį namÄ , baseinÄ , įrengė komunikacijas, nuotekų valymo sistemas.

Taigi, neginčijamai nustatyta, kad kitų inžinerinių statinių – baseino įrengimas pareiÅ¡kėjui K. E. buvo žinomas jau nuo pat jo statybos pradžios. Tai, kad minėtas baseinas nebuvo įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, nors pareiÅ¡kėjui apie tai buvo žinoma santuokos nutraukimo bylos nagrinėjimo metu, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas nerÅ«pestingai įgyvendino savo procesines teises, nesiekė, kad minėtas objektas (baseinas), kaip nekilnojamasis daiktas bÅ«tų įregistruotas VÄ® Registrų centre ir bÅ«tų dalintinas.

25. Kaip matyti iÅ¡ civilinė bylos Nr. 2-1692-435/2017 medžiagos, K. E. 2016 m. liepos 26 d. teisme pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti ieÅ¡kovui ir atsakovei A. V. po 1/2 dalį kitų inžinerinių statinių (tvoros t1, tvoros t2, tvoros su varteliais t3); kitų inžinerinių statinių (Å¡ulinio k2); kitų inžinerinių statinių (dengto baseino c1); kitų inžinerinių statinių (atraminės sienelės b1, laiptų b2, dekoratyvinės tvorelės t4, atraminės sienelės b3, atraminės sienelės b4).

Pažymėtina, kad statiniai, kurie neįteisinti sutuoktinių vardu negali bÅ«ti laikomi santuokoje įgytu turtu, tačiau medžiagos, ieÅ¡kovės ir atsakovo panaudotos nurodytam objektui statyti, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kuri turi bÅ«ti padalyta Å¡alių santuokos nutraukimo byloje (CK 3.127 straipsnio 1 dalis). Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. sprendimu konstatuota, kad nagrinėjamu atveju praÅ¡omi padalinti inžineriniai statiniai kaip santuokoje įgytas turtas, tačiau nepadalytas santuokos nutraukimo byloje nėra galimas, kadangi jis nebelaikomas bendrÄ ja jungtine nuosavybe.

26. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiÅ¡kėjas įrodo, kad tokios aplinkybės buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ , tačiau jos pareiÅ¡kėjui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos; apie naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes pareiÅ¡kėjui tapo žinoma jau įsiteisėjus teismo sprendimui ir tai turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu Å¡ios aplinkybės bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visiÅ¡kai kitoks teismo sprendimas.

Å iuo atveju, akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjui K. E. aplinkybė apie sklype esantį baseinÄ buvo žinoma nuo pat baseino įrengimo pradžios, nes jis pats įrodinėjo, jog baseinÄ statė savo asmeninėmis lėšomis ir Å¡is klausimas buvo sprendžiamas santuokos nutraukimo byloje. Taigi, teismas pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl nekilnojamųjų daiktų padalijimo, kurie buvo sukurti, bet nebuvo įregistruoti nekilnojamojo turto registre, negali bÅ«ti vertinamas kaip naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė.

27. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nuosavybės teisės registravimas Nekilnojamojo turto registre atlieka tik įgytos teisės iÅ¡vieÅ¡inimo funkcijÄ , todėl siekdamas įregistruoti jau sukurtus (pastatytus) daiktus ieÅ¡kovas turi įstatymų nustatyta tvarka kreiptis teisminės gynybos įrodinėdamas nuosavybės teisės įgijimo pagrindus ir tik teismui nustačius, kad statiniai yra pastatyti teisėtai ir už ieÅ¡kovo lėšas ar dalį jų, tokio teismo sprendimo pagrindu galėtų bÅ«ti įregistruotas daiktinių teisių atsiradimas.

Tačiau, atkreiptinas pareiÅ¡kėjo dėmesys, kad nagrinėjant santuokos nutraukimo bylÄ teismų yra nustatyta aplinkybė, jog minėtas baseinas yra įrengtas asmeninėmis A. V. lėšomis. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismui, jog Å¡i pareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė negali bÅ«ti pripažinta pakankamu pagrindu atnaujinti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių.

28. Kaip naujai paaiÅ¡kėjusiÄ aplinkybę pareiÅ¡kėjas nurodė, kad A. V. ir A. V., elgdamiesi nesÄ Å¾iningai ir nepateikdami teismui visų įrodymų dėl lėšų panaudojimo, nuslėpė svarbias aplinkybes, kurių nenustatymas byloje turėjo itin didelės reikÅ¡mės sprendžiant turto įgijimo klausimus, sudarant dalintino turto balansÄ . PareiÅ¡kėjo manymu, A. V. jokių lėšų ginčo namo statybai neskyrė, o kaupė jas grynaisiais pinigais. Nurodė, kad į dalintino turto balansÄ santuokos nutraukimo byloje turėjo bÅ«ti įtrauktos ir A. V. banko sÄ skaitose ir grynaisiais pinigais turėtos ir uždeklaruotos lėšos, tačiau tas nebuvo padaryta. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad esminės aplinkybės, sudarančios pagrindÄ atnaujinti procesÄ , paaiÅ¡kėjo teismui iÅ¡reikalavus A. V. banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us.

29. Apeliacinės instancijos teismas susipažinęs su byloje esančiais A. V. banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ais (el. b. t. 12, b. l. 107-176), sprendžia, kad pateikti iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ A. V. banko sÄ skaitų, kuriuose matyti atlikti įvairÅ«s mokėjimai bei grynų pinigų nuėmimai, nepatvirtina pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių, jog A. V. pinigines lėšas naudojo iÅ¡skirtinai savo asmeninių poreikių tenkinimui ir/ar nekilnojamojo turto pirkimui užsienyje. Akivaizdu, kad teismas neturi jokių objektyvių galimybių nustatyti, kokiu tikslu buvo naudojami A. V. iÅ¡gryninti pinigai ir ar jie buvo iÅ¡leisti iÅ¡skirtinai jos asmeniniams poreikiams tenkinti, kaip teigia pareiÅ¡kėjas K. E..

30. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad A. V. santuokos metu sukaupė didelę pinigų sumÄ , kuri nebuvo įtraukta į dalintino turto balansÄ , nors turėjo bÅ«ti dalinama, kaip bendras sutuoktinių turtas. Teismas pažymi, kad į dalijamo sutuoktinių bendro turto balansÄ gali bÅ«ti įtraukiamas tik realiai egzistuojantis abiem sutuoktiniams ar vienam iÅ¡ jų nuosavybės teise priklausantis turtas. Å iuo atveju į dalintino turto balansÄ negali bÅ«ti įtraukiamos tam tikru metu A. V. banko sÄ skaitoje buvusios piniginės lėšos, kurių dalis buvo asmeniÅ¡kai gautos dovanojimo sutarties pagrindu iÅ¡ A.

V., ar juo labiau priskirti, jog Å¡ios A. V. turėtos piniginės lėšos yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos ir teismų priimtų sprendimų santuokos nutraukimo byloje, teismai iÅ¡samiai iÅ¡tyrė ir iÅ¡nagrinėjo Å¡alių turėtų piniginių lėšų panaudojimÄ bei atsižvelgiant į visas aplinkybes Lietuvos Aukščiausiasis Teismas priėmė neginčijamÄ sprendimÄ dėl sutuoktinių turto padalijimo.

31. Teismas pažymi, kad ne bet kokia naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė yra reikalavimo dėl proceso atnaujinimo pagrindas, bet tik tokia, kuri turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. didelis konkrečių faktinių duomenų nuo anksčiau turėtų skirtumas, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso Å¡alių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjo nurodomos aplinkybės, jog A. V. pinigines lėšas naudojo ne ginčo namo statybai, o tik savo asmeniniams poreikiams tenkinti yra paremtos tik subjektyvia pareiÅ¡kėjo nuomone, kuri nėra pagrįsta jokiais faktiniais įrodymais.

32. Konstatuotina, kad Å¡iuo atveju A. V. banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai, kurie nurodyti kaip bylos proceso atnaujinimo pagrindas, neturi esminės reikÅ¡mės bylai. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, santuokos nutraukimo byloje buvo iÅ¡samiai nagrinėjamos aplinkybės dėl A. V. ieÅ¡kovei A. V. į sÄ skaitas pervestų sumų panaudojimo namo statybai bei K. E. ir A. V. turėtų piniginių lėšų panaudojimo, todėl Å¡i pareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė negali bÅ«ti laikoma naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe.

33. Kaip naujai paaiÅ¡kėjusiÄ aplinkybę pareiÅ¡kėjas taip pat nurodė ir tai, kad A. V. 2013 m. rugsėjo mėn. įsigijo nekilnojamojo turto Norvegijoje, o santuoka buvo nutraukta 2015 m. balandžio 10 d., todėl Å¡is turtas taip pat turėjo bÅ«ti dalintinas.

34. Teismas nurodo, kad dalijant sutuoktinių bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę, pagal byloje esančiÄ medžiagÄ sudaromas ir teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje iÅ¡dėstomas sutuoktinių turto balansas, t. y. teismas pirmiausia nustato bendrÄ sutuoktinių turtÄ ir kiekvieno iÅ¡ jų asmeninį turtÄ (CK 3.118 straipsnio 1 dalis). CK 3.67 straipsnio 1 dalis numato, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iÅ¡kėlimo. Be to, pagal CK 3.127 straipsnio 1 dalį teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį kaip bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iÅ¡kėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos.

35. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, K. E. ir A. V. santuokos nutraukimo byla pirmosios instancijos teisme gauta 2011 m. vasario 4 d. Kauno apylinkės teismas 2013 m. birželio 11 d. sprendimu nutraukė K. E. ir A. E. santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kuris buvo apskųstas. Kadangi teismui nėra pateikta jokių raÅ¡ytinių įrodymų (iÅ¡rašų iÅ¡ nekilnojamojo turto registro, pirkimo – pardavimo dokumentų ar kt.), jog A. V. įsigijo nekilnojamojo turto užsienyje, tik iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, jog nekilnojamÄ jį turtÄ Norvegijoje A.

V. įsigijo 2013 m. rugsėjo mėnesį. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad A. V. nekilnojamÄ jį turtÄ užsienyje įsigijo po santuokos nutraukimo bylos iÅ¡kėlimo dienos (2011 m. vasario 4 d.) ir po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos (2013 m. birželio 11 d.), todėl atsižvelgiant į bylos aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad 2013 m. rugsėjo mėn. A. V. galimai įsigytas turtas nebelaikomas bendrÄ jÄ jungtine sutuoktinių nuosavybe ir sutuoktiniams nedalijamas.

36. Kadangi nustatytina, kad A. V. galimai įsigijo nekilnojamojo turto Norvegijoje jau po santuokos nutraukimo, todėl akivaizdu, kad tai nebuvo aplinkybė egzistavusi nagrinėjant santuokos nutraukimo bylÄ iÅ¡ esmės ir priimant sprendimÄ . Taigi, tai negali bÅ«ti pripažintina naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Teismas sprendžia, kad A. V. nekilnojamojo turto pirkimas užsienyje yra ne naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė, kaip teigia pareiÅ¡kėjas K. E., o naujai atsiradusi aplinkybė jau po Å¡alių santuokos nutraukimo.

Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, apeliacinio teismo nuomone, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį. Apeliantas, praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje, nepateikė jokių naujų neginčytinų įrodymų bei nenurodė jokių esminių aplinkybių, kurios turėtų esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. neabejotinÄ teisinę svarbÄ jau iÅ¡nagrinėtos bylos baigčiai.

37. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apelianto K. E. nurodytos aplinkybės apie neįregistruotÄ kitÄ inžinerinį statinį - baseinÄ , A. V. banko sÄ skaitose buvusių piniginių lėšų ir grynųjų pinigų naudojimÄ bei A. V. nekilnojamojo turto pirkimÄ užsienyje, nevertintinos kaip naujai paaiÅ¡kėjusios, nes neatitinka kriterijaus – kad jos nebuvo ir neturėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui, nors egzistavo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ . Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

38. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ . Nagrinėjamu atveju apeliantas atskirajame skunde dėl proceso atnaujinimo nurodė, kad Kauno apylinkės teismui 2017 m. rugsėjo 6 d. priėmus sprendimÄ , jam paaiÅ¡kėjo nauja aplinkybė, jog dėl kitų inžinerinių statinių, kurie nebuvo įregistruoti nagrinėjant santuokos nutraukimo bylÄ , padalinimo, bÅ«tina atnaujinti santuokos nutraukimo bylos procesÄ dalyje dėl turto padalijimo.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas į teismÄ dėl proceso atnaujinimo santuokos nutraukimo byloje kreipėsi 2017 m. gruodžio 15 d., t. y. praėjus daugiau kaip trims mėnesiams nuo Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. sprendimo priėmimo, o tai taip pat sudaro pagrindÄ atmesti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. Tačiau iÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo teismui buvo pateiktas 2017 m. gruodžio 5 d. (el. b. t. 11, b. l. 1), todėl pritartina pareiÅ¡kėjo K.

E. argumentui, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo teismui buvo pateiktas nepraleidus įstatyme nustatyto termino.

39. Kiti apeliacinio skundo argumentai, kaip neturintys įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, todėl teismas plačiau dėl jų nepasisako. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamÄ nutartį, teisingai aiÅ¡kino ir taikė proceso atnaujinimÄ reglamentuojančias proceso teisės nuostatas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 30 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

40. Suinteresuotas asmuo A. V. patyrė 300,00 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti bei pateikė tai patvirtinančius. Atmetus atskirÄ jį skundÄ , suinteresuotam asmeniui A. V. iÅ¡ apelianto (pareiÅ¡kėjo) K. E. priteistinos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ apelianto K. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300,00 Eur (tris Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų suinteresuotam asmeniui A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Albina Rimdeikaitė