ea1c7ab9-e5a2-4f15-a3dc-445ac2fc3e85 · Vilniaus apygardos teismas

 Byla Nr. AN2-395-1020/2019

Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-02331-2019-2

Procesinio sprendimo kategorija:

16.9.7.; 21.11.10. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugpjūčio 6 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ernestas RimÅ¡elis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ pagal S. A. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 13 d. nutarimo, kuriuo S. A. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 3 dalį ir pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį, jai skirta 840 EUR dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 metams, taip pat administracinio nusižengimo teisena dėl ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatyto administracinio nusižengimo nutraukta, nesant Å¡io administracinio nusižengimo požymių,

n u s t a t ė :

1. S. A. nubausta už tai, kad 2019 m. gegužės 5 d. apie 20.25 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bÅ«dama neblaivi, kai jai buvo nustatytas lengvas 1,44 promilės girtumas, vairavo automobilį Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kieme iÅ¡važiuodama iÅ¡ stovėjimo vietos kliudė stovėjusį automobilį Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės. Å iais veiksmais S. A. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 423 straipsnio 3 dalyje.

2. Apeliaciniu skundu S. A. praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ , pritaikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sumažinti paskirtÄ terminÄ . Apeliantė nurodo, kad teismas skirdamas trijų metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ neatsižvelgė į teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, nevertino jos nurodytų aplinkybių, dėl kurių Å¡i situacija turėtų bÅ«ti vertinama kaip iÅ¡skirtinė. Vairuodama automobilį bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio siekė tik perstatyti transporto priemonę, automobilis pajudėjo keletÄ metrų, eismo nebuvo, manevras įvykdytas namo kieme, toliau važiuoti neplanavo, įvykiu nebuvo sukelta pavojaus kitų asmenų sveikatai ir gyvybei. Skundu apeliantė akcentuoja, kad ne sÄ moningai pasirinko teisei prieÅ¡ingÄ elgesį, o tik kito asmens bÅ«tinumui ir jo praÅ¡ymu. Ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimÄ , dėl jo gailisi, įsipareigoja atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Skundu nurodoma, kad teisė vairuoti transporto priemones apeliantės Å¡eimai yra bÅ«tina: tiek ji, tiek jos sutuoktinis yra neįgalÅ«s, ji turi 45 procentų darbingumÄ , dažnai turi vykti į gydimosi įstaigas, pensija siekia 215 EUR, gyvena kaime, susisiekimas su gydymosi įstaigomis yra praktiÅ¡kai neįmanomas.

S. A. apeliacinis skundas atmestinas.

3. Administracinio nusižengimo byloje nėra ginčo dėl padaryto administracinio nusižengimo faktinių aplinkybių ir jų kvalifikavimo, skundu ginčijamas tik paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 metams trukmės pagrįstumas.

4. Apygardos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ bei apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, jog skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Å ioje administracinio nusižengimo byloje nenustatyta jokių svarbių ar pirmosios instancijos teismo neįvertintų aplinkybių, kurios leistų dar labiau mažinti S. A. paskirtos administracinio poveikio priemonės terminÄ . Aplinkybės, kurios yra nurodomos apeliaciniame skunde, jau buvo iÅ¡nagrinėtos, įvertintos ir aptartos skundžiamame nutarime.

5. Remiantis ANK 34 straipsnio 2 ir 3 dalimi, administracinio nusižengimo baudos dydis bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimo trukmė nustatomi pagal numatytų baudos ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo minimalių ir maksimalių dydžių vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pagal veikos padarymo metu galiojusiÄ ANK 423 straipsnio 3 dalį, už Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimÄ , kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių apgadinimÄ , kai šį nusižengimÄ padaro neblaivus asmuo, kuriam nustatytas lengvas neblaivumas, numatyta bauda nuo 1 200 iki 1 500 EUR bei privaloma skirti administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 3 iki 5 metų. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas S. A. paskyrė 840 EUR dydžio baudÄ bei atėmė teisę vairuoti transporto priemones 3 metams. Pirmosios instancijos teismas pritaikė ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, kurios numato, kad teismas atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes gali netaikyti arba Å¡velninti skirtinas nuobaudas ar administracinio poveikio priemones, jei sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir jų netaikant arba Å¡velninant. Nagrinėjamoje byloje buvo nustatytos iÅ¡imtinės aplinkybės, leidusios suÅ¡velninti S. A. skiriamÄ nuobaudÄ , vis dėlto, tiek pirmosios instancijos teismas, tiek apeliacinės instancijos teismas, nenustatė, kad Å¡ios aplinkybės yra tokios iÅ¡skirtinės ir iÅ¡imtinės, dėl kurių reikėtų trumpinti ir paskirtos administracinio poveikio priemonės terminÄ .

6. Nors S. A. teigia, kad paskirtas administracinio poveikio priemonės terminas yra neproporcingas jos padarytam administraciniam nusižengimui, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes su tokiomis apeliantės išvadomis nesutiktina. Apeliantė vairavo automobilį būdama apsvaigusi nuo alkoholio, tokiais veiksmais sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino tiek savo, tiek kito asmens transporto priemonę. Vairavimas apsvaigus nuo alkoholio yra vienas neatsakingiausių ir pavojingiausių vairuotojo poelgių.

Pažymėtina, kad nors S. A. nustatytas neblaivumo laipsnis (1,44 promilės) laikytinas lengvu apsvaigimu (iki 1,5 promilės etilo alkoholio), už kurį taikoma administracinė atsakomybė, jis tik nežymiai nesiekia ribos, nuo kurios asmuo atsakytų pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ . Teisės pažeidimo padarymo metu S. A. buvo dar tik pradedančioji vairuotoja, neturinti dvejų metų transporto priemonių vairavimo patirties, tačiau jau ne pirmÄ kartÄ grubiai pažeidė KET (anksčiau ji jau buvo bausta už pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos).

S. A. prieÅ¡ vairuodama automobilį turėjo elgtis atsakingai ir įvertinti, kad yra neblaivi, numatyti galimas tokio elgesio pavojingas pasekmes, taip pat tai, kad už transporto priemonių vairavimÄ esant neblaiviam numatyta griežta administracinė atsakomybė, kuri gali sukelti jai nepatogumus. To nepadarydama ir pasirinkdama vairuoti iÅ¡gėrusi, ji parodė nustatytų saugaus eismo taisyklių nepaisymÄ . Taigi nors apeliantė su tuo nesutinka, jos padaryti veiksmai laikytini ypatingai pavojingais, keliančiais grėsmę jos ir kitų asmenų gyvybei, sveikatai ir turtui.

Tai, kad transporto priemonė buvo vairuojama ne gatvėje, eismo metu, o kieme, be to, buvo nuvažiuotas nedidelis atstumas, nebuvo sukelta žymesnių padarinių, neturi esminės reikÅ¡mės ir niekaip nemažina jos padarytų veiksmų pavojingumo. Atkreiptinas dėmesys, jog tolimesni apeliantės vairavimo veiksmai nutrÅ«ko tik todėl, kad įvyko eismo įvykis, be to iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad S. A. kartÄ jau bÅ«dama bausta už pasitraukimÄ iÅ¡ sukelto eismo įvykio (b. l. 4), ir nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo metu, bylos duomenimis, taip pat bandė pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos (b. l. 5).

Be to, pasak apeliantės, jos veiksmus nulėmė tai, kad ji buvo kito asmens paprašyta perstatyti transporto priemonę ir neturėjo kito pasirinkimo. Visos šios aplinkybės ir pačios S. A. pozicija vertinant savo veiksmus, parodo, kad būdama pakankamai brandi asmenybė apeliantė kritiškai nevertina savo neteisėto elgesio.

7. Teismas, skirdamas apeliantei nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemonę atsižvelgė į tai, kad nebuvo nustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, teismas iÅ¡samiai įvertino S. A. pateiktus duomenis apie gaunamas mažas pajamas, esamÄ prastÄ jos ir sutuoktinio sveikatos bÅ«klę. Vis dėlto, vien tai, kad apeliantė už tokius veiksmus baudžiama pirmÄ kartÄ , nesuteikia pagrindo dar labiau Å¡velninti jai paskirtÄ administracinio poveikio priemonę. Jos bei sutuoktinio sveikatos bÅ«klė, finansinė padėtis bei kitos skunde nurodomos aplinkybės jau buvo įvertintos skiriant S. A. mažesnę nei minimalaus dydžio baudÄ , todėl dar labiau Å¡velninti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį tais pačiais motyvais, nėra jokio teisinio pagrindo. Pažymėtina, kad patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jo atžvilgiu pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su susisiekimu bei rÅ«pinimusi kitais asmenimis, tačiau skundu nurodomos aplinkybės egzistavo ir administracinio nusižengimo padarymo metu, todėl prieÅ¡ pažeisdama teisės normų reikalavimus, jas privalėjo įvertinti pati apeliantė, o to nepadariusi ji prisiėmė pasekmių, kilusių jai dėl padaryto nusižengimo, rizikÄ . Aplinkybės, jog asmuo gailisi, teisė vairuoti transporto priemones reikalinga dėl patogesnio susisiekimo ir panaÅ¡ių aspektų, nėra iÅ¡skirtinės, todėl nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei Å¡velninti, tuo labiau, kad į jas jau kartÄ buvo atsižvelgta. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad asmeninių ir Å¡eimos narių poreikių tenkinimas bei visuomeninė veikla, kuriems atlikti reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, negali bÅ«ti iÅ¡keliami aukščiau už visuomenės poreikį turėti saugias eismo sÄ lygas. Neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

8. Teismo vertinimu, administracinių nusižengimų bylose, kuriose asmenys padaro KET pažeidimus bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, siekiant ANK 22 straipsnyje nurodytų administracinės nuobaudos tikslų: atgrasyti asmenis nuo panaÅ¡aus pobÅ«džio teisei prieÅ¡ingų veikų darymo, nubausti, paveikti, auklėti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir pakartotinai nenusižengtų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat užkirsti keliÄ daryti naujus KET pažeidimus, viena iÅ¡ veiksmingiausių priemonių yra teisės vairuoti transporto priemones ribojimas. Tokio pobÅ«džio bylose, siekiant apsaugoti visuomenę nuo itin pavojingų pasekmių, kurias gali sukelti asmenys, valdantys transporto priemones bÅ«dami neblaivÅ«s, itin svarbus prevencinis ir auklėjamasis poveikis teisės pažeidėjui, siekiant užkirsti keliÄ tokiems pažeidimams ateityje. Darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamoje situacijoje S. A. atžvilgiu yra bÅ«tinas kompleksinis poveikio priemonių – nuobaudos kartu su administracinio poveikio priemone – taikymas, o vien tik baudos be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimas neleistų pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslų.

9. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad taikyta administracinio poveikio priemonė pagal byloje nustatytas aplinkybes yra proporcinga (adekvati) padarytam pažeidimui, paskirta atsižvelgiant į teismų formuojamÄ praktikÄ tokios kategorijos bylose ir pirmos instancijos teismui nurodant aiÅ¡kius argumentus, kurie pateisina tokio pobÅ«džio priemonės paskyrimÄ . Tai, kad poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų asmeniui, nereiÅ¡kia, kad jos paskyrimas prieÅ¡tarauja teisingumo ar proporcingumo principams ir kad teismas jÄ paskyrė netinkamai pritaikęs įstatymÄ .

10. Ä®vertinus visas prieÅ¡ tai nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad pagrindo keisti ar naikinti skundžiamÄ teismo nutarimÄ ir dar labiau Å¡velninti S. A. administracinę atsakomybę nėra.

Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

S. A. apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 13 d. nutarimÄ palikti galioti nepakeistÄ .

Teisėjas Ernestas Rimšelis