ea1c2e0c-eb25-41df-bcd2-63be4c5e5e32 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2843-1049/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38285-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.6.6; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.6; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.16.1.7; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.10; 2.1.16.1.13; 2.1.16.2.12; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 14 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Audrius Meilutis, sekretoriaujant Deimantei Lekavičiūtei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Šukiui, kaltinamajam A.

A., jo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, laiduotojui V. A., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. A., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, vidurinio iÅ¡silavinimo, studijuojantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė :

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės A. A. 2020 m. rugsėjo 24 d. apie 2.50 val., prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, vairavo motorinę transporto priemonę „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau, negu 1,51 promilės neblaivumas, o konkrečiai – jam nustatytas mažiausias 1,89 promilių neblaivumas. II. Ä®rodymai ir jų vertinimo motyvai Kaltinamasis A. A., teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir paaiÅ¡kino, kad iÅ¡siskyręs su drauge atvažiavo į KaunÄ , tačiau bÅ«nant bendrabutyje pasidarė liÅ«dna, dėl ko apie 22.00–23.00 val. nusprendė jam priklausančiu automobiliu „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiuoti į miestÄ . Automobilį pastatęs (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur yra tvarkoma gatvė, nuėjo į naktinį klubÄ kur vartojo alkoholinius gėrimus, iÅ¡gėrė apie aÅ¡tuonis bokalus alaus ir tris kokteilius, tačiau nepasijutęs geriau apie 2.00–3.00 val. grįžo į automobilį, kuriame klausydamas muzikÄ užmigo. Kaltinamasis patikino, kad neketino važiuoti automobiliu apsvaigęs nuo alkoholio, planavo jį ten palikti, tačiau ir neketino miegoti jame.

Buvo pažadintas policijos pareigÅ«nų, kurie teigė, jog automobilio variklis buvo įjungtas, ko kaltinamasis neginčija, nes prieÅ¡ užmigdamas klausėsi muzikos. Kaltinamasis po pokalbio su pareigÅ«nais teigė nesupratęs ar jam reikėjo patraukti automobilį, tačiau kai pradėjo tai daryti buvo sulaikytas pareigÅ«nų, po ko jis du kartus buvo patikrintas alkotesteriu ir jam nustatytas beveik1,9 promilių girtumas. Nurodė vairuotojo pažymėjimÄ turintis 8 metus, o automobilio vertė yra apie 600,00 eurų.

Pripažino, jog praeityje buvo baustas administracine tvarka ir vienÄ kartÄ jam buvo nustatytas 0,2 promilių girtumas, kuomet jis neseniai buvo iÅ¡silaikęs vairuotojo teises. Dėl savo veiksmų labai gailisi, teigė, jog kol nevartojo alkoholio jo psichinė sveikata gerėjo, kadangi ankščiau gydėsi nuo nerimo, tačiau pasielgė neatsakingai. PraÅ¡o atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ dviejų metų terminui be užstato. PaaiÅ¡kino, jog jo vyresnis brolis galėtų jam daryti teigiamÄ Ä¯takÄ , kadangi jis negeria, o jų santykiai yra geri, juos sieja broliÅ¡kas ryÅ¡ys, galėtų padėti susirasti kaltinamajam darbÄ .

Kaltinamasis mokosi nuotoliniu būdu iš namų, kur kartu su broliu gyvena mamos name. Yra kilęs iš daugiavaikės šeimos ir kiti jo broliai bei mama gyvena užsienyje. Jei būtų paskirtas automobilio vertės išieškojimas, kaltinamasis neturėtų pinigų susimokėti. Liudytoju apklaustas pasiūlytas laiduotojas V. A. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad kaltinamasis jam tuoj po įvykio paskambino ir papasakojo, kad buvo sulaikytas pareigūnų, kuomet vairavo neblaivus, dėl ko buvo paimtas automobilis, todėl liudytojas nuvyko pasiimti kaltinamojo.

PaaiÅ¡kino, kad automobilis faktiÅ¡kai priklauso jam pačiam, tačiau buvo registruotas kaltinamojo vardu, liudytojas dėl automobilio pretenzijų neturi. Kartu su kaltinamuoju gyvena Prienuose, pats kaltinamasis studijuoja (duomenys neskelbtini) nuotoliniu bÅ«du, sportuoja ir alkoholį vartoja retai, todėl mano, kad savo autoritetu galėtų užtikrinti kaltinamojo teigiamÄ elgesį. Liudytojas turi sÅ«nų, kuris gyvena atskirai, o pats dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri užsiima kondicionierių remontu, jo pajamos per mėnesį apie 800–900 eurų.

IÅ¡vada dėl A. A. kaltės grindžiama ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Å¡io kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ , teisme iÅ¡tirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiÅ¡kai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetÄ , jų leistinumÄ , patikimumÄ ir pakankamumÄ , palyginus ir sugretinus teisėtais bÅ«dais gautus duomenis, bei iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai.

Liudytojas G. I., ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2020 m. rugsėjo 24 d., nakties metu, po 24.00 val., išėjęs iÅ¡ naktinio klubo pastebėjo, kaip (duomenys neskelbtini), kuri buvo remontuojama, viduryje kelio pastatytas automobilis, kurio variklis buvo įjungtas. Automobilyje pastebėjo miegantį vairuotojÄ , kaip vėliau paaiÅ¡kėjo – kaltinamÄ jį A. A., kurio galva buvo nulenkta prie bėgių perjungimo svirtelės. Bandė vairuotojÄ pakelti jo kÅ«nÄ paliesdamas ranka, tačiau to padaryti nepavyko, todėl apie tai pranešė bendrajam pagalbos centrui.

Maždaug po 10 minučių atvykę policijos pareigÅ«nai žadino miegantį A. A., o pažadintas jis buvo pasimetęs ir akivaizdžiai neblaivus, jo kalba buvo neriÅ¡li. Kažko paklausus, asmuo apsikabino policijos pareigÅ«nÄ . Po Å¡io veiksmo, liudytojas priėjo prie policijos pareigÅ«no ir pasiteiravo ar reikės jo asmeninių duomenų. PareigÅ«nai užsirašė jo duomenis ir jis išėjo namo. Liudytojas patikino automobilio vairavimo fakto nematęs, tačiau jam matant pats automobilis buvo užvestas.

Nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 23 d. 23.15 val., kai ėjo iki namų ir atgal toje vietoje jokio automobilio dar nebuvo (b. l. 29–32). Liudytojas Marius Račius, ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2020 m. rugsėjo 24 d. dirbdamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariate kartu su vyr. patruliu Deividu Pavasariu, apie 2.28 val. gavo praneÅ¡imÄ , jog (duomenys neskelbtini), Kaune, gatvėje su užvestu varikliu stovi automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio viduje miega vyras, manoma kad neblaivus, netrukus gali važiuoti, pranešė praeivis.

Atvykus į įvykio vietÄ pranešėjas G. I. paaiÅ¡kino, kad eidamas (duomenys neskelbtini) Å¡alia namo Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėjo stovintį minėtÄ automobilį kurio vairuotojo pusėje sėdėjo vyriÅ¡kis, kuris miegojo, o automobilio variklis buvo užvestas, todėl pranešėjui kilus įtarimui, kad asmuo, kuris buvo automobilyje galimai yra neblaivus gali važiuoti, iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykus nurodytu adresu, VW „Golf“ automobilis buvo užvestu varikliu ir stovėjo, įjungtomis gabaritinėmis Å¡viesomis, o prie automobilio vairo sėdėjo, asmuo, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo – kaltinamasis A.

A., kuris miegojo, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Prabudęs A. A. teigė jog į (duomenys neskelbtini) atvyko maždaug prieÅ¡ penkias valandas bÅ«damas blaivus, pastatė automobilį ir nuėjęs į klubÄ jame Å¡ventė, po to, sugrįžęs užmigo automobilyje, tačiau, automobilio nevairavo. Kadangi A. A. vairavimo fakto nustatyti nepavyko, nebuvo ir liudininkų, kurie matė kaip A. A. galimai vairavo automobilį, todėl jis buvo įspėtas, kad neblaivus automobilio nevairuotų. A. A. teigė, kad automobilio nevairuos, ir kad palikęs automobilį iÅ¡sikvies taksi bei važiuos namo.

Ä®sėdus į tarnybinį automobilį ir pradėjus važiuoti iÅ¡ įvykio vietos, pastebėjo, kaip A. A. jų akivaizdoje vėl atsisėdo į „VW Golf“ ir užvedęs jo variklį bei įsijungęs automobilio gabaritines Å¡viesas, pradėjo važiuoti link policijos tarnybinio automobilio, tada policijos pareigÅ«nai, panaudoję spec. priemonę – Å¡vyturėlius, sustabdė kaltinamojo vairuojamÄ automobilį. A. A. nurodė, kad alkoholį vartojo prieÅ¡ maždaug 2 valandas, todėl 2020 m. rugsėjo 24 d., 2.54 val. jis patikrintas ir A.

A. nustatytas 1,89 promilių girtumas, o patikrinus pakartotinai – 3.12 val., nustatytas 1,94 promilių girtumas. Ä®vykis perduotas į NVRS. Liudytojas susisiekęs su patrulių rinktinės budėtoju iÅ¡siaiÅ¡kino, jog per miesto kameras nesimatė nei (duomenys neskelbtini), nei (duomenys neskelbtini) važiavusių automobilių. Liudytojas paaiÅ¡kino, kad dar prieÅ¡ įvykį jis su D. Pavasariu įspėjo vairuotojÄ , kad jis nevairuotų, ir, jo manymu, Å¡is suprato iÅ¡sakytus teisėtus reikalavimus, ir teigė, kad niekur nevažiuos bÅ«damas neblaivus.

Automobilis netvarkingai stovėjo vidury pėsčiųjų tako, (duomenys neskelbtini) gatvėje prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune. Pastatytas automobilis buvo užvestu varikliu ir įjungtomis šviesomis. Pats M. Račius užgesino variklį ir ištraukė iš automobilio užvedimo spynelės raktelius, o vairuotojas tuo metu miegojo. Liudytojas tikina taip užkardęs, kad vairuotojas prabudęs nepradėtų važiuoti. Nė vienas iš pareigūnų nesakė, kad vairuotojas patrauktų automobilį, nes jis buvo neblaivus.

Patikino, kad atsakingai žiūri į savo tarnybines pareigas ir neprovokuoja asmenų, dirbtinai nekuria rizikingų situacijų. Kai prikėlė asmenį, jis nesiorientavo kur randasi, ir buvo labai apsimiegojęs, tačiau išsakytus reikalavimus kad nevairuotų būdamas neblaivus suprato. Pats A. A. pareigūnų neklausė, ar jam reikia patraukti automobilį (b. l. 35–38). Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Kauno AVPK) Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus 2020 m. rugsėjo 24 d.

įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta, aprašyta ir užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune (b. l. 8–16). Iš policijoje registruojamų įvykių registro išrašo matyti, kad 2020 m. rugsėjo 24 d. 2.27 val., apie įvykį pranešė G. I., nurodydamas, kad (duomenys neskelbtini), su užvestu varikliu stovi automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio viduje miega galimai neblaivus vyras (b. l. 18). Iš Kauno AVPK Patrulių rinktinės 2020 m. rugsėjo 24 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad kaltinamajam A.

A. nustačius neblaivumo požymius (neriÅ¡liÄ kalbÄ , iÅ¡ burnos sklindantį alkoholio kvapÄ , neadekvačiÄ elgsenÄ ir nekoordinuotus judesius), 2.54 val. alkotesteriu „Alcotest 6810,“ nustatytas 1,89 promilių girtumas, o 3.12 val. patikrinus pakartotinai nustatytas 1,94 promilių girtumas (b. l. 43). IÅ¡ Kauno AVPK Kauno miesto Centro policijos komisariato Veiklos skyriaus 2020 m. rugsėjo 29 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėjus „Body“ kameros užfiksuotus vaizdo įraÅ¡us, matyti, jog policijos pareigÅ«nams sustojus ir iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, 00.17 įraÅ¡o minutę matosi gatvėje stovintis automobilis „VW Golf“, su įjungtu varikliu ir priekinėmis Å¡viesomis, o pranešėjas teigia, jog „iÅ¡ pažiÅ«ros atrodo, kad jis lūžęs ten“.

Automobilio viduje, guli persisvėręs ir persikreipęs asmuo, kurį pareigÅ«nas žodžiais bei judindamas jo kÅ«nÄ bando prikelti, tačiau Å¡is iÅ¡ pradžių nereaguoja. 00.49 įraÅ¡o minutę iÅ¡sijungia automobilio variklis, ir girdisi pareigÅ«no žodžiai „nu, kaip atsidÅ«rei čia? tai žmonės sustabdė su maÅ¡ina važiavai čia“. Vairuotojo vietoje sėdėjęs vyras, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo – A. A. pripažino vartojęs alkoholį ir neigė vairavęs, tačiau pareigÅ«nas jam pasakė, kad jie atvyko pagal gautÄ praneÅ¡imÄ , nes automobilis riedėjo ir žmonės kaltinamÄ jį sustabdė ir praÅ¡o pasakyti, kaip kaltinamasis atsidÅ«rė aptvertoje vietoje, kur automobilių eismas draudžiamas ir yra pėsčiųjų takas, tačiau A.

A. tai neigia arba tyli. PareigÅ«nams patikrinus A. A. alkotesteriu ir nustačius girtumÄ , jis teigia, kad alkoholį vartojo bare „(duomenys neskelbtini)“ po to kai atvažiavo į miestÄ . PareigÅ«nų paklaustas prieÅ¡ kiek laiko atvažiavo, A. A. nurodo, kad prieÅ¡ dvi tris valandas, po ko policijos pareigÅ«nas sako „imk raktus, su dievu tau“. Po to abu pareigÅ«nai atsisėda į tarnybinį automobilį. PeržiÅ«rint kitus, tolimesnius vaizdo įraÅ¡us, vyriÅ¡kis gavęs raktus įsėda į „VW Golf“ automobilį, jį užveda, įjungia Å¡viesas ir pradeda važiuoti.

Tada policijos pareigÅ«nai įsijungia spec. priemonę – Å¡vyturėlius ir sustabdo vairuotojÄ . PeržiÅ«rint vaizdo įraÅ¡us informacijos, kad vyriÅ¡kiui pareigÅ«nai bÅ«tų sakę, ar liepę, kad jis važiuotų bÅ«damas neblaivus, nėra (b. l. 22–25). IÅ¡ informacijos apie kelių transporto priemones pateiktos iÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryÅ¡ių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis matyti, kad automobilio „Volkswagen Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis (VIN) kodas (duomenys neskelbtini) savininkas yra A. A. (b. l. 81). IÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje pažymos matyti, kad automobilio „Volkswagen Golf“ 2001 m. laidos vidutinė kaina Lietuvoje su PVM – 1 560,00 eurų (b. l. 48). IÅ¡tyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka byloje atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , darytina iÅ¡vada, kad kaltinimas A.

A. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jam alkoholio matuokliu nustatytas didesnis nei 1,5 promilės girtumas, pasitvirtino. Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. A., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (alkotesteriu nustatyta mažiausia koncentracija 1,89 promilės etilo alkoholio), 2020 m. rugsėjo 24 d., nakties metu, apie 2.50 val., Kauno miesto centre, vairavo motorinę transporto priemonę „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ja manevruodamas, ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti kelių transporto priemones neblaiviems asmenims, iki kol (duomenys neskelbtini) prie pastato, pažymėto numeriu (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. Be kaltinamojo prisipažinimo ir jo paties parodymų apie tai, jog jis jam priklausančiu automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apie 22.00–23.00 val., atvažiavęs į (duomenys neskelbtini) ir pasistatęs automobilį (duomenys neskelbtini), nuėjo į barÄ kur vartojo alkoholį, po to, bÅ«damas stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, apie 2.00–3.00 val. grįžęs į automobilį jame užmigo, o vėliau buvo prižadintas policijos pareigÅ«nų, po pokalbio su jais pradėjo važiuoti automobiliu manevruodamas gatvėje, įvykio aplinkybes taip pat patvirtina ir kiti bylos įrodymai.

IÅ¡ policijoje registruojamų įvykių registro iÅ¡raÅ¡o, liudytojo M. Račiaus parodymu it kitų objektų apžiÅ«ros protokolo, matyti, kad pranešėjui G. I. informavus apie Kauno miesto centre užvestu varikliu stovintį automobilį, kuriame miega galimai neblaivus asmuo, kaip vėliau nustatyta – kaltinamasis A. A., į įvykio vietÄ atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie pažadinus kaltinamÄ jį, tačiau nenustačius, jog jis vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus ir pareigÅ«nams grÄ Å¾ino jam automobilio raktelius.

Tuojau pat po to A. A. įsėdęs į automobilį pradėjo juo manevruoti, dėl ko tuoj pat (duomenys neskelbtini) prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kas patvirtinta įvykio vietos apžiūros protokolu. Įvykio vietoje alkotesteriu „Alcotest 6810“ A. A. 2.54 val. nustatytas 1,89 promilių girtumas, o 3.12 val. patikrinus pakartotinai nustatytas 1,94 promilių girtumas, A. A. kaltę visiškai patvirtina ir kita rašytinė baudžiamosios bylos medžiaga.

Å ie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiÅ¡kai ir yra pakankami patvirtinti A. A. veiksmuose esančius BK 2811 straipsnio 1 dalyje nurodytus sudėties požymius. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo. III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. A., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (jam nustatytas 1,89 promilių girtumas), suvokdamas savo veiksmus sėdo už jam nuosavybės teise priklausančio automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo ir Kauno miesto centre, gatvėje šalia pastato adresu (duomenys neskelbtini), pradėjo juo manevruoti, dėl ko buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Kaltinamasis pripažino, kad prieš sėsdamas už automobilio vairo bare vartojo alkoholį, o vėliau užmigo automobilyje.

Ä® įvykio vietÄ pagal gautÄ praneÅ¡imÄ atvykę policijos pareigÅ«nai kaltinamojo veiksmuose teisės pažeidimo požymių nenustatė, grÄ Å¾ino jam automobilio raktelius, tačiau tuojau pat po to kaltinamasis juo pradėjo važiuoti, taigi akivaizdu, kad A. A. suprato savo veiksmų pavojingumÄ . A. A. kaltė patvirtinta aukščiau Å¡iame nuosprendyje aptartais byloje surinktais įrodymais, jos jis nepaisydamas stipraus apsvaigimo nuo alkoholio ir jau po pokalbio su policijos pareigÅ«nais, įsėdęs į automobilį pradėjo juo važiuoti, dėl ko ir buvo sulaikytas.

Tokiais savo veiksmais, kaltinamasis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai bei eismo saugumui ir šie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. IV. Teismo išvados dėl A. A. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės. Kaltinamojo A.

A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo gynėja pateikė praÅ¡ymÄ , atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , kurį pasiÅ«lytas laiduotojas V. A., byloje dėl to apklaustas liudytoju, palaikė. BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nurodytos imperatyvios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų Å¡io straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytų sÄ lygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiÅ¡ka atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lyga, kad laiduotoju gali bÅ«ti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui asmuo.

Prokuroras neprieÅ¡taravo dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ nustatant 2 (dviejų) metų laidavimo terminÄ , netaikant užstato bei prašė paskirti baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviejų) metų laikotarpiui, kartu taikant 72 straipsnyje įtvirtintÄ baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuotino automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kaltinamojo gynėja palaikydama praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sutiko su jo sÄ lygomis, tačiau prašė skirti trumpesnį baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, teise vairuoti kelių transporto priemones terminÄ ir neskirti turto konfiskavimo.

Kaltinamojo gynėja atkreipė dėmesį, jog kaltinamojo nusikalstamas elgesys galimai buvo iÅ¡provokuotas pačių policijos pareigÅ«nų, kurie sėdėjo ir laukė, ar kaltinamasis pradės vairuoti transporto priemonę, dėl to prašė pakeisti A. A. inkriminuojamos nusikalstamos veikos kvalifikavimÄ Ä¯ pasikėsinimÄ padaryti nusikalstamÄ veikÄ ir veikÄ kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnį, 2811 straipsnio 1 dalį. Tokio praÅ¡ymo tenkinti nėra pagrindo, kadangi baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu provokavimo daryti nusikalstamÄ veikÄ faktų nenustatyta, o pati veika yra formali ir pasekmių nereikalauja.

Pagal teismų praktikÄ provokavimo faktas turi bÅ«ti konstatuojamas, kai remiantis bylos aplinkybėmis galima padaryti iÅ¡vadÄ , jog atitinkama nusikalstama veika nebÅ«tų buvusi padaryta be valstybės pareigÅ«nų įsikiÅ¡imo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2020 m. vasario 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-5-976/2020). Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, jog kaltinamasis savo iniciatyva, po pokalbio su policijos pareigÅ«nais atgavęs automobilio raktelius, pradėjo manevruoti, tÄ jis pripažino teisiamojo posėdžio metu, paaiÅ¡kino, kad nesuprato, ar turėjo patraukti automobilį, ar ne.

Be liudytojų G. I. ir M. Račiaus parodymų, byloje esantis kitų objektų apžiÅ«ros protokolas patvirtina, jog A. A. policijos pareigÅ«nai nurodė, jog jis negali įvykio vietoje – tvarkomame pėsčiųjų take – statyti automobilio, tačiau neliepė jo perstatyti, kaltinamasis tai nusprendė padaryti pats. Esamomis aplinkybėmis nėra pagrindo keisti ir nusikalstamos veikos kvalifikacijos, kadangi pasikėsinimas padaryti nusikalstamÄ veikÄ yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Kaip jau minėta, BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos sudėtis yra formali ir pasekmių nereikalauja, be to nustatytomis aplinkybėmis akivaizdu, kad kaltinamasis savo veiksmais realizavo Å¡io nusikaltimo bÅ«tinuosius požymius pradėjo važiuoti kelių transporto priemone bÅ«damas neblaivus. Laiduotojas V. A. sutinka laiduoti už kaltinamÄ jį A. A., nurodė, kad yra vertas teismo pasitikėjimo, kadangi yra neteistas, administracine tvarka baustas vienÄ kartÄ už nustatyto leistino greičio virÅ¡ijimÄ .

Yra kaltinamojo vyresnis brolis (gim. (duomenys neskelbtini)) ir gyvena kartu su juo, palaiko jo studijas, įsitraukimÄ Ä¯ sportinę veiklÄ , sutaria gerai ir kaltinamasis jo klauso. Po įvykio su kaltinamuoju kalbėjosi, jis labai gailisi dėl savo poelgio, supranta poelgio netinkamumÄ , pažadėjo daugiau tokių klaidų nedaryti. Tikina galintis realiai daryti teigiamÄ Ä¯takÄ savo broliui, dėl to už jį laiduoja. Pagal teismų praktikÄ dėl BK 40 straipsnio taikymo laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiÅ«rį į kaltininko padarytÄ veikÄ , įvertinti veikos pavojingumÄ , nurodyti savo bÅ«simos teigiamos įtakos pobÅ«dį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-82/2010).

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ laiduotoju gali bÅ«ti tik toks asmuo, kurio galimybė daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui yra akivaizdi (kasacinė nutartis Nr. 2K-160/2010). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat jo charakteristikÄ ir kt. duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo praÅ¡ymas (kasacinės nutartys Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010).

Nagrinėjamu atveju darytina iÅ¡vada, kad V. A. yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo, kuris byloje gali bÅ«ti laiduotoju ir turi realias galimybes daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui. V. A. neteistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Kaltinamasis ir siÅ«lomas laiduotojas yra Å¡eimos nariai, gyvena kartu, jų tarpusavio santykiai geri. Atsižvelgiant į tai, kad siÅ«lomas laiduotojas atitinka formaliuosius įstatymo laiduotojui keliamus reikalavimus, todėl manytina, kad pagal savo asmenines savybes ir Å¡eimos ryšį, turi objektyviÄ galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui ir yra vertas teismo pasitikėjimo.

Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau iÅ¡dėstyta bei nagrinėjamoje byloje įvertinus tai, kad kaltinamojo A. A. veiksmai atitinka nesunkaus nusikaltimo požymius, pastarasis visiÅ¡kai pripažino pažeidęs Kelių eismo taisyklių reikalavimus, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, jo veiksmais turtinė žala nepadaryta, jis anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, yra neteistas (b. l. 83), administracine tvarka nebaustas (b. l. 82), VÅ¡Ä® Lietuvos sveikatos universiteto Kauno klinikinės ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje lankėsi 2020 m. rugsėjo 17-27 d. (b. l. 88), UAB „(duomenys neskelbtini)“ PSC registruotas nuo 2020 m. liepos 14 d. ir pas gydytojÄ psichiatrÄ lankosi iki dabar (b. l. 90), tačiau jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (b. l. 96), Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 86), o laiduotojas V.

A. sutinka laiduoti už kaltinamÄ jį, galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, perduodant jį pagal laidavimÄ V. A. atsakomybei. Å iuo atveju įvertinus kaltinamojo psichinės sveikatos bÅ«klę bei tai, kad kaip pats pripažino jau buvo baustas administracine tvarka už panaÅ¡aus pobÅ«džio administracinio nusižengimo padarymÄ , nustatytinas kiek didesnis nei minimalus, tai yra 2 (dviejų) metų laidavimo terminas (BK 40 straipsnio 4 dalis), kuris manytina yra pakankamas ir adekvatus baudžiamojo įstatymo nustatytiems tikslams pasiekti, netaikant užstato.

Taigi, byloje nėra jokių duomenų, draudžiančių taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir A. A. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , todėl baudžiamoji byla dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, nutrauktina (BPK 303 straipsnio 4 dalis). V. Baudžiamojo poveikio priemonės ir kiti proceso klausimai BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, Å¡io straipsnio trečiojoje dalyje yra nurodytos baudžiamojo poveikio priemonių rÅ«Å¡ys, tarp jų ir uždraudimas naudotis specialia teise, kurios gali bÅ«ti skiriamos kartu su bausme.

Spręsdamas klausimÄ dėl tinkamo teisingumo pricipo įgyvendinimo individualizuojant baudžiamosios atsakomybės sÄ lygas pritaikymo, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis): kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos rūšį – tyčinis nusikaltimas, susijęs su eismo saugumu, į tai, kad kaltinamasis faktiÅ¡kai naudojosi specialia teise, vairavo transporto priemonę bÅ«damas vidutinio girtumo laipsnio (1,89 promilės), nusikaltimo stadijÄ (baigtas), pobÅ«dį (kaltės forma – tyčia), tai, kad kaltinamasis praeityje neteistas, administracine tvarka nebaustas, nors kad kaip pats pripažino jau buvo baustas administracine tvarka už panaÅ¡aus pobÅ«džio administracinio nusižengimo padarymÄ , kuomet vairavo transporto priemonę lengvai apsvaigęs, o tai patvirtinta ir bylos duomenimis (b. l. 76), jo veikos motyvus ir tikslus, vienÄ baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , kaltinamojo asmenybę ir charakteristikÄ .

Kaltinamasis vartojo alkoholinius gėrimus ir suvokdamas apsvaigimÄ nuo alkoholio, po pokalbio su policijos pareigÅ«nais, to nepaisydamas vairavo transporto priemonę, tuo sukeldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, siekiant užtikrinti visuomenės saugumÄ , kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones).

BK 68 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta nuostata, jog teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (įstatymo redakcija Nr. XIII-1929, nuo 2019 m. balandžio 1 d.). Prokurorė teisiamojo posėdžio metu teismo prašė A. A. uždrausti naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones 2 (dviejų) metų laikotarpiui. Teismas, spręsdamas dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones trukmės, pažymi, jog bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad A.

A. padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių girtumas, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (ANK), bet pagal BK nuostatas. Tokie neteisėti A. A. veiksmai neabejotinai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei, nors turtinės žalos ir nesukėlė.

Be to, kaip jau minėta, pagal BK 54 straipsnio 2 dalį viena iÅ¡ aplinkybių, į kurias atsižvelgia teismas, skirdamas bausmę, yra kaltininko asmenybė. Tai reiÅ¡kia, kad bausmės, kartu ir baudžiamojo poveikio priemonės, paskirtis gali bÅ«ti pasiekta skiriant tokias įstatymo numatytas bausmes ir baudžiamojo poveikio priemones, kurios maksimaliai atitiktų kaltininko asmenybę. Minėta, jog analizuojamu atveju savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos A. A. pripažino visiÅ¡kai, yra teisiamas pirmÄ kartÄ .

Bylos duomenimis A. A. Jungtinėje Karalystėje yra įgijęs teisę vairuoti transporto priemones, vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas 1,89 promilių girtumas. Atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamasis praeityje baustas administracine tvarka pagal ATPK 126 straipsnio 3 dalį, kuomet vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (b. l. 76). Įvertinus šias aplinkybes, uždraudimas naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones kaltinamajam A. A. nustatytinas dviejų metų terminui, jį skaičiuojant nuo kardomosios priemonės paskyrimo – specialiosios teisės sustabdymo dienos – tai yra nuo 2020 m. rugsėjo 28 d. (b. l. 67–68).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2020 m. rugsėjo 28 d. nutarimu A. A. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas ir iÅ¡ jo paimtas Jungtinėje Karalystėje iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 97). Duomenų apie Lietuvos Respublikoje A. A. iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ byloje nėra. Valstybės teisę paimti kitoje valstybėje iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ reglamentuoja 1968 m.

Vienos konvencija dėl kelių eismo (toliau – ir Konvencija), kurios 42 straipsnis nustato, kad susitariančioji Å¡alis ar jos administracijos padalinio kompetentinga institucija, atimdama vairuotojo teisę naudotis pažymėjimu, gali paimti vairuotojo pažymėjimÄ ir laikyti jį tol, kol baigsis teisės juo naudotis atėmimo laikas arba kol pažymėjimo turėtojas iÅ¡važiuos iÅ¡ tos teritorijos, atsižvelgiant į tai, kuri data yra ankstesnė. Taip pat gali apie tai praneÅ¡ti institucijai, kuri iÅ¡davė vairuotojo pažymėjimÄ arba kurios vardu jis buvo iÅ¡duotas.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta nuosprendžiui įsiteisėjus Jungtinės Karalystės ambasadai Lietuvos Respublikoje (Antakalnio g. 2, Vilnius) raÅ¡tu praneÅ¡tina apie uždraudimÄ A. A. naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams bei apie Jungtinėje Karalystėje jam iÅ¡duoto vairuotojo pažymėjimo, paėmimÄ ir saugojimÄ byloje, jo gražinimo terminÄ ir sÄ lygas. Teismo posėdžio metu prokurorė prašė teismo taikyti BK 72 straipsnio 3 dalį ir konfiskuoti kaltinamojo vairuotÄ ir jam priklausantį automobilį „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebÅ«tų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimÄ turtÄ galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti.

Kartu pažymėtina, kad nusikalstamai veikai daryti naudojamo, kaltininkui ar kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančio, turto konfiskavimas neiÅ¡vengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės bÅ«tų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ bei pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti bÅ«tų teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad pagal BK 67 straipsnio 3 dalį baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme.

BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn; kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad nusikaltimas, kurį padarė A. A., buvo įvykdytas jam vairuojant asmeninės nuosavybės teise priklausantį automobilį „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė yra 1 560,00 eurų su PVM. Esant nurodytoms aplinkybėms, taikytinos BK 72 straipsnio 1, 2, 3, 6 dalių nuostatos ir automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas, Å¡iuo atveju turto konfiskacija laikytina tinkama ir proporcinga priemone padėsiančia įgyvendinti bausmės paskirtį. Kaltinamajam A. A. paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas, raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 64–65, 67–68, 70–71) – paliktinos iki įsiteisės teismo nuosprendis, o jam įsiteisėjus panaikintinos, tačiau apie uždraudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams praneÅ¡tina VÄ® „Regitra“, o jo vardu iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 97), paliktinas saugoti byloje nustatytam uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones terminui o jam pasibaigus – grÄ Å¾intinas A.

A.. Nustatytu terminu Å¡iam neatsiėmus vairuotojo pažymėjimo – Å¡is dokumentas perduotinas Jungtinės Karalystės ambasadai Lietuvos Respublikoje (Antakalnio g. 2, Vilnius). Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo skyriaus prokuroro nutarimu paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ kaltinamajam A. A. priklausantį automobilį „VW Golf“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomÄ UAB „Augenas“, Technikos g. 18A, Kaune (b. l. 40). Å i procesinė prievartos priemonė paliktina nepakeista iki nuosprendžio dalyje dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su jame esančiu vaizdo įrašu (b. l. 26), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikytas nebuvo. Civilinis ieškinys nepareikštas. Išieškotinų proceso išlaidų nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

A. A. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, perduodant jį laiduotojo V. A. atsakomybėn Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 2 (dvejiems) metams be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. IÅ¡aiÅ¡kinti A. A., kad tuo atveju, jeigu jis, bÅ«damas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , per du metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡ioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

O jeigu jis per du metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡ioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu skirti A. A. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2020 m. rugsėjo 28 d., apie tai praneÅ¡ti VÄ® „Regitra“.

Nuosprendžiui įsiteisėjus Jungtinės karalystės ambasadai Lietuvos Respublikoje (Antakalnio g. 2, Vilnius) raÅ¡tu praneÅ¡tina apie uždraudimÄ A. A. naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams bei apie Jungtinėje Karalystėje jam iÅ¡duoto vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), paėmimÄ ir saugojimÄ byloje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 3, 6 dalimis, konfiskuoti kaltinamajam A. A. priklausantį automobilį „VW Golf“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis (VIN) kodas (duomenys neskelbtini).

KardomÄ sias priemones – dokumentų paėmimÄ , raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ (64–65, 67–68, 70–71), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, tačiau A. A. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. 40673491 (b. l. 97), palikti saugoti byloje nustatytam uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones terminui, o jam pasibaigus – grÄ Å¾inti A. A.. Nustatytu terminu Å¡iam neatsiėmus vairuotojo pažymėjimo – perduoti šį dokumentÄ Jungtinės Karalystės ambasadai Lietuvos Respublikoje (Antakalnio g. 2, Vilnius).

Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo skyriaus prokuroro nutarimu paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ kaltinamajam A. A. priklausantį automobilį „VW Golf“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomÄ UAB „Augenas“, Technikos g. 18A, Kaune (b. l. 40), palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio dalyje dėl turto konfiskavimo įvykdymo. Daiktus, turėjusius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diskÄ su jame esančiu vaizdo įraÅ¡u (b. l. 26), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas Audrius Meilutis