ea1bfcc5-dcfa-4b1d-bad9-286ea7c57639 · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN6.-249-903/2021

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00116-2021-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 7.1; 21.9.10

(S)

Registro objektai ROIK: 21127389456

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2021 m. balandžio 15 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Gintaras Stonkus,

sekretoriaujant Agnei Butkutei,

dalyvaujant Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei G. J.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje J. K., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnį.

Teismas

n u s t a t ė :

J. K. 2021 m. sausio 2 d., apie 16.15 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ paėmė prekių, kurių bendra vertė 50,94 Eur, ir praėjo pro mokėjimo kasas neatsiskaičiusi. Tokiu bÅ«du ji padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 108 straipsnyje.

Administracinio nusižengimo protokole J. K. nurodė, kad su pažeidimu nesutinka.

IÅ¡ 2021 m. sausio 5 d. UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojos V. M. paaiÅ¡kinimo matyti, kad parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pastebėjus prekių trÅ«kumÄ bei peržiÅ«rėjus filmuotÄ vaizdo medžiagÄ , pastebėta, jog 2021 m. sausio 2 d., apie 16.11 val., į parduotuvę užėjo mergina, jiems žinoma kaip J. K.. Saldainių skyriuje ji į prekybinį krepÅ¡elį įsidėjo 3 vnt. saldainių dėžučių „(duomenys neskelbtini)“ ir pritÅ«pusi persidėjo juos į savo rankinę. DeÅ¡rų skyriuje iÅ¡ Å¡aldytuvo į prekybinį krepÅ¡elį įsidėjo 3 vnt. vytintos kumpinės deÅ¡ros, o chemijos skyriuje pritÅ«pusi iÅ¡ krepÅ¡elio minėtas deÅ¡ras persidėjo į rankinę ir išėjo iÅ¡ parduotuvės už minėtas prekes nesusimokėjusi prekybinėse kasose (6 b. l.).

IÅ¡ Policijos įvykio iÅ¡klotinės ROIK 0121000008338 (BIRT ataskaitų žiÅ«ryklė) matyti, kad Klaipėdos apskrities VPK buvo gautas praneÅ¡imas, jog 2021 m. sausio 2 d., apie 16.15 val., PC „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, mergina žinoma kaip J. K. prekybos salėje pasiėmė prekių 3 vnt. saldainių dėžučių „(duomenys neskelbtini)“ 300 g (prekės barkodas (duomenys neskelbtini)), kurių vieno kaina 8,99 eurai, 3 vnt. vytintos jautienos kumpinės deÅ¡ros 200 g (prekės barkodas (duomenys neskelbtini)), kurios vieneto kaina 7,99 eurai, ir išėjo iÅ¡ parduotuvės nesumokėjusi. Mergina nebuvo sulaikyta, vagystė pastebėta pasigedus prekių, peržiÅ«rėjus vaizdo kamerų įraÅ¡us. Ä® parduotuvę įėjo mergina vilkinti melsvas kelnes, tamsios spalvos striukę. Bendra UAB „(duomenys neskelbtini) LT“ padaryta žala – 50,94 eurai. PraÅ¡oma iÅ¡tirti šį įvykį ir įpareigoti asmenį atlyginti padarytÄ Å¾alÄ (7 b. l.).

IÅ¡ 2021 m. kovo 9 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos G. J. tarnybinio praneÅ¡imo turinio matyti, kad peržiÅ«rėjus gautus vaizdo įraÅ¡us bei pasitelkus policijos duomenų bazių pagalba, sulyginus vaizde užfiksuotÄ asmenį, iÅ¡vaizdÄ , su policijos duomenų bazėje esančia J. K. asmens foto nuotrauka, nustatyta, kad tai yra tas pats asmuo J. K., dėl ko Å¡i buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 108 straipsnį (11 b. l.).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. K. apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo 2021 m. vasario 24 d. 09.30 val. buvo praneÅ¡ta tinkamai. Administracinėn atsakomybėn traukiamos J. K. mama 2021 m. vasario 24 d. pateikė praÅ¡ymÄ atidėti bylos narinėjimÄ , nes jos dukra labai susižalojo ir Å¡iuo metu gydosi. PraÅ¡ymas buvo patenkintas ir bylos nagrinėjimas atidėtas 2021 m. balandžio 8 d. 09.30 val. Tačiau į paskirtÄ teismo posėdį J. K. neatvyko, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ J. K. nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių ji negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Vadovaujantis ANK 630 straipsnio 2 dalimi, administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant J. K..

Nors J. K. kaltės dėl jai inkriminuojamo administracinio kaltinimo neprisipažino, teismo nuomone, jos kaltė padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 108 straipsnyje, įrodyta 2021 m. sausio 21 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. 31-ANR_P-633-2021, UAB „(duomenys neskelbtini) LT“ pareiÅ¡kimu, 2021 m. kovo 9 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos G. J. tarnybiniu praneÅ¡imu bei kitais byloje surinktais įrodymais.

Teismas neturi pagrindo abejoti apsaugos darbuotojos V. M. paaiÅ¡kinime iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis apie atpažintÄ J. K. ir jos veiksmus pagrobiant nurodytas prekes, Å¡ias aplinkybes visiÅ¡kai patvirtina į bylÄ pateikto vaizdo įraÅ¡o turinys. Taip pat teismas neturi pagrindo abejoti teismo posėdžio metu Institucijos atstovės paaiÅ¡kinimais, jog ji pati pasinaudojusi policijos duomenų bazėmis nustatė, kad vagystę padarė bÅ«tent J. K., o ne kitas asmuo.

Taigi nekyla abejonių, jog J. K. 2021 m. sausio 2 d., apie 16.15 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ paėmė prekių, kurių bendra vertė 50,94 Eur, ir praėjo pro mokėjimo kasas neatsiskaičiusi, ir tokia jos veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 108 straipsnio sudėtį - vagystė, kai pagrobto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (150 Eur).

J. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad ji administracinį nusižengimÄ padarė pakartotinai, t. y. nepraėjus vieneriems metams nuo ankstesnių nutarimų, kuriais skirtos nuobaudos pagal ANK 108 straipsnį, įsiteisėjimo dienos (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad J. K. padarė tyčinį administracinį nusižengimÄ , anksčiau ne kartÄ bausta ir už analogiÅ¡kų administracinių nusižengimų padarymÄ , kas rodo, kad ji tinkamų iÅ¡vadų nepadarė, nusižengimÄ padarė bÅ«dama nepilnamete. Tokiu bÅ«du, teismas laiko, kad administracinės nuobaudos tikslai, siekiant auklėti, kad J. K. ateityje laikytųsi įstatymų, bus pasiekti paskyrus didesnę už ANK 108 straipsnio sankcijos vidurkį baudÄ , jos dydį kaip nepilnametei sumažinant per pusę (ANK 44 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32, 34 straipsniais, 38 straipsnio 2 dalimi, 108 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimi, 664 straipsniu, 675 straipsnio 2 dalimi,

n u t a r i a :

J. K. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje, ir jai paskirti – 130 (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imties eurų) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti J. K., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant mokėjimo pavedime registro objekto ROIK numerį 21127389456, įmokos kodÄ 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėjas Gintaras Stonkus