ea1bf96e-a6a3-4a15-9d03-ba0efec2ad77 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-121-653/2015Proceso Nr.2-68-3-31292-2013-2Procesinio sprendimo kategorija: 44.5.2, 121.14 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2015 m. vasario 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jelenos Å iÅ¡kinos (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Tatjanos Žukauskienės, RÅ«tos Petkuvienės, raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo R. L. apeliacinį skundÄ dėl 2014-01-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R.

L. ieÅ¡kinį atsakovui V. F. dėl neturtinės žalos atlyginimo.  Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ėI. Ginčo esmė ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 20.000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo už sveikatos sutrikdymÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Vilniaus m. apylinkės teismas 2013-08-01 nuosprendžiu atsakovas buvo nuteistas už tai, kad 2012-07-10, prie namo, esančio (duomenų paskalbimas), konflikto metu ieÅ¡kovui dujomis papurÅ¡kė į akis, sudavė ranka į veidÄ , taip pat sudavė kojomis 10 smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, tuo padarydama ieÅ¡kovui odos nubrozdinimus pakauÅ¡yje, virÅ¡ugalvyje, kaktoje, nosies nugarėlės srityje, plačiÄ difuzinę poodinę kraujosruvÄ krÅ«tinės lÄ stos kairėje krÅ«tinplėvės ertmėje bei poodinės krÅ«tinės lÄ stos kairės pusės emfizemos, deÅ¡inio kelio sÄ nario srities sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusi daugybiniais odos nubrozdinimais bei poodine kraujosruva su minkÅ¡tųjų audiniu patinimu deÅ¡inio kelio srityje.

Å ie sužalojimai buvo įvertinti nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Dėl to ieÅ¡kovas patyrė neturtinę žalÄ , kuri pasireiÅ¡kė dideliu fiziniu skausmu, dvasiniu sukrėtimu ir pažeminimu. Nurodė, kad dėl panaudoto smurto ieÅ¡kovas prarado sÄ monę, o dėl Å¡onkaulių lūžių – kentė didelius skausmus, buvo apsunkintas kvėpavimas ir judėjimas, ilgai gydėsi ligoninėje, vėliau tęsė gydymÄ namuose. Dėl sužalojimo ieÅ¡kovas jautė diskomfortÄ , negalėjo sportuoti, bėgioti, dėl sužaloto veido vengė susitikimų.

Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovas elgėsi agresyviai, todėl atsakovas papurÅ¡kė į akis jam dujų. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovo nesmÅ«giavo ir nespardė, Å¡onkauliai galėjo lūžti nuo prispaudimo. Atsakovas atėjo pas ieÅ¡kovÄ pasikalbėti, kadangi jis Å¡meižė ir priekabiavo prie atsakovo žmonos. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2014-01-07 Vilniaus miesto apylinkės teismas sprendimu nusprendė ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies: priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 3000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ 3000,00 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013-10-01) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Teismas nustatė, kad atsakovas V.

F. 2012-07-10, apie 21.10 val., prie namo, adresu (duomenų paskalbimas), konflikto metu ieÅ¡kovui R. L. dujomis papurÅ¡kė į akis, sudavė ranka į veidÄ , nuo ko ieÅ¡kovas parkrito ant žemės, po to jam kojomis sudavė 10 smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas: galvÄ , deÅ¡inę kojÄ , krÅ«tinę, tuo padarydamas ieÅ¡kovui odos nubrozdinimus pakauÅ¡yje, virÅ¡ugalvyje, kaktoje, nosies nugarėlės srityje, plačiÄ difuzinę poodinę kraujosruvÄ krÅ«tinės lÄ stos kairėje pusėje su kairės pusės V-VI-o Å¡onkaulių lūžiais, lydimais oro ir skysčio susikaupimu kairėje krÅ«tinplėvės ertmėje bei poodinės krÅ«tinės lÄ stos kairės pusės emfizemos, deÅ¡inio kelio sÄ nario srities sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį daugybiniais odos nubrozdinimais bei poodine kraujosruva su minkÅ¡tųjų audinių patinimu deÅ¡inio kelio srityje (b.l. 10-13).

Nurodyti sužalojimai buvo kvalifikuoti kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl 2-jų komplikuotų Å¡onkaulių lūžių ieÅ¡kovo sveikata sutriko ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui, tai konstatuota Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1651/12(01). 2013-08-01 nuosprendžiu Vilniaus m. apylinkės teismas atsakovÄ pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir skyrė jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, atidedant bausmės vykdymÄ vieneriems metams. Nurodytas teismo nuosprendis yra įsiteisėjęs. Teismas nustatyta, jog ieÅ¡kovas 13 dienų gydėsi Vilniaus universitetinėje ligoninėje,              2012-07-20 jam buvo atlikta operacija dėl kairės krÅ«tinės lÄ stos traumos.

Paleidžiant gydytis ambulatoriÅ¡kai, jam nustatytas fizinio krÅ«vio ribojimÄ 4 savaites. Teismas konstatavo, kad Dėl atsakovo veiksmų buvo sužalota nesunkiai ieÅ¡kovo sveikata, yra visos civilinės atsakomybės sÄ lygos, bÅ«tinos neturtinei žalai atlyginti.  Sprendžiant dėl praÅ¡omos priteisti žalos dydžio, teismas pažymėjo, kad priteisiant neturtinės žalos atlyginimÄ , siekiama tikslo ne pagerinti žmogaus turtinę padėtį, o kompensuoti asmens fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimÄ , emocinę depresijÄ , pažeminimÄ , reputacijos pablogėjimÄ , bendravimo galimybių sumažėjimÄ ir kita teismo įvertintÄ pinigais.

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas dėl patirto nesunkaus sveikatos sužalojimo patyrė neigiamus iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, fizinį skausmÄ , jam buvo atlikta operacija, tačiau įvertintina ir tai, kad ieÅ¡kovas nepatyrė rimtesnių neigiamų pasekmių jo gyvenimui, bendravimo galimybėms, reputacijos pablogėjimui. Didinantys neturtinės žalos atlyginimÄ kriterijai yra pažeistos vertybės pobÅ«dis (sveikata) ir žalÄ padariusio asmens kaltė (tyčia); mažinantys – pakenkimo sveikatai laipsnis ir mastas (nesunkus sveikatos sužalojimas), neturtinės žalos padariniai (nenustatyta liekamųjų reiÅ¡kinių).

Teismas atsižvelgė ir į tai, kad ieÅ¡kovas buvo sumuÅ¡tas savo namuose, suduodant smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas, kad ieÅ¡kovui buvo taikytas gydymas. Teismas įvertino aplinkybę, jog ieÅ¡kovas iki sužalojimo nedirbo. Taigi įrodymų, jog dėl patirto sužalojimo ieÅ¡kovas neteko pajamų ar, kad jos sumažėjo, nėra. Byloje konstatuota, jog atsakovas nesunkiai sužalojo ieÅ¡kovui sveikatÄ , tačiau įrodymų, jog Å¡iai dienai ieÅ¡kovas jaučia sveikatos sutrikdymo padarinius, liekamuosius reiÅ¡kinius, pastarasis nepateikė.

Ä®vertintina ir tai, kad ieÅ¡kovas nepatyrė rimtesnių neigiamų pasekmių jo Å¡eimyniniam gyvenimui, bendravimo galimybėms, reputacijos pablogėjimui, įrodymų, kokio dydžio patyrė turtinę žalÄ dėl sužalojimo, ieÅ¡kovas nepateikė. Dėl Å¡ių aplinkybių teismas sumažino praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos dydį. . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliantas (ieÅ¡kovas R. L.) apeliaciniu skundu prašė pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti ieÅ¡kovo naudai 20 000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ . Nurodė, kad atsakovas bylos nagrinėjimo metu neigė savo kaltę, kÄ patvirtina jo nesÄ Å¾iningumÄ .

Teismas neįsigilino į apeliantui sukeltÄ sveikatos sutrikdymo mastÄ ir pasekmes, patirtus dvasinius iÅ¡gyvenimus. Sprendimo motyvai, kad apeliantas nedirbo ir nepateikė įrodymų dėl patirtos turtinės žalos atlyginimo, nesudaro pagrindÄ mažinti žalos dydį. Nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad apeliantas nepatyrė rimtesnių teigiamų padarinių Å¡eimyniniam gyvenimui, nes ieÅ¡kovo sugyventinė matė kaip buvo muÅ¡amas apeliantas, taip pat lankė jį ligoninėje. Apeliantas patyrė pažeminimÄ , kai buvo muÅ¡amas artimo žmogaus akyse. Iki Å¡iol atsakovas skleidžia tikrovei neatitinkančias žinais, dėl ko ieÅ¡kovas jaučiasi nepatogiai.

Teismas padarė neteisingas iÅ¡vadas, kad ieÅ¡kovas neįrodė bendravimo galimybių sumažėjimÄ . Tokių įrodymų ieÅ¡kovas pateikti negalėjo, nes tai asmeniniai apelianto iÅ¡gyvenimai. IeÅ¡kovas po incidento nenorėjo su niekuo bendrauti, prisiminti apie įvykius, nes gėdijosi savo iÅ¡vaizdos. Teismų praktikoje 3000 Lt suma priteistina nežymaus sveiktos sutrikdymo atveju, o Å¡iuo atveju buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Apeliantas vadovaujasi LAT nutartimis, kuriose nuketėjusiesiems buvo priteista didesnė neturtinė žala, nei nustatė teismas.

Apeliantas nurodė, kad sveikatos sutrikdymas buvo jaučiams ilgÄ laikÄ , liko randai ant kÅ«no po operacijos. Atsakovas V. F. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriame prašė apeliacinį skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Nurodė, kad jis neginčijo pasekmių, tačiau nesutinka dėl faktinių aplinkybių, kuriomis buvo sutrikdyta ieÅ¡kovo sveikata. Sutiko su pirmosios instancijos teismo motyvais. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ faktiniu ir teisiniu aspektais, o nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas apsprendžia apeliacinio skundo teisiniai argumentai bei motyvai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Byloje kilo ginčas tik dėl neturtinės žalos atlyginimo dydžio, kuomet atsakovo nusikalstamais veiksmais buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Neturtinė žala atlyginama pažeidus vertybes, kurių įkainoti neįmanoma, ir pasireiÅ¡kia neturtinio pobÅ«džio praradimais, kurie negali bÅ«ti tiksliai apskaičiuojami piniginiu ekvivalentu.

Priteisiant neturtinės žalos atlyginimÄ vadovaujamasi teisingo žalos atlyginimo koncepcija, besiremiančia įstatymo ar teismų praktikos suformuotais vertinamaisiais subjektyviais ir objektyviais kriterijais, leidžiančiais kuo teisingiau nustatyti ir atlyginti asmeniui padarytÄ Å¾alÄ , atkurti pažeistų teisių pusiausvyrÄ ir suponuojančiais pareigÄ preciziÅ¡kai įvertinti konkrečios situacijos aplinkybes. Kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas neturtinės žalos dydis nustatomas visų pirma atsižvelgiant į kompensacinę neturtinės žalos paskirtį ir remiantis teisingo neturtinės žalos atlyginimo idėja, vertinant kiekvienoje individualioje byloje CK 6.250 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytas aplinkybes bei atsižvelgiant į teismų praktikÄ . Šiuo atveju ieÅ¡kovui padaryti sužalojimai buvo kvalifikuoti nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 9).

Teismų praktikoje tokių sužalojimų atveju priteisiamų neturtinės žalos piniginių kompensacijų dydžiai yra nuo 1 000 Lt iki 5 000 Lt, iÅ¡imtiniais atvejais priteistinos sumos siekia ir 10 000 Lt, atsižvelgiant į konkretaus pažeidimo pobÅ«dį, laipsnį, kitas konkrečios bylos reikÅ¡mingas aplinkybes. Taigi nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės nurodyta piniginės kompensacijos suma – 20 000 Lt – teisėjų kolegijos vertinimu, neatitinka teismų praktikoje už nesunkų sveikatos sutrikdymÄ priteisiamų neturtinės žalos atlyginimo sumų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo 2012 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2012;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011; Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-869-640/2013, Vilniaus apygardos teismo 2013m . lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1380-104/2013).Apeliantas pagrįstai nurodo, kad teismai, spręsdami dėl neturtinės žalos atlyginimo dydžio, turėtų atsižvelgti į teismų priimtus sprendimus analogiškose bylose, tačiau vadovautis teismų precedentais teismai turi ne a priori, o atsižvelgdami į konkrečios nagrinėjamos bylos aplinkybes.

Å iuo atveju apelianto nurodytų bylų pavyzdžiai rodo, ko neginčija ir apeliantas, jog, atsižvelgus į neturtinės žalos dydžio nustatymo specifikÄ , faktinių aplinkybių individualumÄ , teismų praktikoje skirtingai sprendžiamas žalos dydžiu klausimas. Apelianto nurodyta teismų praktika savo faktinėmis aplinkybėmis nėra tapati Å¡ios bylos aplinkybėms, iÅ¡skyrus tai, kad buvo padarytas nesunkus sveikatos sužalojimas, todėl Å¡iuo atveju nėra pagrindo ja vadovautis. Ä®vertinusi nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes, susijusias su reikÅ¡mingais neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijais (ieÅ¡kovui padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nesukėlęs ilgalaikių pasekmių, sužalojimo įtaka ieÅ¡kovo darbinei veiklai neįrodyta, turtinė žala dėl sveikatos sužalojimo nenustatyta, tačiau ieÅ¡kovo sveikata sutrikdyta tyčiniais atsakovo veiksmais, ieÅ¡kovo kaltė dėl kilusio įvykio neįrodyta), teisėjų kolegija sprendžia, kad ginčijamu pirmosios instancijos teismo sprendimu ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistas neturtinės žalos atlyginimas atitinka neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad vienas iÅ¡ kriterijų, didinančių neturinės žalos atlyginimÄ , yra žalÄ padariusio asmens kaltė (tyčia), į kÄ atsižvelgė, nustatant žalos dydį. Dėl to papildomi apelianto argumentai apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ yra pertekliniai, tuo labiau, kad neturtinė žala siejama su atsakovo padaryta nusikalstama veika, o ne su procesiniu elgesiu Å¡ioje byloje arba elgesiu kitu vėlesniu laikotarpiu.PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į apeliantui sukeltÄ sveikatos sutrikdymo mastÄ ir pasekmes, patirtus dvasinius iÅ¡gyvenimus, savo iÅ¡vadas Å¡iuo aspektu motyvavo, o apeliantas nenurodė argumentų, paneigiančių jų pagrįstumÄ .

Vertinant neigiamas pasekmes teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad byloje nėra duomenų apie sveikatos sužalojimų liekamuosius reiÅ¡kinius, apie jų esminę įtaikÄ bendravimo galimybėms, darbinei veikalai, gyvenimui. Pažymėtina, kad byloje nėra paneigta, jog ieÅ¡kovas dėl atsakovo neteisėtos veikos patyrė ne tik fizinį skausmÄ , bet ir dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, tačiau Å¡iuo atveju nenustatyta, kad neigiami padariniai darė esminę įtaikÄ tolimesniam ieÅ¡kovo gyvenimui, dėl ko ieÅ¡kovui papildomai reikėtų pateisti piniginę kompensacijÄ .

Sprendimo motyvai, kad ieÅ¡kovas nedirbo taip pat yra reikÅ¡mingi, nes susiję su neigiamų padarinių įtaka tolimesniam ieÅ¡kovo gyvenimui. Dėl jau minėtų motyvų apelianto argumentai apie jo nenorÄ bendrauti, apie sugyventinės pergyvenimus nesudaro pagrindo didinti nustatytÄ Å¾alos dydį. Be to, ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad likę po operacijos randai turi reikÅ¡mę tolesnei ieÅ¡kovo gyvenimo kokybei. Pažymėtina, kad nustatydamas neturinės žalos dydį, teismas atsižvelgė į aplinkybę, kad dėl sveikatos sužalojimo ieÅ¡kovui buvo reikalingas gydymas ir kad jam buvo atlikta operacija.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, todėl jų nepakartoja, o ieÅ¡kovo apeliacinio skundo netenkina dėl aukščiau nurodytų motyvų. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ bei apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino bei taikė teisės normas, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, todėl nėra pagrindo keisti ar naikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ . Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., kolegija n u t a r ė 2014-01-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                    Jelena Å iÅ¡kina                                                                  Tatjana Žukauskienė                                                                                                                                   RÅ«ta Petkuvienė