ea1a9655-e48c-496d-b910-8a13d5c3a936 · Panevėžio apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. M1-774-620/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07385-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.14.; 1.2.5.4.1.;2.10.11. (N) (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. rugsėjo 11 d. RokiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų teisėja Loreta Kukelkienė, sekretoriaujant JÅ«ratei Meiluvienei, dalyvaujant prokurorui Renaldui Žaliui, teismo psichiatrijos ekspertui J. M., suinteresuotam asmeniui, kuriam praÅ¡oma taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę J.

K., gynėjui advokatui Eugenijui BarÅ¡iui, nukentėjusiajai A. K., nevieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), profesinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyrusiam, neįgaliam, neteistam, teistumas iÅ¡nykęs, dėl padarytų baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : J. K. 2020-02-19, apie 14 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini) virtuvėje, laikydamas rankoje peilį ir nukreipdamas peilio geležtę į A. K., ėjo link jos Å¡aukdamas, kad papjaus, užmuÅ¡ A. K., tęsdamas nusikalstamus veiksmus, priėjęs prie A. K., jÄ laikė rankomis ir nukreipė peilio geležtę prie jos kaklo, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, grasino nužudyti A. K. ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatÄ .  Tai, jog J.

K. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 145 straipsnio 1 dalyje įrodyta: Nukentėjusiosios A. K. parodymais duotais 2020-09-10 įvykusio teismo posėdžio metu, kad 2020-02-19, apie 14 val., bÅ«nant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ji sėdėjo virtuvėje ant kėdės, o jos dukra L. ruošė valgyti. Ä® virtuvę iÅ¡ savo kambario atėjo neblaivus jos sÅ«nus J. K., jis rankoje laikė stalinį peilį ir sakė, kad papjaus. Dukra iÅ¡sigando ir išėjusi į laukÄ , paskambino policijos pareigÅ«nams.

SÅ«nui bÅ«na epilepsijos priepuoliai, nukrinta be sÄ monės. SÅ«nus turėjęs traumÄ , turi problemų su psichika, po galvos operacijos. Su sÅ«numi susipyksta, pasako kas negerai. SÅ«nus dažnai geria alkoholį. Ji yra pripratusi prie jo bÅ«do, nebijo su juo gyventi. Dabar sÅ«nus vartoja vaistus , gauna grupę. Jie lanko Å¡eimos gydytojÄ (duomenys neskelbtini). SÅ«nus nesilanko psichikos sveikatos centre, o vaistus raÅ¡o (duomenys neskelbtini) Å¡eimos gydytoja .Nukentėjusioji taip pat palaikė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (iÅ¡skyrus tai, kad ji iÅ¡bėgo į tvartÄ ir po įvykio gėrė vaistus, nes taip nebuvo), kuriuose teigė, kad 2020-02-19, apie 14 val., bÅ«nant namuose į virtuvę atėjo sÅ«nus J.

K. .Jis rankoje laikė peilį ir grasindamas bei sakydamas "aÅ¡ tave užmuÅ¡iu, papjausiu" puolė su peiliu ant jos, bei sukdamas kaklÄ ir remdamasis ant jos, puolė jÄ . Dėl ko puolė sÅ«nus, nežino. Mano todėl, kad sÅ«nus jau geria kelinta diena ir yra persigėręs. Visa tai matė, virtuvėje buvusi jos duktė L. K., kuri ir paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Ji yra įsitikinusi, kad tokie sÅ«naus veiksmai sukelia realų pavojų jos gyvybei ir sveikatai, nes bÅ«damas girtas sÅ«nus yra labai agresyvus ir neprognozuojamas.

Dėl tokių savo sÅ«naus veiksmų patyrė stresÄ bei iÅ¡gÄ stį. (b.l. 28-29) Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu ir jo priedu fotonuotraukomis, iÅ¡ kurių matyti, kad įvykio vieta, yra sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo virtuvėje. Virtuvės grindys yra medinės, nudažytos rudos spalvos dažais. Sienos yra iÅ¡kaltos medinėmis dailylentėmis. Prie virtuvės Å¡iaurės-rytinės sienos stovi rudos spalvos medinis stalas, užtiestas baltos spalvos klijuote su gaidžių ornamentais.

Ant stalvirÅ¡io yra padėtas juodos spalvos korpusu kavos aparatas, pakuotės ir indai su maisto produktais, įvairus indai, peilis ir kiti įvairus daiktai. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu peilis buvo paimtas ir supakuotas į popierinį paketÄ . Paketas užklijuotas ir užantspauduotas, ant paketo užraÅ¡yti paaiÅ¡kinamieji užraÅ¡ai ir pasiraÅ¡yta tyrėjo. Po stalų yra padėti puodai, kibirai ir kiti daiktai. Prie stalo stovi taburetė ir kėdė. Stalo deÅ¡inėje pusėje yra baltos spalvos, medinis langas.

Ant palangės yra sudėti vazonai su gėlėmis. Pietrytinėje virtuvės pusėje yra mūrinė-koklinė, kieto kuro viryklės su ugniakuru ir su apšildymo sienele, nudažyta rudos spalvos dažais. Priešais virykle, kairėje pusėje yra sudėtos malkos. Viryklės dešinėje pusėje yra baltos spalvos, medinės durys, vedančios į koridorių. Durys yra atidarytos. Prie virtuvės pietvakarinės sienos stovi baltos spalvos spintelė. Ant jos yra sudėti stiklainiai su pienu, įvairus indai su maisto produktais ir kiti daiktai.

Prie spintelės stovi rudos spalvos kėdė. Kedės dešinėje pusėje yra baltos spalvos, medinės durys. Durys yra uždarytos. Durų dešinėje pusėje prie sienos stovi rudos spalvos sekcija. Prie jos ant grindų yra sudėti plastikiniai kibirai ir kiti įvairus namų apyvokos daiktai. Virtuvės šiaurės-vakarinėje sienoje yra medinės durys, vedančios į prieangį. Durys yra uždarytos. Iš abiejų durų pusių ant sienos yra pritvirtintos medinės drabužių kabyklos. Ant jų yra sukabinti įvairus drabužiai.

ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ daugiau nusikalstamos veikos pėdsakų ar objektų nenustatyta. (b.l. 20-25) Daiktų apžiÅ«ros protokolu ir jo priedu fotonuotraukomis , iÅ¡ kurių matyti, kad iÅ¡ įvykio vietos paimto peilio kotas yra baltos spalvos, plastmasinis, peilio koto gale yra Å¡viesios spalvos, metalinės medžiagos susiaurėjimas. Peilio geležtė yra Å¡viesios spalvos metalinė. Peilis iÅ¡skirtinių žymių neturi, ant peilio yra dėvėjimo žymės. (b.l. 48-51) Alkoholio kiekio matavimo prietaisu ALCOTEST 6810 Nr. ARFM-0408 , kad 2020-02-19, 15.03 val.

J. K. nustatytas 2,01 prom. girtumo laipsnis. (b.l. 58-60) Kad buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, grasinimas nužudyti A. K. pakankamai realus, matyti iÅ¡ nukentėjusios parodymų duotų teismo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu, kurie teismo buvo pagarsinti, o nukentėjusioji juos pripažino. Ji nepripažino dviejų aplinkybių, kad ji po įvykio gėrė vaistus ir iÅ¡bėgo į tvartÄ . J. K. grasinimas buvo realus ir akivaizdus, grėsė pavojus jos sveikatai ir gyvybei.

Peilis, kuriuo buvo grasinta buvo rastas ant stalo, paimtas, apžiūrėtas. Nukentėjusioji patvirtino, kad jos dukra L. K.S. buvusi kartui išsigando dėl brolio veiksmų ir iškvietė policijos pareigūnus, kurie J.K. išvežė iš namų . Išdėstyti įrodymai byloje įrodo, kad J. K. 2020-02-19, apie 14 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini) virtuvėje, laikydamas rankoje peilį ir nukreipdamas peilio geležtę į A. K., ėjo link jos šaukdamas, kad papjaus, užmuš A. K., tęsdamas nusikalstamus veiksmus, priėjęs prie A.

K., jÄ laikė rankomis ir nukreipė peilio geležtę prie jos kaklo, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, grasino nužudyti A. K. ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatÄ , todėl tokia J. K. veika kvalifikuotina pagal BK 145 straipsnio 1 dalį. IÅ¡ 2020 m .gegužės 26– birželio 4 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 88TPK-43/2020 žinoma, kad J. K. diagnozuojama demencija sergant kitomis ligomis. Baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu J.

K. pagal esančiÄ psichikos bÅ«klę negalėjo suvokti savo veiksmų ir negalėjo bei negali savo veiksmų valdyti. Po baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo ir Å¡iuo metu J. K. pagal esančiÄ psichikos bÅ«klę negalėjo ir negali suvokti savo veiksmų ir negalėjo ir negali savo veiksmų valdyti. J. K. negali dalyvauti atliekant procesinius veiksmus ikiteisminio tyrimo metu ir bylos nagrinėjimo metu. J. K. rekomenduoja skirti priverčiamosios medicinos pobÅ«džio priemones ambulatorinėmis sÄ lygomis (b.l. 108-110).

E. J. M. teismo posėdyje patvirtino pateiktÄ ekspertizės akto iÅ¡vadÄ ir nurodė, kad J. K. Å¡iuo metu reikalinga taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones ambulatorinėmis sÄ lygomis. Ä®vertinus aukščiau nurodytas ekspertizės akte aplinkybes laikytina, kad baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ J. K. padarė bÅ«damas veikos padarymo metu nepakaltinamas , dėl to už padarytÄ veikÄ jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė (BK 17 str. 2 d., 98 str. 1 d.). IÅ¡ bylos medžiagos žinoma, kad J.

K. padarė nesunkiÄ baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , kuri buvo susijusi su grasinimu nužudyti ar sutrikdyti asmens sveikatÄ . Teismo psichiatrijos ekspertas paaiÅ¡kino, kad palaiko teismo psichiatrijos akte pateiktas iÅ¡vadas, nurodo, kad J. K. tikslinga taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis. Duomenų, kad Å¡iuo metu jis yra socialiai pavojingas, kad jį bÅ«tų reikalinga stebėti ir gydyti stacionare, neturima.

Nukentėjusioji nurodė, kad susitaikė su sÅ«numi, pretenzijų neturi, daugiau iÅ¡sigando jos dukra, kuri retai bÅ«na namuose ir ne taip dažnai mato brolio elgesį. Teismas pritaria teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodytai ir eksperto teismo posėdžio metu iÅ¡sakytai nuomonei dėl J. K. rekomenduotos taikyti priverčiamosios medicinos priemonės ir mano, kad J. K. dėl jos padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos ir esančio psichikos sutrikimo Å¡iuo metu nereikalinga stebėti specializuotame stacionare, o jį galima priverstinai stebėti Å¡velnesnėmis sÄ lygomis, todėl jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė - ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis (BK 98 str.1, 2 d.).

Nutarties vykdymas dėl J. K. priverčiamosios medicinos priemonės ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis taikymo, pavestinas VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichikos sveikatos centrui , įpareigojant laikantis BPK 405 straipsnio 2 dalyje nurodytų terminų, pateikti Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mams iÅ¡vadÄ dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, pakeitimo ar panaikinimo (BK 98 straipsnio 6 dalis, BPK 405 straipsnio 3 dalis). Ikiteisminio tyrimo metu J.

K. paskirta kardomoji priemonė – 2020-02-20 raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b.l.129-131), įsiteisėjus nutarčiai, naikintina. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu,2 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a : J. K. , padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 145 straipsnio 1 dalyje nepakaltinamumo bÅ«senoje, taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis pagal jo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Nutarties vykdymÄ dėl J. K. priverčiamosios medicinos priemonės ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis taikymo, pavesti VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichikos sveikatos centrui , įpareigojant laikantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 405 straipsnio 2 dalyje nurodytų terminų, pateikti Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mams iÅ¡vadÄ dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, pakeitimo ar panaikinimo. Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti J.

K. ikiteisminio tyrimo metu (2020-02-20 ) paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos, o asmens, kuriam taikytos priverčiamosios medicinos priemonės-J. K., per 20 dienų nuo nutarties nuoraÅ¡o jam įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mus. Teisėja Loreta Kukelkienė