ea1a5d92-fe94-4154-8d0d-afb8d435445f · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-14975-435/2015Teisminio proceso Nr. 2-05-3-07786-2011-2Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.2.7.2.; 3.5.1.1.; 3.5.1.11.KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2015 m. gruodžio 16 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Rūta Jankauskaitė-Jocė, viešame teismo posėdyje, sekretoriaujant Eglei Bunevičiūtei-Kostenko, dalyvaujant pareiškėjui antstoliui M. P., suinteresuotojo asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei R.

A., nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui A. Å ., suinteresuotojo asmens A. Å . atstovui advokatui Raimondui Lignugariui, nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo antstolio M. P. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims A. Å ., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl teismo sprendimo nevykdymo,n u s t a t ė:Antstolis M. P. kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo sprendimo nevykdymo, kuriuo prašė iÅ¡nagrinėti teismo sprendimo neįvykdymo klausimÄ ir už teismo įpareigojimo nevykdymÄ skirti skolininkui A.

Å . baudÄ iki 289 Eur už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. PareiÅ¡kime nurodė, kad vykdydamas Kauno apylinkės teismo VykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-435/2013 iÅ¡duotÄ 2014-02-06 kuriuo nustatyta, kad skolininkas privalo per 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminÄ neįteisinus statinio, įpareigoti A. Å . per 3 mėnesius nuo termino pabaigos, savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius - paÅ¡alinti savavaliÅ¡kai įrengtÄ gyvenamojo namo 1A1m priestato 1a1p mansardinį aukÅ¡tÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Kaune ir atstatyti į buvusiÄ prieÅ¡ tai pradinę padėtį, užfiksuotÄ nekilnojamojo turto kadastro ir registro byloje, bei sutvarkyti statybvietę. 2014-12-11 A.

Å . A. Å . buvo iÅ¡siųstas ir 2015-03-06 asmeniÅ¡kai įteiktas raginimas įvykdyti sprendimÄ geruoju nedelsiant. Tačiau 2015-03-06 ir 2015-05-15 tikrinat sprendimo įvykdymÄ buvo nustatyta, jog skolininkas A. Å . teismo sprendimo neįvykdė. Sprendimu nustatytas terminas, per kurį skolininkas buvo įpareigotas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, suėjo 2014-01-05. 2015-03-06 ir 2015-05-15 skolininkas A. Å . nepaÅ¡alino savavaliÅ¡kai įrengtos gyvenamojo namo 1A1m priestato 1a1p mansardinio aukÅ¡to, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune ir neatstatė į buvusiÄ (pradinę) padėtį, užfiksuotÄ nekilnojamojo turto kadastro ir registro byloje bei nesutvarkė statybvietės. Teismo nustatytus įpareigojimus gali atlikti tik pats skolininkas.

Vadovaujantis LR Teritorijų Planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14, 15 str. 3 d. išieškotojas negali pašalinti savavališkos statybos padarinių, kadangi skolininko atlikti statybos darbai yra pripažinti „rekonstrukcija“.2015-06-15 Kauno apylinkės teisme gautas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – VTPSI prie AM) Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau – Kauno skyrius) atsiliepimas, kuriuo suinteresuotas asmuo neprieštarauja, kad antstolio pareiškimas būtų patenkintas ir A.

Å . paskirta bauda. Nurodė, kad sprendimo įvykdymas yra iÅ¡skirtinai asmeninis, todėl už teismo įpareigojimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kai įrengtÄ mansardinį aukÅ¡tÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, ir atstatyti į buvusiÄ prieÅ¡ tai pradinę padėtį, užfiksuotÄ nekilnojamojo turto kadastro ir registro byloje, bei sutvarkyti statybvietę nevykdymÄ , gali bÅ«ti skiriama bauda (13-15 b. l.).2015-09-07 Kauno apylinkės teisme gautas suinteresuoto asmens A. Å . atsiliepimas, kuriuo praÅ¡o antstolio pareiÅ¡kimo netenkinti.

Nurodo, kad Kauno miesto savivaldybės administracija savavaliÅ¡kos statybos (duomenys neskelbtini), Kaune įteisinimui 2015-05-18 iÅ¡davė leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) rekonstruoti gyvenamÄ jį namÄ 1A1m, (duomenys neskelbtini), Kaune. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius 2015-06-12 patikrino ar atlikti rekonstravimo darbai nepažeidžia esminių statinio projekto, pagal kurį buvo iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas, sprendinių ir surašė Statinio atitikties statinio projektui patikrinimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius 2015-06-16 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo, kad leidimas išduotas teisėtai ir atlikti namo rekonstravimo darbai nepažeidžia esminių projekto, pagal kurį buvo išduotas statybos leidimas, sprendinių bei konstatavo, kad savavališkos statybos padariniai pašalinti, tai reiškia Kauno apylinkės teismo sprendimas įvykdytas. Leidimas rekonstrukcijai antstoliui buvo pateiktas.Suinteresuoto asmens A.

Å . atstovas advokatas Raimondas Lignugaris teismo posėdyje nedalyvavo. 2015-12-09 gautas praÅ¡ymas perkelti teismo posėdžio datÄ , nes jis nuo 2015-12-08 susirgo. Teismo posėdžio metu, tiek pareiÅ¡kėjas, tiek suinteresuoto asmens VTPSI prie AM atstovė pageidavo bylÄ nagrinėti A. Å . atstovui nedalyvaujant. Teismas įvertinęs, kad CPK 771 str. 1 d. įtvirtinta, jog iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko neatvykimas nekliudo iÅ¡nagrinėti klausimÄ , kodėl neįvykdytas sprendimas, bei atsižvelgdamas į tai, kad Å¡ioje byloje teismo posėdis jau du kartus buvo atidėtas, protokoline nutartimi nutarė bylÄ nagrinėti suinteresuoto asmens A.

Š. atstovui advokatui Raimondui Lignugariui nedalyvaujant. Be to, teismas pažymi, kad advokatas R. Lignugaris atstovavimo sutartį su A. Š. pasirašė 2015-12-07, kai kitoje civilinėje byloje (bylos Nr. 2-3379-435/2015) yra nurodęs, kad nuo 2015-12-04 blogai jaučiasi ir 2015-12-09 teismo posėdyje dalyvauti negalės. Iš tokių advokato veiksmų galima numanyti, kad atstovavimo sutartis su A. Š. buvo pasirašyta žinant jog teismo posėdyje, kuris vyks 2015-12-10 dalyvauti negalės.Teismo posėdžio metu pareiškėjas antstolis M.

P. patvirtino pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytas aplinkybes, pareiÅ¡kimÄ prašė tenkinti ir už teismo sprendimo nevykdymo laikotarpį skolininkui paskirti CPK 771 str. 5 d. numatytÄ baudÄ .Suinteresuoto asmens VTPSI prie AM atstovė R. A., teismui pateiktÄ atsiliepimÄ palaikė. Nurodė, kad skolininkas teismo sprendimo nevykdė nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki 2015-06-16 ir siÅ«lė skirti jam baudÄ .Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo A. Å . nedalyvavo, jam apie posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ praneÅ¡ta teismo praneÅ¡imu.PraÅ¡ymas tenkintinas.CPK 18 str.

įtvirtintas teismo sprendimo privalomumo principas, pagal kurį įsiteisėjęs teismo sprendimas tampa privalomas valstybės ar savivaldybės institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Byloje dalyvaujančių asmenų interesus labiausiai atitinka savanoriÅ¡kas teismo sprendimo įvykdymas, tačiau tuo atveju, kai įpareigota Å¡alis savanoriÅ¡kai teismo sprendimo nevykdo, Å¡is vykdomas priverstinai. Jeigu atsakovas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti tokius veiksmus, tačiau savo iniciatyva per teismo nustatytÄ terminÄ jų neatlieka, taikomos CPK 771 str. nustatytos priemonės. Antstolis, nustatęs, kad toks sprendimas neįvykdytas, suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ ir perduoda jį teismui (CPK 771 str. 1 d.).CPK 771 str. 5 d. numato, kad jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojÄ s skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Sprendimo neįvykdymo klausimas iÅ¡sprendžiamas teismo posėdyje. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.IÅ¡ pateiktų dokumentų nustatyta, kad antstolis M. P. 2014-12-11 patvarkymu priėmė vykdyti Kauno apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-2-435/2013 (26 vykd. b. l.). Vykdomuoju raÅ¡tu nustatyta - per 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminÄ neįteisinus statinio, įpareigoti A.

Å ., per 3 mėnesius nuo termino pabaigos, savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – paÅ¡alinti savavaliÅ¡kai įrengtÄ gyvenamojo namo 1A1m priestato 1a1p mansardinį aukÅ¡tÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Kaune ir atstatyti į buvusiÄ prieÅ¡ tai pradinę padėtį, užfiksuotÄ nekilnojamojo turto kadastro ir registro byloje bei sutvarkyti statybvietę (23 vykd. b. l.). 2014-02-07 iÅ¡ieÅ¡kotojas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie AM surašė įpareigojimo įvykdymo patikrinimo aktÄ Nr. 4P-393-(15.48), kuriuo nustatė, kad 2013-03-06 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo A.

Å . neįvykdė - teismo nustatytu terminu negavo statybos leidžiančio dokumento savavaliÅ¡kos gyvenamojo namo 1A1m priestato 1a1p mansardinio aukÅ¡to (duomenys neskelbtini), Kaune, statybos įteisinimui ir savo lėšomis nepaÅ¡alino savavaliÅ¡kos statybos padarinius – nenugriovė gyvenamojo namo 1A1m priestato 1a1p mansardinio aukÅ¡to (duomenys neskelbtini), Kaune (5 vykd. b. l.). 2015-03-06 antstolis M. P. asmeniÅ¡kai įteikė A. Å . 2014-12-11 patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, 2014-12-11 RaginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , su vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimu, bei 2014-12-11 praneÅ¡imÄ .

Tiek 2014-12-11 Raginime įvykdyti sprendimÄ , tiek 2014-12-11 praneÅ¡ime antstolis pareikalavo nedelsiant, paÅ¡alinti savavaliÅ¡kai įrengtÄ gyvenamojo namo 1A1m priestato 1a1p mansardinį aukÅ¡tÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Kaune ir atstatyti į buvusiÄ prieÅ¡ tai pradinę padėtį, užfiksuotÄ nekilnojamojo turto kadastro ir registro byloje bei sutvarkyti statybvietę (25-26 vykd. b. l.). 2015-05-15 antstolis M. P. surašė Sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu neįvykdymo aktÄ kuriame nurodė, kad 2015-03-06 ir 2015-05-15 tikrindamas sprendimo įvykdymÄ nustatė, jog skolininkas A.

Å . teismo sprendimo neįvykdė, todėl sprendimo neįvykdymo aktas perduotinas nagrinėti Kauno apylinkės teismui (31 vykd. b. l.). 2015-05-18 Kauno miesto savivaldybės administracija savavaliÅ¡kos statybos (duomenys neskelbtini), Kaune įteisinimui iÅ¡davė leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) rekonstruoti gyvenamÄ jį namÄ 1Alm, (duomenys neskelbtini), Kaune (31 b. l.). 2015-06-16 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus (toliau – Skyrius) raÅ¡te nurodyta, kad Skyrius 2015-06-12 patikrinęs ar atlikti rekonstravimo darbai nepažeidžia esminių statinio projekto, pagal kurį buvo iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas, surašė Statinio atitikties statinio projektui patikrinimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Å iame raÅ¡te iÅ¡ieÅ¡kotojas konstatavo, kad savavaliÅ¡kos statybos padariniai yra paÅ¡alinti (32 b. l.).Suinteresuoto asmens A. Å . atsiliepime nurodyta, kad Å¡iuo metu teismo sprendimas yra įvykdytas. Atsiliepime skolininkas neginčija fakto, kad sprendimas įvykdytas praleidus teismo nustatytÄ jo įvykdymo terminÄ . PraÅ¡yme nėra nurodyta jokių duomenų, kuriais remiantis teismas galėtų spręsti, kad sprendimo įvykdymo terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Teismo nustatytas sprendimo įvykdymo terminas įteisinti savavaliÅ¡kai įrengtÄ gyvenamojo namo 1A1m priestato 1a1p mansardinį aukÅ¡tÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, suėjo 2013-10-09.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, bei iÅ¡ieÅ¡kotojo atstovės teismo posėdžio metu duotų paaiÅ¡kinimų, galima spręsti, kad teismo sprendimo įteisinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo diena yra 2015-06-16, t. y. sprendimas įvykdytas terminÄ praleidus daugiau nei 20 mėnesių.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, bei į teismo posėdžio metu nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad antstolio M. P. pareiÅ¡kimas dėl vykdymo tvarkos pakeitimo ir baudos skyrimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Sprendžiant klausimÄ dėl baudos skyrimo, teismai privalo atsižvelgti į sprendimo neįvykdymo priežastis, skolininko pastangas sprendimÄ Ä¯vykdyti, jo turtinę padėtį ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Nagrinėjamu atveju, skolininkas terminÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ praleidimo daugiau nei 20 mėnesių, byloje nepateikta jokie raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtinantys svarbias teismo sprendimo nevykdymo priežastis ar prastÄ skolininko materialinę padėtį, tačiau atsižvelgus į tai, kad pareiÅ¡kėjui anksčiau baudos už teismo sprendimo nevykdymÄ nebuvo paskirtos, darytina iÅ¡vada, jog baudos skyrimas už kiekvienÄ antstolio reikalavimo neįvykdymo dienÄ , prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CPK 3 str. 7 d.).

Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju skolininkui tikslinga paskirti vienkartinę 289,00 Eur baudÄ už teismo sprendimo nevykdymÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.           Teismas, vadovaudamasis CPK 290 str., 291 str., 771 str.,              n u t a r i a:           Antstolio M. P. praÅ¡ymÄ tenkinti.             Skirti A. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) vienkartinę 289,00 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) baudÄ už 2013-03-06 Kauno apylinkės teismo sprendimo, civilinėje byloje Nr. 2-2-435/2013, nevykdymÄ .

Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, juridinio asmens kodas: 288600210, buveinė: A. Juozapavičiaus g. 9, Vilnius, sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“ banke. Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . TeisėjaRÅ«ta Jankauskaitė-Jocė