ea19cdd9-674b-48eb-b374-bc24a531ccbc · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-347-351/2013Teisminio proceso Nr. 1-94-1-00842-2013-5Procesinio sprendimo kategorija 14.16.; 2.10.1.4. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 3 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė,iÅ¡nagrinėjusi Å ilutės rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Stefos D. R. pareiÅ¡kimÄ ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kuriojeL. D. G. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Å ilutės m., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokusi, (duomenys neskelbtini), neteista, gyvenanti (duomenys neskelbtini), kaltinama nusikalstama veika, numatyta BK 227 str. 2 d., n u s t a t ė :

L. D. G., 2013 m. rugsėjo 15 d. apie 14.12 val. Å ilutės r., Žemaičių Naumiesčio mst., Klaipėdos g. ties namu Nr. 12, prie Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybinio automobilio „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tiesiogiai pasiÅ«lė ir davė 50 eurų (vienÄ kupiÅ«rÄ Nr. S60697659742, tai yra 172,64 Lt) kyšį savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams – Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių bÅ«rio vadui A.

P. ir Analizės ir administracinės veiklos grupės vyresniajam specialistui M. K., tai yra minėtÄ kupiÅ«rÄ (kyšį) įkiÅ¡o Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių bÅ«rio vadui A. P. į vilkėtos uniformos kelnių kiÅ¡enę, siekdama neteisėtos Å¡ių valstybės tarnautojų veikos, tai yra, kad ji nebÅ«tų patraukta administracinėn atsakomybėn suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .Å iais savo veiksmais Laimutė D.

G. kaltinama padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ BK 227 str. 2 d.Kaltinamoji Laimutė D. G. dėl pareikÅ¡to kaltinimo pagal BK 227 str. 2 d. kalta neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad nemano, jog davė kyšį pareigÅ«nams. Pripažįsta, jog 2013-09-15, apie 14 val., vairuodama automobilį „Honda CRV“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) veždama anÅ«kę į gydymo įstaigÄ , gyvenvietės ribose virÅ¡ijo greitį. JÄ sustabdę policijos pareigÅ«nai nurodė, jog už padarytÄ pažeidimÄ suraÅ¡ys protokolÄ , todėl atsakė, jog negalinti laukti ir iÅ¡ karto sumokėsianti baudÄ .

Kadangi piniginėje turėjo tik 50 eurų kupiÅ«rÄ , jÄ ir atidavė pareigÅ«nui, kuris paklausė – ar duodanti kyšį. Atsakė, jog kyÅ¡io neduoda, o tik greičiau nori sumokėti baudÄ ir pinigus įkiÅ¡o pareigÅ«nui į kelnių kiÅ¡enę. Prisimena, kad baudas už kelių eismo taisyklių pažeidimus bÅ«davo galima sumokėti ir vietoje (b.l. 45, 46.).Nors kaltinamoji Laimutė D. G. savo kaltės nepripažino, tačiau jos kaltė grindžiama Å¡iais įrodymais:Liudytojas A. P. parodė, kad 2013-09-15 dirbo pagal patvirtintÄ priemonių planÄ Nr. 85-12-Il-408 kartu su Tauragės AVPK KPS AAVG vyr. specialistu M.

K. tarnybiniu automobiliu nepažymėtu policijos skiriamaisiais ženklais „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šilutės r. Kulėšų k., kur leistinas važiavimo greitis yra 50 km/h, matavo pravažiuojančių transporto priemonių važiavimo greičius. 2013-09-15 14.04 val. mobiliu greičio matavimo prietaisu buvo užfiksuotas 103 km/h greitis (prietaiso paklaida 2 km/h) automobilio „HONDA CR-V“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris važiavo link Žemaičių Naumiesčio.

Kadangi Å¡io automobilio vairuotoja Å¡iurkščiai pažeidė Kelių eismo taisykles, todėl minėtÄ automobilį pasivijo ir sustabdė Å ilutės r. Žemaičių Naumiesčio k. ribose. M. K. priėjo prie sustabdyto automobilio ir, paaiÅ¡kinęs vairuotojai sustabdymo priežastį, paprašė pateikti dokumentus. IÅ¡ pateiktų dokumentų paaiÅ¡kėjo, kad automobilį vairavo Laimutė D. G. a. k. (duomenys neskelbtini) gyv., Å ilutė, Darbininkų g. 29A, kuriÄ pakvietė prie tarnybinio automobilio susipažinti su matavimo prietaiso parodymais bei pažeidimo įforminimui.

L. D. G. susipažino su prietaiso užfiksuotais parodymais ir pasakė: „susitarkim - aÅ¡ čia pastoviai važinėju ir niekada nepažeidinėju, tik dabar labai skubu“, iÅ¡sitraukė iÅ¡ piniginės 50 eurų kupiÅ«rÄ ir demonstravo. M. K. perspėjo L. D. G., kad už kyÅ¡io siÅ«lymÄ policijos pareigÅ«nams yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. tačiau Å¡i, sakydama, jog viskÄ ` žino, rankoje turėtus 50 eurų įkiÅ¡o jam į uniforminių kelnių deÅ¡inės pusės kiÅ¡enę.

Paprašė L. D. G. palaukti savo automobilyje iki atvyks operatyvinė grupė įvykio įforminimui. M. K. apie įvykį informavo Tauragės AVPK budėtojÄ , kuris į įvykio vietÄ iÅ¡kvietė operatyvinę grupę įvykio įforminimui. Kadangi L. D. G. pažeidė KET 135 p. reikalavimÄ , todėl jai buvo suraÅ¡ytas ATP protokolas pagal ATPK 124 str. 6 d. (b.l. 14).Liudytojas M. K. nurodė aplinkybes, analogiÅ¡kas liudytojo A. P. nurodytoms aplinkybėms (b.l. 16).Tauragės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus (toliau – Skyrius) patrulių bÅ«rio vadas (b.l. 21-23) ir analizės ir administracinės veiklos grupės vyresnysis specialistas (b.l. 18-20) yra statutiniai valstybės tarnautojai ir viena iÅ¡Â Å¡ias pareigas einančio valstybės tarnautojo funkcijų yra suraÅ¡yti administracinės teisės pažeidimų protokolus, vadovaujantis LR ATPK 259 1 str. nuostatomis.Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota nusikaltimo vieta Å ilutės r.

Žemaičių Naumiesčio mst. Klaipėdos g., ties namu Nr. 12, kelyje Å ilalė-Å ilutė, vieta tarnybiniame automobilyje „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kur sėdinčiam policijos pareigÅ«nui buvo įkiÅ¡ti pinigai- 50 eurų nominalo kupiÅ«ra (b.l.5-9).IÅ¡imta 50 eurų nominalo kupiÅ«ra pagal 2013-09-18 kasos pajamų orderio kvitÄ Nr. KPO 0586955, perduota saugoti Tauragės apskrities VPK (b.l. 12).Oficialus lito kursas – 3, 4528 lito už 1 eurÄ , galiojantis nuo 2002-02-02, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Lietuvos banko valdybos (b.l. 27).Lietuvos banko duomenimis Lietuvos lito ir euro santykis yra pastovus ir nekintamas, oficialus kursas lito atžvilgiu yra 1 euras – 3, 4528 Lt (b.l. 30, 31).Dėl Kelių eismo taisyklių135 p. pažeidimo L.

D. G. suraÅ¡ytas administracinės teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 124 str. 6 d. (b.l. 25).IÅ¡ Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro matyti, kad L. D. G. 2009-12-17 bausta pagal LR ATPK 124 str. 4 d. 450 Lt bauda, kuriÄ sumokėjo 2009-12-24, 2011-09-21 bausta pagal LR ATPK 134 str. 1 d. 50 Lt bauda, kuriÄ sumokėjo 2011-09-28, 2013-07-03 bausta 300 Lt bauda, virÅ¡ijus leistinÄ greitį Å ilutės r. Žemaičių Naumiestyje , baudÄ sumokėjo 2013-07-29 (b.l. 39, 40).Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes ir padaryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamoji L.

D. G. padarė jai inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ .L. D. G. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 227 str. 2 d., nes ji tiesiogiai pasiÅ«lė ir davė kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamÄ valstybės tarnautojo neveikimÄ vykdant įgaliojimus.Kaltinamosios L. D. G. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.L. D. G. neteista (b.l. 41), administracine tvarka bausta (b.l. 38-40), dirba VÅ¡Ä® „senjorų Eldoradas“ ir yra įregistravusi individualiÄ veiklÄ (b.l. 37), Å ilutės r. savivaldybės administracijos Å ilutės seniÅ«nijoje nesvarstyta (b.l. 34), padarė vienÄ nusikaltimÄ .

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininkės asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , prokurorės praÅ¡ymÄ , siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad L. D. G. bausmės tikslai bus pasiekti jai paskyrus mažesnę baudÄ nei siÅ«lo prokurorė. BK 641 str.1 d. nuostatos netaikytinos, nes L.

D. G. nepripažino esanti kalta.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d., konfiskuotini 50 eurų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., n u s p r e n d ž i a : L. D. G. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalį ir paskirti 30 MGL (3900 Lt) dydžio baudÄ .Pinigus - 50 eurų, saugomus pagal 2013 m. rugsėjo 18 d. kasos pajamų orderį Nr. 016794 Tauragės apskrities VPK, konfiskuoti.Kaltinamoji turi teisę, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo Å¡io įsakymo gavimo, paduoti teismui, suraÅ¡iusiam teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                    Virgina Pankauskienė