ea194fd3-0f13-4fce-a343-de136afa7efe · Trakų rajono apylinkės teismas

Civilinės bylos Nr. 2-25-424/2014Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00308-2013-4Procesinio sprendimo kategorija: 76.5.;78.2.1.; 116.1.(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLietuvos Respublikos vardu2014 m. lapkričio 4 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Valiulytė, sekretoriaujant Elenai PlyÅ¡evskajai,dalyvaujant ieÅ¡kovei J. T.,atsakovo atstovei adv. Daivai VaÅ¡kelienei vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J. T. sieÅ¡kinį atsakovui A. G. dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl tėvystės nuginčijimo, nustatė:ieÅ¡kovė prašėpriteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ Å¡alių nepilnamečiam vaikui D.

T., gim. (duomenys neskelbtini) po 500 Lt periodinių iÅ¡mokų kas mėnesį. Nurodė, kad ji gyvena su vaiku, atsakovas atlieka laisvės atėmimo bausmę. Atsakovas vaiku nesirÅ«pina, jokio iÅ¡laikymo jam neteikia nuo gimimo. Ji pati nedirba. Kai vaikui sueis treji metai ketina pradėti dirbti. Å iuo metu jos pajamas sudaro apie 600 Lt paÅ¡alpos, iÅ¡ kurių pragyvena su vaiku. Dar turi darÅ¾Ä , kuriame užsiaugina daržovių, taip pat jai padeda močiutė. Teismo posėdyje ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė, kad ieÅ¡kinio reikalavimÄ mažina iki 200 Lt per mėnesį periodinių iÅ¡mokų, nes atsakovas kol neatliks bausmės neturės galimybės teikti 500 Lt iÅ¡laikymÄ .

CPK 40 str. 1 d. numato ieškovo teisę mažinti ieškinio reikalavimus, todėl teismas šioje bylojęs sprendžia dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis po 200 Lt per mėnesį. Ieškovė su priešieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, nes atsakovas tikrai yra vaiko tėvas. Atsakovas priešieškiniu prašė nustatyti, kad jis nėra D. T., gim. (duomenys neskelbtini),tėvas. Nurodė, kad ieškovė pagimdė sūnų, kai jis nuo 2011-11-15 buvo įkalinimo įstaigoje.

IeÅ¡kovė praėjus pusei metų po vaiko gimimo kreipėsi į jį dėl tėvystės pripažinimo. Pripažinti savo tėvystę ieÅ¡kovės vaikui jis sutiko ne todėl, kad laikė save vaiko biologiniu tėvu, bet todėl, kad siekė sukurti su ieÅ¡kove Å¡eimÄ . Jam pripažinus tėvystę, ieÅ¡kovė nustojo su juo bendrauti, pateikė teismui sÄ Å¾iningumo kriterijų neatitinkantį ieÅ¡kinį. Toks ieÅ¡kovės elgesys rodo, kad ji siekia iÅ¡ jo pasipelnyti, o ne sukurti Å¡eimÄ .

Kadangi jis nėra vaiko biologinis tėvas, ginčija savo tėvystę. Teismo posėdyje atsakovo atstovė pripažino, kad atsakovas yra D. T. tėvas ir sutiko su sumažinta iÅ¡laikymo suma - 200 Lt. Nurodė, kad atsakovas yra įkalinimo įstaigoje ir neturi galimybės pasirÅ«pinti vaiku. Atsakovas 2014-01-22 pareiÅ¡kimu pareiÅ¡kė, kad boikotuoja teismÄ ir reikalavo netrukdyti jo laiko ir į teismo posėdžius negabenti, o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Iki teismo posėdžio atsakovas nepareiÅ¡kė pageidavimo dalyvauti teismo posėdyje, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Elektrėnų savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ palaikančiÄ ieÅ¡kinį.

Teismo nustatytosaplinkybės ir motyvaiDėl tėvystės nuginčijimo IÅ¡ D. T. gimimo liudijimo AA Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. G. yra vaiko tėvas (b.l. 4). Atsakovas nurodė, kad jo tėvystė D. T. nustatyta pagal pareiÅ¡kimÄ dėl tėvystės pripažinimo. CK 3.150 str. 2 d. nustato, kad nuginčyti tėvystę, pripažintÄ Â pareiÅ¡kimu dėl tėvystės pripažinimo, galima tik įrodžius, kad asmuo nėra vaiko biologinis tėvas. IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratorijos 2014-03-05 Ekspertizės akto Nr. ES 79/14(01) matyti, jog A.

G. yra nepilnamečio vaiko D. T., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas ( b.l.117). Kaip teismo posėdyje nurodė atsakovo atstovė, atsakovas, susipažinęs su ekspertizės aktu savo tėvystės vaikui nebeginčija.Esant nurodytoms aplinkybėms, prieÅ¡ieÅ¡kinis atmetamas. Dėl iÅ¡laikymo priteisimoIeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiamvaikui po 200 Lt periodinių iÅ¡mokų kiekvienam vaikui kas mėnesį, nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki vaikų pilnametystės.CK 3.192 str. 1 d. numato, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, o iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams (CK 3.192 str. 2 d.).

CK 3.192 str. 3 d. nustato, kad iÅ¡laikymÄ savo vaikams privalo teikti abu tėvai, proporcingai savo turtinei padėčiai. Sprendžiant iÅ¡laikymo klausimus, prioritetinis yra vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 str. 1 d.).Ä®gyvendinant šį principÄ , teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi atsižvelgti į vaiko teises ir interesus. Nustatant Å¡alių vaiko poreikius, atsižvelgtina į teismų praktikoje įtvirtintÄ nuostatÄ , kad vaiko vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-09-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006).             Tėvams Å¡iuo aspektu tenka dalytis normalaus vaikų vystymosi atsakomybe, kurios negalima atsisakyti.

Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiÅ¡kas jų nevykdymas yra pateisinami tik iÅ¡imtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti iÅ¡laikymÄ , privalu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK3.192 str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus byla Nr. 3K-3-259/2004). Tai reiÅ¡kia, kad tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai rÅ«pintis vaiku.

PrieÅ¡ingu atveju tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikÄ , ugdyti jo asmenybę, sudaryti bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams. SÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams iÅ¡laikyti.IeÅ¡kovė, ieÅ¡kiniu reikalavusi priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ vaikui lygų pusei minimalios algos - 500 Lt., teismo posėdyje įvertinusi atsakovo realias galimybes teikti vaikui iÅ¡laikymÄ , priteistinÄ iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo sumÄ sumažino iki 200 Lt, tuo prisiimdama didesnę vaiko iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ .

Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų duomenų apie jos turtinę padėtį, be gaunamų paÅ¡alpų ( b.l.7), ieÅ¡kovė turi nekilnojamojo turto (b.l.9-20), tris transporto priemones (b.l.21-22), todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė yra pajėgi teikti vaikui didesnį iÅ¡laikymÄ negu atsakovas, kuris Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. CPK 42 str. numato ieÅ¡kovo teisę didinti ar mažinti ieÅ¡kinio reikalavimus. Teismui nenustačius, kad ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio sumažinimo prieÅ¡tarautų nepilnamečio vaiko interesams, Å¡is ieÅ¡kovės reikalavimas tenkinamas.

CK 3.200 str. nustato, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos (t.y. nuo vaiko gimimo), tačiau ieÅ¡kovė teigdama, kad atsakovas neteikė iÅ¡laikymo vaikui nuo gimimo, iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepraÅ¡o, įsiskolinimo sumos nenurodo, taip pat nenurodo momento, nuo kurio turi bÅ«ti priteistas iÅ¡laikymas, todėl iÅ¡laikymas priteisiamas nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos - 2013-02-05. Vaikui priteistas iÅ¡laikymas yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, kuriÄ tvarko vaiko tėvas (motina) uzufrukto teisėmis iÅ¡imtinai vaiko interesais (CK 3.185 str., 3.186 str., 3.203 str. 1 d.), todėl ieÅ¡kovei pavedama tvarkyti nepilnamečiam vaikui priklausantį iÅ¡laikymÄ uzufrukto teise.Atsakovas yra atleistas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013-03-18 sprendimu Nr. TP-2-(2.2.)-S-3059-13-T-1095-1291 ir 2014-02-19 sprendimu Nr.TP-2-(2.2.)-14-P-1095-765.

Todėl patenkinus ieÅ¡kinį ir atmetus prieÅ¡ieÅ¡kinį, bylinėjimosi iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ valstybės lėšų (CPK 96 str. 4 d.)Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 96, 270 str., teismasn u s p r e n d ė :ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai:Priteisti iÅ¡ A. G. a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui D. T., gim. (duomenys neskelbtini), po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos, t.y. nuo 2013-02-05, iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .Pavesti J.

T. tvarkyti vaikui D. T., gim. 2012-02-06, priklausantį iÅ¡laikymÄ uzufrukto teise. PrieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai.Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės. Teisėja                          Ramunė Valiulytė