ea18cde4-bc35-4a50-8a6f-1fe114527242 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Byla Nr. T-246-972/2017Teisminio proceso Nr. 1-68-2-00020-2010-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1; 2.5.12 (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. balandžio 10 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija TeiÅ¡erskienė,sekretoriaujant Sandrai BendžiÅ«tei,dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Veitui, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovui A. P.,nuteistajam M. Å .,             vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M.

Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ virėju, ir                                                                                                                                                                                       nustatė:

Klaipėdos apygardos teismo 2015-04-20 nuosprendžiu M. Å . pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 223 straipsnio 1 dalį, 184 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 2 punktÄ , laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti ir per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti sodininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ likusiÄ neatlygintÄ padarytos turtinės žalos dalį 18612,38 Eur.

Nuosprendis įsiteisėjo 2015-10-19. 2017-04-04 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl nuteistajam M. Å . paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodoma, kad nuteistasis M. Å . nevykdo teismo paskirto įpareigojimo atlyginti 11612,38 Eur turtinę žalÄ , todėl siÅ«loma jam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę.Teismo posėdžio metu nuteistasis M. Å . paaiÅ¡kino, kad padaryta didelė turtinė žala, todėl sudėtinga per metus jÄ atlyginti.

Nagrinėjusiam bylÄ teismui minėjo, kad jis tikisi atlyginti žalÄ per vienerių metų laikotarpį, tačiau taip pasakė, nes tikėjosi iÅ¡vykti dirbti į užsienį, tuo metu nežinojo, kad dėl pritaikytos probacijos jis negalės iÅ¡vykti už Lietuvos Respublikos ribų. Jis su praÅ¡ymu leisti iÅ¡vykti dirbti į užsienį kreipėsi į Probacijos tarnybÄ , tačiau jo praÅ¡ymas buvo atmestas. PadarytÄ Å¾alÄ jam padeda atlyginti brolis, 2017-04-06 jis sumokėjo sodininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ 500 Eur, tačiau jo finansinė padėtis tuo laikotarpiu buvo pasunkėjusi.

Pats jis uždirba 360 Eur per mėnesį. Jo mamai 2017 m. kovo pabaigoje teismo sprendimu buvo atkurtos nuosavybės teisės į žemę, Å¡is teismo sprendimas dar neįsiteisėjęs. Å eima stengsis parduoti žemės sklypus ir atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , iÅ¡ gautų pinigų užtektų padengti skolÄ , todėl praÅ¡o teikimo netenkinti.Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė patvirtino teikime nurodytas aplinkybes ir prašė teikimÄ tenkinti. Papildomai nurodė, kad probuojamasis kitų probacijos sÄ lygų pažeidimų nėra padaręs. Prokuroras prašė teikimo netenkinti.

Teikimas netenkintinas.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad M. Å . elgesį Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2015-11-18. 2015-11-26 jis buvo supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, savo teisėmis ir pareigomis, jam paaiÅ¡kintas probacijos turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už probacijos sÄ lygų, teismo skirtų pareigų nevykdymÄ . TÄ pačiÄ dienÄ atlikus nuteistojo keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimÄ naudojant OASys metodikÄ , nustatyta, kad probuojamasis priklauso žemos pakartotinio teistumo rizikos grupei (surinko 18 balų).

Nuo 2015-12-15 nuteistasis įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ virėju ir dirba iki Å¡iol. 2016-11-02 Probacijos skyrius su teikimu kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ dėl įpareigojimo atlyginti žalÄ termino pratęsimo, kadangi M. Å . buvo atlyginęs tik 6000 Eur turtinę žalÄ . Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-10 nutartimi teikimas tenkintas, Klaipėdos apygardos teismo 2015-04-20 nuosprendžiu M. Å . paskirto įpareigojimo atlyginti sodininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ likusiÄ neatlygintÄ padarytos turtinės žalos dalį terminas pratęstas iki 2017-04-01. 2017-04-03 M.

Å . teikė paaiÅ¡kinimÄ Probacijos skyriui, kuriame nurodė, kad sodininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ yra atlyginęs 7000 Eur turtinę žalÄ , likusios dalies dar neatlygino, nes jis uždirba per mėnesį 360 Eur, pinigus žalai atlyginti jis skolinasi iÅ¡ brolio, kurio finansinė padėtis yra pablogėjusi. Teismo posėdžio metu nuteistasis pateikė iÅ¡raÅ¡Ä , patvirtinantį dar 500 Eur sumokėjimÄ sodininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“.IÅ¡analizavus bylos medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad probuojamasis M.

Å . neįvykdė teismo paskirto įpareigojimo atlyginti 11612,38 Eur turtinę žalÄ iki nustatyto termino pabaigos. Jis teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad stengiasi vykdyti teismo įpareigojimÄ , tačiau jam sudėtinga per tokį trumpÄ laikotarpį atlyginti tokio dydžio sumÄ , bet pasižada atlyginti likusiÄ neatlygintÄ Å¾alos dalį kaip įmanoma greičiau. Probacijos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad nuteistasis kitas savo, kaip probuojamojo, pareigas vykdo. Bylos duomenimis, M.

Å . dirba, duomenų apie pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus nuteistajam bei jo padarytus administracinius teisės pažeidimus ar nusižengimus nėra gauta. Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, jog nuteistasis M. Å . piktybiÅ¡kai ir sistemiÅ¡kai nevykdo teismo jam paskirtų pareigų. Pabrėžtina, kad sprendžiant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimÄ , surinktus duomenis bÅ«tina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei proporcingumo principais.

Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi bÅ«ti adekvati padarytam nusižengimui. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs visas iÅ¡dėstytas aplinkybes bei surinktus duomenis, sprendžia, kad patenkinus Probacijos skyriaus teikimÄ , bÅ«tų pažeistas proporcingumo principas, kadangi nuteistojo padarytas pažeidimas nelaikytinas tokiu, kad bÅ«tų galima konstatuoti, jog jis nevykdo probacijos sÄ lygų, ir panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ .

Esant aptartai situacijai, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais,              n u t a r i a :   Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo netenkinti. Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .    Teisėja                                                                                                              Viktorija TeiÅ¡erskienė