ea17f668-31ff-445a-b7a6-7093121d6152 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1161-450/2021 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00189-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.2; 3.4.3.2.2.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 7 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Debtprofilers SPV1 OU atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 27 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos Debtprofilers SPV1 OU pareiÅ¡kimÄ dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Graidas“, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja Debtprofilers SPV1 OU kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡kelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Graidas“ bankroto bylÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo atsakovei UAB „Graidas“.

3. Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kimÄ ir jo priedus, nustatė, kad nėra pateikti įrodymai, jog tinkamai yra įvykdyti Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANÄ®) 9 straipsnio 1-3 dalyse nustatyti reikalavimai, t. y. pareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų apie praneÅ¡imo, kuriame nurodytos juridinio asmens neįvykdytos prievolės ir nustatyta, kad per Å¡iame praneÅ¡ime nurodytÄ terminÄ (ne trumpesnį kaip 15 dienų ir ne ilgesnį kaip 30 dienų terminÄ nuo praneÅ¡imo įteikimo kreditoriui dienos) nesudarius susitarimo dėl pagalbos arba priėmus sprendimÄ bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka, pareiÅ¡kėja kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

4. Be kita ko, teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų, jog egzistuoja bent viena iÅ¡ JANÄ® 9 straipsnio 4 dalyje numatytų sÄ lygų, dėl kurių Å¡io straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatos gali bÅ«ti netaikomos. III. Atskirojo skundo argumentai 5. PareiÅ¡kėja Debtprofilers SPV1 OU atskiruoju skundu praÅ¡o priimti pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Graidas“. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Atsakovei 2020 m. rugpjūčio 26 d. buvo inicijuota likvidavimo procedÅ«ra, remiantis Juridinių asmenų registro tvarkytojo sprendimu, o Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.70 straipsnio 6 dalis nustato kreditorių teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme dėl skolininko prievolių įvykdymo ar bankroto bylos iÅ¡kėlimo per vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , skaičiuojamÄ nuo juridinio asmens, kuriam inicijuojamas likvidavimas, statuso įgijimo. 5.2.

Atsakovė neteikia finansinės atskaitomybės dokumentų nuo 2009 metų, bendrovė neturi darbuotojų, todėl spręstina, kad atsakovė veiklos nebevykdo ilgÄ laikÄ ir yra nemoki. Å ios aplinkybės leidžia spręsti, jog registruotas laiÅ¡kas net nebÅ«tų tinkamai įteiktas. Taip pat pareigos siųsti praneÅ¡imÄ Juridinių asmenų registre nurodytu adresu vykdymas užvilkintų procesÄ inicijuojant bankroto bylÄ . 5.3. Likvidavus UAB „Graidas“ bÅ«tų pažeisti pareiÅ¡kėjos teisėti interesai atgauti skolÄ .

Be to, JANÄ® 9 straipsnis numato, kad praneÅ¡imas apie pareigÄ sumokėti laikomas įteiktu po 7 dienų, nuo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo, be kita ko, turi bÅ«ti numatytas ne trumpesnis nei 15 dienų terminas skolai padengti. Taigi CK 2.70 straipsnio 6 dalyje numatytas 1 metų terminas yra sutrumpinamas mažiausiai 22 dienomis, o tai yra nesÄ Å¾ininga pareiÅ¡kėjos atžvilgiu. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

7. Apeliacijos objektu yra teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kimÄ dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo atsakovei UAB „Graidas“, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

8. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ji privalėjo laikytis JANÄ® 9 straipsnyje numatytos ikiteisminės nemokumo proceso inicijavimo tvarkos. Apeliantės teigimu, atsakovei esant likviduojamai Juridinių asmenų registro tvarkytojo sprendimu, remiantis CK 2.70 straipsnio pagrindu, apeliantei, teikiant pareiÅ¡kimÄ dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo, neturi bÅ«ti taikomi JANÄ® 9 straipsnio reikalavimai.

9. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Juridinių asmenų registro tvarkytojas 2020 m. rugpjūčio 26 d. sprendimu inicijavo atsakovės UAB „Graidas“ likvidavimo procedÅ«rÄ (CK 2.70 straipsnis). Apeliantė, remdamasi CK 2.70 straipsnio 6 dalimi, kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl atsakovės nemokumo bylos iÅ¡kėlimo. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad apeliantė nepateikė įrodymų ar buvo laikytasi JANÄ® 9 straipsnyje numatytos ikiteisminės nemokumo proceso inicijavimo tvarkos, pareiÅ¡kimÄ atsisakė priimti.

10. CPK 1 straipsnyje, nustatančiame civilinio proceso įstatymų konkurencijos taisykles, nurodyta, kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal Å¡io kodekso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti įstatymai. JANÄ® 1 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Å¡is įstatymas reguliuoja juridinių asmenų restruktÅ«rizavimo ir bankroto procesus, taip pat nemokumo administratorių profesijÄ ir veiklos priežiÅ«rÄ . Taigi JANÄ® normos yra specialiosios bendrųjų civilinio proceso normų atžvilgiu ir turi prioritetÄ jų konkurencijos atveju. JANÄ® normos yra specialiosios teisės normos civilinio kodekso normų atžvilgiu, kadangi civilinis kodeksas nereglamentuoja nemokumo proceso procedÅ«rų.

11. CK 2.70 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad juridinio asmens kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme dėl skolininko prievolių įvykdymo ar bankroto bylos iÅ¡kėlimo per vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , skaičiuojamÄ nuo juridinio asmens, kuriam inicijuojamas likvidavimas, statuso įgijimo. Teismas, priėmęs Å¡ioje dalyje numatytÄ ieÅ¡kinį, privalo ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ apie tai praneÅ¡ti juridinių asmenų registro tvarkytojui. Registro tvarkytojas, gavęs šį teismo praneÅ¡imÄ , juridinių asmenų registro nuostatuose nustatyta tvarka iÅ¡registruoja juridinio asmens, kuriam inicijuojamas likvidavimas, statusÄ .

Å iuo atveju, apeliantė pareiÅ¡kimÄ dėl nemokumo bylos atsakovei iÅ¡kėlimo pateikė remdamasi minėta CK nuostata, tačiau atsižvelgiant į tai, kad CK nereglamentuoja nemokumo proceso inicijavimo tvarkos, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad turėjo bÅ«ti laikomasi JANÄ® nuostatų, kurios yra specialiosios CK atžvilgiu.

12. Nemokumo procese taikoma privaloma ikiteisminė tvarka, reglamentuojama JANÄ® 8-9 straipsniuose. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad asmuo, siekdamas tinkamai realizuoti teisę kreiptis į teismÄ dėl nemokumo proceso pradėjimo, turi griežtai laikytis ikiteisminės tvarkos įgyvendinimo sÄ lygų. Nemokumo proceso inicijavimo tvarkos tikslas – sudaryti galimybę skolininkui įvykdyti neįvykdytÄ , neginčijamÄ prievolę kreditoriui arba susitarti dėl neteisminio nemokumo problemų sprendimo, sudarant susitarimÄ dėl pagalbos, ar pradedant vykdyti bankroto procesÄ ne teismo tvarka.

Taip pat ja siekiama informuoti visus įmonės kreditorius apie bankrutuoti ar restruktÅ«rizuotis siekiančio juridinio asmens finansinius sunkumus, skatinant kreditorius aktyviai įsitraukti į nemokumo procesÄ bei užtikrinti nemokumo proceso dalyvių lygiateisiÅ¡kumÄ (JANÄ® 3 straipsnio 2 dalis). Tokiu bÅ«du įstatymų leidėjas sudaro galimybes skolininkui ir kreditoriui iÅ¡spręsti nemokumo problemas neiÅ¡keliant nemokumo bylos teisme, skatina ieÅ¡koti juridinio asmens finansinę bÅ«klę gerinančių sprendimų ne teismo tvarka.

Tinkamai pasinaudojus Å¡ia ikiteismine nemokumo ginčų sprendimų stadija atsiranda teisė kreiptis į teismÄ dėl nemokumo (bankroto ar restruktÅ«rizavimo) bylos iÅ¡kėlimo (JANÄ® 16 straipsnio 1 dalies 1 punktas) (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1142-407/2020).

13. Be to, pagal teisės doktrinÄ , pagrindinis ikiteisminės tvarkos tikslas – sudaryti galimybes su finansiniais sunkumais susidÅ«rusiam juridiniam asmeniui ir jo kreditoriams patiems nuspręsti, kokiomis priemonėmis padėti skolininkui įveikti finansinius sunkumus, susitarti dėl pagalbos (Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė, Remigijus Jokubauskas ir kt., „Nemokumo proceso inicijavimo veiksmingumo problemos“, Teisė, p. 53, 2020).

14. Taigi įvertinęs faktinę bylos situacijÄ ir teismų praktikÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad aplinkybė, jog Juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva yra pradėta atsakovės UAB „Graidas“ likvidavimo procedÅ«ra, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad tokiu atveju neturi bÅ«ti vadovaujamasi JANÄ® normomis, reglamentuojančiomis nemokumo proceso inicijavimÄ . PrieÅ¡ingai, atsižvelgiant į tai, kad JANÄ® normos yra specialiosios bendrųjų civilinio proceso bei materialiosios teisės normų atžvilgiu ir turi prioritetÄ jų konkurencijos atveju, todėl JANÄ® 9 straipsnyje įtvirtinta ikiteisminė nemokumo proceso inicijavimo tvarka turi bÅ«ti taikoma ir tuo atveju, kai likviduojamo juridinio asmens kreditoriai kreipiasi į teismÄ dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo CK 2.70 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad JANÄ® 9 straipsnio reglamentavimas nustato galimybę kreditoriui ir skolininkui, prieÅ¡ pereinant iÅ¡ likvidavimo stadijos į bankroto procedÅ«rÄ , susitarti dėl neteisminio nemokumo problemų sprendimo, sudarant susitarimÄ dėl pagalbos ar pradedant vykdyti bankroto procesÄ ne teismo tvarka. Todėl Å¡ie tikslai yra aktualÅ«s ir tuo atveju, kai nemokumo procesas pradedamas pereinant iÅ¡ likvidavimo procedÅ«ros pagal CK 2.70 straipsnio nuostatas.

15. Dėl to, kaip iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, jog apeliantė kartu su pareiÅ¡kimu turėjo pateikti įrodymus apie tinkamai įvykdytus JANÄ® 9 straipsnio 1-3 dalyse nustatytus reikalavimus ar įrodymus, kad egzistuoja bent viena iÅ¡ JANÄ® 9 straipsnio 4 dalyje numatytų sÄ lygų, dėl kurių Å¡io straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatos gali bÅ«ti netaikomos, teisingai aiÅ¡kino bei taikė nagrinėjamam ginčui aktualias teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Asta Radzevičienė