ea174079-ed5a-4080-928c-e1b26649c434 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                                                                       NuorašasByla Nr. 1S-385-66/2010                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                        2.1.16.1.2.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2010 m. lapkricio 11 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Vladas Nikitinas,sekretoriaujant Linai Butkuvienei,dalyvaujant prokurorui Mindaugui Janceviciui,gynejui advokatui Ramunui Mikulskui,                          teismo posedyje išnagrinejes itariamojo V.

J. , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliecio, lietuvio, vedusio, 9 klasiu išsilavinimo, nedirbancio, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyv. vieta (duomenys neskelbtini), 8 kartus teisto, skundus del Traku rajono apylinkes teismo 2010 m. spalio 7 d. nutarties, kuria jam buvo pratestas kardomosios priemones – suemimo terminas 3 menesiams, termina skaiciuojant nuo 2010 m. spalio 8 d., n u s t a t e: V. J. itariamas išžagines nepilnamete, o butent: jis, 2010 m. rugsejo 7 d. apie 3 val. nakties, (duomenys neskelbtini), kieme šalia gyvenamojo namo, iš anksto susitares ir veikdamas bendrininku grupeje su K.

N. , turedamas tiksla išžaginti nepilnamete, priejo prie nepilnametes nukentejusiosios A. S. , K. N. ranka užspaudus ir laikant jai kakla, tikslu, kad nukentejusioji nesikviestu pagalbos, sugriebe už žandikaulio, ir taip ateme jai galimybe priešintis, jega nutrauke A. S. kelnes, apsuko nugara ir tokiu budu prieš nukentejusiosios valia atliko naturaliu budu lytini akta.Šiais savo veiksmais V. J. itariamas padares nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 149 str. 3 d. Traku rajono apylinkes teismo 2010 m. rugsejo 8 d. nutartimi itariamajam V.

J. paskirta kardomoji priemone – suemimas. Traku rajono apylinkes teismo 2010 m. spalio 7 d. nutartimi jam pratestas kardomosios priemones – suemimo terminas 3 menesiams, nuo 2010 m. spalio 8 d.Itariamasis V. J. skundais prašo panaikinti Traku rajono apylinkes teismo 2010 m. spalio 7 d. nutarti del suemimo pratesimo kaip nepagrista ir neteisinga bei ji iš suemimo paleisti. Skunduose nurodo, kad iš jam pateiktos itarimu formuluotes akivaizdžiai matyti, jog pranešimo apie itarima konstrukcija ir jame nurodyti kaltinimo pagrindai negali buti pagristi.

Jis mano, kad itarimas itariant ji sunkaus nusikaltimo padarymu yra jam pareikštas todel, kad teismas butu itikintas del suemimo pratesimo pagristumo. Tyrimas byloje vyksta daugiau kaip menesi, tai gana ilgas laiko tarpas, kad butu galima nustatyti tiesa. Jo manymu, byla jo atžvilgiu falsifikuojama. Jis ilga laika laikomas Lukiškiu tardymo izoliatoriuje – kalejime, laikymo salygos neatitinka jokiu higieniniu, žmogišku gyvenimo salygu ir prilygsta žmogaus kankinimui. Ta nustate ir Seimo kontrolieriu tarnyba. Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, kalejimu departamentui, teismams yra žinoma tardymo izoliatoriu problema.

Itariamojo nuomone, teismas visiškai nepagristai nutartyje nurode, kad jis gali vengti jam gresiancios baudžiamosios atsakomybes, slapstytis nuo teisingumo, trukdyti procesui, taciau jokiu konkreciu, negincytinu irodymu, patvirtinanciu tai, kad jis butu padares jam inkriminuojama nusikalstama veika, byloje nera. Nurodo, kad jis nera kaltas del nusikaltimo, kurio padarymu yra itariamas. Nusikalstamoje veikoje jis nedalyvavo. Nuo bylos tyrimo ir teismo nesislapstys, nes nera kaltas ir neturi tam pagrindo. Poveikio bylos tyrimui jis negali padaryti, nes itariamieji, liudytojai, nukentejusioji byloje yra apklausti.

Parodymus ikiteisminio tyrimo metu jis jau daves, todel nera jokio pagrindo ji laikyti suimta. Teismas, skirdamas jam griežciausia kardomaja priemone, neišanalizavo byloje esancios medžiagos, vadovavosi vien tik melagingais A. S. parodymais ir prokurores prašymu be pagrindo pratesti jam kardomaja priemone – suemima.Teismo nutartis nera išsami, motyvuota ir pagrista konkreciais su bylos aplinkybemis susijusiais argumentais bei faktais. Skirdamas ar tesdamas suemima teismas turi apsvarstyti visus argumentus už ir prieš asmens laisves suvaržyma bei suimti asmeni isitikines, kad tai yra tikslinga ir butina.

Šiuo konkreciu atveju tai atlikta nebuvo. Nutartis yra priimta remiantis tik lakoniškais pamastymais ir pasvarstymais, nesigilinant i jo suemimo esme ir tikslinguma. Ši teismo nutartis akivaizdžiai pažeidžia LR BPK 11 str. 1 d. numatyta proporcingumo principa taikant procesines prievartos priemones. Sprendžiant klausima del kardomosios priemones skyrimo, butina atsižvelgti ne tik i pranešimo apie itarima turini, bet ir i kitas faktines bylos aplinkybes. Skunde nurodo, kad jis turi nuolatine gyvenamaja vieta, augina du mažamecius vaikus, turi šeima, kuria išlaiko.

Jis yra vienintelis šeimos maitintojas. Šiu aplinkybiu teismas deramai neivertino ir prieme nepagrista ir neteisinga nutarti.Priimdamas nutarti teismas nenurode ir neargumentavo, kodel švelnesnemis kardomosiomis priemonemis nebus galima pasiekti BPK 119 str. numatytu tikslu ir del tokio sprendimo nepagristumo ir motyvu nebuvimo yra pažeidžiama jo teise i gynyba bei teise i teisinga procesa. Teismas akivaizdžiai formaliai ivertino tik tariamo nusikaltimo sunkuma ir priejo nepagristos išvados del suemimo pratesimo. Teismo posedyje itariamojo gynejas praše skundus tenkinti, o prokuroras praše skundus atmesti.Itariamojo V.

J. skundai atmestini.Pagal Lietuvos Respublikos BPK 119 str. kardomosios priemones gali buti skiriamos, siekiant užtikrinti itariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavima procese, netrukdoma ikiteismini tyrima, bylos nagrinejima teisme ir nuosprendžio vykdyma, taip pat siekiant užkirsti kelia naujoms nusikalstamoms veikoms. Kaip matyti iš skundžiamos Traku rajono apylinkes teismo 2010 m. spalio 7 d. nutarties, pirmosios instancijos teismas itariamajam pratese kardomosios priemones – suemimo termina 3 menesiams atsižvelges i tai, kad itariamajam V.

J. pareikštas itarimas del sunkaus nusikaltimo, už kuri baudžiamasis istatymas numato tik laisves atemimo bausme ir šios bausmes gresme gali buti vada itariamajam sleptis, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybes. Skundžiamoje teismo nutartyje pažymeta, kad itariamasis teistas 8 kartus, kas rodo, jog jis yra linkes nusikalsti ir jokiu išvadu iš ankstesnio savo elgesio nedaro. Tai duoda pagrinda manyti, kad itariamasis, budamas laisveje ir toliau darys naujus sunkius ar BPK 122 str. 4 d. numatytus apysunkius nusikaltimus.

Apylinkes teismas padare išvada, kad šie suemimo pagrindai nera išnyke, todel siekiant užtikrinti netrukdoma ikiteismini tyrima ir užkirsti kelia naujoms nusikalstamoms veikoms, ko negalima pasiekti švelnesnemis kardomosiomis priemonemis, itariamajam pratestas suemimo terminas. Teismas, išnagrinejes itariamojo skundo medžiaga bei susipažines su itariamojo skundo argumentais, daro išvada, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teiseta ir pagrista, todel ja naikinti skunde nurodytais motyvais, nera pagrindo.

Pirmosios instancijos teismas teisetai ir pagristai pratese itariamajam V. J. pacios griežciausios kardomosios priemones – suemimo termina, kadangi kitomis kardomosiomis priemonemis Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatyti tikslai šioje baudžiamosios bylos tyrimo stadijoje negalejo buti pasiekti.Itariamasis V. J. skunduose nurodo, kad jis nera kaltas del nusikaltimo, kurio padarymu yra itariamas, nusikalstamoje veikoje jis nedalyvavo. Teismas pažymi, kad sprendžiant kardomosios priemones – suemimo paskyrimo ar jo termino pratesimo klausima, nesprendžiamas itariamojo kaltes klausimas, nes irodymai šioje baudžiamosios bylos tyrimo stadijoje netiriami.

Skiriant kardomaja priemone – suemima ar pratesiant jos termina, nera butina tiek duomenu, kiek ju reikia norint priimti pagrista apkaltinamaji ar išteisinamaji nuosprendi, o tik pakanka pagristai manyti, jog jis galejo padaryti jam inkriminuotinas nusikalstamas veikas, del ko, vengdamas baudžiamosios atsakomybes, bandys begti (sleptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ir teismo, trukdys procesui, darys naujus, LR BPK 122 str. 4 d. nurodytus nusikaltimus.Teismas, susipažines su bylos medžiaga, sprendžia, kad byloje yra pakankamai faktiniu duomenu itarti, jog V.

J. galejo padaryti jam inkriminuojama nusikalstama veika. Tokie duomenys yra patvirtinti nukentejusiosios, liudytoju apklausos protokolais, ivykio vietos apžiuros protokolu, kita baudžiamosios bylos medžiaga. Be to, itariamasis V. J. anksciau ne viena karta teistas, vel itariamas padares nusikaltima, niekur nedirba, todel pirmosios instancijos teismas padare pagrista išvada, kad yra pakankamas pagrindas itariamajam pratesti suemimo termina 3 menesiams, nes budamas laisveje jis gali daryti naujus sunkius ar BPK 122 str. 4 d. numatytus apysunkius nusikaltimus.

Teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagristai pratese itariamajam V. J. kardomosios priemones – suemimo termina, kadangi jis yra itariamas padares sunku nusikaltima, anksciau teistas, kas rodo, jog jis yra pavojinga visuomenei asmenybe. Tai, kad itariamasis turi gyvenamaja vieta, yra vedes, turi du mažamecius vaikus, nesudaro pakankamo pagrindo manyti, jog jis yra saistomas tvirtais socialiniais ryšiais, del ko nebegs, nesisleps nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ir teismo, kadangi duomenu, jog itariamasis turetu darba ar legalu pragyvenimo šaltini, nera, todel nera pagrindo manyti, kad jis yra vienintelis šeimos maitintojas, juolab, kad jis anksciau buvo nuteistas laisves atemimo bausmemis.

Taigi, itariamojo skundu argumentai, kad jis begti bei slapstytis neketina, nes turi šeima, vaiku, gyvenamaja vieta, nelaikytini pakankamai pagristais, kad butu pagrindas skirti jam švelnesne kardomaja priemone. Teismas sprendžia, kad vien tik nuolatines gyvenamosios vietos ir šeimos turejimas, neturint darbo, legalaus pragyvenimo šaltinio, neduoda pagrindo manyti, kad itariamaji su jo šeima sieja tokie tvirti socialiniai ryšiai, kad jis nebandys begti (sleptis) nuo baudžiamojo persekiojimo del jam gresiancios griežtos bausmes.Pažymetina, kad V.

J. itariamas sunkaus nusikaltimo padarymu, už kuri istatymas numato labai griežta laisves atemimo bausme (BK 149 str. 3 d. - laisves atemimas iki 10 metu). Lietuvos Aukšciausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50, 8 punkte išaiškinta, kad nusikaltimo sunkumas ir istatymo sankcijoje numatyta griežta laisves atemimo bausme priskiriama Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitu aplinkybiu“ savokai ir šios aplinkybes gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratesti suemima Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu.

Taigi, itariamajam kardomosios priemones – suemimo skyrimas ir suemimo termino pratesimas gali buti pateisinamas vien šiuo pagrindu, kad jis itariamas sunkaus nusikaltimo padarymu.Itariamasis skunde nurodo, kad iš jam pateiktos itarimu formuluotes akivaizdžiai matyti, jog pranešimo apie itarima konstrukcija ir jame nurodytos formuluotes negali buti pagristos. Jis mano, kad itarimas itariant ji sunkaus nusikaltimo padarymu yra jam pareikštas vien tam, kad teismas butu itikintas del suemimo pratesimo butinumo ir/ar pagristumo. Teismas nelaiko pagristais tokius itariamojo skundo argumentus, kadangi itarimai del nusikaltimo, numatyto LR BK 149 str. 3 d., padarymo V.

J. yra pareikšti atsižvelgiant i nukentejusiosios, liudytoju parodymus, kita ikiteisminio tyrimo medžiaga, todel šiuo metu nera jokio pagrindo kvalifikuoti itariamojo galimai padaryta nusikalstama veika pagal kita BK straipsni, del ko galetu buti svarstoma švelnesniu kardomuju priemoniu paskyrimo itariamajam galimybe. Itariamasis viename iš skundu nurodo, kad jis ilga laika laikomas Lukiškiu tardymo izoliatoriuje – kalejime, laikymo salygos neatitinka jokiu higieniniu, žmogišku gyvenimo salygu ir prilygsta žmogaus kankinimui.Pažymetina, kad sprendžiant kardomosios priemones paskyrimo ar jo termino pratesimo klausima, teismas nevertina itariamuju tardymo izoliatoriuje laikymo salygu.

Itariamasis del galimai netinkamu jo laikymo suemime salygu ir galimu higienos reikalavimu pažeidimu su pretenzija gali kreiptis i tardymo izoliatoriaus, kuriame jis laikomas suemime, administracija. Teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas pagristai pratese itariamajam griežciausios kardomosios priemones – suemimo termina, kadangi neišnyko kardomosios priemones – suemimo paskyrimo pagrindai, numatyti LR BPK 122 str. 1 d. 1 p., 3 p. Paskyrus itariamajam švelnesne kardomaja priemone, nebutu pasiekti LR BPK 119 str. numatyti tikslai - nebutu užtikrintas netrukdomas ikiteisminis tyrimas ir užkirstas kelias naujoms nusikalstamoms veikoms, todel itariamojo izoliavimas šioje ikiteisminio tyrimo stadijoje yra butinas.Nuostata, kad suemimas gali buti skiriamas tik tiriant ir nagrinejant bylas del nusikaltimu, už kuriuos baudžiamasis istatymas numato griežtesne, negu vieneriu metu laisves atemimo bausme (BPK 122 str. 8 p.), nepažeista.

Teismas sprendžia, kad itariamojo V. J. skunduose nurodytos aplinkybes yra nepakankamos, kad i jas atsižvelgus, butu pagrindas manyti, jog itariamajam paskyrus švelnesnes kardomasias priemones, bus pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatyti ju taikymo tikslai ir uždaviniai. Esant nurodytoms aplinkybems, teismas daro išvada, kad Traku rajono apylinkes teismo 2010 m. spalio 7 d. nutartis yra pagrista, ja naikinti itariamojo V. J. skunde išdestytais motyvais, nera pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str., 442 str. 1 d. 1 p., n u t a r e : itariamojo V.

J. skundus atmesti ir palikti galioti Traku rajono apylinkes teismo 2010 m. spalio 7 d. nutarti.Nutartis neskundžiama. Teiseja             s (parašas)                                                                                                        Vladas Nikitinas Nuorašas tikras:Teiseja             s                                                                                                                     Vladas Nikitinas