ea16dd86-ca41-4bb4-bc1a-6272d17cb34d · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                     NuoraÅ¡as                                                                                                        Administracinė byla Nr. ATP-745-562/2015                                                                         Teisminio proceso Nr.: 4-39-3-00575-2015-4                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 39.2., 50.15.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. liepos 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundÄ dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. nutarimo, kuriuo I.

L. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. 2896 Eur bauda su 14,86 kg oranžinių keramikinių kondensatorių ir 5,92 kg žalių keramikinių kondensatorių konfiskavimu; nutarta transporto priemonę - automobilį „Audi A6“ v. n. ž. (duomenys neskelbtini), ir transporto priemonės techninį pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti savininkui ar teisėtam valdytojui, n u s t a t ė : I. L. nubaustas pagal ATPK 210 str. 1 d. už tai, kad jis 2015-04-28 19.36 val., per Å alčininkų kelio postÄ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos I.

L. vairuojamame automobilyje „Audi A6“ v. n. ž. (duomenys neskelbtini), kuro bake plastikiniuose buteliuose gabeno 14,86 kg oranžinių keramikinių kondensatorių ir 5,92 kg žalių keramikinių kondensatorių, kurių vertė – 2140,34 Eur, tuo pažeisdamas Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 40 ir 41 str.Vilniaus teritorinė muitinė apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. nutarimÄ ir automobilį „Audi A6“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini), konfiskuoti.

Apeliantas nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu grÄ Å¾inti minėtÄ transporto priemonę, kuri laikytina pažeidimo padarymo įrankiu. Apeliantas pabrėžia, kad ATPK 210 str. 1 d. numatytas pažeidimas, teismo nutarimu inkriminuotas I. L., gali bÅ«ti atliktas tik tyčiniais veiksmais. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad skundžiamame nutarime nurodyta, jog I. L. prisipažino padaręs pažeidimÄ . Pasak apelianto, skundžiamame nutarime yra prieÅ¡taravimų dėl I. L. kaltės, kadangi teismas nusprendė automobilio nekonfiskuoti remdamasis tuo, jog apie kuro bake esančius daiktus, kurie priklausė pažeidėjo žentui, I.

L. sužinojo tik atlikus transporto priemonės patikrinimÄ . Apelianto nuomone, I. L. pateikta gynybinė versija yra nepagrįsta jokiais įrodymais ir prieÅ¡taringa. Akivaizdu, kad asmuo vairuodamas jam priklausantį automobilį yra atsakingas už jį ir jame esančius daiktus. Net ir perduodamas nuosavybę valdyti kitam asmeniui, savininkas tam tikru mastu visuomet rizikuoja, kadangi laikinasis turto naudotojas ar valdytojas daiktÄ gali sugadinti, sunaikinti ar kitaip prarasti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarimas).

Taigi, nors ir asmuo galimai buvo perdavęs automobilį laikinam valdymui, jis lieka atsakingas už automobilį, t. y. turi žinoti kas yra gabenama automobilyje. Apeliantas pažymi, kad pažeidėjo paaiÅ¡kinimai apie galimÄ automobilio perdavimÄ laikinai valdyti kitam asmeniui nepagrįsti jokiais įrodymais bei duomenimis apie asmenį bei perdavimo valdyti datÄ . Apeliantas mano, kad I. L. pateikta versija yra gynybinė pozicija, todėl abejonių dėl kaltės formos nėra. Pasak apelianto, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, teismas sprendė, kad pažeidimas yra įrodytas, tačiau sprendžiant dėl automobilio konfiskavimo rėmėsi pažeidėjo kaltės forma.

Apeliantas atkreipia dėmesį, kad teismas, nutardamas I. L. pripažinti kaltu padarius minėta pažeidimÄ , negalėjo kelti klausimo dėl kaltės formos, kadangi Å¡iam pažeidimui bÅ«dinga tik viena kaltės forma - tyčia. Taigi, apelianto nuomone, teismas, pripažindamas pažeidimÄ , bet neskirdamas automobilio konfiskavimo, visiÅ¡kai nepagrįstai rėmėsi I. L. kaltės forma, kuri minėtu atveju neturi jokios įtakos papildomos nuobaudos taikymui. Apeliantas taip pat nurodo, jog iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad veikos darymui I.

L. kruopščiai rengėsi, paslėpdamas keramikinius kondensatorius automobilio kuro bake, tokiu bÅ«du panaudodamas automobilio konstrukcijas neteisėtai veiklai vykdyti. Nepaisant to, Å alčininkų rajono apylinkės teismas nepagristai nurodė, jog automobilis nebuvo specialiai pritaikytas gabenti kontrabandos daiktus, kadangi kuro bakas dėk karo veiksmų buvo naudojamas kaip saugykla. Apelianto nuomone, papildomÄ nuobaudÄ (automobilio konfiskavimÄ ) teismas individualizavo netinkamai, kadangi keramikiniai kondensatoriai buvo paslėpti specialiai tam panaudojant automobilio konstrukcines ertmes - paslepiant kuro bake.

Pasak apelianto, nepaisant to, jog kuro bakas galimai buvo naudojamas kaip saugykla, vis dėlto I. L. juo pasinaudojo kontrabandos daiktams gabenti. Tai patvirtina, kad I. L. iÅ¡ anksto kruopščiai ruošėsi neteisėtos veikos padarymui, slėpdamas minėtus daiktus ir tokiu bÅ«du apsunkino jų suradimÄ , todėl laikytina, kad automobilis buvo tiesiogiai panaudotas kontrabandos dalykui gabenti, o 20,78 kg keramikinių kondensatorių gabenimas be tokios priemonės bÅ«tų neįmanomas. Apelianto nuomone, minėta situacija atitinka abu kriterijus, pagal kuriuos teismų praktikoje taikomas automobilio konfiskavimas.

Atsižvelgiant į kondensatorių slėpimo bÅ«dÄ ir jų kiekį, akivaizdu, jog I. L. naudojosi automobiliu norėdamas nuslėpti kontrabanda gabenamas prekes nuo muitinio tikrinimo, todėl Å alčininkų rajono apylinkės teismas nepagrįstai nusprendė minėto automobilio nelaikyti pažeidimo padarymo įrankiu ir jo nekonfiskuoti. Apeliantas mano, jog byloje nėra nustatyta jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ nukrypti nuo teismų praktikos, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas netaikyti transporto priemonės - automobilio „Audi A6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo nėra pagrįstas.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ administracinėn atsakomybėn patraukto I. L. atstovas advokatas N. V. praÅ¡o Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad Vilniaus teritorinės muitinės apeliaciniu skundu nesutinka. Atstovas pažymi, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kontrabandos daiktus per Lietuvos Respublikos sienÄ gabeno automobilio kuro bake, automobilyje Audi A6 nebuvo įrengtų specialiai kontrabandai gabenti pritaikytų slėptuvių.

Pasak advokato, pažeidėjas, matyt ir nenumanė, kad gabena per valstybės sienÄ 14,86 kg oranžinių keramikinių kondensatorių ir 5,92 kg žalių keramikinių kondensatorių, nes Å¡iuos daiktus į automobilio kuro bakÄ padėjo jo žentas - I. T., kuris automobilio bakÄ panaudojo kaip daiktadėžę daiktams, kurie galėjo bÅ«ti iÅ¡ jų Å¡eimos atimti per suintensyvėjusį karinį konfliktÄ Rytų Ukrainoje ir Donbase. Atstovas mano, kad padaryto administracinio teisės pažeidimo nustatytos aplinkybės patvirtina, kad kontrabandos dalykui paslėpti nebuvo specialiai ruoÅ¡tasi.

Vien tai, kad plastmasiniai buteliai su keramikiniu kondensatoriumi buvo įdėti į kuro bakÄ , savaime nesudaro pagrindo skirti automobilio konfiskavimÄ (pvz., nutartis byloje Nr. N575-193/2012). Advokatas atkreipia dėmesį, kad analogiÅ¡kose bylose, t. y. kai per sienÄ gabentos akcizais apmokestintos prekės, transporto priemonės konfiskavimas nebuvo skiriamas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N62-599/2011; N756-1171/2010; N63-505/2010, N63-1789/2010 ir kt.). Apeliacinis skundas tenkinamas.ATPK 210 str. 1 d. nustatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudÄ nuo dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių iki penkių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Apylinkės teismas paskyrė I. L. 2896 Eur baudÄ su 14,86 kg oranžinių keramikinių kondensatorių ir 5,92 kg žalių keramikinių kondensatorių konfiskavimu bei nutarė transporto priemonę - automobilį „Audi A6“ v. n. ž. (duomenys neskelbtini), ir transporto priemonės techninį pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti savininkui ar teisėtam valdytojui. Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo turinio, Vilniaus teritorinė muitinė ginčija papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo – neskyrimÄ . ATPK 30 str. 2 d. numatyta, kad skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ATPK 210 straipsnyje asmenims už kontrabandÄ bauda yra nustatyta kaip pagrindinė administracinė nuobauda, o transporto priemonės konfiskavimas – alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda, kuri, įvertinus administracinės bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę ir padaryto pažeidimo sunkumÄ gali bÅ«ti skiriama kartu su pagrindine nuobauda – bauda. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas – pagal ATPK 210 str. 1 d. sankcijÄ yra neprivaloma.

Pagal teismų praktikÄ , transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-47/2008, N575-215/2009). Dėl automobilio pripažinimo kontrabandos dalyko gabenimo priemone teismų praktikoje sprendžiama taip pat atsižvelgiant į visumÄ byloje nustatytų aplinkybių, apibÅ«dinančių patį kontrabandos dalykÄ (pavyzdžiui, jo kiekį), konkrečiÄ transporto priemonę, kontrabandos gabenimo mechanizmÄ (pavyzdžiui, dalyko slėpimo bÅ«das ar dalyko suradimas buvo pasunkintas ir pan.) ir kitas aplinkybes, rodančias automobilio panaudojimo darant kontrabandÄ (realizuojant sudėties požymius) svarbÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-2013).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs ir tai, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013).Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus; jo įgyvendinimo tvarka bendriausia prasme nustatyta Å¡io straipsnio 2 ir 3 dalyse.

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrinoje pripažįstama, kad vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala (1997 m. balandžio 8 d. nutarimas). Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad pažeidimo padarymo priemonių (transporto priemonės) konfiskavimas paprastai laikomas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams (LAT nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-2-2013).

Toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali bÅ«ti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad Å¡ie tikslai bÅ«tų pasiekti (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-622-533/2011). Pažymėtina, kad ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje dėl teisės į nuosavybės apsaugÄ , nustatytos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) protokolo Nr. 1 1 straipsnyje, iÅ¡ esmės nekvestionuojama, kad turto, susijusio su nusikalstama veika, konfiskavimas yra bÅ«tina ir veiksminga kovos su nusikalstamumu priemonė.

Be kita ko, ja gali bÅ«ti siekiama užkirsti keliÄ atitinkamos transporto priemonės naudojimui kitų nusikalstamų veikų padarymui kenkiant visuomenei (Yildirim v. Italy, no. 38602/02, decision of 10 April 2003; C.M. v. France, no. 28078/95, decision 26 June 2001). Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikÄ turto konfiskavimas patenka į nuosavybės naudojimo kontrolės sritį pagal Konvencijos protokolo Nr. 1 1 straipsnio 2 dalį, kurioje valstybėms suteikiama teisė priimti įstatymus, jų manymu, reikalingus, kad bÅ«tų galima kontroliuoti nuosavybės naudojimÄ atsižvelgiant į bendrÄ jį interesÄ .

Tam, kad nuosavybės teisių apribojimas atitiktų Å¡iÄ nuostatÄ , jis turi bÅ«ti nustatytas įstatymo, juo siekiama teisėto tikslo, o panaudotos priemonės – pagrįstai proporcingos Å¡iam tikslui. Spręsdamas dėl vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens intereso teisingos pusiausvyros nustatymo, Teismas palieka valstybei plačiÄ vertinimo laisvę dėl įgyvendinimo priemonių pasirinkimo ir vertinimo, ar Å¡io įgyvendinimo padariniai pateisinami atsižvelgiant į bendrÄ jį interesÄ siekiant atitinkamo įstatymo tikslo.

Teisinga pusiausvyra pažeidžiama tuo atveju, kai asmeniui užkraunama „individuali ir pernelyg didelė naÅ¡ta“ (Yildirim v. Italy; Het Financieele Dagblad B.V. v. the Netherlands, no. 577/11, decision of 28 June 2011). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad, nors automobilyje „Audi A6“ v. n. ž. (duomenys neskelbtini), nebuvo įrengta slėptuvių (b. l. 9), tačiau I. L. gabenti keramikiniai kondensatoriai buvo rasti automobilio kuro bake (b. l. 1, 6-8), t. y. tokioms prekėms gabenti visiÅ¡kai nepritaikytose vietose, tuo sÄ moningai apsunkinant jų aptikimÄ .

Todėl transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota kontrabandos daiktams per valstybės sienÄ gabenti bei jiems slėpti, t. y. buvo pažeidimo padarymo priemone, be kurios panaudojimo slapta pervežti tokio kiekio kontrabandinių prekių (14,86 kg oranžinių keramikinių kondensatorių ir 5,92 kg žalių keramikinių kondensatorių) pažeidėjas nebÅ«tų galėjęs. Pažymėtina, kad kontrabandinės prekės buvo rastos tik atlikus detalų automobilio patikrinimÄ (b. l. 1). Atkreiptinas dėmesys, kad vertinti reikia ne tai, ar pažeidėjas bÅ«tų sugebėjęs fiziÅ¡kai perneÅ¡ti per valstybės sienÄ tokį kiekį kontrabandinių prekių, o tai, ar jis bÅ«tų galėjęs tai padaryti slaptai, iÅ¡vengiant muitinės kontrolės (LAT 2011 m. gruodžio 13 d. nutartis byloje Nr. 2AT-5/2011).

I. L. nepasirinko rizikuoti ir neÅ¡ti tokį kiekį kontrabandinių prekių kitu bÅ«du, o gabeno juos, slėpimui panaudodamas automobilio ertmes (kuro bakÄ ), neskirtas daiktams sudėti ir gabenti, kas įrodo, jog tokio kiekio keramikinių kondensatorių gabenimas per valstybės sienÄ , iÅ¡vengiant muitinės kontrolės, nepanaudojus automobilio bÅ«tų neįmanomas. Pažymėtina, kad automobilio konfiskavimui taikyti nėra bÅ«tina nustatyti, jog transporto priemonėje buvo specialiai įrengta slėptuvė.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, I. L. neskiriant papildomos nuobaudos – automobilio „Audi A6“ v. n. ž. (duomenys neskelbtini) – konfiskavimo Å¡iuo konkrečiu atveju nebÅ«tų pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 ir 248 str. numatyti administracinės atsakomybės taikymo tikslai. I. L. padarytas teisės pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių, didžiausiÄ Å¾alÄ valdymo tvarkai ir visuomenės interesams darančių veikų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK, už kuriÄ Ä¯statymų leidėjas nustatė griežtas nuobaudas.

Kaip pagrįstai nurodoma apeliaciniame skunde, kontrabanda gali bÅ«ti padaryta tik tyčiniais veiksmais, t. y. teisės pažeidėjas supranta, kad jis perveža prekes pažeisdamas įstatymus ir to nori. Pažeidėjas savo neteisėtais veiksmais sudaro tokiÄ situacijÄ , kai jam nuosavybės teise priklausantis ar tik valdomas ir naudojamas kito asmens turtas gali bÅ«ti prarastas. Tokio įstatymo grasinimo teisės pažeidėjas sÄ moningai nepaiso. Dėl to atsiranda teisinės pasekmės, kurios yra numatytos įstatyme – turto, kuris buvo kontrabandos įrankis (Å¡iuo atveju lengvasis automobilis), konfiskavimas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarimas).Minėta, kad teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Nagrinėjamoje byloje skundžiama administracinė nuobauda turto konfiskavimas susijusi su asmens nuosavybės teisių apribojimu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje, pritaikius pažeidėjui automobilio konfiskavimÄ , nurodyta teisinga pusiausvyra nebus pažeista. Nuosavybės teisių apribojimas vertintinas, kaip proporcingas siekiamam teisėtam tikslui kovoti su kontrabanda, kuri daro didelę žalÄ Lietuvos ekonomikai ir verslo tvarkai, taip pat užkirsti keliÄ neteisėtam kontrabandinių prekių patekimui į Europos SÄ jungos muitų teritorijÄ .

Automobilis nebuvo specialiai pritaikytas kontrabandai gabenti, tačiau keramikiniai kondensatoriai vežti daiktams gabenti neskirtoje vietoje, slepiant ir tikintis, kad jie nebus surasti. Esant tokioms aplinkybėmis, transporto priemonės konfiskavimu siekiama neleisti jos analogiškai panaudoti ateityje.Remiantis tuo, kas nustatyta, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nekonfiskavo automobilio „Audi A6“ v. n. ž. (duomenys neskelbtini), todėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. nutarimas atitinkamai keičiamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 6 p., n u t a r ė : Tenkinti Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundÄ . Pakeisti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. nutarimÄ : panaikinti nutarimo dalį, kuria nutarta transporto priemonę - automobilį „Audi A6“ v. n. ž. (duomenys neskelbtini), ir transporto priemonės techninį pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti savininkui ar teisėtam valdytojui, ir I. L. už Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ skirti automobilio „Audi A6“ v. n. ž. (duomenys neskelbtini), su transporto priemonės techninio paso Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ .KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                          Rosita Patackienė            Nuorašas           Teisėja                                                                                                                          Rosita Patackienė