ea16bc3e-aeea-488d-9c39-34d8cff53bf8 · Å akių rajono apylinkės teismas

Teikimas Nr. T-102-443/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16962-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.12. (S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. rugsėjo 16 d.Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Irenai UrbÅ¡taitei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorei Agnei KubiliÅ«tei, nuteistajam J. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus 2016-09-12 teikimÄ Nr. Å 6-46, teisme gautÄ ir užregistruotÄ 2016-09-13, dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam J.

P., ir n u s t a t ė: Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius (toliau – probacijos tarnyba) pateikė teismui teikimÄ , kuriuo siÅ«lo panaikinti J. P., gimusiam 1959-03-10, bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Teikime nurodoma, kad J. P., gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis G. ŽŪB suvirintoju, kontaktinis tel. Nr. 8-632-34424. J. P. nuteistas Å akių rajono apylinkės teismo 2015-11-02 pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p., 140 str. 2 d., 145 str. 2 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d., BK 641 str. 1 d., jam skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 m. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholinių gėrimų), dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose per 6 mėnesiu nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Probacijos pabaiga: 2017-11-24. Probacijos tarnyba nurodo, kad į jos registrÄ J.

P. įtrauktas 2015-12-08. Nuteistasis 2015-12-14 pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės atlikimo sÄ lygomis bei įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymÄ , teisės pažeidimų padarymÄ . J. P. įvykdė teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ dalyvavo smurtinį elgesį keičiančioje programoje, 2016-04-27 dalyvavo ir pilnai iÅ¡klausė elgesio pataisos programÄ â€žElgesys - Pokalbis - Pasikeitimas". Administracine tvarka J.

P. nebaustas, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta (2016-09-12 IRD duomenimis).              Teikime nurodoma, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu J. P. nevykdė probacijos sÄ lygų, tai yra pažeidė teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, alkoholinių gėrimų:              2016-04-08 lankantis nuteistojo gyvenamojoje vietoje jam nustatytas 1,24 promilės girtumas; J. P., atvykęs į Probacijos tarnybÄ 2016-04-11, parašė paaiÅ¡kinimÄ , dėl Å¡io pažeidimo prevenciÅ¡kai įspėtas – iÅ¡aiÅ¡kintos galimos teisinės pasekmės už bausmės sÄ lygų nevykdymÄ ;              Probacijos tarnyboje 2016-06-07 gautas Å akių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus praneÅ¡imas apie J.

P. piktnaudžiavimÄ alkoholiu ne darbo valandomis ir savaitgaliais; nuteistasis 2016-06-13 parašė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame neigia VTAS pateiktÄ informacijÄ ; už šį pažeidimÄ J. P. prevenciÅ¡kai įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už bausmės sÄ lygų nevykdymÄ ;            J. P. 2016-09-09 atvykęs į Probacijos tarnybÄ paaiÅ¡kino, kad yra atimti nepilnamečiai vaikai dėl žmonos girtavimo, tačiau Probacijos tarnyboje 2016-09-12 gautoje VTAS informacijoje nėra nurodyta, kad vaikams laikinoji globa nustatyta tik dėl D.

P. girtavimo, – nurodoma, kad Å¡eimoje yra iÅ¡gėrinėjama, dažniausiai vakarais ir savaitgaliais, kai tarnybos nedirba. VTAS duomenimis J. P. iÅ¡gėręs dažnai bÅ«na agresyvus, Å¡aukia, vaikus verčia meluoti ir t.t.J. P. atžvilgiu Probacijos tarnybos 2015-12-14 atliktas keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas, naudojant OASys metodikÄ , probuojamasis priskirtas žemai pakartotinio nusikalstamumo rizikos grupei (25 svertiniai taÅ¡kai). Tačiau nustatyta vidutinė rimtos žalos rizika pažįstamiems suaugusiems. 2016-09-12 peržiÅ«rint pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ , nustatytas žymus rizikos didėjimas 23 svertiniais taÅ¡kais, probuojamasis priskirtas vidutinei pakartotinio nusikalstamumo rizikos grupei (48 svertiniai taÅ¡kai, kai vidutinės rizikos ribos 41-99 taÅ¡kai).

Nustatytos Å¡ios probleminės sritys su ryÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tais kriminogeniniais veiksniais, didinančiais pakartotinio nusikalstamumo ir rimtos žalos rizikÄ â€“ piktnaudžiavimas alkoholiu, ryÅ¡ių, mÄ stymo ir elgesio problemos. IÅ¡lieka vidutinė rimtos žalos rizika, gręsianti pažįstamiems suaugusiems asmenims (minėtoje metodikoje vidutinės žalos rizika apibrėžiama kaip probuojamasis turi galimybę sukelti žalÄ , jei nutrÅ«ktų tarpusavio santykiai, piktnaudžiautų alkoholiu) bei nustatytos aplinkybės galinčios padidinti rimtos žalos grėsmę.Probacijos tarnybos nuomone, iÅ¡vardinti nuteistojo pažeidimai rodo, kad yra pagrindas ir siÅ«lo panaikinti J.

P. paskirtÄ bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti Å akių rajono apylinkės teismo 2015-11-02 nuosprendžiu paskirtÄ 2 metų laisvės atėmimo bausmę.Teismo posėdžio metu prokurorė teikimo nepalaikė, prašė jo netenkinti kaip pagrįsto ir nurodė, kad paskutiniai du teikime nurodyti J. P. pažeidimai iÅ¡ esmės grindžiami nepagrįstais duomenimis, gandais. Dėl vienintelio – 2016-04-08 užfiksuoto pažeidimo nuteistasis prisipažįsta ir gailisi, tačiau dėl to tikrai nereikėtų nuteistojo siųsti į laisvės atėmimo vietÄ .

Nuteistasis yra kritiÅ¡kas padaryto pažeidimo atžvilgiu, nurodo turėjęs pamokÄ , nebando iÅ¡sisukinėti, teisintis, kad jo nepadarė. Pažymėtina, kad J. P. daug ir sunkiai dirba, yra puikiai charakterizuojamas darbovietėje. Nuteistasis J. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad teikimo esmę supranta, tačiau praÅ¡o, kad jam nebÅ«tų panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas. Nurodytų paskutinių dviejų pažeidimų neprižįsta, nes jų ir nepadarė. Apskritai nežino, kÄ daryti su daugiabučio gyvenamojo namo skundikais, kurie jį seka ir kerÅ¡taudami tuoj kviečia Probacijos tarnybos ar VTAS darbuotojus.

Žmona buvo neblaivi, tačiau jis su ja negėrė, ji galbÅ«t apkalbėjo jį. Vaikai Å¡iuo metu yra iÅ¡ jų paimti, gyvena G. D. Å¡eimynoje, jis buvo nuvažiavęs vaikų aplankyti, užėjo į namų vidų. O dėl to pirmo atvejo – nusipirko rÅ«kytos žuvies ir alaus butelį prie jos, nespėjo nei pusės butelio iÅ¡gerti, kai į duris pasibeldė Probacijos tarnybos darbuotojai. Labai gailisi, pažeidęs teismo draudimÄ , tačiau tai gera pamoka ateičiai – daugiau tokių pažeidimo nedaro.

Teikimas nepagrįstas ir atmestinas. Å akių rajono apylinkės teismas J. P., gimusį 1959-03-10, nuteisė 2015-11-02 pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p., 140 str. 2 d., 145 str. 2 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d., BK 641 str. 1 d., jam skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 m. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholinių gėrimų), dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose per 6 mėnesiu nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

 Lietuvos Respublikos BK 75 str. 5 d. nurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Probacijos įstatymas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nurodoma, kad jeigu nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.Teismas vertina, kad J.

P. formaliai 2016-04-08 padarė teikime nurodytÄ teismo įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholinių gėrimų), pažeidimÄ , dėl kurių pasiaiÅ¡kino kaip tuo metu, taip ir teismo posėdyje, ir probacijos skyriaus darbuotojų buvo įspėtas, jam buvo papildomai iÅ¡aiÅ¡kintos probacijos sÄ lygos. Atkreiptinas dėmesys į aplinkybę, kad J. P. padarytas teismo draudimo pažeidimas daugiau jokių negatyvių pasekmių nesukėlė. Kiti du Probacijos tarnybos teikime nurodyti neva J.

P. padaryti įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholinių gėrimų), pažeidimai, teismo vertintini kaip nepagrįsti ir neįrodyti – iÅ¡ esmės kaip Å akių rajono savivaldybės administracijos Å akių seniÅ«nija, taip ir Å akių rajono savivaldybės administracijos VTAS (b. l. 15, 16, 20) remiasi vieni kitų „turimais duomenimis“ apie J. P. piktnaudžiavimÄ alkoholiniais gėrimais ne darbo valandomis ir savaitgaliais, tačiau nepateikia jokių konkrečių tų aplinkybių įrodymų.

Akivaizdu, kad tokia abstrakti medžiaga negali bÅ«ti pagrindu, pripažįstant J. P. padarius nurodomus teismo įpareigojimo pažeidimus. Pažymėtina, jog vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, nurodyta aplinkybė – užfiksuotas vienas teismo įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholinių gėrimų), pažeidimas, padarytas dar 2016-04-08, nuteistojo visiÅ¡kai pripažįstamas, negali bÅ«ti priežastimi daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis piktybiÅ¡kai pažeidinėjo teismo skirtus įpareigojimus bei nuteistÄ jį tuo pagrindu pasiųsti atlikti realiÄ laisvės atėmimo bausmę.

IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, J. P. paaiÅ¡kinimo, kuris nepaneigtas kitais įrodymais, matyti, kad nuteistasis nurodytu atveju formaliai pažeidė teismo įpareigojimÄ â€“ namuose iÅ¡gėrė alaus prie rÅ«kytos žuvies. Teismas vertina, kad nuteistojo tokį elgesį netgi vertinant nurodytu atveju kaip lengvabÅ«diÅ¡kÄ ir neatsakingÄ , visgi sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimÄ , bÅ«tina įvertinti ir J. P. asmenybę, ar jis yra tiek pavojingas visuomenei, kad bÅ«tų bÅ«tinumas jam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir izoliuoti jį nuo visuomenės. J.

P. dirba suvirintoju G. ŽŪB, iÅ¡ to pragyvena Å¡eima, yra puikiai charakterizuojamas ŽŪB vadovo (b. l. 18). Atkreiptinas dėmesys ir į aplinkybę, kad teismo 2015-11-02 nuosprendžiu J. P. buvo nuteistas už tai, jog buityje smurtavo ir žmonos D. P. atžvilgiu, Å¡ioje baudžiamojoje byloje liudijo asmuo, kurį nuteistasis įvardija kaip jį nuolat skundžiantį ir visapusiÅ¡kai kerÅ¡taujantį. Teismas atkreipia Savivaldybių probacijos skyriaus dėmesį į bÅ«tinumÄ objektyviai vertinti informacijos gavimo Å¡altinius, rengiant ir įforminant teikimais analogiÅ¡kas medžiagas bei bÅ«tinumÄ surinkti ir pateikti teismui konkrečius, įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę turinčius duomenis.

Teismas pažymi, kad jokių kitų, be teikime nurodytųjų, J. P. padarytų teisės pažeidimų neužfiksuota – prieÅ¡ingai, J. P. įvykdė teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ dalyvavo smurtinį elgesį keičiančioje programoje, 2016-04-27 dalyvavo ir pilnai iÅ¡klausė elgesio pataisos programÄ â€žElgesys - Pokalbis - Pasikeitimas", administracine tvarka nebaustas, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta. Teismas, reziumuodamas vertina, kad nurodytÄ teismo įpareigojimo pažeidimÄ 2016-04-08 J.

P. padarė ne piktybiÅ¡kai siekdamas nesilaikyti visuomenėje priimtų normų, o dėl lengvabÅ«diÅ¡kumo, situacijos rimtumo nesuvokimo, pasidavęs valios silpnumo akimirksniui. Nuteistasis pagal teikimo argumentacijÄ ir pateiktus duomenis nėra tiek pavojingas visuomenei, kad bÅ«tų bÅ«tinumas jam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir izoliuoti jį nuo visuomenės. Dėl nurodytų aplinkybių Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimas atmestinas. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 358, 362, 364 str., teismas n u t a r i a:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus 2016 m. rugsėjo 12 d. teikimÄ Nr. Å 6-46 atmesti.Nutartis per 7 d. nuo įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Å akių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                             Arturas Rauktys