ea16b527-a536-4a8e-b43c-320a4bdeebd7 · Prienų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1264-1060/2017Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00959-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.1.5; 2.6.8.10; 2.6.3; 3.2.3.2; 3.2.6.6.2(S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 22 d. Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Agnė Vyliaudaitė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ ieÅ¡kinį atsakovui L.

T. dėl skolos, palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Finansų administravimas“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo L. T. 230,70 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 124,66 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad atsakovas ir pradinis kreditorius uždaroji akcinė bendrovė „4finance“ 2012 m. rugsėjo 18 d. sudarė Paskolos sutartį, kurios pagrindu kreditorius atsakovui suteikė 289,62 Eur kreditÄ .

Vadovaujantis sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.10 punktu, 2013 m. kovo 17 d. atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 29,54 Eur, 2013 m. spalio 1 d. – 43,44 Eur, 2014 m. lapkričio 12 d. – 43,44 Eur kredito sumoms, taip pat atsakovui pratęstas įmokos grÄ Å¾inimo terminas iki 2015 m. liepos 18 d. Atsakovas nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl kreditorius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu, 2015 m. rugsėjo 8 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė su atsakovu sudarytÄ Vartojimo sutartį, atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovui 230,70 Eur. 2016 m. spalio 25 d. pradinis kreditorius uždaroji akcinė bendrovė „4finance“, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101-6.110 straipsniais atsakovo skolÄ perleido International Risk Management OÜ, kuri 2017 m. vasario 23 d. reikalavimo teisę į su L.

T. sudarytÄ vartojimo kredito sutartį ir jos pagrindu atsiradusiÄ skolÄ perleido ieÅ¡kovei – uždarajai akcinei bendrovei „Finansų administravimas“. Vadovaujantis su pradiniu kreditoriumi sudarytos sutarties 4.1 punktu, nuo 2012 m. rugsėjo 18 d. iki 2015 m. rugsėjo 8 d. atsakovas privalo sumokėti fiksuotas palÅ«kanas 64,10 Eur, paskolos sutartyje nustatyta metinė palÅ«kanų norma – 87,29 procentai ir palÅ«kanas, kurios kompensuoja kreditoriaus nuostolius už tolesnį naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo praleidimo, paskolos gavėjui praleidus kredito ir palÅ«kanų mokėjimo terminÄ â€“ 60,56 Eur, kurios paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 9 d. iki 2015 m. lapkričio 22 d. (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 132,20 procento).Atsakovui 2017 m. rugsėjo 12 d. praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pateikimo, ieÅ¡kinys ir jo priedų nuoraÅ¡ai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso proceso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka, praneÅ¡imÄ apie įteiktinus procesinius dokumentus palikus atsakovo nurodytos ir deklaruotos gyvenamosios vietos, kuri nurodyta ir Vartojimo kredito sutartyje, adresu.

Procesinis dokumentas Å¡iuo atveju laikomas įteiktu praėjus trisdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Atsakovas per nustatytÄ 20 dienų terminÄ nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. CPK 142 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai, CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas per nustatytÄ terminÄ teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Byloje nėra duomenų apie nurodyto procesinio dokumento nepateikimo priežastis. Esant tokioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies.Sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali bÅ«ti priimtas tik dėl tų ieÅ¡kinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo praneÅ¡ta CPK nustatyta tvarka.

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentÄ pateikusios) Å¡alies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas L. T. ir uždaroji akcinė bendrovė „4 finance“ 2012 m. rugsėjo 18 d. nuotoliniu bÅ«du sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Å ios sutarties pagrindu pradinis kreditorius 24 mėnesių laikotarpiui atsakovui suteikė 289,62 Eur kreditÄ , o atsakovas iki 2014 m. rugsėjo 18 d. įsipareigojo grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ ir palÅ«kanas (elektroninės bylos apyraÅ¡o t. I., b. l. 41-49). Vadovaujantis sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.6 punktu, 2013 m. kovo 17 d. atsakovui papildomai suteikta 29,54 Eur (elektroninės bylos apyraÅ¡o t. I., b. l.6-15), 2013 m. spalio 1 d. – 43,44 Eur (elektroninės bylos apyraÅ¡o t. I., b. l.62-70), 2014 m. lapkričio 12 d.

– 43,44 Eur kredito sumos (elektroninės bylos apyraÅ¡o t. I., b.l.50-58). Mokėjimo nurodymais į atsakovo sÄ skaitÄ pervesta 406,04 Eur kredito suma (elektroninės bylos apyraÅ¡o t. I., b. l. 40).Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

CK 6.881 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o kredito gavėjas įsipareigoja gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas. Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalimi, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsakovas sutartimi prisiimtų įsipareigojimų pilnai nevykdė, kredito negrÄ Å¾ino, kreditoriui liko skolingas 230,70 Eur negrÄ Å¾into kredito.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas savo prievolę bÅ«tų tinkamai įvykdęs. Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis).

Uždaroji akcinė bendrovė „4finance“, 2016 m. spalio 25 d. atsakovo skolÄ perleido International Risk Management OÜ (elektroninės bylos apyraÅ¡o t. I., b. l. 22-28), kuri 2017 m. vasario 23 d. reikalavimo teisę į su L. T. sudarytÄ vartojimo kredito sutartį ir jos pagrindu atsiradusiÄ skolÄ perleido ieÅ¡kovei – uždarajai akcinei bendrovei „Finansų administravimas“ (elektroninės bylos apyraÅ¡o t. I., b. l. 29-39). 2017 m. balandžio 19 d. ieÅ¡kovė informavo atsakovÄ apie reikalavimo teisės perleidimÄ (elektroninės bylos apyraÅ¡o t.

I., b. l. 60). Atsakovas Vartojimo kredito sutartyje įtvirtintų įsipareigojimų nevykdė, negrÄ Å¾ino kredito, nemokėjo sutartimi sulygtų palÅ«kanų. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiama 230,70 Eur negrÄ Å¾into kredito, 64,10 Eur palÅ«kanų, kurios paskaičiuotos nuo 2012 m. rugsėjo 18 d. iki 2015 m. rugsėjo 8 d., t. y. nuo prievolės pradėti mokėti paskolÄ iki sutarties nutraukimo (CK 6.38 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.870 straipsnis, 6.881 straipsnis, 6.886 straipsnio 1 dalis).Vadovaujantis CK 6.256 straipsnio 2 dalimi, asmuo neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Kredito sutarties 4.1 punktu Å¡alys susitarė, kad už naudojimÄ si kreditu, kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas iÅ¡reikÅ¡tas bendra kredito kainos metine norma ir kurios procentinė iÅ¡raiÅ¡ka yra pateikiama sutarties specialiosiose sÄ lygose. Vadovaudamasis Å¡iomis nuostatomis ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 60,56 Eur palÅ«kanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 9 d. iki 2016 m. lapkričio 22 d. (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 132,20 proc.).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pabrėžęs, kad sutartiniuose santykiuose su vartotojais negali bÅ«ti remiamasi vien sutarčių laisvės principu – bÅ«tinos teisės normos, saugančios silpnesniÄ jÄ Å¡alį ir įpareigojančios pardavėjÄ ar paslaugų teikėjÄ atsižvelgti į vartotojo interesus.

Dėl Å¡ių priežasčių Å¡iuolaikinėje sutarčių teisėje susiformavo silpnesniosios sutarties Å¡alies apsaugos doktrina, kuri tapo pagrindu valstybei įsikiÅ¡ti į Å¡alių sutartinius teisinius santykius ir, ribojant sutarties laisvės principÄ , nustatyti specialų vartojimo sutarčių teisinį reglamentavimÄ . Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.Ä®statyme nustatytas netesybų dydžio apribojimas taip pat turėtų bÅ«ti taikomas kompensacinių palÅ«kanų, mokamų vartojimo kredito sutarties nevykdymo atveju, dydžiui. PalÅ«kanos, kurios mokamos tik esant sutarties pažeidimui, savo esme yra ne palÅ«kanos, bet sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012).

Taigi kompensacinių mokėjimų (netesybų ar kompensacinių palÅ«kanų), neatsižvelgiant į jų pavadinimÄ sutartyje, dydis negali virÅ¡yti 0,05 procento už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ir negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti sutartines palÅ«kanas, kurių metinė norma yra 132,20 procentų (0,36 procento už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ), akivaizdžiai prieÅ¡tarauja imperatyviai Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintai nuostatai.

Atsižvelgiant į tai, paskaičiuotų palÅ«kanų suma, skaičiuojant už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ po 0,05 procento, sudarytų 26,53 Eur, Å¡i suma priteisiama ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011-05-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.).

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Kadangi atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus – laiku negrÄ Å¾ino gauto kredito, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procento dydžio procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017-09-11) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovė sumokėjo 15,00 Eur žyminio mokesčio.

Bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos tarp Å¡alių proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys turtiniuose ginčuose, apmokamas 3 procentų žyminiu mokesčiu nuo ieÅ¡kinio sumos, bet ne mažiau kaip 20,00 Eur, o už procesinius dokumentus ir jų priedus pateikiant teismui tik elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamÄ procesinį dokumentÄ mokėtinos žyminio mokesčio sumos - CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisiamas 15,00 Eur žyminis mokestis.Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo valstybei nepriteisiamos, nes jos nevirÅ¡ija minimalios 3,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 262, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo L.

T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“, juridinio asmens kodas 304179870, buveinės adresas Jonavos g. 254A, Kaunas, 230,70 Eur (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt eurų ir septyniasdeÅ¡imt centų) negrÄ Å¾into kredito, 90,63 Eur (devyniasdeÅ¡imt eurų ir Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris centus) palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (321,33 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. rugsėjo 11 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Å alis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 dalis ir 3 dalis reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                              Agnė Vyliaudaitė