ea1590bf-ced4-45bd-8295-56030cffb9e5 · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr                                                                                                            Skundas Nr. 1S-337-398/2016Teismo proceso Nr. 1-10-1-00449-2011-4Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.1.16.2.22.; 2.12.4. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 25 d.Vilnius              Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Svajūnas Knizleris, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nukentėjusiosios J.

V. atstovės advokatės Svetlanos Naidenko skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. nutarties, kuria buvo atmestas jos skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 4 d. nutartimi nukentėjusiajai J. V. už neatvykimÄ Ä¯ teisiamuosius posėdžius paskirtos 3 MGL (112,98 Eur) baudos panaikinimo, n u s t a t ė : Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje D. D. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 147 straipsnio 1 dalį, 308 straipsnio 1 dalį ir 307 straipsnio 2 dalį, 308 straipsnio 2 dalį ir 307 straipsnio 2 dalį, 155 straipsnio 1 dalį, 154 straipsnio 1 dalį, T.

Ž. kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 147 straipsnio 1 dalyje, 308 straipsnio 1 dalyje, 307 straipsnio 2 dalyje, 308 straipsnio 2 dalyje, 307 straipsnio 2 dalyje, D. U. kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 308 straipsnio 1 dalyje, 307 straipsnio 2 dalyje, 308 straipsnio 2 dalyje, 307 straipsnio 2 dalyje, 307 straipsnio 2 dalyje, S. P. kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 308 straipsnio 1 dalyje, 307 straipsnio 2 dalyje, 308 straipsnio 2 dalyje, 307 straipsnio 2 dalyje, 307 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 2 dalyje, R.

Š. kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 308 straipsnio 1 dalyje, 307 straipsnio 2 dalyje, 308 straipsnio 2 dalyje, 307 straipsnio 2 dalyje, 307 straipsnio 2 dalyje, A. A. kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 308 straipsnio 1 dalyje, 307 straipsnio 2 dalyje, 308 straipsnio 2 dalyje, 307 straipsnio 2 dalyje, A. D. kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 308 straipsnio 1 dalyje, 307 straipsnio 2 dalyje, 308 straipsnio 2 dalyje, 307 straipsnio 2 dalyje, D. N. kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 308 straipsnio 1 dalyje, 307 straipsnio 2 dalyje, 308 straipsnio 2 dalyje, 307 straipsnio 2 dalyje, V.

K. kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 308 straipsnio 1 dalyje, 307 straipsnio 2 dalyje, 308 straipsnio 2 dalyje, 307 straipsnio 2 dalyje.Vilniaus apygardos teismas 2016 m. liepos 4 d. nutartimi nutarė nukentėjusiajai J. V. už neatvykimÄ Ä¯ teisiamuosius posėdžius, kai jos dalyvavimas pripažintas bÅ«tinu, paskirti 3 MGL (112,98 Eur) dydžio baudÄ . Vilniaus apygardos teisme buvo gautas nukentėjusiosios J. V. atstovės advokatės Svetlanos Naidenko skundas, kuriame praÅ¡oma panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 4 d. nutartimi nukentėjusiajai J.

V. paskirtÄ 3 MGL (112,98 Eur) dydžio baudÄ . Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 7 d. nutartimi skundÄ atmetė.Skundu Lietuvos apeliaciniam teismui nukentėjusiosios J. V. atstovė advokatė Svetlana Naidenko praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 4 d. ir 2016 m. rugsėjo 7 d. nutartis. Nurodo, kad skundžiamos nutartys yra nepagrįstos, teismo iÅ¡vados yra formalios ir prieÅ¡taringos.Advokatė mano, kad apygardos teismas neturėjo pagrindo skirti nukentėjusiai J. V. atvesdinimo į 2016 m. birželio 28 d. teismo posėdį ir baudos už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį.

Nukentėjusioji J. V. 2015 metais vienu Å¡aukimu buvo informuota apie kelis teismo posėdžius, po ko negalėdama asmeniÅ¡kai atvykti ir dalyvauti teismo posėdyje pateikė praÅ¡ymÄ su paaiÅ¡kinimais, dėl kokių priežasčių ji praÅ¡o bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant. Teismas dėl Å¡io pareiÅ¡kimo nepasisakė. J. V. dėl objektyvių priežasčių asmeniÅ¡kai negalėdama atvykti į posėdį, siekdama nesutrikdyti bylos nagrinėjimo eigos pasinaudojo atstovės pagalba, teismo posėdžiai vyko, bylos nagrinėjimo neteko atidėti.

Teismas papildomų praneÅ¡imų apie tolimesnius teismo posėdžius arba kitokių dokumentų J. V. nesiuntė, su jos atstove taip pat nebendravo. 2016 m. gegužės 27 d. vykusiame teismo posėdyje dalyvavo J. V. atstovė ir prokuroras, kuris nelaikė nukentėjusiosios neatvykimo piktybiÅ¡ku ir neprašė jos atvesdinti. Pasak advokatės, J. V. neatvykimo į teismo posėdžius priežastys yra svarbios ir atitinka BPK 37 straipsnyje numatytas sÄ lygas.Atstovė pažymi, kad nėra aiÅ¡ku, kodėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog J.

V. faktinė gyvenamoji vieta yra Lietuvoje, adresu (duomenys neskelbtini). Aplinkybė, kad J. V. gyvena ne Lietuvoje, teismui žinoma iš nukentėjusiosios prašymo nuo bylos nagrinėjimo pradžios. Tai patvirtina Vilniaus apskrities VPK postinio 2016 m. birželio 28 d. tarnybinis pranešimas, kad 2016 m. birželio 27 d. ir 2016 m. birželio 28 d. anksčiau nurodytu adresu Lietuvoje durų niekas neatidarė, telefonu su J. V. susisiekti nepavyko. Pasak advokatės, neaišku, kodėl teismas vertino šias aplinkybes atskirai nuo J.

V. praÅ¡yme nurodytų aplinkybių. Advokatė mano, kad teismo iÅ¡vada, jog J. V. piktybiÅ¡kai, be svarbios priežasties neatvyksta į teismo posėdžius, yra neteisinga ir nepagrįsta.           Nukentėjusiosios J. V. atstovės advokatės Svetlanos Naidenko skundas atmetamas. BPK 142 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įtariamasis, kaltinamasis, nukentėjusysis ir kiekvienas Å¡aukiamas kaip liudytojas asmuo privalo Å¡aukiami atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ , prokurorÄ ar į teismÄ .

BPK 163 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad liudytojas, be svarbios priežasties neatvykstantis dalyvauti procese, ar bet koks asmuo, nevykdantis ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, prokuroro, ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo teisėtų nurodymų, duodamų remiantis Å¡iuo Kodeksu ar kitais įstatymais, ar trukdantis tirti bei nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ , gali bÅ«ti nubaustas iki trisdeÅ¡imties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio bauda, o Å¡iame Kodekse numatytais atvejais – areÅ¡tu iki vieno mėnesio.

Teisę skirti baudÄ turi prokuroras, ikiteisminio tyrimo teisėjas ar teismas, o areÅ¡tÄ â€“ tik ikiteisminio tyrimo teisėjas ar teismas. Ä®tariamasis ar kaltinamasis Å¡iame straipsnyje nustatyta bauda gali bÅ«ti nubaustas tik už neatvykimÄ dalyvauti procese be svarbios priežasties. Pagal BPK 37 straipsnio nuostatas, svarbiomis asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimis laikomos Å¡ios: laisvės atėmimas dėl administracinio areÅ¡to, sulaikymo, suėmimo ar bausmės atlikimo; nutrÅ«kęs susisiekimas dėl epidemijos, prieÅ¡o užpuolimo, nepaprastai didelio potvynio ar panaÅ¡ios nenugalimos jėgos; iÅ¡vykimas į tolimÄ jį plaukiojimÄ ;

Å¡aukiamam asmeniui netikėta jo stambaus turto netektis; sveikatos priežiÅ«ros įstaigos nustatyta liga, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal Å¡aukimÄ ; Å¡eimos narių ar artimųjų giminaičių mirtis arba staiga susidariusi pavojinga jų gyvybei bÅ«klė; Å¡aukimo negavimas arba pavėluotas gavimas. Å is sÄ raÅ¡as nėra baigtinis – ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, prokuroro ar teismo sprendimu svarbia asmens nedalyvavimo priežastimi gali bÅ«ti pripažinta ir kitokia neatvykimo priežastis.

Tačiau ši priežastis turi būti pakankamai svarbi, nepriklausiusi nuo neatvykusiojo valios.Kaip matyti iš skundo nagrinėjimui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos, nukentėjusioji J. V. neatvyko į Vilniaus apygardos teismo paskirtus posėdžius 2015 m. gruodžio 16 d. 14.30 val., 2016 m. vasario 8 d. 13.00 val., 2016 m. kovo 2 d. 13.00 val., 2016 m. kovo 8 d. 13.00 val., 2016 m. kovo 22 d. 13.00 val., 2016 m. kovo 29 d. 9.00 val., 2016 m. balandžio 4 d. 9.00 val., 2016 m. balandžio 11 d. 13.00 val., 2016 m. balandžio 18 d. 9.00 val., 2016 m. balandžio 25 d. 9.00 val.

Apie Å¡iuos teismo posėdžius nukentėjusioji buvo tinkamai informuota teismo Å¡aukimu (asmens duomenų 1 t., b. l. 131). Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 17 d. nutartimi nutarta nukentėjusiÄ jÄ J. V. į teismo posėdį, vyksiantį 2016 m. birželio 28 d. 9.00 val. atvesdinti (asmens duomenų 3 t., b. l. 29-30). IÅ¡ policijos pareigÅ«no 2016 m. birželio 28 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, jog nuvykus nutartyje nurodytu adresu 2016 m. birželio 27 d. ir 2016 m. birželio 28 d. durų niekas neatidarė, susisiekti su J.

V. nutartyje nurodytu telefono numeriu galimybės nėra (asmens duomenų 3 t., b. l. 53). Minėtuose teismo posėdžiuose dalyvavo nukentėjusiosios atstovė advokatė Svetlana Naidenko, kuri teismui pateikė J. V. praÅ¡ymus nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant ir remtis nukentėjusios ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Nukentėjusioji praÅ¡yme nurodė, kad visus parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu, dėl visos situacijos ji patyrė ir vis dar patiria psichinę traumÄ , Å¡iuo metu gyvena ne Lietuvoje, siekia pamirÅ¡ti su ja nutikusius įvykius (asmens duomenų 1 t., b. l. 111, 149).

Kaip pagrįstai nurodoma skundžiamoje nutartyje, byloje nėra objektyvių duomenų, kad nukentėjusioji iš tiesų gyvena užsienyje. Iš bylos duomenų matyti, kad J. V. deklaruota gyvenamoji vieta yra Lietuvoje, adresu (duomenys neskelbtini), išvykimo iš Lietuvos Respublikos ji nėra deklaravusi. Savo prašymuose nukentėjusioji nenurodė savo tikslios gyvenamosios vietos, jos atstovė taip pat negalėjo nurodyti jos buvimo vietos. Be to, nors atstovė skunde nurodo, kad dėl J. V. nedalyvavimo bylos nagrinėjimo atidėti neteko, teismo posėdžiai vyko, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad teisminis nagrinėjimas yra užsitęsęs, dėl liudytojų ir nukentėjusiųjų (tarp jų ir J.

V.) neatvykimo į teismo posėdžius teismas turi skirti naujus teismo posėdžius. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad nukentėjusiosios J. V. dalyvavimas teismo posėdžiuose yra svarbus siekiant nustatyti kaltinamiesiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, nukentėjusiosios prašymuose nurodytos aplinkybės, dėl patirtos psichinės traumos ir siekio pamiršti su ja nutikusius įvykius, negali būti pripažintos pakankamomis nukentėjusiosios nedalyvavimo teisiamajame posėdyje priežastimis.

AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, apygardos teismas, BPK 163 straipsnio pagrindu, už neatvykimÄ Ä¯ 2015 m. gruodžio 16 d. 14.30 val., 2016 m. vasario 8 d. 13.00 val., 2016 m. kovo 2 d. 13.00 val., 2016 m. kovo 8 d. 13.00 val., 2016 m. kovo 22 d. 13.00 val., 2016 m. kovo 29 d. 9.00 val., 2016 m. balandžio 4 d. 9.00 val., 2016 m. balandžio 11 d. 13.00 val., 2016 m. balandžio 18 d. 9.00 val., 2016 m. balandžio 25 d. 9.00 val. teismo posėdžius be pateisinamų priežasčių, pagrįstai nukentėjusiajai J. V. paskyrė 3 MGL (112,98 Eur) baudÄ .

Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 7 d. nutartimi pagrįstai netenkino nukentėjusiosios J. V. atstovės advokatės Svetlanos Naidenko skundo ir paliko nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 4 d. nutartį. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.Teismas, vadovaudamasis BPK 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė: nukentėjusiosios J. V. atstovės advokatės Svetlanos Naidenko skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.              Teisėjas                                                                                                         Svajūnas Knizleris