ea15354a-c85a-400a-ae56-483cd2fec054 · Panevėžio apygardos teismas

                                                    Civilinė byla Nr. 2A-731-280/2017                                                    Proceso Nr. 2-54-3-01090-2016-3                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                        2.4.1.4 3.2.6.1.;3.3.1.14;3.3.1.20                                                                               PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 9 d.

PANEVĖŽYS Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimutės Sankauskaitės(pranešėja, pirmininkė), Birutės Valiulienės ir Laimanto Misiūnoviešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės K. D. ir atsakovo V. Š. apeliacinius skundus dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės K. D. ieškinį atsakovui V. Š. dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo ir atsakovo V.

Å . prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei K. D., trečiasis asmuo Zarasų rajono 1-asis notarų biuras, dėl nuosavybės teisės į daiktÄ pripažinimo ir paveldėjimo teisės liudijimo dalies pripažinimo negaliojančia. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,                                                                 n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ svetimo neteisėto atsakovo valdymo jai nuosavybės teise priklausančias juostines medžio apdirbimo stakles.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2016 m. gegužės 24 d. mirė jo tėvas V. B. D.. BÅ«dama vienintelė pirmosios eilės įpėdine, tėvo palikimÄ savalaikiai priėmė ir 2016 m. rugsėjo 2 d. jai buvo iÅ¡duotas paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimas, kurio pagrindu ji paveldėjo visÄ tėvo turėtÄ turtÄ , jų tarpe ir juostines medžio apdirbimo stakles.Žinodama, kad juostines medžio apdirbimo stakles tėvas V. B. D. laikinai buvo patikėjęs atsakovui V. Å ., nuvyko pas jį ir pareikalavo perduoti jos žinion paveldėtas stakles.

Atsakovas, neneigė, kad jos tėvas leido jam laikinai naudoti medžio apdirbimo staklėmis, tačiau atsisakė jas grÄ Å¾inti, aiÅ¡kindamas, kad staklės yra jo žinioje, todėl priklauso jam. Vėliau atsakovas V. Å ., nekreipdamas dėmesio į jos pateiktus dokumentus apie tai, kad tėvas juostines stakles buvo įgijęs iÅ¡ V. Ž. įmonės, iÅ¡ viso ėmė jos vengti, nebeatsakinėti į telefono skambučius, todėl neturi galimybių susigrÄ Å¾inti paveldėtÄ turtÄ savo žinion taikiai.

Atsakovui V. Å . nuosavybės teisių į juostines stakles jos velionis tėvas V. B. D. niekada nebuvo perleidęs, todėl atsakovo veiksmai: vengimas grÄ Å¾inti jos paveldėtas ir Å¡iuo metu jai asmeninės nuosavybės teise priklausančias juostines stakles, siekimas prieÅ¡ jos valiÄ toliau valdyti ir naudoti Å¡ias stakles yra neteisėti. Jos, kaip savininko teisės į Å¡ias juostines stakles yra pažeistos ir turėtų bÅ«ti apgintos teisme. Juostinių staklių rinkos kaina yra apie 3000 Eur. Atsakovas V.

Š. su ieškiniu nesutiko, pateikė priešieškinį, kuriuo prašė:

1) pripažinti, kad jis įgijo ir turi nuosavybės teises į juostines medžio apdirbimo stakles;

2) pripažinti negaliojančia 2016-09-02 paveldėjimo pagal įstatymÄ teisės liudijimo, registro Nr. 2488, dalį, kurioje ieÅ¡kovė paveldėjo juostines stakles, 3) ieÅ¡kinį atmesti. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad jis ir mirusysis V. B. D. buvo draugai. 2012 metais atsakovas, neturėdamas pakankamai piniginių lėšų, tačiau esant staklių poreikiui, kreipėsi į V. B. D., nurodė, kad neturi pakankamos pinigų sumos ir paprašė sumokėti už jo įsigyjamas stakles. V. B. D. sutiko užmokėti už atsakovo įsigyjamas stakles, o atsakovas įsipareigojo per laikÄ , t.y. 3-4 metų terminÄ , V.

B. D. grÄ Å¾inti pinigines lėšas, kuriomis V. B. D. už jį įvykdė prievolę sumokėti už stakles. Jis bendravo su V. Ž. ir tarėsi, kad ketina įsigyti stakles, kuriomis prekiauja Å¡io asmens įmonė. Sutarus dėl staklių atsakovas ir V. B. D. 2012 metų liepÄ nuvyko pas V. Ž.. Staklės buvo įgytos jo nuosavybėn. Pinigines lėšas sumokėjo V. B. D., tačiau stakles iÅ¡ pardavėjo faktiÅ¡kai perėmė ir jos buvo perduotos jam. Staklės iÅ¡ karto buvo nugabentos į jo nurodytÄ vietÄ ir nuo to laiko jomis naudojosi iÅ¡imtinai tik jis.

V. B. D. su tuo sutiko ir neprieÅ¡taravo.J. V. B. D. reguliariai mokėjo pinigines sumas, kurių paskirtis grÄ Å¾inti pinigines lėšas už stakles. Jis iki 2016 m. pavasario V. B. D. sumokėjo visÄ 6171 Lt (1787,25 Eur) sumÄ . Pinigines lėšas jis perduodavo reguliariai kas mėnesį ar keletÄ mėnesių tiesiogiai Valdui B. D. arba per trečiuosius asmenis: R. Ž., O. B., R. J., taip pat piniginės lėšos buvo pervestos ir bankiniu pavedimu, pavedimÄ atliko I. Å .. Jis savo draugu pasitikėjo ir nepraÅ¡ydavo, kad V.

B. D. atskirai pakvituotų apie gaunamas pinigines sumas, tačiau žinojo, kad V. B. D. asmeniniame kompiuteryje veda gaunamų piniginių sumų apskaitÄ . Po V. B. D. mirties į jį kreipėsi mirusiojo dukra K. D. su draugu, pareikalavo piniginių lėšų už stakles. Jis nurodė, kad staklės yra jo, kad pinigus už stakles yra pilnai mirusiajam gražinęs, kad tai patvirtinantys duomenys taip pat turi bÅ«ti iÅ¡likę asmeniniame mirusiojo kompiuteryje. K. D. draugas pripažino, kad žino, jog tokie duomenys egzistuoja, žino apie jo ir mirusio asmens susitarimÄ , tačiau nurodė, kad Å¡ių aplinkybių atsakovas neįrodys, kad tokie duomenys kompiuteryje bus sunaikinti, todėl reikalavo piniginių lėšų.

Be to, remiantis paveldėjimo teisės liudijimu, paveldimÄ turtÄ , be kita ko, sudaro ir staklės, apie tokį paveldėjimo teisės liudijimÄ ir jo turinį jam tapo žinoma tik gavus ieÅ¡kinį. IÅ¡ paveldėjimo teisės liudijimo teksto matyti, kad laikoma, jog juostinės staklės priklausė mirusiajam remiantis sÄ skaita – faktÅ«ra, tačiau savaime sÄ skaita - faktÅ«ra nėra laikytina tinkamu dokumentu (įrodymu) pagrindžiančiu asmens mirties momentu turėtas nuosavybės teises į tam tikrÄ , tokioje sÄ skaitoje nurodytÄ turto objektÄ .

Vien tik Å¡ia sÄ skaita notaras, iÅ¡davęs paveldėjimo teisės liudijimÄ , neturėjo teisinio ir faktinio pagrindo konstatuoti, jog miręs asmuo turėjo nuosavybės teises į šį turtÄ , kadangi sÄ skaita faktÅ«ra nėra sandoris. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Zarasų rajono apylinkės teismas 2017 m. birželio 12 d. sprendimu K. D. ieÅ¡kinį ir V. Å . prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.Teismas nurodė, kad bylos duomenimis, pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, Å¡alių ir liudytojų paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė ieÅ¡kovės K.

D. tėvas V. B. D. IeÅ¡kovė, bÅ«dama V. B. D. pirmosios eilės įpėdinė, priėmė jo palikimÄ ir 2016-09-02 jai buvo iÅ¡duotas paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimas, kurio pagrindu ji paveldėjo visÄ tėvo turėtÄ turtÄ , jų tarpe ir juostines medžio apdirbimo stakles. Paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijime nurodyta, kad juostinės staklės V. B. D. priklausė pagal 2012-07-08 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ VŽV Nr. 000300, iÅ¡duotÄ V. Ž. įmonės (b. l. 11).

Byloje yra pateikta V. Ž. įmonės 2012-07-08 V. B. D. iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra VŽV Nr. 000300 už juostines stakles 6 171 Lt sumai apmokėti . Nupirktas juostines medžio apdirbimo stakles V. B. D. kartu su atsakovu V. Å . parsivežė ir pastatė R. J. priklausančiose dirbtuvėse, esančiose (duomenys neskelbtini), kurias abu iÅ¡ jo nuomojo. V. B. D. stakles patikėjo V. Å . ir leido jomis naudotis pagal žodinį abiejų susitarimÄ , Å¡ias aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino ir liudytojai D.

D., D. D., R. M., T. B.. Teismas konstatavo nustatyta, kad V. B. D. savo valia leido naudotis V. Å . juostinėmis medžio apdirbimo staklėmis, o V. Å . jomis naudojosi ir jų pagalba gamino įvairiÄ medienos produkcijÄ , todėl tarp V. B. D. ir V. Å . buvo susiklostę prievoliniai panaudos teisniai santykiai, t. y. tarp jų buvo sudaryta žodinė turto panaudos sutartis. LR CK 1.138 straipsnyje nustatyti asmens pažeistų teisių gynimo bÅ«dai. Asmuo, kuris mano, kad jo civilinės teisės yra pažeistos, kreipdamasis į teismÄ , savo teisių gynimo bÅ«dÄ pasirenka atsižvelgdamas į ginčo santykių teisinį reguliavimÄ bei įrodytinas teisinei kvalifikacijai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes.

Tiek teisės teorijoje, tiek teismų praktikoje yra skiriami daiktinių ir prievolinių pažeistų asmens teisių gynimo bÅ«dai, susiję su neteisėtu daikto valdymu. Daikto iÅ¡reikalavimas iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo, įskaitant ir jo iÅ¡reikalavimÄ iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo (vindikacija), yra daiktinių asmens teisių gynimo bÅ«das; daikto savininkas tokį ieÅ¡kinį turi teisę pareikÅ¡ti daiktinių teisės normų pagrindu (LR CK 4.95–4.97 straipsniai), įrodinėdamas valdymo teisės praradimo faktÄ , kitas Å¡iose normose nustatytas vindikacinio ieÅ¡kinio sÄ lygas.

Tuo atveju, kai asmuo siekia iÅ¡reikalauti daiktÄ iÅ¡ kito asmens reikalaudamas pripažinti sandorius, kuriais nuosavybės teisės į sandorių objektÄ buvo perleistos Å¡iam asmeniui, negaliojančiais ir praÅ¡o taikyti restitucijÄ , yra taikomas prievolinių asmens teisių gynimo bÅ«das. Toks reikalavimas taikyti restitucijÄ tenkinamas prievolių teisės normomis (LR CK 6.145-6.153 straipsniai ir kt.), nustačius restitucijos taikymo pagrindÄ (LR CK 1.80 straipsnio 2, 3 dalys ir kt.). Kasacinio teismo praktikoje, atribojant daiktinių ir prievolinių teisių gynimo bÅ«dus, yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vindikacija ir restitucija yra savarankiÅ¡ki, tarpusavyje nekonkuruojantys asmens teisių gynimo bÅ«dai.

Restitucija taikoma tik tada, kai asmenis sieja prievoliniai santykiai, o kai reikalavimÄ pareiÅ¡kusio asmens ir daikto valdytojo nesieja prievoliniai santykiai, daiktas gali bÅ«ti iÅ¡reikalautas tik pagal vindikacijos taisykles, įtvirtintas LR CK 4.95–4.97 straipsniuose. Teismas, nustatęs, jog tarp V. B. D. ir V. Å . buvo susiklostę prievoliniai panaudos teisniai santykiai, kurie tęsiasi ir po V. B. D. mirties, ieÅ¡kovei K. D. paveldėjus mirusiojo turtÄ , o kartu ir kitas teises, t. y., iki Å¡iol ieÅ¡kovę ir atsakovÄ sieja prievoliniai santykiai, susiję su reikalaujamu grÄ Å¾inti turtu, pripažino, jog vindikaciniam ieÅ¡kiniui reikÅ¡ti nėra bÅ«tino faktinio pagrindo, todėl jos ieÅ¡kinio netenkino.

Nors teismas sudarė galimybę ieÅ¡kovei tikslinti ieÅ¡kinio reikalavimus, tačiau ieÅ¡kovė Å¡ia teise nesinaudojo – ieÅ¡kinio reikalavimų nekeitė ir toliau reikalavo ginti jos, kaip savininkės, teises CK 4.95 straipsnio pagrindu. Atmesdamas prieÅ¡ieÅ¡kinį teismas nurodė, kad V. Å . įrodinėja, jog juostines medžio apdirbimo stakles jis iÅ¡ V. B. D. perpirko iÅ¡simokėtinai, pinigus pastarajam perduodamas dalimis per trečiuosius asmenis, t. y. per I. Å ., R. J., R. Ž. ir O. B., tačiau jokių raÅ¡ytinių Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų teismui atsakovas nepateikė.

Be to, LR CK 1.93 straipsnio 2 dalis numato, kad įstatymo reikalaujamos paprastos raÅ¡ytinės formos nesilaikymas atima iÅ¡ Å¡alių teisę, kai kyla ginčas dėl sandorio sudarymo ar jo įvykdymo fakto, remtis liudytojų parodymais šį faktÄ Ä¯rodyti, todėl minėtų liudytojų duotais parodymais teismas nesivadovavo. Atsakovo byloje pateiktas I. Å . sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, jog ji 2014-04-04 V. B. D. pervedė 400 Lt, mokėjimo paskirtyje nurodydama „nuo P.“, nepatvirtina fakto, jog tai buvo mokėta įmoka bÅ«tent už Å¡ios bylos ginčo objekto – staklių įsigijimÄ .

Esant nustatytoms aplinkybėms teismas laikė neįrodytu, jog juostines medžio apdirbimo staklės nuosavybės teise priklauso V. Å .. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus faktiniai ir teisiniai argumentai IeÅ¡kovė apeliacinius skundu praÅ¡o Zarasų rajono apylinkės teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , jos ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti jai iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas, 150 eurų advokato pagalbos iÅ¡laidų ir 41 eurÄ Å¾yminio mokesčio.Tvirtina, kad jos tėvas jokių sandorių su atsakovu nėra sudaręs to netvirtino ir atsakovas, todėl ji negali reikalauti taikyti prievolinių teisių gynimo bÅ«dų.Atsakovas ieÅ¡kovei staklių neperduoda todėl, kad tvirtina, kad tai jo staklės, nepripažįsta ieÅ¡kovės tėvo, o po jo mirties- ieÅ¡kovės  nuosavybės teisių.

Å iomis aplinkybėmis be pagrindo padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė K. D. neturi teisės ginti savo pažeistų teisių vindikacinio ieÅ¡kinio pagrindu.A. V. Å . apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 12 d. sprendimo dalį, kuria atmestas jo prieÅ¡ieÅ¡kinis, prieÅ¡ieÅ¡kinį ir jo reikalavimus patenkinti pilnai, priteisti jam iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas: 42 Eur žyminio mokesčio.Atsakovas tvirtina, kad turi teisę kaip ginčo daikto savininkas ginčyti neteisėtai ieÅ¡kovei iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ dėl ginčo staklių, nes Å¡is liudijimas iÅ¡duotas tik sÄ skaitos-faktÅ«ros pagrindu.Atsakovas tvirtina, kad staklės buvo nupirktos jam, jis jomis naudojosi ir naudojasi, už jas mirusiam ieÅ¡kovės tėvui sumokėjo.

Kadangi jokių rašytinių susitarimų su mirusiuoju nebuvo sudaręs, todėl nereikalingi rašytiniai įrodymai, pakanka liudytojų paaiškinimų , remiasi CK 6.50 str.Atsakovas tvirtina, kad ieškovės tėvas niekada staklėmis nesinaudojo, jų neremontavo ir neprižiūrėjo. Nuosavybės teises į ginčo stakles įgyvendino tik atsakovas: jos nepertraukiamai buvo ir yra atsakovo žinioje, atsakovas turi staklių dokumentus, taigi su daiktu elgiasi kaip savininkas.IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Ieškovės apeliacinis skundas tenkinamas , atsakovo atmetamas, 2017 m. birželio 12 d.

Zarasų rajono apylinkės teismo sprendimas naikinamas, priimamas naujas sprendimas ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – CPK 326 str. 1 d. 2 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas daikto priklausomybės nuosavybės teisėmis ir nuosavybės teisių gynimo.Byloje iš esmės kilo ginčas dėl to, kam nuosavybės teisėmis priklausė duomenys neskelbtini), kai mirė V.

B. D., juostinės medžio apdirbimo staklės, kurias B. D. nupirko iÅ¡ V. Ž..IeÅ¡kovė K. D. savo nuosavybės teises į  ginčo stakles įrodo paveldėjimo teisės liudijimu po jos tėvo V. B. D. mirties, nes paveldėjimo teisės liudijimas jai iÅ¡duotas pateikus staklių pirkimo  iÅ¡ V. Ž. metu sÄ skaitos faktÅ«ros pagrindu.Atsakovas V. Å . savo nuosavybes teises grindžia faktu, kad medžio apdirbimo stakles naudoja. Jis staklėmis  šiuo metu naudojasi, nes kartu su mirusiuoju nuomojo patalpas, tose patalpose buvo laikomos staklės. Dėl Å¡ių aplinkybių ginčo nėra.

Kilo ginčas dėl to, ar V. Å . nupirko Å¡ias stakles iÅ¡ V. B. D., nes tuo V. Å . gina savo valdymo teises.Atsakovas V. Å . liudytojų paaiÅ¡kinimais įrodinėjo, kad jis  iki 2016 m. pradžios iÅ¡ mirusiojo B. D. stakles iÅ¡pirko. Tačiau liudytojų paaiÅ¡kinimai nėra pakankami ir nepatvirtina fakto, kad V. Å . stakles nupirko iÅ¡ mirusiojo jo nurodomomis aplinkybėmis. Nė vienas liudytojas nepatvirtino fakto, kad pinigus V.B. D. perdavė konkrečiai už ginčo stakles. Byloje yra duomenų, kad mirusysis atsakovui skolino pinigus ne kartÄ .

Å iomis aplinkybėmis teismas pagrįstai atmetė atsakovo V. Å . prieÅ¡ieÅ¡kinį  ir V. Å . nepripažino nuosavybės teisių į ginčo juostines medžio apdirbimo stakles. Nustatytomis aplinkybėmis , kai nepripažintos atsakovo V. Å . nuosavybės teisės į daiktÄ , daikto priklausomybė lieka nepakitusi, daroma iÅ¡vada, kad juostinės medžio staklės iki 2016 m. gegužės 24 d. mirusiojo B. D. nuosavybė, kuriÄ paveldėjo ieÅ¡kovė K. D..Kadangi atsakovas V. Å . tvirtino, kad juostinės medžio staklės yra jo nuosavybė, todėl jas užvaldė, tai negalima daryti iÅ¡vados, kad tarp Å¡alių susiklostė panaudos teisiniai santykiai, kurių abi Å¡alys nepripažįsta ir negrindžia savo reikalavimų ir atsikirtimų.

V. Å . tvirtino, kad staklės buvo perkamos tik jam. Tas faktas, kad mirusysis stakles laikė liudytojo R. J. dirbtuvėse, kad atsakovas po V.B. D. mirties siekia šį turtÄ užvaldyti, nepatvirtina buvus Å¡alių valios sudaryti panaudos ar kitokiÄ sutartį dėl ginčo daikto. Nustatytomis aplinkybėmis, nenustačius tarp Å¡alių laisva valia sudarytų sandorių dėl naudojimosi juostinėmis medžio apdirbimo staklėmis, ginčas turi bÅ«ti sprendžiamas pagal Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodomas faktines aplinkybes ir jų pagrindu pareikÅ¡tus reikalavimus.

Kaip minėta, nėra nurodyta aplinkybių, joms patvirtinti- įrodymų, kad V.B. D. ir atsakovas V. Š. dėl staklių naudojimo būtų sudarę kokius tai sandorius. Iš esmės V.B. D. staklių neperdavė  atsakovui nuolatinai naudotis, o tik draugiškai leido jomis retkarčiais pasinaudoti, nes ne dėl kokios ūkinės veiklos, o dėl patalpų joms laikyti po įsigijimo su R. J. tarėsi ne vienas atsakovas V. Š., bet ir V.B. D.. Staklės laikomos ne V. Š., o R. J. dirbtuvėse. Atsakovas V.

Å . nuolatinės darbinės veiklos nevykdo, jis kaip bedarbis registruotas darbo biržoje, jam paskirta socialinė paÅ¡alpa, todėl stakles jis naudoja tik epizodiÅ¡kai. Taigi nebuvo faktinio pagrindo  jas nuomotis iÅ¡ mirusiojo ar daryti susitarimus dėl panaudos. Šios aplinkybės nustatytos liudytojų R. J., I. Å . parodymais.Å iomis aplinkybėmis daroma iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės ir  atsakovo V. Å . nesieja jokie prievoliniai santykiai, todėl yra pakankamas faktinis ir teisinis pagrindas K. D. ieÅ¡kinį tenkinti ir iÅ¡reikalauti ginčo daiktÄ iÅ¡Â svetimo neteisėto valdymo, kaip tai leidžia CK 4.95 str.

Å iuo pagrindu turi bÅ«ti tenkinamas ieÅ¡kovės K. D. ieÅ¡kinys, netenkinamas atsakovo V. Å . prieÅ¡ieÅ¡kinis.Panaikinus Zarasų rajono apylinkės teismo sprendimÄ ir priėmus naujÄ sprendimÄ , paskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmos instancijos ir apeliacinės instancijos teisme( CPK 93 str.) IeÅ¡kovė turėjo 330 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų, sumokėjo 82 Eur žyminio mokesčio. Patenkinus ieÅ¡kinį, Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 2 p, teismasn u s p r e n d ž i a:

             Zarasų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 12 d. sprendimÄ naikinti, priimti naujÄ sprendimÄ ieÅ¡kinį tenkinti , prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. Å . valdymo ieÅ¡kovei K. D. 1787,25 Eur vertės juostines medžio apdirbimo stakles.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. Å . ( a.k(duomenys neskelbtini) 330 Eur advokato pagalbos ir 82 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų K. D. ( a.k. (duomenys neskelbtini) bei 10,15 Eur į valstybės biudžetÄ , Å¡iÄ sumÄ sumokant  Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, įmokos kodas 5660).

Teisėjai                                                    Laimutė Sankauskaitė                                                     Birutė Valiulienė                                                     Laimantas MisiÅ«nas                                      Â