ea141c63-1b20-4f5d-9835-152aff007d2e · Panevėžio apylinkės teismas

Nuorašas

Adm. nusižengimo byla Nr. II-31-1046/2022

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00017-2022-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.17; 21.10.4.

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. vasario 11 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė,

sekretoriaujant Evaldai Lukoševičienei,

dalyvaujant administracine tvarka nubaustai R. T.,

institucijos, priėmusios nutarimÄ â€“ VÅ¡Ä® „Panevėžio keleivinis transportas“ (toliau – Institucija) – atstovei K. O.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos R. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl VÅ¡Ä® „Panevėžio keleivinis transportas“ administratorės K. O. 2021 m. gruodžio 7 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VIPKT-ANR_N-318-2021 panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Skundžiamu nutarimu R. T. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 446 straipsnio 4 dalį buvo nubausta 23,00 Eur bauda, už tai, kad 2021 m. lapkričio 29 d., 08.02 val., Smėlynės, Panevėžyje, stotelėje „ŠermukÅ¡nių g. įm.“, tikrinant autobusÄ Nr. 3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolieriams nepateikė pravažiavimo bilieto.

2022 m. sausio 7 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose gautas R. T. skundas, kuriuo ji praÅ¡o panaikinti VÅ¡Ä® „Panevėžio keleivinis transportas“ 2021 m. gruodžio 7 d. nutarimÄ ; įvertinti kontrolierių veiksmus jos atžvilgiu ir praneÅ¡ti, ar jai verta bylinėtis ir raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ policijai tam ,kad prisiteistų žalÄ . Nurodo, kad jai nedalyvaujant buvo suraÅ¡ytas skundžiamas nutarimas, kuris jai buvo atsiųstas paÅ¡tu, tačiau ant voko nebuvo paraÅ¡yta iÅ¡siuntimo data. Pažymėjo, jog negavo administracinio nusižengimo protokolo, jis nebuvo suraÅ¡ytas iÅ¡ viso. Nutarime nurodytas netikslus nusižengimo padarymo laikas, galimai nurodytas netinkamas autobusas. BilietÄ ir teisę į nuolaidÄ patvirtinantį dokumentÄ pateikė kontrolieriams, nepaisant to, jų elgesys buvo įžūlus, nekompetentingas. Pažymi, kad tÄ dienÄ jautėsi blogai, kontrolieriai į tai nereagavo, nurodė, kad tai tik pareiÅ¡kėjos apgaulė, jiems neįtiko moksleivio pažymėjimas, todėl buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai, kad Å¡ie nustatytų jos tapatybę, nors ji savo asmens duomenų net neslėpė. Dėl blogėjančios savijautos iÅ¡sikvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Atvykus medikams kontrolieriai jiems trukdė dirbti, replikavo neva pareiÅ¡kėja simuliuoja. Tuo metu prisistatė policijos pareigÅ«nai, kurie turėjo jÄ vežti į komisariatÄ tapatybės nustatymui, bet įvertinę situacijÄ pasiÅ¡alino. Medikai pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡sivežė į priimamÄ jį, suvartojusi medikamentus, ji pasijuto geriau ir iÅ¡siaiÅ¡kino, kad jokių papildomų veiksmų su policija atlikti nebereikia, o prireikus su pareiÅ¡kėja susisieks kontrolieriai. Jos veiksmuose nėra administracinio teisės nusižengimo sudėties. Nutarimas nepagrįstas, neobjektyvus, melagingas ir neteisėtas, pažeisti administracinės nuobaudos tikslai, nevisapusiÅ¡kai ir nepilnai iÅ¡aiÅ¡kintos bylos aplinkybės, neteisingai, klaidinančiai suraÅ¡ytas dokumentas ir kt.

VÅ¡Ä® „Panevėžio keleivinis transportas“ pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad Panevėžio miesto vieÅ¡ojo transporto keleivių kontrolės funkcijÄ Panevėžio mieste vykdo UAB „Ekskomisarų biuras“. 2021 m. lapkričio 29 d. UAB „Ekskomisarų biuras“ kontrolierių ekipažas (kontrolieriai K. B., K. P., M. T.) fiksavo kelionės autobusu metu asmeniui, nepateikusiam pravažiavimo bilieto, administracinį nusižengimÄ ir surašė administracinį nusižengimo protokolÄ .

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti skunde nurodytų aplinkybių pagrindu.

Institucijos atstovė teismo posėdyje prašė skundÄ atmesti.

Liudytoja K. B. parodė, kad įlipo į marÅ¡rutinį autobusÄ tikrinti keleivių bilietų. PareiÅ¡kėja R. T. iÅ¡ pradžių pateikė negerÄ bilietÄ , tada ieÅ¡kojo gero, bet nerado ir be žodžių pati iÅ¡lipo iÅ¡ autobuso. IÅ¡lipusios pareiÅ¡kėjos paprašė pateikti asmens dokumentÄ , t. y. pasÄ arba asmens tapatybės kortelę. R. T. pateikė moksleivio pažymėjimÄ , kuris nėra laikomas tinkamu dokumentu asmens tapatybei nustatyti, nes jame nenurodytas asmens kodas. Tada pareiÅ¡kėjai pasiÅ«lė vykti kartu į policijos komisariatÄ tapatybei nustatyti. PareiÅ¡kėja vykti atsisakė. Dėl to patys iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus į vietÄ . Atvykę policijos pareigÅ«nai pagal savo duomenų bazes nustatė R. T. tapatybę. Pati pareiÅ¡kėja į įvykio vietÄ iÅ¡sikvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Medikai pasakė, kad viskas gerai, bet pareiÅ¡kėja iÅ¡vyko kartu į Priėmimo skyrių. Administracinio nusižengimo protokolÄ surašė vietoje ir norėjo įteikti jį pareiÅ¡kėjai, bet Å¡i kategoriÅ¡kai atsisakė protokole pasiraÅ¡yti ir jį priimti.

Liudytojas K. P. parodė, kad pareiÅ¡kėja R. T. autobusu važiavo be tinkamo bilieto. PareiÅ¡kėja turėjo kažkokį bilietÄ , bet jis buvo netinkamas. IÅ¡lipus iÅ¡ autobuso pareiÅ¡kėjai paaiÅ¡kino, kad už važiavimÄ be bilieto buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas ir paprašė pateikti asmens dokumentÄ . PareiÅ¡kėja pateikė moksleivio pažymėjimÄ , kuris negali bÅ«ti laikomas tinkamu dokumentu asmens tapatybei nustatyti, nes jame nėra asmens kodo. PareiÅ¡kėja bendravo nemandagiai ir agresyviai. Paprašė pareiÅ¡kėjos kartu važiuoti į policijos komisariatÄ tapatybei nustatyti. PareiÅ¡kėja vykti atsisakė. Dėl to patys iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus į vietÄ . Atvykę policijos pareigÅ«nai pagal savo duomenų bazes nustatė R. T. tapatybę. Administracinio nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ karto vietoje, bet pareiÅ¡kėja atsisakė jį priimti ir jame pasiraÅ¡yti. Pati pareiÅ¡kėja į įvykio vietÄ iÅ¡sikvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Medikai pasakė, kad viskas gerai, bet pareiÅ¡kėja iÅ¡vyko kartu į Priėmimo skyrių.

Liudytojas M. T. parodė, kad kontrolierių ekipaže jis dirba vairuotoju. Buvo iÅ¡ autobuso iÅ¡laipinta pilietė, kuri negražiai kalbėjo ir agresyviai elgėsi. PareiÅ¡kėjos asmens tapatybei nustatyti buvo kviečiama policija. Atvykę policijos pareigÅ«nai pagal pareiÅ¡kėjos pateiktÄ moksleivio pažymėjimÄ patikrinę duomenų bazėje nustatė jos tapatybę. Vietoje buvo raÅ¡omas administracinio nusižengimo protokolas, bet pareiÅ¡kėja atsisakė jį priimti ir jame pasiraÅ¡yti. Taip pat į įvykio vietÄ buvo atvykusi greitoji medicinos pagalba, kuriÄ iÅ¡sikvietė pati pareiÅ¡kėja.

Skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

ANK 446 straipsnio 4 dalis numato, kad keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis, važiavimas įsigijus važiavimo bilietÄ su nuolaida neturint teisės į transporto lengvatas užtraukia baudÄ nuo Å¡eÅ¡iolikos iki trisdeÅ¡imt eurų.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2021 m. lapkričio 29 d., 08.02 val., Panevėžio miesto stotelėje „ŠermukÅ¡nių g. įm.“ tikrinant autobusÄ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) marÅ¡rutas Nr. 3, keleivė R. T. nepateikė pravažiavimo bilieto.

Keleivių ir bagažo vežimo autobusais vietinio (miesto) reguliaraus susisiekimo marÅ¡rutais Panevėžio mieste taisyklės (toliau – Taisyklės) numato, kad keleivis privalo prieÅ¡ įlipdamas į autobusÄ pasiruoÅ¡ti turimÄ bilietÄ , o įlipęs nedelsiant pažymėti/aktyvinti turimÄ bilietÄ ; įsigyti bilietÄ , jei jo neturi, iÅ¡ vairuotojo ir nedelsdamas jį pažymėti/aktyvinti; iki kelionės pabaigos turėti tinkamai pažymėtÄ /aktyvuotÄ bilietÄ , paruoÅ¡ti jį patikrinti iÅ¡ karto po praneÅ¡imo, kad bus vykdoma keleivių kontrolė, ir pateikti vairuotojui ar keleivių kontrolę vykdantiems asmenims; įsigijus bilietÄ su nuolaida, turėti galiojantį dokumentÄ , patvirtinantį asmens teisę į transporto lengvatÄ (Taisyklių 31.1., 31.2., 31.5., 31.6. punktai). Keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto arba vežančiu mokyklinio amžiaus vaikÄ iki keturiolikos metų be bilieto, taip pat vaikas nuo keturiolikos iki Å¡eÅ¡iolikos metų laikomas važiuojančiu be bilieto, jeigu keleivių kontrolės metu jis nepateikė jokio bilieto; pateikė galiojantį bilietÄ su nuolaida, tačiau nepateikė galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatÄ ; pateikė nepažymėtÄ popierinį vienkartinį bilietÄ , įsigytÄ iÅ¡ vairuotojo, du ar daugiau kartų pažymėtÄ popierinį vienkartinį bilietÄ , įsigytÄ iÅ¡ vairuotojo, ne toje transporto priemonėje pažymėtÄ popierinį vienkartinį bilietÄ , įsigytÄ iÅ¡ vairuotojo, kontrolės metu pažymėtÄ bilietÄ , negaliojantį bilietÄ (Taisyklių 65 punktas).

PareiÅ¡kėja nurodo, kad tiek bilietÄ , tiek teisę į lengvatÄ patvirtinantį dokumentÄ , kontrolieriams pateikė. Teismas kritiÅ¡kai vertina Å¡iuos skundo argumentus ir juos atmeta kaip deklaratyvius, nes padarytÄ Taisyklių pažeidimÄ patvirtino trys kontrolieriai tiek teisme apklausti liudytojais nagrinėjant skundÄ , tiek ir 2021 m. lapkričio 29 d. tarnybiniame praneÅ¡ime. Liudytoja K. B. parodė, kad įlipo į marÅ¡rutinį autobusÄ tikrinti keleivių bilietų. PareiÅ¡kėja R. T. iÅ¡ pradžių pateikė negerÄ bilietÄ , tada ieÅ¡kojo gero, bet nerado ir be žodžių pati iÅ¡lipo iÅ¡ autobuso.

IÅ¡lipusios pareiÅ¡kėjos paprašė pateikti asmens dokumentÄ , t. y. pasÄ arba asmens tapatybės kortelę. R. T. pateikė moksleivio pažymėjimÄ , kuris nėra laikomas tinkamu dokumentu asmens tapatybei nustatyti, nes jame nenurodytas asmens kodas. Tada pareiÅ¡kėjai pasiÅ«lė vykti kartu į policijos komisariatÄ tapatybei nustatyti. PareiÅ¡kėja vykti atsisakė. Dėl to patys iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus į vietÄ . Atvykę policijos pareigÅ«nai pagal savo duomenų bazes nustatė R.

T. tapatybę. Pati pareiÅ¡kėja į įvykio vietÄ iÅ¡sikvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Medikai pasakė, kad viskas gerai, bet pareiÅ¡kėja iÅ¡vyko kartu į Priėmimo skyrių. Administracinio nusižengimo protokolÄ surašė vietoje ir norėjo įteikti jį pareiÅ¡kėjai, bet Å¡i kategoriÅ¡kai atsisakė protokole pasiraÅ¡yti ir jį priimti. Liudytojas K. P. parodė, kad pareiÅ¡kėja R. T. autobusu važiavo be tinkamo bilieto. PareiÅ¡kėja turėjo kažkokį bilietÄ , bet jis buvo netinkamas.

IÅ¡lipus iÅ¡ autobuso pareiÅ¡kėjai paaiÅ¡kino, kad už važiavimÄ be bilieto buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas ir paprašė pateikti asmens dokumentÄ . PareiÅ¡kėja pateikė moksleivio pažymėjimÄ , kuris negali bÅ«ti laikomas tinkamu dokumentu asmens tapatybei nustatyti, nes jame nėra asmens kodo. PareiÅ¡kėja bendravo nemandagiai ir agresyviai. Paprašė pareiÅ¡kėjos kartu važiuoti į policijos komisariatÄ tapatybei nustatyti. PareiÅ¡kėja vykti atsisakė.

Dėl to patys iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus į vietÄ . Atvykę policijos pareigÅ«nai pagal savo duomenų bazes nustatė R. T. tapatybę. Administracinio nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ karto vietoje, bet pareiÅ¡kėja atsisakė jį priimti ir jame pasiraÅ¡yti. Pati pareiÅ¡kėja į įvykio vietÄ iÅ¡sikvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Medikai pasakė, kad viskas gerai, bet pareiÅ¡kėja iÅ¡vyko kartu į Priėmimo skyrių. Liudytojas M. T. parodė, kad kontrolierių ekipaže jis dirba vairuotoju.

Buvo iÅ¡ autobuso iÅ¡laipinta pilietė, kuri negražiai kalbėjo ir agresyviai elgėsi. PareiÅ¡kėjos asmens tapatybei nustatyti buvo kviečiama policija. Atvykę policijos pareigÅ«nai pagal pareiÅ¡kėjos pateiktÄ moksleivio pažymėjimÄ patikrinę duomenų bazėje nustatė jos tapatybę. Vietoje buvo raÅ¡omas administracinio nusižengimo protokolas, bet pareiÅ¡kėja atsisakė jį priimti ir jame pasiraÅ¡yti. Taip pat į įvykio vietÄ buvo atvykusi greitoji medicinos pagalba, kuriÄ iÅ¡sikvietė pati pareiÅ¡kėja.

IÅ¡ 2021 m. lapkričio 29 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad jame nurodytos analogiÅ¡kos aplinkybės. Teismas neturi pagrindo netikėti minėtų liudytojų parodymais, kadangi byloje nėra jokių duomenų, kad jie bÅ«tų suinteresuoti bylos baigtimi ar siektų kaip nors pakenkti pareiÅ¡kėjai. Tuo tarpu pačios pareiÅ¡kėjos parodymus teismas vertina kritiÅ¡kai. Visų pirma pažymėtina, kad teisme nagrinėjant skundÄ ir pareiÅ¡kėjos paklausus, ar jai buvo nustatytas koks nors sveikatos sutrikimas, kai įvykio metu ji iÅ¡sikvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , Å¡i paaiÅ¡kino, kad jai buvo nustatytas Å«mus kraujotakos sutrikimas.

O iÅ¡ byloj esančio VÅ¡Ä® Respublikinė Panevėžio ligoninė raÅ¡to matyti, kad 2021 m. lapkričio 29 d. vizito metu R. T. buvo konsultuota gydytojo psichiatro ir jai buvo nustatytas nepatikslintas nerimo sutrikimas. Antra, kartu su skundu R. T. teismui pateikė vienkartinio autobuso bilieto su 50 proc. nuolaida Nr. 844693 kopijÄ , tačiau iÅ¡ jos neįmanoma nustatyti, kada tiksliai Å¡is bilietas buvo pažymėtas, todėl toks bilietas negali bÅ«ti laikomu tinkamu įrodymu Å¡ioje byloje. Teismo vertinimu, byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, kad R.

T. padarė jai inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , nes 2021 m. lapkričio 29 d., 08.02 val., Smėlynės, Panevėžyje, stotelėje „ŠermukÅ¡nių g. įm.“, tikrinant autobusÄ Nr. 3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolieriams nepateikė tinkamo pravažiavimo bilieto.

Taisyklių 67 punktas numato, kad kontrolierius, nustatęs Å¡ių taisyklių reikalavimų pažeidimÄ , keleiviui suraÅ¡o administracinio nusižengimo protokolÄ , esant atitinkamoms sÄ lygoms kartu suraÅ¡o ir administracinį nurodymÄ arba priima nutarimÄ .

Teismas atmeta pareiÅ¡kėjos argumentus dėl nesuraÅ¡yto ir neįteikto (negauto) administracinio nusižengimo protokolo, kadangi byloje esantys duomenys patvirtina prieÅ¡ingas aplinkybes. Nustatyta, kad kontrolieriai 2021 m. lapkričio 29 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. PFI 0018807, tačiau pati R. T. jį pasiraÅ¡yti ir priimti kategoriÅ¡kai atsisakė. Kaip matyti, akivaizdu, jog administracinio nusižengimo protokolo pareiÅ¡kėja nepriėmė dėl savo valinių veiksmų, todėl laikyti, kad Å¡iuo atveju suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ buvo pažeistos R. T. teisės, nėra jokio teisinio pagrindo.

Teismas pažymi, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo ribas apibrėžia administracinio nusižengimo protokolas, kuris yra pagrindinis ir svarbiausias procesinis dokumentas tokio tipo bylose. Administracinio nusižengimo protokole asmeniui yra suformuojamas kaltinimas dėl vienokio ar kitokio administracinio nusižengimo, tai yra, tik suraÅ¡ius administracinio nusižengimo protokolÄ ir tinkamai šį įteikus, asmuo galutinai sužino, dėl kokio administracinio nusižengimo jis yra traukiamas administracinėn atsakomybėn. Administracinio nusižengimo protokolas turi bÅ«ti tikslus, konkretus bei atitikti visus imperatyvius jo turiniui keliamus reikalavimus, kadangi visa tai tiesiogiai lemia ir asmens teisę – žinoti, kuo esi kaltinamas.

PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad nutarime nurodytas netikslus nusižengimo padarymo laikas, galimai nurodytas netinkamas autobusas. 2021 m. lapkričio 29 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. PFI 0018807 nurodyta, kad 2021 m. lapkričio 29 d., 08.02 val., Panevėžio miesto stotelėje „ŠermukÅ¡nių g. įm.“ tikrinant autobusÄ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) marÅ¡rutinio autobuso Nr. 3 keleivė nepateikė pravažiavimo dokumento. Pagal šį administracinio nusižengimo protokolÄ buvo suraÅ¡ytas ir skundžiamas nutarimas. Teismas, įvertinęs aplinkybes, nurodomas dokumentuose, sprendžia, jog jos viena nuo kitos nesiskiria. R. T. teismui nepateikė jokių paaiÅ¡kinimų, kokiu tiksliai metu ir kokiame autobuse vyko, kai buvo tikrinamas bilietas, todėl teismas Å¡iuos jos argumentus vertina kaip deklaratyvaus pobÅ«džio teiginius, juolab, kai tiek protokole, tiek nutarime nurodomas aplinkybes patvirtina 2021 m. lapkričio 29 d. tarnybinis praneÅ¡imas.

Lietuvos Respublikos paÅ¡to įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 8 punktas numato, kad paÅ¡to tiekėjas privalo ant paÅ¡to siuntos nurodyti arba prie paÅ¡to siuntos pridėti duomenis, pagal kuriuos bÅ«tų galima nustatyti paÅ¡to paslaugos teikėjÄ , paÅ¡to paslaugos teikimo vietÄ (adresÄ ), į kuriÄ naudotojas galėtų kreiptis, paÅ¡to siuntos priėmimo siųsti datÄ , pristatymo gavėjui datÄ .

R. T. nurodo, kad ant voko, kuriuo buvo siųstas nutarimas, nebuvo užraÅ¡yta iÅ¡siuntimo diena. Teismas pažymi, kad įstatymų leidėjas Å¡iÄ pareigÄ yra numatęs paÅ¡to įstaigoms, o ne nutarimÄ priimančioms įstaigoms. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad teismui pareiÅ¡kėja pateikė nufotografavusi tik vienÄ voko pusę ir, kaip teisingai teismo posėdžio metu nurodė Institucijos atstovė, spaudas su data galėjo bÅ«ti kitoje pusėje. Esant tokioms aplinkybėms Å¡is skundo argumentas irgi atmetamas kaip nepagrįstas.

Atkreiptinas pareiÅ¡kėjos R. T. dėmesys, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis), bet ne atskirų pareigÅ«nų veiksmus. Be to, teismas teisinių konsultacijų, kaip turėtų bÅ«ti elgiamasi vienokiu ar kitokiu atveju irgi neteikia.

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad naikinti VÅ¡Ä® „Panevėžio keleivinis transportas“ administratorės K. O. 2021 m. gruodžio 7 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. VIPKT-ANR_N-318-2021 skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

VÅ¡Ä® „Panevėžio keleivinis transportas“ administratorės K. O. 2021 m. gruodžio 7 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. VIPKT-ANR_N-318-2021 palikti nepakeistÄ ir pareiÅ¡kėjos R. T. skundo netenkinti.

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė