ea1395c4-2d96-4d13-a278-151ff46c5bf3 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-9585-892/2020 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02723-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.29.3; 3.1.7.6; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 28 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Ieva Pluirienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „PRO INVEST GROUP“ ieÅ¡kinį atsakovei L. K. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „PRO INVEST GROUP“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės L. K. 257,51 Eur skolÄ , 2,55 Eur palÅ«kanų, 2,66 Eur delspinigių, 75,49 Eur negautų pajamų, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovei ieÅ¡kinio ir teismo praneÅ¡imo kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovei per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį bei ieÅ¡kovei ieÅ¡kinyje praÅ¡ant tokiu atveju priimti sprendimÄ už akių, teismas sprendžia, kad yra visos procesinės sÄ lygos, bÅ«tinos užbaigti bylos nagrinėjimÄ priimant sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

3. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ ir įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ , bei suraÅ¡o sutrumpintus motyvus.

4. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų duomenų nustatyta, kad 2018 m. rugpjūčio 22 d. atsakovė L. K. ir UAB „PRO INVEST GROUP“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 75746, pagal kuriÄ UAB „PRO INVEST GROUP“ 2018 m. rugpjūčio 22 d. suteikė atsakovei kreditÄ , pervesdama į atsakovės asmeninę sÄ skaitÄ 400 Eur kreditÄ . Pagal 2020 m. rugpjūčio 22 d. sudarytÄ vartojimo kredito sutartį Nr. 75746 atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti 400 Eur kreditÄ bei 399,20 Eur kredito mokestį.

Atsakovė pasirašė kredito sutartį nuotoliniu bÅ«du, iÅ¡ savo asmeninės banko sÄ skaitos pervesdama tam tikra lėšų sumÄ Ä¯ kreditorės sÄ skaitÄ , taip patvirtindamas kredito sutarties sÄ lygas. Anot ieÅ¡kovės, kreditas turėjo bÅ«ti mokamas lygiomis dalimis kiekvienÄ mėnesį ir visiÅ¡kai turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas 2021 m. rugpjūčio 6 d. Pagal byloje pateiktus duomenis atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovei 200 Eur negrÄ Å¾into vartojimo kredito ir 36,51 Eur kredito mokesčio; byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų grÄ Å¾inęs suteiktÄ kreditÄ ir susidariusius mokesčius pagal minėtÄ sutartį (CPK 178, 185 straipsniai), t. y. atsakovas iki Å¡iol yra skolingas 212,99 Eur negrÄ Å¾into vartojimo kredito ir 44,52 Eur kredito mokesčio.

Nustatyta, kad sutartis 2020 m. rugsėjo 25 d. buvo ieškovės vienašališkai nutraukta.

5. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis).

CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.873 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

6. IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad atsakovė pažeidė sutartines prievoles, t. y. nepagrįstai pilnai negrÄ Å¾ino suteikto kredito. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio ir su juo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, atsakovė ieÅ¡kovei liko skolinga 212,99 Eur negrÄ Å¾into vartojimo kredito ir 44,52 Eur kredito mokesčio. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų prievolę įvykdžiusi, ginčijusi skolos dydį ar sutarties sÄ lygas (CPK 178, 185 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė pažeidė savo prievolę laiku ir nustatytomis sÄ lygomis grÄ Å¾inti kreditÄ , iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 212,99 Eur negrÄ Å¾into vartojimo kredito ir 44,52 Eur kredito mokesčio, viso 257,51 Eur skola.

7. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2,66 Eur delspinigių, paskaičiuotų už faktinį įmokos vėlavimo laikotarpį iki 2020 m. rugsėjo 25 d. (sutarties nutraukimo dienos). Sutartimi Å¡alys susitarė, jog klientas (atsakovė), praleidęs terminÄ sumokėti įmokÄ , už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos privalo sumokėti bendrovei (ieÅ¡kovei) sutartinius 0,05 procentų dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (Sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.3 punktas). Kadangi atsakovė praleido savo piniginių prievolių įvykdymo terminus, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 2,66 Eur delspinigius yra pagrįstas ir tenkinamas (CK 6.258 straipsnio 1 dalis).

8. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2,55 Eur vėlavimo palÅ«kanų. Kaip matyti iÅ¡ pateiktų ieÅ¡kinyje aplinkybių ir palÅ«kanų bei delspinigių skaičiavimo laikotarpių, ieÅ¡kovė Å¡iuo atveju praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės kompensacines palÅ«kanas. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendžiant palÅ«kanų ir netesybų santykį jų iÅ¡ieÅ¡kojimo atveju, vadovaujamasi bendrÄ ja nuostata, jog neteisinga reikalauti priteisti ir palÅ«kanas, ir netesybas, nes tai reikÅ¡tų dvigubos atsakomybės taikymÄ skolininkui, o kreditorius nepagrįstai praturtėtų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003). Vadovaujantis Å¡iuo kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos įskaitytinos į iÅ¡ atsakovės priteistÄ delspinigių sumÄ ir nepriteistinos iÅ¡ atsakovo.

9. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 75,49 Eur negautas pajamas kaip nuostolius, kurias sudaro bendra vartojimo kredito kaina, negautos pajamos ieškovo apskaičiuojamos taip: iš bendros vartojimo kredito kainos sumos atimant prašomas priteisti palūkanas ir administracinį mokestį iki sutarties nutraukimo ir atsakovo sumokėtas palūkanas (tai yra 399,20 Eur – 44,52 Eur – 279,19 Eur = 75,49 Eur.

10. Pagal naujausiÄ kasacinio teismo praktikÄ , nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-75-823/2020).

Vadovaujantis minėtais kasacinio teismo išaiškinimais, nutraukus vartojimo kredito sutartį kreditorius turi teisę reikalauti nuostolių (negautų pajamų) atlyginimo sutartinės atsakomybės forma, o pagal sutartį planuotos gauti pelno palūkanos vertintinos kaip orientacinė negautų pajamų suma (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1361-864/2020).

11. Pagal aukščiau minėtÄ teismų praktikÄ , nutraukus sutartį jokie kiti mokėjimai pagal sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojami. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovės reikalaujamos negautos pajamos kaip palÅ«kanos Å¡iuo atveju yra prilyginamos mokesčiui už naudojimÄ si pasiskolinta pinigų suma. Tuo tarpu administracinis mokestis, sutartį nutraukus, skaičiuojamas nebebÅ«tų, net jeigu ieÅ¡kovė ir pagrįstai tikėjosi jį gauti nesant sutarties pažeidimams, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 52,80 Eur administracinio mokesčio, skaičiuoto pagal kredito grÄ Å¾inimo grafikÄ už laikotarpį nuo 2020 m. spalio mėn,. iki 2021 m. rugpjūčio mėn. (11 mėn. x 4,80 Eur)– kaip negautų pajamų forma, priteisimo atmetamas.

Be to, įvertinęs vartojimo kredito sutarties sÄ lygas ir mokėjimo planÄ , teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti negautas pajamas (pelno palÅ«kanas) buvo numatyta gauti iÅ¡ anksto, buvo pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai, o Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų kitos Å¡alies veiksmų. Taigi ieÅ¡kovei priteistina 22,69 Eur (75,49 Eur – 52,80 Eur) negautų pajamų (pelno palÅ«kanų kaip nuostolių) už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo 2020 m. rugsėjo 25 d. iki dienos kada turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas kreditas 2021 m. rugpjūčio 6 d., t. y. už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebÅ«tų nutraukta.

12. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ (282,86 Eur (257,51 Eur + 2,66 Eur + 22,69 Eur)) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. rugpjūčio 11 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

13. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi – jei ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Pagal ieškovės ieškinį yra patenkinti 84 procentai reikalavimų, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 12,60 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis).

14. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš šalių nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 5 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis), todėl jos iš šalių nepriteistinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kovės UAB „PRO INVEST GROUP“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei UAB „PRO INVEST GROUP“, j. a. k. 302453988, 257,51 Eur skolos, 2,66 Eur delspinigių, 22,69 Eur negautų pajamų, viso – 282,86 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du eurus 86 ct) sumÄ , 5 (penkių) proc. metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (282,86 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. rugsėjo 29 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 12,60 Eur (dvylika eurų 60 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinio netenkinti. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Atsakovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus.

Teisėja Ieva Pluirienė