ea1309cb-7585-4bec-bfbe-89ee0221eee2 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-297-601/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-21977-2017-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.2; 3.3.2.3.; 3.1.18.1; 3.1.18.1.1.1.; 3.1.18.1.1.2; (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 30 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo BUAB ,,Vicus“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB ,,VVK Vilnius“ ieÅ¡kinį atsakovei BUAB ,,Vicus“ dėl vienaÅ¡aliÅ¡kos sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys UAB „Aganus“, UAB „Baziris“, UAB „Sidonas ir Ko“, UAB „K.

B.“, UAB „Lupra“, T. v., A. U., N. O., Z. V., A. A., E. K., Ž. Z., J. V., G. K., G. V., R. V., L. D., V. B., I. J., R. V., R. G., I. R., R. R., A. V., G. Å ., A. R., R. P., L. K., D. K., A. S., G. A.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB ,,VKK Vilnius“ ieÅ¡kiniu prašė pripažinti atsakovės BUAB „Vicus“ bankroto administratoriaus vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2012 m. lapkričio 2 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. V-01, sudarytos tarp UAB „Vicus“ ir UAB „VKK Vilnius“, nutraukimÄ negaliojančiu.

2. Reikalavimo užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – uždrausti BUAB „Vicus“ atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su 2012 m. lapkričio 2 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. V-01 su BUAB „Vicus“ nutraukimu, iki teismas iÅ¡nagrinės Å¡iÄ civilinę bylÄ dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko 2012 m. lapkričio 2 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. V-01 nutraukimo pripažinimo negaliojančiu.

3. Nurodė, kad BUAB ,,Vicus“ bankroto administratorius J. V. 2016-09-28 pranešimu kreipėsi į UAB ,,VKK Vilnius“, kuriame nurodė, kad nevykdys 2012-11-02 su UAB ,,VKK Vilnius“ sudarytos Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. V-01. Šiuo pranešimu taip pat reikalavo atlaisvinti ir perduoti bankroto administratoriui nuomojamas patalpas. Bankroto administratoriaus vienašališkas Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimas nenaudingas tiek pačiai BUAB ,,Vicus“, tiek šios bankrutuojančios įmonės kreditoriams.

Nutraukus Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. V-01 su UAB ,,VKK Vilnius“, BUAB ,,Vicus“ ne tik kad negaus jokių pajamų, bet BUAB ,,Vicus“ finansiniai įsipareigojimai iÅ¡augs. 2012-11-02 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. V-01 nutraukimas sukels neigiamas pasekmes BUAB ,,Vicus“ finansinei padėčiai bei pažeis BUAB ,,Vicus“ kreditorių interesus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 15 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino – uždraudė BUAB „Vicus“, atstovaujamai bankroto administratoriaus J.

V., atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su 2012 m. lapkričio 2 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. V-01 su BUAB „Vicus“ nutraukimu, iki teismas iÅ¡nagrinės Å¡iÄ civilinę bylÄ dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko 2012 m. lapkričio 2 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. V-01 nutraukimo pripažinimo negaliojančiu.

5. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu siekia atsakovės vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2011 m. lapkričio 2 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimÄ pripažinti negaliojančiu, o laikinųjų apsaugos priemonių institutu – uždrausti BUAB „Vicus“ atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su 2012 m. lapkričio 2 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. V-01 su BUAB „Vicus“ nutraukimu. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad BUAB „Vicus“ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį buvo pareikalauta atlaisvinti ir perduoti bankroto administratoriui nuomojamas patalpas.

Ieškovė, nesutikdama su sutarties nutraukimu išsiuntė atsakovei prieštaravimus, į kuriuos atsakovė nereagavo. 2017-10-25 į nuomojamas patalpas atvyko asmenys, kurie prisistatė esantys BUAB „Vicus“ ir šios įmonės bankroto administratoriaus atstovai. Jie teigė subnuomininkams, kad jie pastato patalpose yra neteisėtai, kad nėra jokių galiojančių subnuomos sutarčių, kadangi nutraukta 2012 m. lapkričio 2 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. V-01, todėl jie privalo sudaryti naujas nuomos sutartis, kitaip 2017-11-13 bus iškeldinti.

Atsižvelgiant į ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, į ieÅ¡kinio reikalavimÄ teismas manė, kad ieÅ¡kovei pateikus teismui ieÅ¡kinį dėl 2012 m. lapkričio 2 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. V-01, sudarytos tarp UAB „Vicus“ ir UAB „VKK Vilnius“, vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo pripažinimo negaliojančiu yra pagrindas taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones ir uždrausti BUAB „Vicus“ atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su 2012 m. lapkričio 2 d.

Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. V-01 su BUAB „Vicus“ nutraukimu iki bus iÅ¡nagrinėta Å¡i civilinė byla. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai 6. Atskiruoju skundu atsakovė BUAB ,,Vicus“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-29117-453/2017 ir priimti naujÄ nutartį – ieÅ¡kovo UAB „VKK Vilnius“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti. Leisti nutartį dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nutarties panaikinimo vykdyti skubiai.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. sprendimÄ toliau nebevykdyti su UAB ,,VKK Vilnius” 2012-11-02 sudarytos Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. V-01 lėmė tai, kad Å¡i sutartis UAB ,,Vicus” buvo visiÅ¡kai finansiÅ¡kai nenaudinga – susitarimais prie sutarties buvo nurodytas 1 000 Eur per mėnesį nuomos mokestis, kurio UAB ,,VKK Vilnius” nuo nuomos sutarties sudarymo dienos iÅ¡ esmės nemokėjo. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės daro žalÄ BUAB ,,Vicus” ir jos kreditorių interesams.

BUAB ,,Vicus” bankroto administratorius, nutraukęs visiÅ¡kai jokios naudos bankrutuojančiai įmonei neneÅ¡ančiÄ nuomos sutartį, siekia sudaryti nuomos sutartis su kitais nuomininkais, kurie mokėtų nuomos mokestį; 1.2. nepaisant to, ar ieÅ¡kovo UAB ,,VKK Vilnius” ieÅ¡kinys bÅ«tų tenkintas ar ne, tretieji asmenys neįgis jokių teisių ar pareigų, kadangi bet kokių subnuomos sutarčių dėl bankrutuojančios įmonės turto sudarymas yra imperatyviai draudžiamas įstatymo; 1.3. ieÅ¡kovas neįrodė ir net neįrodinėjo aplinkybių, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. 2012-11-02 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. V-01, sudaryta tarp UAB ,,Vicus” ir UAB „VKK Vilnius“, yra nebevykdoma nuo 2016-09-28, kas reiÅ¡kia, kad ji nutraukta jau daugiau nei vienerius metus ir per šį laikotarpį ieÅ¡kovas Å¡io nutraukimo neginčijo; 1.4. teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nepagrįstai varžo atsakovo BUAB ,,Vicus” teises, o ieÅ¡kovui suteikia nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ .

UAB „VKK Vilnius“ nemokėjo atsakovui UAB ,,Vicus” nuomos mokesčio pagal 2012-11-02 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. V-01. BUAB „VICUS“ bankroto administratorius nuo 2016-09-28 yra pranešęs apie Å¡ios sutarties nevykdymÄ , tačiau UAB „VKK Vilnius“ iki Å¡ios dienos nėra grÄ Å¾inęs nuomojamų patalpų BUAB ,,Vicus”. UAB „VKK Vilnius“ privalo mokėti nuomos mokestį iki patalpų grÄ Å¾inimo BUAB ,,Vicus”, tačiau nuomos mokesčio nemoka; 1.5.

UAB „VKK Vilnius“ pateikė du visiÅ¡kai analogiÅ¡kus ieÅ¡kinius: vienÄ iÅ¡ jų Kauno apylinkės teismui, kuriame atsakovu nurodė BUAB ,,Vicus”, o kitÄ iÅ¡ jų Vilniaus apygardos teismui, kuriame atsakovu nurodė BUAB „VKK Investicija“. Abiejuose ieÅ¡kiniuose UAB „VKK Vilnius“ nurodė iÅ¡ esmės tÄ patį ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , abejais atvejais reikalaudamas pripažinti, kad tiek BUAB ,,Vicus”, tiek BUAB „VKK Investicija“ bankroto administratoriai nepagrįstai nutraukė su UAB „VKK Vilnius“ sudarytas nuomos sutartis.

UAB „VKK Vilnius“ abejais atvejais nurodė analogiÅ¡kus praÅ¡ymus taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Vilniaus apygardos teismas 2017-11-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-5742-640/2017 ieÅ¡kovo UAB „VKK Vilnius“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsisakė tenkinti.

7. IeÅ¡kovė atsiliepimu į atsakovo atskirÄ jį skundÄ prašė palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugo priemones. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodė: 2.1. UAB ,,Vicus“ vykdo Å«kinę komercinę veiklÄ â€“ nuomoja patalpas, jo gaunamos pajamos tik iÅ¡ Å¡ios vienintelės veiklos. UAB ,,VKK Vilnius“ nuomoja visÄ pastatÄ iÅ¡ pastato savininkų UAB ,,Vicus“ ir UAB ,,VKK investicija“. Visos pastato eksploatacijos ir priežiÅ«ros iÅ¡laidas apmoka UAB ,,VKK Vilnius“ ir kiti subnuomininkai.

Ne Å¡ildymo sezonu iÅ¡laidos sudaro 8 000 Eur, Å¡ildymo sezonu apie 13 000 Eur. Nutraukus sutartį atsakovė turės prižiÅ«rėti patalpas. Be to, BUAB ,,Vicus“ turės ieÅ¡kovei sumokėti 810 936 Eur (garantinis įnaÅ¡as ir bauda). Tik kreditorių visuma sprendžia tokius esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus, kaip administratoriaus veiklos kontrolė. BUAB ,,Vicus“ bankroto administratorius, neiÅ¡sprendęs ginčo dėl tolesnio sutarties vykdymo su ieÅ¡kove, galiojant kitoms subnuomos sutartims, sudarytoms dar iki UAB ,,Vicus“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įgaliojo abejotinos reputacijos įmonę, kad įtikinti esamus subnuomininkus apie vykdomÄ jų neteisėtÄ veiklÄ pastate.

8. Trečiasis asmuo UAB ,,Aganus“ atsiliepimu praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nutartį palikti galioti. Atsiliepime nurodė Å¡iuose argumentus: 3.1. tarp ieÅ¡kovės ir UAB ,,Aganus“ 2015-11-01 sudaryta Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartis, kuri Å¡ias patalpas subnuomoja UAB ,,Baziris“, o pastaroji kitiems byloje įtrauktiems tretiesiems asmenims. BUAB ,,Vicus“ Å¡iuo pastatu nesirÅ«pino ir nesirÅ«pina. PastatÄ administruoja ieÅ¡kovė. IeÅ¡kovė 2014 m. atliko pastato patalpų, lauko aikÅ¡telės ir kitų rekonstrukcijos ir remonto darbus.

Nurodytose patalpose yra PC ,,(duomenys neskelbtini)“ turgavietė, kurioje integruota Å¡iuolaikiÅ¡ka turgaus Å¡aldymo ir prekybos įranga ir kt. UAB ,,Aganus“ nuo 2015 m. sudarė Å¡ildymo tiekimo į pastatÄ sutartį. UAB ,,Aganus“ nuosavybės teisėmis priklauso daiktai, esantys pastate, t. y. berėmio stiklo pertvaro, slankiojančios durys, varstomos durys, radiatoriai, pakabinamos lubos ir į jas įmontuoti Å¡viestuvai ir kt. Nutraukus sutartį UAB ,,Aganus“ nurodytÄ turtÄ iÅ¡siveÅ¡ ir pastatas liks tik ,,tuščia dėžutė“.

Vienašališkas negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimas sukels neigiamas pasekmes BUAB ,,Vicus“ finansinei padėčiai bei pažeis BUAB ,,Vicus“ kreditorių interesus.

9. Trečiasis asmuo UAB ,,Baziris“ atsiliepimu praÅ¡o BUAB ,,Vicus“ atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ motyvuose nurodė: 4.1. pastatÄ eksploatuoja ieÅ¡kovė bei tretieji asmenys UAB ,,Aganus“ ir UAB ,,Baziris“, nutraukus nuomos sutartį neliks Å¡io pastato eksploatacija užsiimančių asmenų. Å iuo turtu privalės rÅ«pinti atsakovė. Pastatas avarinės bÅ«klės, reikalaujantis nuolatinės priežiÅ«ros ir investicijų. Tam, kad pastatÄ bÅ«tų galima eksploatuoti, atsakovė turės jį savo lėšomis įrengti.

Patalpų subnuomininkai ieÅ¡ko kitų prekybos vietų, kuriose galėtų pradėti naujÄ savo prekybinę veiklÄ . Žinant PC ,,(duomenys neskelbtini)“ pastato stovį, abejotina, dėl naujų nuomininkų pritraukimo galimybės. Nutraukus sutartį, nuomininkai ir subnuomininkai paims savo daiktus, nebeliks turgaus įrangos, rampos vartų, UAB ,,Aganus“ daiktų, kuriais įrengtas visas pastatas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

11. Vadovaudamasis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pagrindinis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas, užtikrinti ieÅ¡kinį, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas ir yra bet kokių grėsmių, susijusių su ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymu, paÅ¡alinimas, t. y. taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, yra vertinamas ne ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumas, o kitos aplinkybės, kaip antai grėsmė, kad galimas palankus ieÅ¡kovui teismo sprendimas bus neįvykdytas arba iki bylos iÅ¡nagrinėjimo bus padaryta žala įstatymo saugomiems asmenų interesams.

Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones reikia remtis ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo bei bendraisiais teisės principais. Proporcingumo principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto. Teismas neturi pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, kai paneigiama objektyvi grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.

Be to, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti gali bÅ«ti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios susijusios su pareikÅ¡tais ieÅ¡kinio reikalavimais. Taigi, įstatyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, viena iÅ¡ jų – ieÅ¡kovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimÄ , tai yra pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimÄ , kad ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas ir yra grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.

12. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas preliminariai įvertino pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrįstumÄ .

13. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2012 m. lapkričio 2 d. sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. V-01, kurios pagrindu atsakovė nuomojo ieÅ¡kovei negyvenamÄ sias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Teismui iÅ¡kėlus BUAB „Vicus“ bankroto bylÄ ir paskyrus bankroto administratorių, Å¡is nusprendė nuomos santykius su UAB „VKK Vilnius“ nutraukti ir apie tai 2016 m. rugsėjo 28 d. informavo įmonę. IeÅ¡kovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ teigia, kad sandorio nutraukimas žalingas bankrutuojančiai įmonei ir pažeidžia jos kreditorių interesus, tačiau bankroto administratorius su tokia ieÅ¡kovės pozicija nesutinka.

Priešingai, kaip nurodo administratorius, teisiniai santykiai su UAB ,,VKK Vilnius“ būtų nenaudingi, kadangi įmonė ir taip yra įsiskolinusi BUAB ,,Vicus“, BUAB ,,Vicus“ yra pareiškęs ieškinį atsakovui UAB ,,VKK Vilnius“ dėl susitarimų pripažinimo negaliojančiais ir 1 096 501,40 Eur skolos pagal 2012 m. lapkričio 2 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. V-01 priteisimo. Taigi, darytina išvada, kad šioje proceso stadijoje negalima pasakyti, kad egzistuoja objektyvi ieškinio patenkinimo tikimybė.

14. Apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl antrosios bÅ«tinosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – grėsmės teismo sprendimo įvykdymui nustatymo, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas Å¡iÄ laikinųjų apsaugos priemonių sÄ lygÄ vertino taip pat netinkamai.

15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovė neįrodė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių – uždrausti atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su 2012 m. lapkričio 2 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. V-01, sudarytos tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės nutraukimu, iki teismas iÅ¡nagrinės Å¡iÄ civilinę bylÄ dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančia – teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju grėsmės galimai palankaus ieÅ¡kovei sprendimo įvykdymui nėra.

16. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu kelia reikalavimÄ pripažinti negaliojančiu nuomos sutarties nutraukimÄ . Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo byloje klausimÄ nepasisako dėl Å¡alių ginčo iÅ¡ esmės, tačiau remiantis Å¡iuo metu turimais duomenimis ir Å¡alių paaiÅ¡kinimais preliminariai sutartis jau yra nutraukta ir nebevykdoma (2016 m. rugsėjo 28 d.). Ginčo, kad sutartis yra nutraukta tarp Å¡alių nėra, nes ieÅ¡kovė praÅ¡o patį sutarties nutraukimo faktÄ pripažinti negaliojančiu.

Kaip matyti iš ieškovės prašymo argumentų, nuomininkė ir subnuomininkai informuoti apie būtinybę išsikelti iš bankrutuojančiai įmonei priklausančių patalpų, o taip pat, galimai yra pasirašytos naujos patalpų nuomos sutartys, kurios yra žymiai naudingesnės bankrutuojančiai įmonei. Be to, kaip nurodyta atskirajame skunde, BUAB ,,VICUS“ jau sudarė 2017 m. spalio 28 d. Negyvenamųjų patalpų sutartį su UAB ,,Lupra“ dėl 902,94 kv. m. patalpų nuomos. Nurodytos aplinkybės iš esmės reiškia, kad uždraudus atsakovei imtis veiksmų, susijusių su sutarties tarp ieškovės ir atsakovės nutraukimu, įmonė negalėtų vykdytų galimai naujai pasirašytų sutarčių, negautų jokių pajamų iš patalpų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, nuomos ir tokiu būdu didintų tiek įmonės skolas, tiek pažeistų įmonės kreditorių interesus.

17. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančias aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, neįvertinęs laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų viseto, todėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nutartis naikintina ir praÅ¡ymas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas.

18. Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikÅ¡mės nutarties pagrįstumui ir teisėtumui. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nutartį panaikinti. UAB ,,VVK Vilnius“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – netenkinti ieÅ¡kovės UAB VKK Vilnius“ praÅ¡ymo uždrausti BUAB „VICUS“, atstovaujamai bankroto administratoriaus J.

V., atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su 2012 m. lapkričio 2 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. V-01 su BUAB „VICUS“ nutraukimu, iki teismas iÅ¡nagrinės Å¡iÄ civilinę bylÄ dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko 2012 m. lapkričio 2 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. V-01 nutraukimo pripažinimo negaliojančiu. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Evaldas Burzdikas