ea13047f-bf2d-4769-bc3c-b952f3e272d9 · Klaipėdos apylinkės teismas

?N U T A R T I SCivilinė byla Nr. e2-33-904/2020 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00314-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.4.2.9.l.;3.2.6.1. KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 31 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui Z. B., jo atstovui advokatui Regimantui Å pelveriui, atsakovei L. K., jos atstovei advokatei Gražinai Mauručaitienei vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Z. B. ieÅ¡kinį atsakovei L. K. dėl turto pripažinimo bendrÄ jÄ daline nuosavybe, turto padalijimo. Teismas n u s t a t ė : pagal ieÅ¡kovo Z. B. (toliau - ieÅ¡kovas) ieÅ¡kinį teisme iÅ¡kelta civilinė byla. IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimus atsakovei L. K. (toliau - atsakovė):

1. Pripažinti bendrÄ ja daline ieÅ¡kovo ir atsakovės nuosavybe žemiau iÅ¡vardintÄ turtÄ (turto bendra vertė - 19758 Eur): - žemės sklypÄ (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį adresu (duomenys neskelbtini), kurio vertė 926 Eur; - gyvenamÄ jį namÄ (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį adresu (duomenys neskelbtini), kurio vertė 4667 Eur; - garaÅ¾Ä (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį adresu (duomenys neskelbtini), kurio vertė 719 Eur; - Å«kinį pastatÄ (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį adresu (duomenys neskelbtini), kurio vertė 570 Eur; - viralinę (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį adresu (duomenys neskelbtini), kurio vertė 980 Eur; - automobilį „Mercedes Benz 312“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2500 Eur; - automobilį „VW Sharan“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 3500 Eur; - automobilį „Toyota Corolla Verso“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 3000 Eur; - juridinio asmens UAB „S“, į. k. (duomenys neskelbtini), 100 proc. akcijų, kurių vertė 2896 Eur.

2. Atidalinti ieÅ¡kovo dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, žemiau iÅ¡vardintÄ turtÄ (turto vertė 7862 Eur) padalinant pusiau, t. y. po 1/2: - žemės sklypÄ (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį adresu (duomenys neskelbtini), kurio vertė 926 Eur; - gyvenamÄ jį namÄ (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį adresu (duomenys neskelbtini), kurio vertė 4667 Eur; - garaÅ¾Ä (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį adresu (duomenys neskelbtini), kurio vertė 719 Eur; - Å«kinį pastatÄ (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį adresu (duomenys neskelbtini), kurio vertė 570 Eur; - viralinę (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį adresu (duomenys neskelbtini), kurio vertė 980 Eur.

3. Atidalinti ieÅ¡kovo dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir ieÅ¡kovui natÅ«ra priteisti žemiau iÅ¡vardintÄ turtÄ (turto vertė 8.896 Eur): - automobilį „Mercedes Benz 312“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2500 Eur; - automobilį „VW Sharan“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 3500 Eur; - juridinio asmens UAB „S“, į k. (duomenys neskelbtini), 100 proc. akcijų, kurių vertė 2.896 Eur.

4. Atidalinti atsakovės dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir atsakovei natÅ«ra priteisti žemiau iÅ¡vardintÄ turtÄ (turto vertė 3000 Eur): - automobilį „Toyota Corolla Verso“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 3000 Eur.

5. Priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo 2948 Eur kompensacijÄ už ieÅ¡kovui tenkančiÄ didesnę turto dalį.

6. Priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio pagrindu nurodė, jog ieÅ¡kovas ir atsakovė (toliau - Å¡alys) nuo 1992 metų pradėjo kartu gyventi, vedė bendrÄ Å«kį kaip sutuoktiniai. IeÅ¡kovas ir atsakovė susituokę nebuvo. Å alims gyvenant kartu 1993-12-21 gimė sÅ«nus E. B.. Å alys įgijo nekilnojamÄ jį turtÄ , kuris buvo registruotas vieno ar kito vardu asmeninės nuosavybės teise: 1993-03-16 įsigijo butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), kuris buvo registruotas atsakovės vardu ir kuris buvo parduotas 1996-12-18.

Buto įsigijimo kaina 430.000 talonų; 1993-03-16 įsigijo garaÅ¾Ä , adresu (duomenys neskelbtini), kuris buvo registruotas atsakovės vardu ir kuris buvo parduotas 1996-11-11. Garažo įsigijimo kaina 62.100 talonų; 1995-03-18 įsigijo sodÄ su žemės sklypu, adresu (duomenys neskelbtini), kuris buvo registruotas atsakovės vardu ir kuris buvo parduotas 1998-05-25; 1996-10-17 ir 1996-10-29 įsigijo žemės sklypÄ su gyvenamuoju namu, garažu ir Å«kiniu pastatu, adresu (duomenys neskelbtini), kurie visi buvo registruoti atsakovės vardu ir kuriame iki Å¡iol gyvena tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė.

Namo įsigijimo kaina 24000 Lt. Gyvendami kartu ir vesdami bendrÄ Å«kį, Å¡alys įgijo vertingo registruotino nekilnojamojo turto, iÅ¡ viso už 7862 Eur (vertės nurodomos pagal pateikiamus nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡us: žemės sklypo - 926 Eur; gyvenamojo namo - 4.667 Eur; garažo - 719 Eur; Å«kinio pastato - 570 Eur; viralinės - 980 Eur). Å alys įgijo ir kito registruoto turto, kurio bendra vertė 11.896 Eur, t. y.: automobilis „Mercedes Benz 312“, kurio vertė 2500 Eur, kuris registruotas ieÅ¡kovo vardu; automobilis „VW Sharan“, kurio vertė 3500 Eur, kuris registruotas ieÅ¡kovo vardu; automobilis „Toyota Corolla Verso“, kurio vertė 3000 Eur, kuris registruotas atsakovės vardu; juridinio asmens UAB „S“, į. k. (duomenys neskelbtini), 100 proc. akcijų, kurios priklauso ieÅ¡kovui bei kurių vertė 2896 Eur. 2016 m. rudenį tarp Å¡alių prasidėjus nesutarimams, ieÅ¡kovas ir atsakovė žodžiu pasidalino asmeninius daiktus, namų įrangÄ , buitinę technikÄ ir pasiskirstė kambarius.

Å alys name gyvena iki Å¡iol. Å alims pradėjus gyventi atskirai, atsirado bÅ«tinybė pasidalinti bendrosios dalinės nuosavybės teise įsigytus daiktus ir iÅ¡spręsti kompensacijų sumokėjimo klausimus. IeÅ¡kovo ir atsakovės bendras gyvenimas, bendro Å«kio vedimas yra pakankamas pagrindas pripažinti buvus Å¡alių susitarimÄ dėl bendros jungtinės veiklos (partnerystės), sukuriant bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę. Nors raÅ¡ytinės jungtinės veiklos sutarties ieÅ¡kovas ir atsakovė nebuvo sudarę, tačiau tokios sutarties sudarymas ir vykdymas patvirtinamas faktinėmis aplinkybėmis - vaiko gimimas, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto įsigijimas, bendro Å«kio tvarkymas, nuolatinis bendravimas ir dalyvavimas Å¡eimos Å¡ventėse, bendravimas tiek ieÅ¡kovo, tiek ir su atsakovės artimais giminaičiais.

IeÅ¡kovui pradėjus kartu gyventi su atsakove, pastaroji neturėjo jokių santaupų, o garaÅ¾Ä ir sodo sklypÄ atsakovė įsigijo gavusi pinigų iÅ¡ ieÅ¡kovo Z. B. mamos - E. B.. Nurodytas aplinkybes liudija tai, kad 1993-03-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu buvo padalintas santuokinis turtas tarp atsakovės ir buvusio jos vyro, pagal kurį atsakovei buvo priteisti daiktai, kurių vertė 56900 talonų bei 20000 talonų piniginė kompensacija iÅ¡ buvusio vyro už jam tenkančiÄ didesnę turto dalį.

Be to, 1993-03-22 ieÅ¡kovo mama - E. B., pardavė savo gyvenamÄ jį namÄ už 1286000 talonų. IeÅ¡kovo mama dalį pinigų davė savo sÅ«naus (ieÅ¡kovo) Å¡eimyninei gerovei - nuosavo bÅ«sto įsigijimui. 1993-03-16 Å¡alių, o formaliai atsakovės, vardu buvo įsigytas butas ir garažas, už 430000 ir 62100 talonų sumÄ , kuri buvo gauta ieÅ¡kovo mamai pardavus namÄ . Ä®vertinus tai, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės susiklostė bendrosios jungtinės veiklos (partnerystės) teisiniai santykiai, ieÅ¡kovas įgytam turtui praÅ¡o nustatyti bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę.

IeÅ¡kovas praÅ¡o nekilnojamÄ jį turtÄ - žemės sklypÄ , gyvenamÄ jį namÄ , garaÅ¾Ä , Å«kinį pastatÄ ir viralinę, padalinti lygiomis dalimis - po ½ (t. 1, b. l. 1-5). Atsakovė L. K. pateiktu atsiliepimu į ieÅ¡kinį, prašė ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodė, kad su ieÅ¡kovu susipažino 1992 m. rugpjūčio mėnesį, tuo metu buvo nutraukusi santuokÄ , atsakovė gyveno Klaipėdoje pas mamÄ . IeÅ¡kovas gyveno Å iauliuose, kartu susitikinėdavo, po ko pradėjo lauktis kÅ«dikio.

Atsakovas nesiÅ«lė tuoktis. Atsakovės tėtis, R. K. sužinojęs, kad atsakovė iÅ¡situokė ir neturi kur gyventi, kartu su savo mama Z. K. atsakovei nupirko butÄ , (duomenys neskelbtini) ir garaÅ¾Ä (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas pas atsakovę apsigyveno 1994 m. viduryje, tačiau bendro Å«kio jie niekada nevedė. Atsakovas prie Å¡io turto įsigijimo jokiomis lėšomis neprisidėjo. IeÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės, jog neva tai jo mama 1993-03-22 pardavė gyvenamÄ jį namÄ Å iauliuose už 1286000 talonų ir dalį pinigų davė jo Å¡eimyninei gerovei, tačiau atsakovė pažymėjo, jog butas ir garažas buvo įsigyti anksčiau, nei ieÅ¡kovo mama pardavė gyvenamÄ jį namÄ .

Be to, bÅ«tų buvę nelogiÅ¡ka turtÄ registruoti atsakovės vardu, jeigu jis perkamas už ieÅ¡kovo motinos pinigus. Å alys nebuvo susituokusios. Atsakovės žiniomis, ieÅ¡kovas 1993-1994 metais nupirko savo buvusiai žmonai nekilnojamÄ jį turtÄ , todėl jeigu ir gavo iÅ¡ savo mamos pinigų, tai juos galėjo iÅ¡leisti bÅ«tent savo buvusios Å¡eimos gerovei užtikrinti. Atsakovė su ieÅ¡kovu niekada nevedė bendro Å«kio. Kiekvieno gaunamos pajamos buvo jo asmeninė nuosavybė ir tik lygiomis dalimis prisidėdavo prie mokesčių sumokėjimo. 1996 metais atsakovė nusprendė nusipirkti žemės sklypÄ su gyvenamuoju namu, kaimo vietovėje, nes sÅ«nus susirgo bronchine astma. 1996-11-11 atsakovė pardavė garaÅ¾Ä už 4000 Lt, po to 1996-12-18 pardavė butÄ už 32000 Lt. 1996-10-17 sudarė pirkimo – pardavimo sutartį, kurios pagrindu už 24000 Lt nusipirko gyvenamÄ jį namÄ su priklausiniais. 1996-10-29 nusipirko 0,2806 ha žemės sklypÄ ant kurio stovėjo namas.

IeÅ¡kovas prie Å¡io nekilnojamojo turto įsigijimo savo lėšomis neprisidėjo, todėl visa nuosavybė buvo registruota atsakovės vardu. Pažymėjo, jog pagal sudarytus sandorius, atsakovei užteko savo asmeninių lėšų Å¡io nekilnojamojo turto įsigijimui, nes už parduotÄ butÄ ir garaÅ¾Ä gavo 36 000 Lt, o už gyvenamÄ jį namÄ ir žemės sklypÄ sumokėjo 29 118 Lt. Atsakovė su ieÅ¡kovu neįgijo jokio žemės sklypo su gyvenamuoju namu (duomenys neskelbtini). Atsakovei nežinoma apie Å¡io turto įsigijimÄ bei kur ieÅ¡kovas panaudojo gautus pinigus pardavęs šį turtÄ .

UAB „S“ akcijos yra ieÅ¡kovo asmeninė nuosavybė. Atsakovė patvirtino, jog ieÅ¡kovas savo darbu yra prisidėjęs prie gyvenamojo namo remonto, todėl sutinka jam iÅ¡mokėti piniginę kompensacijÄ , atitinkančiÄ jo investuotų lėšų į remonto darbus, dydį pagal pateiktus dokumentus (t. 1, b. l. 72-76). Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas Z. B. patvirtino ieÅ¡kinyje nurodytas faktines aplinkybes, prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Papildomai nurodė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė kartu pradėjo gyventi jau po faktinių santuokų iÅ¡irimo.

IeÅ¡kovas savo ankstesnę santuokÄ buvo nutraukęs dar 1990 metais, o atsakovė tuo metu buvo pateikusi dokumentus skyryboms su tuometiniu vyru, su kuriuo iÅ¡siskyrė 1993-03-12. Pradėjus draugauti su atsakove, 1993 metų pradžioje ieÅ¡kovas pradėjo ieÅ¡koti buto. IeÅ¡kovas surado butÄ , kuris buvo įsigytas, 1993-03-16, adresu (duomenys neskelbtini) bei Å¡alia esantis garažas, adresu (duomenys neskelbtini). Minėtas butas dar 2-3 mėnesius buvo remontuojamas ir tik tada buvo jame pradėta gyventi. Iki pažinties su atsakove, ieÅ¡kovas pažinojo S. B., kuris yra atsakovės pusseserės vyras.

Pastarajam 1990-1991 metais jis buvo paskolinęs pinigų, kuriuos pavyko atgauti tik teisminio proceso metu - 1995-01-20 teismo sprendimu priteista 13000 litų suma. Å i aplinkybė parodo, kad ieÅ¡kovo finansinė padėtis buvo ne tik stabili, bet pakankamai užtikrinta, kad turėtų galimybę skolinti tuo metu tokias sumas. Tuo metu ieÅ¡kovas vertėsi automobilių prekyba bei vykdė komercinę veiklÄ . IeÅ¡kovas nuolatos turėjo savo transporto priemonę, todėl buvo poreikis turėti ir nuosavÄ garaÅ¾Ä . 1993-03-16 dienÄ Ä¯sigyjant butÄ buvo įsigytas ir garažas.

Atsakovė ne tik kad nevairavo automobilio, bet ir jo neturėjo, tad pastarajai nebuvo jokio poreikio pirkti garažo. Atsakovė su tėvu faktiÅ¡kai jokių ryÅ¡ių nepalaikė, nes jis jÄ su mama paliko, kai pastarajai buvo penkeri. 1996 metų pabaigoje ieÅ¡kovas su atsakove apsvarstė galimybę įsigyti privatų namÄ . Tuo metu ieÅ¡kovas jau buvo profesionalus statybų meistras, todėl kartu su atsakove pradėjo ieÅ¡koti privataus namo su žemės sklypu, kuris butų netoli Klaipėdos miesto bei prastenės bÅ«klės, su idėja, kad panaudojus ieÅ¡kovo žinias ir sugebėjimus, savo jėgomis rekonstruotų pastatÄ .

Buvo surastas gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini). Surastas namas buvo gan prastos bÅ«klės. IeÅ¡kovui ir atsakovei nusprendus įsigyti minėtÄ gyvenamÄ jį namÄ bei planuojant remonto, rekonstrukcijos ir kitus darbus, reikėjo nemažai piniginių lėšų. Buvo pasiskaičiuota, kad pardavus butÄ su garažu, užteks tik įsigyti patį namÄ su sklypu, o remontams reikės papildomų piniginių lėšų. IeÅ¡kovas su atsakove suplanavo sekančiai:

1) ieškovas pasiskolins tam tikram terminui pinigų namo pirkimui;

2) bus nupirktas namas su sklypu, kuriame bus atlikti būtieji remonto darbai;

3) kai name bus atlikti bÅ«tinieji darbai, tada bus parduotas butas su garažu. IeÅ¡kovas namo pirkimui iÅ¡ J. V. pasiskolino 4.000 JAV dolerių (tuo metu tai atitiko 20000 Lt), o likusius 9.000 Lt ieÅ¡kovas turėjo savo. 1996-10-17 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu buvo sumokėti pardavėjai B. B., iÅ¡ viso 29.118 Lt. Nusipirkus namÄ , 2 mėnesius ieÅ¡kovas kartu su savo komanda (darbininkais) atlikinėjo remonto darbus. Dar remontuojant namÄ , atsirado garažo pirkėjas, kuriam 1996-11-11 pirkimo-pardavimo sutartimi buvo parduotas garažas, o jau baiginėjant namo remontÄ atsirado ir buto pirkėjas, kuriam 1996-12-18 pirkimo-pardavimo sutartimi buvo parduotas butas.

Gauti pinigai iÅ¡ buto ir garažo buvo panaudoti namo remontui bei atiduota skola J. V.. Gyvenant minėtame name, jame buvo atlikta namo rekonstrukcija: buvo pristatyti priestatai, pakeistas namo stogas, pakeisti inžineriniai tinklai, vidaus remontas ir t. t. 1999-2000 metais buvo kreiptasi į Klaipėdos rajono savivaldybės ArchitektÅ«ros-urbanistikos skyrių dėl projektavimo sÄ lygų suderinimo, patvirtinimo, leidimo gavimo. IeÅ¡kovas pažymėjo, jog yra profesionalus statybos meistras ir beveik visus pagerinimo, rekonstravimo, remonto darbus atliko savo jėgomis, sÄ naudomis, kartais pasitelkdamas jo vadovaujamos įmonės darbuotojus.

IeÅ¡kovas negali pateikti dokumentų patvirtinančių kiek piniginių lėšų yra investuota į namÄ . IeÅ¡kovas pažymi, jog 1996 metais įgyto namo kokybė, vertė yra ženkliai pakitusi, kuriame ne tik sutvarkyta visa namo vidaus gerovė, bet jis iÅ¡ esmės perstatytas „iÅ¡ naujo“. Žemės sklype yra ir Å«kinis pastatas, kuris iÅ¡ esmės yra pagerintas (t. 1., b. l. 72-76). Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo Z. B. atstovas advokatas Regimantas Å pelveris patvirtino ieÅ¡kovo teiktuose dokumentuose nurodytas faktines aplinkybes bei teisinius argumentus.

Pažymėjo, jog byloje surinkta pakankamai įrodymų patvirtinančių, jog gyvenamasis žemės sklypas, gyvenamasis namas su priklausiniais buvo įsigytas iš šalių bendrų pajamų, tačiau gyvenamasis namas, tiek ūkinis pastatas buvo pagerinti ieškovo. Statybos darbus ieškovas atliko ūkio būdu. Teismo posėdžio metu atsakovė L. K. patvirtino atsiliepime nurodytas faktines aplinkybes, prašė ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Teismo posėdžio metu atsakovės L.

K. atstovė advokatė Gražina Mauručaitienė patvirtino atsakovės teiktuose dokumentuose nurodytas faktines aplinkybes bei teisinius argumentus. Pažymėjo, jog nekilnojamojo turto objektai – gyvenamasis namas, Å«kinis pastatas yra registruoti, tokie kokie jie buvo Å¡io turto įsigijimo metu. Kol nėra atlikta Å¡io turto pagerinimai, nėra galimybės nustatyti dalinę nuosavybę į šį turtÄ . VÄ® Registrų centre registruotas buvęs gyvenamasis namas, kuris yra iÅ¡ esmės renovuotas, buvusio gyvenamojo namo vertė nurodyta 4667 Eur.

Byloje nepateikta jokių įrodymų, kad ieškovas finansiškai ar darbu prisidėjo prie nekilnojamojo turto įsigijimo bei jo pagerinimo. Nepateikta jokių įrodymų, kad ieškovas gautas pinigų lėšas iš savo motinos bei jo vykdytos komercinės veiklos panaudojo ginčijamo turto įsigijimui bei jo pagerinimui. Nepateikti rašytiniai dokumentai apie ieškovo gaunamas pajamas, pirktas statybines medžiagas. Teismo posėdžio metu liudytoja B. J. paaiškino, jog su atsakove L. K. yra pažįstamos apie 30 metų.

Patvirtino, jog Z. B. buvo pasiturintis verslininkas. ButÄ L. K. nupirko Z. B., įrodydamas savo jausmus. Atsakovės L. K. finansinė padėtis nebuvo gera, dirbo medicinos seserimi. Ä®sigytas namas buvo apleistas, buvo atliekami statybos darbai. Matė, jog statybos darbus atlikinėjo ir pats Z. B.. Nežino iÅ¡ kokių pinigų buvo vykdomi statybos darbai. IeÅ¡kovas Z. B. ir L. K. gyveno kaip vyras ir žmona, vedė bendrÄ Å«kį (t. 1, b. l. 160). Teismo posėdžio metu L. J. paaiÅ¡kino, jog yra atsakovės L.

K. sesuo. Patvirtino, jog seseriai butÄ ir garaÅ¾Ä nupirko močiutė, kuri buvo pakankamai pasiturinti. Tėvas taip pat finansiÅ¡kai prisidėjo prie Å¡io turto įsigijimo. GyvenamÄ jį namÄ Ä¯sigijo pati L. K., statybos darbus padėjo atlikti ieÅ¡kovas Z. B. (t. 1, b. l. 160). IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Nekilnojamojo turto registro duomenis patvirtina, jog 1993-03-16 atsakovė L. K. pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu už 430.000 talonų įgijo butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), kurį pardavė 1996-12-18 už 32000 Lt. 1993-03-16 atsakovė L.

K. pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu už 62100 talonų įgijo garaÅ¾Ä , adresu (duomenys neskelbtini), kuris buvo parduotas 1996-11-11 už 4000 Lt. 1993-12-21 L. K. ir Z. B. susilaukė sÅ«naus E. B. (t. 1., b. l. 6). 1995-03-18 atsakovė L. K. pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu įgijo sodÄ su žemės sklypu, adresu (duomenys neskelbtini), kuris buvo parduotas 1998-05-25 (t. 1, b. l. 22, 79). 1996-10-17 atsakovė L. K. pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu už 24000 Lt įgijo gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garaÅ¾Ä unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinę unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1., b. l. 31-36). 1996-10-29 atsakovė L.

K. pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu įgijo 5118 Lt vertės žemės sklypÄ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 33). Automobilių „Mercedes Benz 312“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir „VW Sharan“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) savininku nurodytas ieÅ¡kovas Z. B. (t. 1, b. l. 13). Automobilio „Toyota Corolla Verso“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) savininke nurodyta atsakovė L. K. (t. 1, b. l. 12). Atsakovo Z. B. vardu įkurtas juridinis asmuo - UAB „S“, į. k. (duomenys neskelbtini), kurios 100 proc. akcijų, priklauso ieÅ¡kovui, bendra vertė 2896 Eur (t. 1, b. l. 14-16).

Dėl jungtinės veiklos (partnerystės) sukuriant bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę. Galiojančios Civilinio kodekso trečiosios knygos ir anksčiau galiojusio Santuokos ir Å¡eimos kodekso normos reglamentuoja tik sutuoktinių (santuokÄ sudariusių asmenų) turtinius santykius. Kartu gyvenančių santuokos nesudariusių asmenų turtinių santykių Å¡eimos teisės normos nereglamentuoja. Tokių asmenų santykiams reglamentuoti skirtos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) trečiosios knygos XV skyriaus ,,Bendras gyvenimas neįregistravus santuokos“ normos, tačiau kol nėra priimto ir įsigaliojusio įstatymo, reglamentuojančio partnerystės įregistravimo tvarkÄ , minėtos normos nėra įsigaliojusios ir negali bÅ«ti taikomos (CK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 28 straipsnis).

Nuoseklioje kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad nesusituokusių asmenų gyvenimas drauge, Å«kio tvarkymas kartu, bendro turto kÅ«rimas asmeninėmis lėšomis ir bendru jų pačių darbu teismui gali bÅ«ti pakankamas pagrindas pripažinti buvus asmenų susitarimÄ dėl jungtinės veiklos (partnerystės) sukuriant bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę. Bendrosios jungtinės veiklos pradžia siejama su tuo laiku, kai Å¡alys pradėjo kartu gyventi ir vesti bendrÄ Å«kį. Tokių asmenų turtinių santykių apsaugai į bendrai įgytÄ turtÄ taikytinos CK ketvirtosios knygos normos, kuriose nustatyta bendroji nuosavybės teisė bendraturčiams. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-134/2011; 2014 m. kovo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-84/2014; 2016 m. gruodžio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-543-695/2016 37 punktÄ ).

Ä®rodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika suformuota ir iÅ¡plėtota daugelyje kasacinio teismo nutarčių. Å iuo atveju, ieÅ¡kovui kyla pareiga įrodyti faktines aplinkybes, jog Å¡alys gyvendamos kartu vedė bendrÄ Å«kį, tai yra ieÅ¡kovas privalo įrodyti, kad jis savo asmeninėmis lėšomis ir darbu sukÅ«rė bendrÄ turtÄ , tai yra žemės sklypÄ bei jame nurodytus stovinčius pastatus. Atsakovė gindamasi nuo ieÅ¡kinio nurodė, jog 1993-03-16 atsakovė nusipirko butÄ (t. 1., b. l. 24-25), adresu (duomenys neskelbtini) ir netoliese esantį garaÅ¾Ä , adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 27-30).

Buto pirkimui dalį pinigų jai dovanojo jos tėvas ir tėvo mama. 1993-12-21 su ieÅ¡kovu susilaukė bendro sÅ«naus E. B.. Atsakovė pažymėjo, jog ieÅ¡kovas tik 1994 m. viduryje pas atsakovę apsigyveno, jai nuosavybės teise priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Iki tol ieÅ¡kovas gyveno Å iauliuose, atsakovė Klaipėdoje, ir tik retkarčiais jie susitikinėdavo. 1995-03-18 atsakovė L. K. nusipirko sodÄ su žemės sklypu, adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė pažymėjo, jog ieÅ¡kovas savo asmeninėmis lėšomis neprisidėjo prie aukščiau nurodyto nekilnojamojo turto įsigijimo.

Atsakovė patvirtino, jog 1996 m. spalio mėnesį ginčo turtÄ , tai yra žemės sklypÄ , gyvenamÄ jį namÄ su priklausiniais, adresu (duomenys neskelbtini) atsakovė įsigijo savo vardu už asmenines savo lėšas (t. 1., b. l. 31-36). Pinigų Å¡io naujo nekilnojamojo turto įsigijimui, kurio vertė buvo iki 30000 Lt, atsakovė gavo 1996 m. lapkričio ir gruodžio mėnesį pardavusi butÄ ir garaÅ¾Ä už 36000 Lt (t. 1, b. l. 77-78). Pažymėjo, jog gyvenamojo namo su priklausiniais įsigijimo sandoris buvo sudarytas anksčiau, tai yra 1996 m. spalio mėnesį, o pinigus pardavėjai atsakovė sumokėjo vėliau, gavusi pinigus už parduotÄ butÄ ir garaÅ¾Ä , tai yra po mėnesio.

Be to, atsakovė pažymėjo, jog 1998-05-25 pardavus sodo sklypÄ (t. 1, b. l. 22, 79), gautus pinigus panaudojo gyvenamojo namo remontui. Atsakovė akcentavo, jog nuo 1994 m. gyvenant kartu su ieÅ¡kovu jie bendro Å«kio niekada nevedė, bendrų santaupų neturėjo, iÅ¡laidas dengdavo kiekvienas iÅ¡ savo asmeninių santaupų atskirai. Atsakovės aukščiau nurodytas faktines aplinkybes patvirtino byloje apklausta liudytoja, atsakovės sesuo, L. J.. IeÅ¡kovas teismui paaiÅ¡kino, jog nuo 1992 metų pradėjo gyventi kartu su ieÅ¡kove ir nuo tada vedė bendrÄ Å«kį kaip sutuoktiniai.

IeÅ¡kovui pradėjus kartu gyventi su atsakove, pastaroji neturėjo jokių santaupų, o butÄ , garaÅ¾Ä ir sodo sklypÄ atsakovė įsigijo gavusi pinigų iÅ¡ ieÅ¡kovo Z. B. mamos - E. B.. Pažymėjo, kad nurodytas aplinkybes liudija tai, kad 1993-03-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu buvo padalintas santuokinis turtas tarp atsakovės ir buvusio jos vyro, pagal kurį atsakovei buvo priteisti daiktai, kurių vertė 56900 talonų bei 20000 talonų piniginė kompensacija iÅ¡ buvusio vyro už jam tenkančiÄ didesnę turto dalį.

Be to, 1993-03-22 ieÅ¡kovo mama - E. B., pardavė savo gyvenamÄ jį namÄ už 1286000 talonų. IeÅ¡kovo mama dalį pinigų davė savo sÅ«naus (ieÅ¡kovo) Å¡eimyninei gerovei - nuosavo bÅ«sto įsigijimui. 1993-03-16 Å¡alių, o formaliai atsakovės, vardu buvo įsigytas butas ir garažas, už 430000 ir 62100 talonų sumÄ , kuri buvo gauta ieÅ¡kovo mamai pardavus namÄ . Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, jog nesusituokusių asmenų (sugyventinių) gyvenimas drauge, bendro Å«kio tvarkymas, bendro turto kÅ«rimas asmeninėmis lėšomis ir bendru jų pačių darbu gali bÅ«ti įrodinėjamas visais įmanomais įrodymais.

Pažymėtina, jog ieÅ¡kovas aukščiau nurodytas faktines aplinkybes grindžia vien savo teismui teiktais paaiÅ¡kinimais, su kuriais atsakovė kategoriÅ¡kai nesutinka. Byloje nepateikta jokių raÅ¡ytinių dokumentų patvirtinančių ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes apie ieÅ¡kovo atliktus kokius tai bankinius pervedimus ar grynųjų pinigų perdavimus, atsakovei savo vardu įsigyjant butÄ , garaÅ¾Ä , sodo sklypÄ , žemės sklypÄ , gyvenamÄ jį namÄ su priklausiniais. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo kviesta liudytoja B.

J. paaiÅ¡kinusi, jog butÄ atsakovei nupirko ieÅ¡kovas įrodydamas jai savo jausmus. Liudytoja pažymėjo, jog atsakovės L. K. finansinė padėtis nebuvo gera. Atsakovė dirbo medicinos seserimi, todėl pagal savo finansines pajamas negalėjo savarankiÅ¡kai įsigyti tokį butÄ . Teismas vertindamas liudytojos paaiÅ¡kinimus, atkreipia dėmesį, jog Å¡i liudytoja paaiÅ¡kinimus teismui teikė ieÅ¡kovo iniciatyva. Jos paaiÅ¡kinimai prieÅ¡tarauja atsakovės bei atsakovės kviestos liudytojos L. J. paaiÅ¡kinimams.

Pažymėtina, jog liudytoja B. J. nebuvo byloje nurodytų sandorių Å¡alimi, nedalyvavo derybose sudarant sandorius, perduodant pinigus už įsigyjamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Nesant byloje raÅ¡ytinių ar kitų objektyvių tiesioginių įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kovo ir liudytojos B. J. paaiÅ¡kinimuose nurodytas faktines aplinkybes apie tai, kad ieÅ¡kovas savo asmeninėmis piniginėmis lėšomis prisidėjo prie atsakovės vardu nuosavybės teise registruoto nekilnojamojo turto sukÅ«rimo, konstatuotina, jog nurodyti ieÅ¡kovo ir liudytojos B.

J. paaiÅ¡kinimai yra nepakankami įrodymai nurodytoms faktinėms aplinkybėms konstatuoti. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas faktines aplinkybes, konstatuotina, jog ieÅ¡kovas neįrodė, kad Å¡alys gyvendamos kartu vedė bendrÄ Å«kį, tai yra neįrodė, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ savo asmeninių santaupų įsigijo žemės sklypÄ bei jame stovinti gyvenamÄ jį namÄ su priklausiniais. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų patvirtinančių, koks buvo jo faktinis įnaÅ¡as į bendrÄ jungtinę veiklÄ iÅ¡reikÅ¡tas pinigais (CK 6.970 straipsnis 2 dalis ).

Nepateikta jokių raÅ¡ytinių dokumentų, kurie patvirtintų apie ieÅ¡kovo gautas lėšas, nagrinėjamu laikotarpiu nuo 1994 m. vidurio iki 2018-03-06, iÅ¡ darbinės veiklos apie jam kitų asmenų perduotas pinigines lėšas, jų panaudojimÄ ir k. t. AiÅ¡kinimas, kad visas jungtinės veiklos sutarties galiojimo laikotarpiu įgytas turtas savaime pripažintinas bendrÄ ja daline nuosavybe, pažeistų sutarčių laisvės principÄ , nes taip bÅ«tų paneigta Å¡alių laisva valia susitarti dėl savo bÅ«simų teisių ir pareigų, be to, nepagrįstai ir neteisėtai apribotų nuosavybės teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L.

M. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-134/2011; 2016 m. balandžio 20 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-181-969/2016). AnalogiÅ¡komis aukščiau nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir nurodytais argumentais atmestinas ir ieÅ¡kinio reikalavimas dėl nurodyto kilnojamojo turto (transporto priemonių) bei įmonės akcijų pripažinimo Å¡alių bendrÄ jÄ daline nuosavybe. Atsižvelgiant į visas aukščiau nustatytas faktines aplinkybes bei nurodytus argumentus, ieÅ¡kinio reikalavimas dėl bendrosios dalinės nuosavybės pripažinimo, atmestinas.

Dėl atliktų turto pagerinimo darbų. Teisinė ginčo Å¡alių santykių kvalifikacija, teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas Å¡iems santykiams yra bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva - byloje taikytinų teisės normų nustatymas, jų turinio iÅ¡aiÅ¡kinimas ir Å¡alių sutartinių santykių kvalifikavimas priklauso teismo kompetencijai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas nurodytas proceso normas, yra ne kartÄ konstatavęs, kad ieÅ¡kovas privalo nurodyti tik faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , o teisinių santykių kvalifikavimÄ vykdo teismas.

Teisės taikymas yra teismo prerogatyva. Tai teismas atlieka pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes. Ä®statymÄ , taikomÄ byloje nustatytoms aplinkybėms, teismas parenka savo nuožiÅ«ra (CPK 265 str. 1 d.) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56- 219/2016, 20 punktas). Kasacinio teismo taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, iÅ¡tyręs ieÅ¡kinyje nurodytas faktines aplinkybes ir atsakovo atsikirtimus, nustato faktus, atlieka jų teisinį vertinimÄ , kvalifikuoja ginčo santykius, aiÅ¡kina teisės normas ir taiko jas ginčo santykiui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2012).

Tam, jog asmens, kuris kreipėsi į teismÄ dėl pažeistos teisės ar teisėto intereso gynybos, reikalavimas bÅ«tų patenkintas, turi bÅ«ti identifikuotas materialusis teisinis santykis, kuris sieja ginčo Å¡alis, ir iÅ¡ jo kylanti ieÅ¡kovo reikalavimo teisė (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2012; 2015 m. spalio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-492-313/2015; 2016 m. vasario 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-117-687/2016 18punktÄ ).

CK 1.136 str. 1 d. įtvirtinta, jog civilinės teisės ir pareigos atsiranda šio kodekso (t. y. civilinio kodekso) ir kitų įstatymų numatytais pagrindais, taip pat iš fizinių asmenų ir organizacijų veiksmų, kurie nors ir nėra įstatymų numatyti, bet pagal civilinių įstatymų bendruosius pradmenis bei prasmę sukuria civilines teises ir pareigas. Minimo straipsnio 2 d. 1 ir 2 p. įtvirtinta, jog civilinės teisės ir pareigos atsiranda iš (i) šio kodekso (t. y. civilinio kodekso) ir kitų įstatymų numatytų sutarčių ir kitokių sandorių, taip pat, nors įstatymų ir nenumatytų, bet jiems neprieštaraujančių sandorių, (ii) iš teismų sprendimų.

Å iuo nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių susiklostę santykiai yra miÅ¡raus pobÅ«džio, turi tiek daiktinės teisės, tiek bendradarbiavimo, tiek jungtinės veiklos, tiek statybos rangos požymių. Atsakovė pripažino, jog gyvenamasis namas po įsigijimo buvo remontuojamas, statybos darbus ieÅ¡kovas atliko gyvenant kartu su atsakove. Atsakovė patvirtino, jog sutinka ieÅ¡kovui atlyginti už jo atliktus gyvenamojo namo remonto darbus pagal ieÅ¡kovo pateiktas sÄ skaitas patvirtinančias statybinių medžiagų įsigijimÄ bei statybos darbų įkainius.

Å ios bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog nors ieÅ¡kovas ir atsakovė nebuvo susituokę, tačiau nuo 1994 m. vidurio gyveno kartu, susilaukė sÅ«naus, turėjo tarpusavio santykius, artimus Å¡eiminiams, t. y. apie 20 metų buvo sugyventiniai. Tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė gyvendami gyvenamajame name buvo darbingi, verslÅ«s. Gyvendami kartu buvo atlikti gyvenamojo namo, Å«kinio pastato ir kito turto pagerinimai (rekonstrukcija). IeÅ¡kovas nurodė, kad gyvenamajame name atliko gyvenamojo namo rekonstrukcijÄ : pristatė priestatÄ , pakeitė namo stogÄ , inžinerinius tinklus, atliko vidaus remontÄ .

IeÅ¡kovas pažymėjo, jog jis yra profesionalus statybos meistras ir visus pagerinimo, rekonstravimo, remonto darbus atliko savo jėgomis, sÄ naudomis, kartais pasitelkdamas jo vadovaujamos įmonės darbuotojus. IeÅ¡kovas pripažino, kad neturi dokumentų patvirtinančių kiek piniginių lėšų yra investuota į namo ir Å«kinio pastato rekonstrukcijos darbus. Pažymėjo, jog 1996 metais įgyto gyvenamojo namo kokybė ir vertė yra ženkliai padidėjusi, kuriame ne tik sutvarkyta visa namo vidaus gerovė, bet jis iÅ¡ esmės perstatytas „iÅ¡ naujo“.

Nurodė, kad Å«kinis pastatas taip pat iÅ¡ esmės yra pagerintas. IeÅ¡kovas savo argumentams pagrįsti pateikė teismui Gyvenamojo namo ir Å«kinio pastato (duomenys neskelbtini) turto vertės nustatymo ekspertizės aktÄ Nr. 90901 (toliau – ekspertizės aktas) (t. 2, b. l. 44-69). Ekspertizės akto iÅ¡vados bei teismo posėdžio metu teismo ekspertas Renatas Gricius patvirtino, kad gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), vertė, tokios bÅ«klės, kokios buvo prieÅ¡ rekonstrukcijÄ , vertinimo (2019-09-18) diena buvo 52.000 Eur.

Å io turto po rekonstrukcijos, vertinimo dienai yra 102000 Eur. Nekilnojamojo turto vertė atlikus rekonstrukcijÄ padidėjo 96 proc. (t. 2, b. l. 68). Ekspertizės akte nurodoma, jog gyvenamas namas 1A1p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) yra 225,87 kv. m bendro ploto (projektiniais duomenimis), įregistruotas plotas iki pastato rekonstrukcijos buvo 126,13 kv. m., Å¡iuo metu plotas yra 225,87 kv. m. Nurodoma, kad po rekonstrukcijos kadastriniai matavimai nebuvo atlikti (t. 2, b. l. 50-51). Ekspertizės akte taip pat nurodoma, jog iÅ¡ byloje pateiktos vaizdo medžiagos bei Å¡alių suteikta žodine informacija matyti, kad buvo pakeisti gyvenamojo namo langai, stogas, lauko durys, atnaujinta Å¡ildymo sistema, pristatyti du nedideli priestatai bei įrengta mansarda.

Namo plotas prieÅ¡ rekonstrukcijÄ kadastrinių matavimų duomenimis buvo 126,13 kv. m. Mansarda nebuvo įrengta ir į namo plotÄ neįtraukta. Garažas, Å«kinis pastatas ir viralinė sudaro vienÄ bendrÄ mÅ«rinį Å«kinį pastatÄ . Atliekant namo rekonstrukcijÄ iÅ¡ iÅ¡orės buvo renovuotas ir Å«kinis pastatas. Jis buvo apmÅ«rytas apdailos raudonomis plytomis, pakeista stogo danga į molio čerpių. ApžiÅ«rint vertinamÄ turtÄ , defektų, kurie turėtų įtakos numatomai likusiai funkcinio ir ekonominio tarnavimo trukmei, vertintojas nenustatė.

Vertinant ekspertizės akte nurodytus gyvenamojo namo rekonstrukcijos darbų apimtis bei atsižvelgti į turto vertę prieÅ¡ pagerinimÄ ir po pagerinimo (vertė atlikus rekonstrukcijÄ padidėjo 96 proc.), konstatuotina, jog rekonstrukcijos darbai iÅ¡ esmės pagerino pastatų bÅ«klę. Ekspertizės aktas patvirtino, jog ginčo pasatų nekilnojamojo turto vertė padidėjo nuo 52.000 Eur iki 102000 Eur. IeÅ¡kovo teismui pateiktoje statybos darbų sÄ matoje pagal atliktus darbus esamame statinyje, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau - sÄ mata) nurodoma 306939,91 Eur (su PVM) statybos darbų kaina (t. 1, b. l. 170-175).

Nurodyta suma 306939,91 Eur (su PVM) sudaro: senojo pastato ardymas -16601,31 Eur, sklypo aptvėrimas kapitalinio mÅ«ro tvora – 29156,11 Eur, Å¡iltnamio statyba – 5927,32 Eur, esamo namo vidaus darbų įrengimas – 46618,37 Eur, fasado Å¡iltinimo darbai – 15966,07 Eur, esamo namo rekonstrukcijos darbai – 104587,04 Eur, Å«kinio pastato remonto darbai – 34813,13 Eur. Pridėtinės vertės mokestis 21 proc., paskaičiuotas 53270,56 Eur. IeÅ¡kovo pateiktoje sÄ matoje, kurioje nurodoma atliktų statybos darbų kaina, kelia pagrįstų abejonių dėl nurodytų duomenų objektyvumo.

Pažymėtina, jog ekspertizės akte nekilnojamojo turto ekspertas gyvenamojo namo ir Å«kinio pastato nekilnojamojo turto vertės padidėjimÄ po atliktų statybos darbų nurodė 50 000 Eur, kai sÄ matoje vien tik statybos darbų kaina be statybinių medžiagų, nurodyta daugiau kaip 6 kartus didesnė, tai yra 306939,91 Eur. IeÅ¡kovas teismui nepateikė jokių raÅ¡ytinių dokumentų apie jo turėtas finansines iÅ¡laidas statinių rekonstrukcijai bei remontui. Negalint objektyviai nustatyti statybos darbų apimčių, sunaudotų statybos medžiagų kiekių, jų įkainių, teismui nėra galimybės tiksliai nustatyti ieÅ¡kovo atliktų statybos darbų apimtis bei ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas.

Atsižvelgiant į tai, jog tarp Å¡alių nekilo ginčo, jog ieÅ¡kovas savo darbu atliko dalį gyvenamojo namo ir kitų statinių priklausančių ieÅ¡kovei rekonstrukcijos ir remonto darbus. Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovas, jo sÅ«nus bei sÅ«naus mama, iki Å¡iol naudojasi renovuoto gyvenamojo namo bei Å«kinio pastato gerbÅ«viu, teismas atsižvelgdamas į ekspertizės iÅ¡vadas dėl turto vertės pasikeitimo, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais ieÅ¡kovui priteisia 10000 Eur už atsakovei L.

K. priklausančio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinio pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinės unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) pagerinimÄ (atliktus statybos darbus ir naudotas statybines medžiagas) laikotarpiu nuo 1996-10-18 (atsakovės nuosavybės teisių į ginčo turtÄ registravimo vieÅ¡ame registre dienos) iki 2018-03-06 (ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

IeÅ¡kovas raÅ¡ytiniais dokumentais pagrindė 4916,5 Eur turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro: 1000 Eur už ekspertizės atlikimÄ (t. 2, b. l. 35, 43), 302,50 Eur už lokalinės sÄ matos parengimo paslaugas (1 t., b. l. 177-178); 364 Eur sumokėtas žyminis mokestis, (t. 1, b. l. 37, 48), 3250 Eur teisinės atstovavimo iÅ¡laidos (t. 1, b. l. 38, 44, 152-157, 179-180, 188-189, 2020-02-10 DOK 6287). Atsakovė raÅ¡ytiniai dokumentais pagrindė 2100 Eur teisinių atstovavimo iÅ¡laidų (t. 1, b. l. 68, 149, 2020-07-13 DOK 26397).

Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. numatyta, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė 60000 Eur vertės turtinį reikalavimÄ Ä¯ atsakovei priklausantį 120000 Eur vertės nekilojamÄ jį turtÄ . IeÅ¡kovo reikalavimas dėl bendrosios dalinės nuosavybės nustatymo ir atidalinimo buvo atmestas.

Teismas priteisė ieÅ¡kovui 10000 Eur sumÄ už ieÅ¡kovo atliktus statybos darbus ir sunaudotas tam statybines medžiagas gerinant ieÅ¡kovei priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ . Atsakovė neginčijo, jog ieÅ¡kovas atliko dalį statybos darbų jai nuosavybės teise priklausančiose statiniuose. Sutiko sumokėti už atliktus statybos darbus ir pirktas statybines medžiagas pagal ieÅ¡kovo pateiktas sÄ skaitas patvirtinančias statybinių medžiagų įsigijimÄ bei statybos darbų įkainius. Atsižvelgiant į bylos baigties rezultatÄ , ieÅ¡kovės visos bylos nagrinėjimo metu patirtos teisinės atstovavimo iÅ¡laidos - 2100 Eur, priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu reikalavo pripažinti bendrÄ ja daline jo nuosavybę į atsakovei priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ ir jam priteisti ½ Å¡io nekilnojamojo turto. Pažymėtina, jog ieÅ¡kinio reikalavime ieÅ¡kovas nurodė viso nekilnojamojo turto vertę – 7862 Eur. Pats ieÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu savo paaiÅ¡kinimais ir raÅ¡ytiniais dokumentais (ekspertizės aktu) nurodė, kad Å¡io nekilnojamojo turto vertė padidėjo 96 procentus, tai yra nuo 52.000 Eur iki 102000 Eur. Ekspertizės akte nurodyta, jog atlikus pastatų rekonstrukcijÄ pastatų kadastriniai matavimai nebuvo atlikti.

VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡uose nurodytos buvusio nekilnojamojo turto vertės yra neaktualios ieÅ¡kovo turtiniams ieÅ¡kinio reikalavimams. Teikiant ieÅ¡kinį teismui nebuvo atskleista tikroji ginčijamojo nekilnojamojo turto rinkos vertė (Lietuvos Respublikos CPK 86 straipsnio 1 dalis). Ekspertizės aktas patvirtino, jog po pastatų rekonstrukcijos nekilnojamojo turto rinkos vertės žymiai pasikeitė. Å iuo metu viso nekilnojamojo turto į kurį ieÅ¡kovas parÅ¡o nustatyti jo dalinę nuosavybę (žemės sklypÄ ir statinius) vidutinė rinkos vertė yra 120000 Eur (t. 2, b. l. 65).

Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovas kėlė reikalavimus pripažinti jam nuosavybės teisę į ½ ginčijamo nekilnojamojo turto dalį, tai turtinio reikalavimo suma dėl nekilnojamojo turto buvo 60000 Eur, o mokėtina –žyminio mokesčio suma yra 1125 Eur, tačiau teismas ieÅ¡kinį kitais pagrindai tenkino 10000 Eur sumai, todėl mokėtina žyminio mokesčio suma proporcinga nepatenkintų reikalavimų sumai yra 938 Eur. Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovas sumokėjo tik 364 Eur, todėl sprendimui įsiteisėjus ieÅ¡kovas įpareigotinas sumokėti nesumokėtÄ 574 Eur žyminio mokesčio valstybei, o atitinkamai atsakovė įpareigotinas sumokėti 187 Eur žyminio mokesčio valstybei.

Vadovaudamasis CPK 259 – 260, 263 – 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti iš dalies. Ieškovui Z. B., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti 10000 Eur už atsakovei L. K. priklausančio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinės unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) pagerinimus, tai yra atliktus statybos darbus ir sunaudotas statybines medžiagas, laikotarpiu nuo 1996-10-18 iki 2018-03-06.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo Z. B., a. k. (duomenys neskelbtini), 2100 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei L. K., a. k. (duomenys neskelbtini). Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo Z. B., a. k. (duomenys neskelbtini), 574 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ . Å ios valstybės naudai priteistos iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Ä®mokos mokėjimo kvitÄ apie sumokėtas paÅ¡to iÅ¡laidas valstybei yra bÅ«tina pateikti teismui.

Priteisti iÅ¡ atsakovės L. K. , a. k. (duomenys neskelbtini), 187 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ . Å ios valstybės naudai priteistos iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Ä®mokos mokėjimo kvitÄ apie sumokėtas paÅ¡to iÅ¡laidas valstybei yra bÅ«tina pateikti teismui. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus.

Teisėjas Mantas Ūsas