ea12a372-a277-46d0-bacf-75e72e2feaeb · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-237-450/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14406-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.4.; 3.5.20.2.; VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. sausio 9 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos (skolininkės) T. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutarties, kuria skundas dėl antstolio veiksmų atmestas, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos (skolininkės) T.

S. skundÄ dėl antstolio I. G. veiksmų, suinteresuotas asmuo AB Nordea Bank Lietuvos skyrius,n u s t a t ė :I. Ginčo esmėPareiÅ¡kėja T. S. pateikė skundÄ dėl antstolės veiksmų, kuriuo praÅ¡o panaikinti antstolio 2017 m. kovo 23 d. patvarkymÄ Nr. S1-23668 bei paskirti pareiÅ¡kėjos turto – 1348/2570 žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymo ekspertizę, jÄ pavedant atlikti UAB „CRE pro“.

Nurodė, kad antstolio žinioje yra teismo eksperto V. S. ekspertizės aktas, kuriuo ekspertas 2016 m. spalio 6 d. nustatė, jog areÅ¡tuoto turto vertė – 92 100 Eur. PareiÅ¡kėja nesutiko su tokia antstolio nustatyta parduodamo turto verte, todėl teikė prieÅ¡taravimus. Antstolis atsisakė naikinti 2017 m. kovo 20 d. patvarkymÄ , nusprendė neskirti papildomos ar pakartotinės ekspertizės bei pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjai iki 2017 m. balandžio 10 d. pateikti teismo eksperto parengtÄ ekspertizės aktÄ dėl kitokios turto rinkos vertės, iÅ¡aiÅ¡kino, kad nepateikus teismo eksperto parengto ekspertizės akto per nustatytÄ terminÄ , bus laikoma, kad areÅ¡tuoto turto vertė yra 2017 m. kovo 20 d. patvarkymu nustatyta vertė.

PareiÅ¡kėja susirado nepriklausomÄ turto vertintojÄ UAB „CRE pro“, kuris sutiko atlikti turto vertės nustatymo ekspertizę per maždaug 2 mėn. laikotarpį, todėl antstolis turi paskirti pakartotinę turto vertės nustatymo ekspertizę, jÄ paskiriant atlikti minėtam surastam turto vertintojui UAB „CRE pro“.Antstolis I. G. atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ ir persiuntė skundÄ nagrinėti teismui. Nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymu antstolis paskyrė įkeisto turto ekspertizę; 2016 m. lapkričio 11 d. patvarkymu vykdymo proceso Å¡alys buvo informuotos apie atliktos ekspertizės iÅ¡vadas. 2016 m. lapkričio 17 d. skolininkė pateikė prieÅ¡taravimus, kuriuos antstolis atmetė. 2016 m. gruodžio 29 d. skolininkė apskundė antstolio veiksmus, Vilniaus m. apylinkės teismas 2017 m. sausio 31 d. nutartimi atmetė, nutartis įsiteisėjus.

Pirmosios ir antrosios įkeisto turto varžytinės neįvyko, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neiÅ¡reiÅ¡kė noro perimti turto natÅ«ra, todėl 2017 m. kovo 20 d. patvarkymu nutarta tęsti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , o įkeistas turtas įkainotas 92 100 Eur verte. Skolininkė pakartotinai pateikė prieÅ¡taravimus dėl nustatytos turto vertės, kuriuos antstolis atmetė ir pasiÅ«lė skolininkei pateikti ekspertizės aktÄ . Skolininkė, nesutikdama su nustatyta įkeisto turto verte, negali vien tik neigti nustatytos turto vertės, o turi pagrįsti, kodėl ja abejoja.

Ji turėjo visas galimybes bei pakankamÄ terminÄ pateikti įrodymus dėl pakitusios turto rinkos vertės, tačiau tokia teise nepasinaudojo. PareiÅ¡kėja siekia vilkinti vykdymo procesÄ bei pasirinko įmonę, kuri turto vertės ekspertizę atliktų per 2 mėn., nors užklausus kitus vertintojus, Å¡ie nurodo, jog ilgiausiai ekspertizės atlikimas truktų iki 10 d.Suinteresuotas asmuo AB Nordea Bank pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo nesutiko su skundu ir prašė jį atmesti. Nurodė, jog skolininkės teiginiai, jog turto rinkos vertė iÅ¡ esmės pasikeitė lyginant su 2016 m. spalio 6 d. buvusia nustatyta rinkos verte neturi jokio pagrindo.

Per 6 mėn. rinkoje neįvyko jokie esminiai pokyčiai, kurie sudarytų prielaidÄ manyti, jog turto vertė galėjo esmingai pasikeisti, tokių duomenų nepateikė ir skolininkė. Be to, skolininkė nekvestionuoja eksperto V. S. atlikto ekspertizės akto turinio, nustatytų turto savybių ir pan., kas rodo, jog skolininkė pateikė skundÄ iÅ¡ esmės vien tik akivaizdžiai siekdama trukdyti vykdymo procesui, jį stabdyti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 4 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos T.

S. skundÄ dėl antstolio I. G. veiksmų atmetė; priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjos suinteresuoto asmens AB Nordea Bank, veikiančio Lietuvoje per AB Nordea Bank Lietuvos skyrių, naudai 150 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas nustatė, kad antstoliui I. G. vykdomojoje byloje Nr. 0008/10/02989 pateikta vykdyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. lapkričio 5 d. nutartis, kuria teismas nutarė priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių įkeistÄ turtÄ â€“ 1348/2570 dalis žemės sklypo iÅ¡ 0,2570 ha ploto, plane pažymėta indeksu „1“ ir taÅ¡kais: 6-5-2-1-7-6, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), skolininkai – Č.

S. ir T. S., iÅ¡ieÅ¡kotojas Nordea Bank AB. PalikimÄ po Č. S. mirties priėmė T. S.. 2016 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymu Nr. S1-13427 vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje buvo atnaujinti bei paskirta įkeisto turto ekspertizė, ekspertizę pavedant atlikti teismo ekspertui V. S.. 2016 m. lapkričio 11 d. patvarkymu Nr. S1-16718 Å¡alys informuotos apie atliktos ekspertizės iÅ¡vadas, t. y. kad žemės sklypo ir buto vertė yra 92 100 Eur. 2016 m. lapkričio 17 d. T. S. pateikė prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vadų. 2016 m. lapkričio 21 d. patvarkymu Nr. S1-16966 skolininkės pateikti prieÅ¡taravimai buvo netenkinti ir nutarta neskirti įkeisto turto papildomos ar pakartotinės ekspertizės. Dėl Å¡ių aplinkybių pareiÅ¡kėja teikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuris Vilniaus m. apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. nutartimi Nr. 2YT-6458-933/2017 buvo atmestas, nutartis įsiteisėjus.

Antstoliui tęsiant vykdymo veiksmus, pirmosios ir antrosios įkeisto turto pardavimo varžytinės neįvyko, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neiÅ¡reiÅ¡kė noro perimti turto natÅ«ra. 2017 m. kovo 20 d. antstolio patvarkymu nutarta tęsti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , įkeistas turtas įkainotas 92 100 Eur verte (ta pačia verte, kuriÄ nustatė teismo ekspertas V. S. ekspertizės akte). 2017 m. kovo 21 d. skolininkė pateikė prieÅ¡taravimus dėl nustatytos turto vertės. 2017 m. kovo 23 d. patvarkymu skolininkės prieÅ¡taravimai buvo atmesti bei skolininkei pasiÅ«lyta iki 2017 m. balandžio 10 d. pateikti teismo eksperto pateiktÄ ekspertizės aktÄ . 2017 m. kovo 29 d. skolininkė pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų.Teismas taip pat nustatė, kad vykdomojoje byloje buvo atliktos kelios įkeisto turto vertės ekspertizės. 2017 m. kovo 20 d. antstolio patvarkymu nustatant ginčijamÄ parduodamo turto vertę, antstolis rėmėsi teismo eksperto V.

S. atliktos (buto ir žemės sklypo) vertės nustatymo ekspertizės aktu. Teismas pažymėjo, kad Å¡is ekspertas atliko ekspertizę ir pateikė ekspertizės aktÄ vos prieÅ¡ kelis mėnesius (2016 m. spalio 6 d.), todėl tokiame ekspertizės akte yra aktualÅ«s duomenys. IÅ¡ atlikto ekspertizės akto matyti, kad ekspertizė atlikta iÅ¡samiai, detaliai, apžiÅ«rint ekspertui turtÄ dalyvavo ir pati pareiÅ¡kėja, kuri pasirašė, jog ekspertizės aktas parengtas detaliai. Antstolis patvarkyme dėl atsisakymo tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ aiÅ¡kiai nurodė, jog jokių abejonių dėl nustatytos turto vertės nekyla, jis pasitiki teismo eksperto nustatyta turto verte.

Tai, kad antstolis suteikė skolininkei terminÄ pateikti turto rinkos vertinimÄ , niekaip negali reikÅ¡ti antstolio abejonės dėl turto rinkos vertės. Å iuo atveju antstolis nesutinka su skolininkės motyvais, bet su ja bendradarbiauja, siekdamas sudaryti galimybę skolininkei pagrįsti savo deklaratyvius teiginius dėl vertės.Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėja nepateikė papildomai įrodymų, kad vykdomojoje byloje esančio nekilnojamojo turto ekspertizės aktu nustatyta turto vertė bÅ«tų neteisinga, nepateikė jokių kitokių paskaičiavimų, vertinimų, kriterijų, patvirtinančių neteisingÄ turto vertės nustatymÄ , nepateikė įrodymų, jog per kelis mėnesius įvyko esminių pokyčių nekilnojamojo turto rinkoje, nepateikė jokių įrodymų, jog teismo ekspertas V.

S. turėtų kokį nors suinteresuotumÄ , o nesutikimÄ , prieÅ¡taravimus su nustatyta verte grindė iÅ¡ esmės abstrakčiais neįrodytais argumentais, nurodydama, jog antstolis abejoja nustatyta turto verte ir dėl to turi pakartotinai nustatyti rinkos vertę, jos turto vertintojas atliktų pakartotinę ekspertizę per 2 mėnesius.Teismas pažymėjo ir tai, kad Vilniaus m. apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. nutartyje Nr. 2YT-6458-933/2017, kuria buvo atmestas pareiÅ¡kėjos pirminis skundas, buvo pasisakyta, jog teismo eksperto V.

S. ekspertizė yra tinkama, t. y. ja nustatyta objektyvi ir teisinga turto rinkos vertė.Nagrinėjamu atveju antstolis nustatė, jog ekspertizės akte yra iÅ¡samÅ«s duomenys, juose nurodyta turto vertinimÄ reglamentuojantis įstatyminis reguliavimas, detalus vertinimo apraÅ¡ymas, aptarta vertinimo metodika. Vykdymo proceso Å¡alims nepateikus kitokių įrodymų, pagrįstai 2017 m. kovo 20 d. patvarkymu antstolis laikė, jog parduodamo iÅ¡ varžytinių turto vertė turėtų bÅ«ti laikoma teismo eksperto ekspertizės akte nustatyta turto vertė.

Teismo vertinimu, skolininkė nepateikė įrodymų, kurie galėtų kelti abejonių dėl nustatytos turto rinkos vertės ir kad šiuo atveju bÅ«tų privaloma skirti papildomÄ ekspertizę. Pažymėjo ir tai, kad pareiÅ¡kėja nurodė, jog jos surastas nepriklausomas turto vertintojas UAB „CRE pro“ ekspertizę atliktų per 2 mėnesius, kai tuo tarpu antstolis atsižvelgdamas į pareiÅ¡kėjos teiginius, užklausęs 4 turto vertintojus, iÅ¡ kurių 3 nurodė, jog toks turto vertinimas truktų ilgiausiai iki 10 darbo dienų, o UAB „CRE pro“ atsakymo antstoliui iÅ¡ viso nepateikė.

Tai leidžia manyti, kad skirti Å¡iam ekspertui pakartotinai atlikti ekspertizę be pagrindo, nes nėra duomenų, kad teismo eksperto nustatyta vertė yra neteisinga, bÅ«tų nepagrįstai užvilkintas vykdymo procesas.Teismas paminėjo ir tai, kad pareiÅ¡kėja, siekdama iÅ¡vengti, jos manymu, turto pardavimo už mažesnę kainÄ , gali pasinaudoti įstatyme jai numatyta teise siÅ«lyti savo turto pirkėjÄ . Byloje nėra duomenų, kad tokia teise pareiÅ¡kėja pasinaudojo, kad toks pirkėjas reikiamai sumai yra (CPK 704 straipsnio 1 dalis).Atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad antstolis jokių neteisėtų veiksmų nepadarė ir pareiÅ¡kėjos skundo nėra pagrindo tenkinti.Teismas, remdamasis Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę paslaugÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo patvirtintais mokesčių dydžiais, taip pat protingumo, bÅ«tinumo, sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgiant į rengtų procesinių dokumentų apimtį, jų turinį, bylos sudėtingumÄ ir trukmę, atsižvelgiant į tai, kad suinteresuoto asmens finansinė padėtis yra iÅ¡ties gera, o skolininkės finansinė padėtis yra prasta, suinteresuoto asmens praÅ¡omas priteisti iÅ¡laidas laikė iÅ¡ dalies pagrįstomis ir mažina jas nuo 341,68 Eur iki 150 Eur sumos.III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentaiPareiÅ¡kėja (skolininkė) T. S. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartį ir bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Antstolis 2017 m. kovo 23 d. patvarkymu, viena vertus, nurodė, kad jam nėra abejonių dėl Turto vertės, kita vertus, nurodė pareiÅ¡kėjai pateikti teismo eksperto atliktÄ Turto vertinimÄ . Tokio antstolio patvarkymo negalima laikyti teisėtu, nes neaiÅ¡ku, ar antstolis neturi abejonių dėl Turto vertės. Akivaizdu, kad antstoliui kyla abejonių dėl Turto vertės, kadangi prieÅ¡ingu atveju antstolis net nebÅ«tų suteikęs pareiÅ¡kėjai galimybės pateikti teismo eksperto atliktÄ vertinimÄ .

Teismas nepagrįstai atsisakė vertinti pareiÅ¡kėjos pasiÅ«lytÄ turto vertintojÄ UAB „CRE pro“ vien dėl to, kad vertinimas bÅ«tų atliktas per 2 mėnesius. Akivaizdu, kad tai tik preliminari vertintojo pozicija ir nusprendus paskirti Turto vertės nustatymo ekspertizę pas pareiÅ¡kėjos nurodytÄ vertintojÄ , pareiÅ¡kėja gautų konkretų pasiÅ«lymÄ per kiek laiko toks vertinimas bÅ«tų atliktas.Suinteresuotas asmuo antstolis I. G. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Vykdymo procese turto vertė buvo nustatyta atsižvelgiant į teismo eksperto 2016 m. spalio mėn. ekspertizės akte nustatytÄ turto rinkos vertę bei į tai, kad nekilnojamojo turto rinkoje nuo 2016 m. spalio mėn. jokių esminių pokyčių, galinčių ženkliai įtakoti turto rinkos vertės pokyčius, neįvyko. Jokių objektyvių įrodymų, kad vykdymo procese turto vertė nustatyta netinkamai, apeliantė nepateikė, o turėdama pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ , dėsto deklaratyvius teiginius, prielaidas ir pasamprotavimus.

Apeliantei ne kartÄ buvo pažymėta, jog antstoliui jokių abejonių dėl vykdymo procese nustatytos įkeisto turto rinkos vertės nekyla, tačiau apeliantė tai ignoruoja ir toliau samprotauja tariamų antstolio abejonių klausimu. Suinteresuotas asmuo Nordea Bank AB, Lietuvoje veikiantis per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Skolininkės teiginiai dėl Turto vertės yra prieÅ¡taringi - iÅ¡ skundo turinio neįmanoma suprasti, ar skolininkė 92 100 Eur nustatytÄ rinkos vertę laiko per maža, ar per aukÅ¡ta. Pats antstolis neturėjo abejonių dėl eksperto V. S. pateiktoje ekspertizės iÅ¡vadoje nurodytos Turto vertės (92 100 Eur), todėl antstolis neturėjo jokios pareigos savo iniciatyva skirti pakartotinę ekspertizę, juolab, už jÄ sumokėti. Tai kad antstolis bendradarbiavo ir pasiÅ«lė skolininkei pagrįsti savo skunde dėstomus deklaratyvius teiginius, nėra antstolio abejonė dėl Turto rinkos vertės. 2 mėnesių laiko tarpas įkainoti žemės sklypÄ ir butÄ yra nepagrįstai per ilgas ir vertintinas kaip skolininkės siekis vilkinti vykdomÄ jÄ bylÄ prisidengiant vertinimo atlikimu. 2016 m. spalio 6 d. nustatyta Turto rinkos vertė nebuvo nuginčyta, o per kelis mėnesius rinkoje neįvyko jokie esminiai pokyčiai, kurie sudarytų prielaidÄ manyti, jog turto vertė galėjo esmingai pasikeisti.

Skolininkė nekvestionuoja eksperto atlikto ekspertizės akto turinio, nustatytų turto savybių ir pan. Tiek iÅ¡ieÅ¡kotojas, tiek skolininkas turi bÅ«ti suinteresuoti parduoti turtÄ už kuo didesnę kainÄ , tačiau Å¡is siekis nesudaro pagrindo reikalauti, kad antstolis vos ne kas kelis mėnesius vis iÅ¡ naujo vertintų turtÄ ir tokiu bÅ«du teismo sprendimÄ vykdytų nepagrįstai ilgÄ laikÄ .IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas atmetamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Bylos duomenimis nustatyta, kad antstoliui I. G. vykdomojoje byloje Nr. 0008/10/02989 pateikta vykdyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. lapkričio 5 d. nutartis, kuria teismas nutarė priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių įkeistÄ turtÄ â€“ 1348/2570 dalis žemės sklypo iÅ¡ 0,2570 ha ploto, esančio (duomenys neskelbtini), ir butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), skolininkai – Č.

S. ir T. S., iÅ¡ieÅ¡kotojas Nordea Bank AB. PalikimÄ po Č. S. mirties priėmė T. S.. 2016 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymu Nr. S1-13427 vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje buvo atnaujinti bei paskirta įkeisto turto ekspertizė, ekspertizę pavedant atlikti teismo ekspertui V. S.. 2016 m. lapkričio 11 d. patvarkymu Nr. S1-16718 Å¡alys informuotos apie atliktos ekspertizės iÅ¡vadas, t. y. kad žemės sklypo ir buto vertė yra 92 100 Eur. 2016 m. lapkričio 17 d. T. S. pateikė prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vadų. 2016 m. lapkričio 21 d. patvarkymu Nr. S1-16966 skolininkės pateikti prieÅ¡taravimai netenkinti ir nutarta neskirti įkeisto turto papildomos ar pakartotinės ekspertizės. Dėl Å¡ių aplinkybių pareiÅ¡kėja teikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuris Vilniaus m. apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. nutartimi Nr. 2YT-6458-933/2017 buvo atmestas, nutartis įsiteisėjus.

Antstoliui tęsiant vykdymo veiksmus, pirmosios ir antrosios įkeisto turto pardavimo varžytinės neįvyko, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neiÅ¡reiÅ¡kė noro perimti turto natÅ«ra. 2017 m. kovo 20 d. antstolio patvarkymu nutarta tęsti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , įkeistas turtas įkainotas 92 100 Eur verte (ta pačia verte, kuriÄ nustatė teismo ekspertas V. S. ekspertizės akte). 2017 m. kovo 21 d. skolininkė pateikė prieÅ¡taravimus dėl nustatytos turto vertės. 2017 m. kovo 23 d. patvarkymu skolininkės prieÅ¡taravimai buvo atmesti bei skolininkei pasiÅ«lyta iki 2017 m. balandžio 10 d. pateikti teismo eksperto pateiktÄ ekspertizės aktÄ . 2017 m. kovo 29 d. skolininkė pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų.Nagrinėjamojoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjos skundas, kuriuo ji nesutinka su parduotino iÅ¡ varžytynių turto nustatyta rinkos kaina, teisėtumo ir pagrįstumo.CPK 681 str. nustatytose areÅ¡tuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas bÅ«tų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę.

Taigi pagal įstatymÄ vykdymo procese areÅ¡tuotas turtas turi bÅ«ti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kainai. Pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymÄ (Žin., 1999, Nr. 52-1672; 2011, Nr. 86-4139) rinkos kaina – tai reliatyvus turto rinkos vertės patvirtinimas konkrečiame sandoryje; rinkos vertė – apskaičiuota pinigų suma, už kuriÄ galėtų bÅ«ti parduotas turtas vertinimo dienÄ , sudarius tiesioginį komercinį sandorį tarp norinčių turtÄ parduoti ir norinčių turtÄ pirkti asmenų po Å¡io turto tinkamo pateikimo į rinkÄ , jeigu abi sandorio Å¡alys veiktų dalykiÅ¡kai, be prievartos ir nesaistomos kitų sandorių bei interesų.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laikÄ , sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Siccum“ v. antstolis L.

G., M. M., D. G., V. V., ir kt., bylos Nr. 3K-3-211/2007; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje D. B., R. B. v. antstolė B. P., J. V., J. K., A. K., AB Sampo bankas, VĮ Registrų centras, bylos Nr. 3K-3-434/2008; 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje A. G., V. G. v. antstolė R. S., M. K., O. P., trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „BTA draudimas“, ir kt., bylos Nr. 3K-7-90/2009).CPK 681 str. 4 d. numato, jog, jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė.

Papildoma ar pakartotinė ekspertizė turto vertei nustatyti antstolio gali bÅ«ti skiriama tik esant iÅ¡ieÅ¡kotojo ar skolininko motyvuotiems prieÅ¡taravimams dėl ekspertizės iÅ¡vadų (CPK 682 str. 2 d.). Sprendžiant klausimÄ , ar antstolis pagrįstai atsisakė tenkinti skolininko praÅ¡ymÄ dėl pakartotinės ekspertizės vykdymo procese skyrimo, bÅ«tina nustatyti, ar skolininko pateikti prieÅ¡taravimai dėl atliktos ekspertizės ir jos metu nustatytos nekilnojamojo turto rinkos vertės yra tokie, kurie leistų abejoti atliktos ekspertizės ir eksperto nustatytos turto rinkos vertės pagrįstumu ir teisingumu, ir tai sudarytų pagrindÄ skirti pakartotinę ekspertizę.Apeliantė savo atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad buvo netinkamai nustatyta jai priklausančio turto vertė bei jo pardavimo kaina, nes antstolis 2017 m. kovo 23 d. patvarkymu pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjai pateikti teismo eksperto atliktÄ turto vertinimÄ , kas rodo, jog antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės. Apeliacinės instancijos teismas tokius apeliantės argumentus atmeta kaip visiÅ¡kai nepagrįstus ir pažymi, kad antstolis 2017 m. kovo 23 d. patvarkyme nurodė, kad jis neabejoja eksperto V.

S. atlikta ekspertize, bet kartu pasiÅ«lė skolininkei iki 2017 m. balandžio 10 d. pateikti turto rinkos vertinimÄ , kuris pagrįstų skolininkės abejones. Taigi, prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantė, antstolis aiÅ¡kiai nurodė, kad jam jokių abejonių dėl vykdymo procese nustatytos įkeisto turto rinkos vertės nekyla. Sutiktina su suinteresuotais asmenimis, kad tai, jog 2017 m. kovo 23 d. patvarkyme antstolis suteikė skolininkei terminÄ iki 2017 m. balandžio 10 d. pateikti turto rinkos vertinimÄ , kuris pagrįstų skolininkės abejones dėl turto rinkos vertės, niekaip negali reikÅ¡ti antstolio abejonės dėl turto rinkos vertės.Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad T.

S. savo praÅ¡ymÄ dėl ekspertizės skyrimo iÅ¡ esmės grindžia tik prielaidomis, nepateikdama jokių duomenų, kad atlikus pakartotinę ar papildomÄ ekspertizę, parduodamo iÅ¡ varžytynių žemės sklypo ir buto rinkos kaina pasikeistų ar kad ekspertizės aktu nustatyta turto vertė kelia pagrįstų abejonių dėl atitikimo dabartinėms rinkos kainoms. Kaip teisingai nurodė pirmos instancijos teismas, apeliantė, siekdama iÅ¡vengti, jos manymu, turto pardavimo už mažesnę kainÄ , gali siÅ«lyti ir savo turto pirkėjÄ , tačiau tokia teise nepasinaudoja (CPK 704 str. 1 d.).

Be to, atkreiptinas dėmesys, kad antstolio nustatyta turto vertė ir pardavimo kaina turi bÅ«ti konkurencinga, t. y. tokia, už kuriÄ turtas gali bÅ«ti realiai parduotas. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymu Nr. S1-13427 buvo paskirta įkeisto turto ekspertizė, ekspertizę pavedant atlikti teismo ekspertui V. S.. Atlikus ekspertizę, žemės sklypo ir buto vertė nustatyta 92 100 Eur. Antstoliui paskelbus varžytynes, tiek pirmosios, tiek ir antrosios įkeisto turto pardavimo varžytinės neįvyko, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neiÅ¡reiÅ¡kė noro perimti turto natÅ«ra.

Taigi, žemės sklypas ir butas nebuvo realizuoti net dvejose varžytynėse, kas rodo, kad jeigu turto kaina bÅ«tų per maža, galimai turtas bÅ«tų parduotas iÅ¡ karto pačiose pirmosiose varžytynėse, tačiau nagrinėjamu atveju antstolio skelbtos pirmosios ir antrosios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis.Apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundÄ , gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-219/2009).Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentus, taip pat įvertinęs vykdymo proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principus, daro iÅ¡vadÄ , kad naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Suinteresuotas asmuo Nordea Bank AB, Lietuvoje veikiantis per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, praÅ¡o priteisti 273,34 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ apeliantės ir pateikė praÅ¡ymÄ pagrindžiančius dokumentus.Kadangi suinteresuoto asmens (skolininkės) teisinis suinteresuotumas Å¡ios bylos baigtimi prieÅ¡ingas bylÄ pralaimėjusios pareiÅ¡kėjo (iÅ¡ieÅ¡kotojo), todėl ji turi teisę į patirtų bylinėjimo iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 443 str. 6 d., 93 str. 1 d. 88 str. 1 d. 6 p.). Teismas, įvertinęs, kad pareiÅ¡kėjos atskirasis skundas netenkintinas, advokato suteiktų teisinių paslaugų pobÅ«dį, jų apimtį, ginčo sudėtingumÄ , bylos apimtį bei remdamasis 2015 m. kovo 19 d.

LR teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalius dydžius 8.15 p. prieina prie iÅ¡vados, kad yra pagrindas praÅ¡omas atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti praÅ¡oma apimtimi, jas atlyginant iÅ¡ skolininkės. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,n u t a r i a: PareiÅ¡kėjos T. S. atskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ apeliantės (skolininkės) T.

S. 273,34 Eur (du šimtus septyniasdešimt tris eurus 34 cnt.) bylinėjimosi išlaidų suinteresuoto asmens (išieškotojo) Nordea Bank AB, Lietuvoje veikiančio per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, naudai. Teisėja                                                                                           Asta Radzevičienė