ea113fe2-e172-4103-b07d-d04a11f60fd6 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-746-368/2015Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00081-2015-5Procesinio sprendimo kategorija 44.5.1, 113.1, 114.11, 116.4 (S)                                                                                                                                     (S)                                                                                                                           ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS G A L U T I N I S   S P R E N D I M A S                                        LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                             2015 m. liepos 9 d.                                                                     Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius,sekretoriaujant Odetai Sakalauskienei,dalyvaujant ieškovui R.

M.,ieÅ¡kovo atstovui advokatui L. Z., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Å«kininko R. M. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „BiogrÅ«dai“ dėl skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir atsakovo UAB „BiogrÅ«dai“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui Å«kininkui R. M. dėl netesybų ir avanso grÄ Å¾inimo ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovas Å«kininkas R. M. nurodė, kad 2013-07-02 ir 2014-07-16 su atsakovu UAB „BiogrÅ«dai“ sudarė sutartis, pagal kurias įsipareigojo parduoti atsakovui ekologines pupas ir žirnius, o atsakovas įsipareigojo Å¡iÄ produkcija priimti iÅ¡ ieÅ¡kovo Å«kio ir jÄ apmokėti.

Teigia, kad savo įsipareigojimus vykdė tinkamai – perdavė produkcijÄ , iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau atsakovas nustatytais terminais pilnai su ieÅ¡kovu neatsiskaitė. Tvirtina, kad atsakovo pradelsta apmokėti suma siekia 68 930,50 Eur. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo teismo sprendimu priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 706,00 Eur žyminį mokestį bei 600,00 Eur advokato paslaugoms apmokėti.

Atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ bei taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ netesybų iÅ¡ieÅ¡kojimui.Å iaulių apygardos teismas 2015 m. balandžio 22 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį patenkino.Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 121 593,92 Eur netesybų, 10 763,77 Eur dalį atsakovo nepanaudoto ir perduoto ieÅ¡kovui avanso, 1779,50 Eur už negrÄ Å¾intus atsakovui didmaiÅ¡ius. Nurodo, kad pagal minėtÄ 2014-07-02 sutartį ieÅ¡kovui yra sumokėjęs 200 000,00 Lt (57 924,00 Eur) avansÄ , kuriuo turėjo bÅ«ti dengiamas bÅ«simas produkcijos tiekimas.

Teigia, kad pagal 2014-07-02 sutartį ieškovas neperdavė 77,974 t ekologiškų žirnių ir 6,58 t pupų, o pagal 2014-07-16 sutartį ieškovas neperdavė atsakovui 300 t ekologiškų žirnių ir 256,32 t pupų. Kadangi ieškovas buvo užauginęs mažiau produkcijos nei įsipareigojo parduoti pagal minėtas sutartis, todėl atsakovas 2015-04-10 vienašališkai nutraukė abi sutartis, laikydamas, kad ieškovas neįvykdys savo įsipareigojimų. Šiaulių apygardos teismo 2015 m. balandžio 22 d. preliminarus sprendimas pakeistinas.Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas ūkininkas R.

M. su atsakovu UAB „BiogrÅ«dai“ 2013-07-02 ir 2014-07-16 sudarė ekologinių pupų ir žirnių pirkimo – pardavimo sutartis (1 tomas, 101-103,104-106 b. l.). Pagal iÅ¡ankstinę 2013-07-02 sutartį ieÅ¡kovas įsipareigojo parduoti atsakovui 200 tonų ekologinių pupų po 362,03 Eur už tonÄ iki 2014-10-15 ir 200 tonų ekologinių žirnių po 362,03 Eur už tonÄ iki 2014-08-31. Pagal 2014-07-14 sutartį ieÅ¡kovas įsipareigojo parduoti atsakovui 500 tonų ekologinių pupų po 385,2 Eur už tonÄ ir 300 tonų ekologinių žirnių po 385,2 Eur už tonÄ iki 2015-01-31.

IeÅ¡kovo teigimu vykdydamas savo įsipareigojimus jis 254 didmaiÅ¡ius grÄ Å¾ino atsakovui ir perdavė dalį produkcijos, tačiau atsakovas neatsiskaitė pagal septynias iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras nustatytais terminais ir įvertinus atsakovo sumokėtÄ avansÄ 57 924,00 Eur bei patiektÄ produkcijÄ atsakovas pilnai su ieÅ¡kovu neatsiskaitė. Tvirtina, kad atsakovo pradelsta apmokėti suma siekia 68 930,50 Eur.IÅ¡ ieÅ¡kovo teismui pateiktų septynių PVM sÄ skaitų faktÅ«rų bei krovinio važtaraščių matyti, kad atsakovui buvo perduota 172,984 t ekologinių pupų už 79 703,29 Eur (1 tomas, 10-23 b.l.).

Jokių įrodymų, kad yra atsiskaityta bÅ«tent pagal Å¡ias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už patiektÄ produkcijÄ atsakovas teismui nepateikė, nors Å¡iÄ aplinkybę privalėjo įrodyti kaip savo atsikirtimų pagrindÄ (CPK 178 str.). Pats atsakovas skolÄ ieÅ¡kovui pripažįsta teismui pateiktuose grÅ«dų pirkimo apskaitos dokumentuose nurodydamas, kad skola ieÅ¡kovui pagal auščiau paminėtas septynias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras sudaro 77 914,79 Eur (1 tomas, 108 b. l.). Atsakovo pripažintÄ Ä¯siskolinimÄ pagal minėtas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras patvirtina ir jo pateiktas 2015m sausio1 d.

– 2015 m balandžio 28 d. apyvartos žiniaraštis, kuriame nurodyta, kad atsakovo skola ieškovui sudaro 77 914,79 Eur (1 tomas, 59-60 b. l.). Atsakovas priešieškinyje nurodo (1 tomas, 69-77 b. l.), kad pagal 2013-07-02 sutartį ieškovas jam pardavė 72,302 t žirnių ir 193,42 t pupų (tonos kaina 362,03 Eur), o pagal 2014-07-16 sutartį ieškovas jam pardavė 243,68 t pupų (tonos kaina 385,20 Eur). Taigi pagal minėtas sutartis atsakovui buvo parduota produkcijos už 190 064,86 Eur (2013-07-02 sutartis:

žirniai 72,312 t x 362,03 Eur = 26 175,49 Eur, pupos 193,42 t x 362,03 Eur = 70 023,84 Eur, viso 26 175,49 Eur + 70 023,84 Eur = 96 199,33 Eur ; 2014-07-16 sutartis: pupos 243,68 t x 385,20 Eur = 93 865,54 Eur, viso 96 199,33 Eur + 93 865,54 Eur = 190 064,86 Eur). Taigi, byloje yra visiÅ¡kai akivaizdu, kad atsakovo sumokėto 57 924,00 Eur avanso neužteko atsiskaityti už pirktÄ produkcijÄ , todėl atsakovo teiginiai bei atliktas paskaičiavimas (1 tomas, 107 b. l.), kurio pagrindu atsakovas reikalauja iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti 10 763,77 Eur dydžio neva nepanaudotÄ avansÄ yra visiÅ¡kai nepagrįsti.IÅ¡ byloje pateiktų 2015-05-22 ieÅ¡kovo praneÅ¡imo apie 254 didmaiÅ¡ių grÄ Å¾inimÄ bei 2015-06-01atsakovo atsakymo apie jų gavimÄ matyti, kad ginčas tarp Å¡alių dėl Å¡ių daiktų yra iÅ¡spręstas (2 tomas, 73, 74 b. l.).

Atsakovo pretenzijas dėl tariamo 4 didmaiÅ¡ių trÅ«kumo negalima laikyti pagrįstomis, nes atsakovas nepateikė jokių Å¡io trÅ«kumo įrodymų, o aukščiau nurodytas įsiskolinimas ieÅ¡kovui paneigia jo skolÄ atsakovui (CPK 178 str.). Be to, pats atsakovas pripažįsta 67 151,02 Eur dydžio skolÄ ieÅ¡kovui, nurodydamas, kad vertinant skolos likutį yra sudengti ir didmaiÅ¡iai (2 tomas, 42 b. l.). Atsakovo skolÄ ieÅ¡kovui patvirtino ir liudytoja A. M., kuri nurodė, kad sudarius aukščiau minėtas sutartis su atsakovu dėl pupų ir žirnių pirkimo atsakovas siÅ«lė produkcijÄ pirkti už mažesnes nei sutartines kainas, laiku nesumokėdavo už patiektÄ produkcijÄ bei liko ieÅ¡kovui skolingas 68 930,50 Eur už parduotÄ produkcijÄ .Aukščiau nurodytų motyvų pagrindu teismas laiko, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 68 930,50 Eur skolÄ iÅ¡ atsakovo už parduotÄ produkcijÄ yra teisėtas ir pagrįstas.Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu reikalauja pagal 2013-07-02 sutartį iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti 43 805,03 Eur dydžio netesybas dėl to, kad ieÅ¡kovas nepatiekė 77,974 t ekologiÅ¡kų žirnių ir 6,58 t pupų.

Å is atsakovo reikalavimas yra nepagrįstas ir atmestinas, nes atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad Å¡ios sutarties vykdymo laikotarpiu, t. y. sutartyje nustačius pupų pristatymo terminÄ iki 2014-10-15, o žinių iki 2014-08-31 atsakovas kreipėsi į ieÅ¡kovÄ dėl produkcijos pakrovimo ir jos perdavimo atsakovui, o ieÅ¡kovas Å¡io reikalavimo neįvykdė, nors Å¡iÄ aplinkybę privalėjo įrodyti (CPK 178 str.). Taigi Å¡iuo atveju nėra pagrindo laikyti, kad ieÅ¡kovas sutartį vykdė netinkamai ir privalo mokėti atsakovui netesybas.

Be to, Å¡iam reikalavimui atsakovas praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ . CK 1.124 straipsnyje nustatyta ieÅ¡kinio senatis – laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį. CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatytas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių senaties terminas, kuris taikomas ieÅ¡kiniams dėl netesybų (baudų, delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo). Minėtos Å¡alių 2013-07-02 sutarties ekologinių paÅ¡arinių pupų pristatymo terminas baigėsi 2014-10-15, o ekologinių žirnių – 2014-08-31(1 tomas, 101 b. l.).

Atsakovas ieÅ¡kinį dėl netesybų (pupų) turėjo pareikÅ¡ti iki 2015-04-15, o netesybų dėl ekologiÅ¡kų žirnių iki 2015-03-03. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinį teisme pareiÅ¡kė 2015-05-13 (1 tomas, 69 b. l.), t. y. praleidęs Å¡eÅ¡erių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ , todėl ieÅ¡kovui reikalaujant taikyti ieÅ¡kinio senatį, Å¡i prieÅ¡ieÅ¡kinio dalis atmestina. Atsakovo argumentai, kad 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2015-03-31d., nes grÅ«dus iÅ¡ ieÅ¡kovo pirko ir pasibaigus sutartyse nurodytiems terminams ir apie galimÄ sandorių neįvykdymÄ sužinojo iÅ¡ elektroninio susiraÅ¡inėjimo su ieÅ¡kovu bÅ«tent nuo Å¡ios datos yra teisiÅ¡kai nepagrįsti, kadangi minėtose sutartyse buvo nustatyti konkretÅ«s grÅ«dų pirkimo terminai.Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu taip pat reikalauja pagal 2014-07-16 sutartį iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti 77 788,89 Eur dydžio netesybas dėl to, kad ieÅ¡kovas nepatiekė 300 t ekologiÅ¡kų žirnių ir 256,32 t pupų.

Å ios sutarties 3.3 punkte nurodyta, kad grÅ«dų (pupų, žirnių) pristatymo/paėmimo vieta yra iÅ¡ Å«kininko grÅ«dų sandėlio. IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų procesiniuose dokumentuose matyti, kad norėdamas pasiimti grÅ«dus atsakovas privalėjo iÅ¡ anksto informuoti apie tai ieÅ¡kovÄ ir atsiųsti transporto priemones grÅ«dų iÅ¡vežimui. Atsakovo teiginiai, kad ieÅ¡kovas neperdavė jam minėtoje sutartyje nurodyto kiekio produkcijos yra nepagrįsti. Pažymėtina, kad Å¡ioje sutartyje nurodytos produkcijos pristatymo terminas buvo numatytas iki 2015-01-31.

IÅ¡ atsakovo raÅ¡ytų elektroninių laiÅ¡kų ieÅ¡kovui turinio matyti, kad po Å¡ios sutarties sudarymo ir per produkcijos atsiėmimo terminÄ atsakovo netenkino pirktos pagal sutartį produkcijos kaina. Pažeisdamas Å¡iÄ sutartį atsakovas nepirko pupų ir žirnių: 2014-07-14 atsakovas ieÅ¡kovui pranešė, kad už sutartyje nurodytas kainas pupų ir žirnių nepirks (2 tomas, 17 b. l.), 2014-07-22 atsakovas nurodė, kad žirnių kaina yra 1 280,00 Lt, (nors 2014-07-16 sutartyje kaina nurodyta 1 330,00 Lt), tÄ pačiÄ dienÄ nurodo, kad nėra rinkos pupoms, nebent kaina bÅ«tų 1 100,00 Lt (2 tomas, 15, 16 b. l.), o 2014-10-15 atsakovas pasiÅ«lė sudaryti naujÄ sutartį ir žirnius pirkti už mažesnę kainÄ , t. y. 1 000,00 Lt už tonÄ (2 tomas, 10, 18 b. l.).

Be to, baigiantis minėtos sutarties įvykdymo termini 2015-01-22 atsakovas nurodė, kad jo paties grÅ«dų pirkėjams yra sustabdytas leidimas pirkti ekologinius grÅ«dus ir atsakovas turėjo sustabdyti grÅ«dų pirkimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo Å«kio, taip pat teigia, jog neturi lėšų atsiskaityti už jau patiektÄ produkcijÄ (2 tomas, 12, 19, 20, 23 b. l.).IÅ¡ Å¡alių elektroninio susiraÅ¡inėjimo, krovinio važtaraščio, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros matyti, kad 2014-07-16 sutartyje nurodytu vykdymo metu atsakovui pareiÅ¡kus reikalavimÄ imti produkcijÄ ieÅ¡kovas jÄ perduodavo, o atsakovas iÅ¡siveždavo kaip tai buvo numatyta sutarties sÄ lygose (2 tomas, 6, 7, 8, 9). Tai, kad atsakovo netenkino su ieÅ¡kovu sudarytos sutarties kainos patvirtina atsakovo pateikta 2014-12-04 PVM sÄ skaita faktÅ«ra (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad ekologiÅ¡kų žirnių už mažesnę kainÄ , t. y. po 1 050,00 Lt už tonÄ atsakovas pirko iÅ¡ kito tiekėjo – E. M. (2 tomas, 22 b. l.).Taigi, atsakovui 2014-07-16 sutartyje nurodyta dalis produkcijos nebuvo parduota ne dėl to, kad ieÅ¡kovas jos neparuošė pardavimui, neturėjo reikiamo pardavimui produkcijos kiekio ar per sutartyje nustatytÄ terminÄ jos nenupirkus atsakovui pardavė kitiems pirkėjams, bet dėl to, kad atsakovo netenkino minėtoje sutartyje nurodyta produkcijos įsigijimo kaina ir jis jos nepirko bei neturėjo pakankamai lėšų atsiskaityti už jau patiektÄ produkcijÄ .Atsakovo teiginiai, jog ieÅ¡kovas neturėjo reikiamo pardavimui produkcijos kiekio yra nepagrįsti, nes atsakovo teismui pateiktose VÄ® „Ekoargos“ pažymose nėra nurodyta koks ekologiÅ¡kų žirnių ir pupų likutis ieÅ¡kovo Å«kyje buvo 2014-07-16 sutarties įvykdymo pabaigai, t. y. 2015-01-31dienai (1 tomas, 78 b. l., 2 tomas, 55 b. l.).

Be to, iš ieškovo teismui pateikto VĮ „Ekoargos“ išduoto sertifikato matyti, kad laikotarpiu nuo 2014-12-04 iki 2015-12-04ieškovui buvo suteikta teisė pirkti ekologiškus žirnius ir pupas (2 tomas, 32 b. l.). Pasinaudodamas šia teise 2014-12-10 ieškovas sudarė sutartis su Lietuvos ekologinių ūkių asociacija dėl 500 t ekologinių žirnių ir 300 t ekologinių pupų pirkimo ir su ūkininku D. K. dėl 300 t ekologinių žirnių ir 170 t ekologinių pupų pirkimo (2 tomas, 33-34 b. l., 35-36 b. l.).

Taigi, Å¡ios aplinkybės paneigia atsakovo teiginius jog ieÅ¡kovas neturėjo reikiamo pardavimui produkcijos kiekio.Atsakovo teiginiai, kad atsakovas galėjo parduoti tik jo Å«kyje iÅ¡augintÄ produkcijÄ yra nepagrįsti, nes 2013-07-02 sutarties 1.2.1., 1.2.2. punktuose bei 2014-07-16 sutarties 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3. punktuose nurodyta, kad priimami ir grÅ«dai, iÅ¡auginti kitų fizinių ar juridinių asmenų atitinkantys nustatytus kokybės kriterijus.Atsakovo tvirtinimas, jog tik 2015 m. kovo mėnesį iÅ¡ elektroninio susiraÅ¡inėjimo su ieÅ¡kovu jis suprato, kad atsakovas gali neįvykdyti visų likusių sutartinių įsipareigojimų pagal minėtas sutartis yra nepagrįstas, nes sutartyse numatyti terminai parduoti grÅ«dus jau buvo pasibaigę.Esant Å¡ioms aplinkybėms nėra pagrindo laikyti, kad ieÅ¡kovas pažeidė prievolių vykdymo principus nurodytus CK 6.38 straipsnyje.Nors atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai (jau pasibaigus sutartyse nustatytiems grÅ«dų pirkimo terminams) pranešė, jog nuo 2015-04-10 nutraukia aukščiau minėtas sutartis (1 tomas, 53-55 b. l.), tačiau teisinio pagrindo priteisti netesybas iÅ¡ ieÅ¡kovo byloje nėra, todėl ir likusi atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio dalis atmestina (CK 6.256 str.).

Teismas, įvertindamas tai, kad ieÅ¡kovas sumažino savo reikalavimÄ nuo 79 694,29 Eur iki 68 930,50 Eur, t. y. iki 86,49 procentų, sprendžia jog pagal patikslintus reikalavimus pakeistinas Å iaulių apygardos teismo 2015 m. balandžio 22 d. preliminarus sprendimas, priteistÄ skolÄ sumažinant iki 68 930,50 Eur, proporcingai priteistÄ Å¾yminį mokestį iki 610,62 Eur bei iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ iki 518,94 Eur (CPK 88 str. 1 d., 93 str. 2d.), kita preliminaraus sprendimo dalis paliktina nepakeista. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 265, 270, 284, 430 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

Å iaulių apygardos teismo 2015 m. balandžio 22 d. preliminarų sprendimÄ pakeisti.IÅ¡ atsakovo UAB „BiogrÅ«dai“ (į. k. 302447412, adresas: Raseinių raj., Ančakių k.) ieÅ¡kovui R. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) adresas: (duomenys neskelbtini)) priteistÄ skolÄ sumažinti iki 68 930,50 Eur, žyminį mokestį iki 610,62 Eur, iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ iki 518,94 Eur. KitÄ Å iaulių apygardos teismo 2015 m. balandžio 22 d. preliminaraus sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .PrieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apygardos teismui.

Teisėjas                                                                                                               Egidijus Mockevičius