ea10b99f-e235-4743-a068-6736c0d11adb · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr     Civilinė byla Nr. 2A-1200-232/2013                    Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00030-2009-8Procesinio sprendimo kategorija: 75.4.3.; 75.6.1.; 75.6.2.; (S)                                                                                                                                                              VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S                                             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. sausio 7 d.     Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Liudos Uckienės,teisėjų Aldonos Tilindienės, Andriaus Ignoto,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (ieškovės) L.

M. ir apelianto (atsakovo) G. M. apeliacinius skundus dėl Å venčionių rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės L. M. ieÅ¡kinį G. M. ir G. M. prieÅ¡ieÅ¡kinį L. M. dėl santuokos nutraukimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,                                                               NUSTATĖ:          I.GINČO ESMĖ.I.

L. M kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama :

1) patvirtinti Å¡alių gyvenimÄ skyrium nuo 2009 m. gegužės mėn., 2) nutraukti tarp Å¡alių sudarytÄ santuokÄ dėl atsakovo kaltės, 3) priteisti iÅ¡ atsakovo 20 000 Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimÄ , 4) nustatyti nepilnametės dukros G. M., gim., gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina L. M., 5) padidinti Å venčionių rajono apylinkės teismo 2007 01 19 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-92-763/2007 iÅ¡ atsakovo priteistas 400 Lt dydžio lėšas kas mėnesį G. M. ir priteisti 800 Lt dydžio lėšas kas mėnesį iki dukros pilnametystės, 6) priteisti jai asmeninės nuosavybės teise 686 Lt vertės 0,0681 ha ploto žemės sklypÄ (unikalus Nr.), esantį SB „“ Å venčionių r., 7) G.

M. asmeninės nuosavybės teise priteisti 2007 m. įgytÄ 18 750 Lt vertės turtÄ â€“ buitinę technikÄ , svetainės ir miegamojo baldus, esančius adresu Klaipėdos g. Panevėžio m., 8) iÅ¡ atsakovo priteisti ½ vertės automobilio „S. S.“, v. nr. (duomenys neskelbtini) įgyto 2006 m., kurio vertė 39900 Lt, 9) iÅ¡ atsakovo priteisti kompensacijÄ , lygiÄ Â½ atsakovo įnašų, atliktų UAB „DNB Nord lizingas“ laikotarpyje nuo 2007 06 13 iki 2009 m. gegužės mėn., už automobilio „Ford Mondeo“ nuomÄ , 10) iÅ¡ atsakovo priteisti žyminį mokestį ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad su atsakovu G.

M. susituokė 1987 07 25. Å eimoje gimė dvi dukros, kurių viena – G. M., gim. 1995 06 23 Å¡iuo metu nepilnametė. Prašė santuokÄ nutraukti ir nustatyti, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, kadangi atsakovas buvo neiÅ¡tikimas. Nutraukus santuokÄ , prašė palikti santuokinę pavardę, dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su ja. PaaiÅ¡kino, kad Å¡alys santuokos metu įgijo žemės sklypÄ , kurį prašė priteisti jai, nes, gyvendama su dukromis, žemės sklype augina darÅ¾Ä , tuo sumažindamos iÅ¡laidas maistui.

IeÅ¡kovė nurodė, kad santuokos metu Å¡alys įgijo automobilį „S. S.“, kuriuo, gyvendamas atskirai, naudojosi atsakovas, vėliau jį pardavė, todėl prašė priteisti iÅ¡ atsakovo pusę automobilio vertės. Taip pat nurodė, kad, paaiÅ¡kėjus, jog atsakovas neįsigijo automobilio „Ford Mondeo“ , o juo naudojasi pagal lizingo sutartį, praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti kompensacijÄ , lygiÄ Â½ atsakovo įnašų, atliktų UAB „DNB Nord lizingas“ laikotarpyje nuo 2007 06 13 iki 2009 m. gegužės mėn., už automobilio „Ford Mondeo“ nuomÄ .

Taip pat nurodė, kad dukros iÅ¡laikymui iÅ¡ atsakovo priteistos 400 Lt dydžio periodinės iÅ¡mokos. Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡augo dukros poreikiai ir pagerėjo atsakovo turtinė padėtis, į tai, kad ieÅ¡kovės gaunamos pajamos nepakito, tačiau, gyvenant su atsakovu atskirai, pablogėjo jos turtinė padėtis ir dėl to negali skirti dukros iÅ¡laikymui pakankamai lėšų, prašė padidinti priteistas iÅ¡ atsakovo iÅ¡mokas dukros iÅ¡laikymui iki 800 Lt. IeÅ¡kovė nurodė, kad dėl santuokos iÅ¡irimo, dėl atsakovo neiÅ¡tikimybės ji patyrė stresÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, todėl prašė iÅ¡ atsakovo priteisti 20 000 Lt dydžio moralinės žalos atlyginimÄ .

Prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nesutiko su atsakovo priešieškiniu ir prašė jį atmesti.        A. G. M pareiškė priešieškinį L. M. dėl santuokos nutraukimo, patikslintu priešieškiniu prašė:

1) patvirtinti Å¡alių gyvenimÄ skyrium nuo 2006 m. rugpjūčio mėn., 2) nutraukti tarp Å¡alių sudarytÄ santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, 3) nepilnametės dukros G. M., gim., gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su motina L. M., 4) palikti nepakeistas civilinėje byloje Nr. priteistas periodines 400 Lt dydžio lėšas dukros G. M. iÅ¡laikymui, 5) priteisti jam asmeninės nuosavybės teise 2700 Lt vertės 0,0680 ha ploto žemės sklypÄ (unikalus Nr.), esantį Augustavo vs. Å venčionių r., 6) L.

M. asmeninės nuosavybės teise priteisti turtÄ (miegamojo, svetainės baldus, buitinę technikÄ ), įpareigojant jÄ sumokėti 9000 Lt piniginę kompensacijÄ , 7) atmesti L. M. reikalavimÄ dėl 20000 Lt dydžio moralinės žalos atlyginimo, 8) atmesti L. M. reikalavimÄ priteisti ½ dalį už automobilį „S. S.“ iÅ¡mokėtos paskolos, 9) atmesti L. M. reikalavimÄ priteisti ½ dydžio įnašų kompensacijÄ už automobilį „Ford Mondeo“.          A. G. M. su ieÅ¡kiniu nesutiko.

Nesutiko, kad santuoka iÅ¡iro dėl jo kaltės, nes santuoka pradėjo irti dėl ieÅ¡kovės neiÅ¡tikimybės, santykiams pablogėjus, atsiradus galimybei pakeisti darbo vietÄ , jis 2006 m. rugpjūčio mėn. iÅ¡vyko gyventi ir dirbti į Panevėžį, nuo tada su ieÅ¡kove gyvena atskirai. Prašė nustatyti, kad su ieÅ¡kove gyvena skyrium nuo 2006 m. rugpjūčio mėn. Atsakovas taip pat nurodė, kad tik gyvendamas su ieÅ¡kove atskirai sutiko moterį, su kuria pradėjo gyventi kartu, todėl santuoka iÅ¡iro ne dėl jo kaltės. Prašė nustatyti, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Å iuo pagrindu nesutiko ir su ieÅ¡kovės reikalavimu priteisti 20000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ .

Prašė ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priteisti santuokoje įgytus baldus, jam priteisiant 9 000 Lt dydžio kompensacijÄ , santuokos metu įgytÄ Å¾emės sklypÄ prašė priteisti jam. Nesutiko su priteisto iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai padidinimu, kadangi dukroms padovanojo butÄ , apmoka teikiamas komunalines paslaugas, moka iÅ¡laikymÄ pilnametei dukrai, taip pat sumoka už jos studijas. NeprieÅ¡taravo, kad nepilnametės dukros gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ieÅ¡kove. Prašė atmesti L.

M. reikalavimus priteisti ½ dalį už automobilį „S. S.“ iÅ¡mokėtos paskolos ir ½ dydžio įnašų kompensacijÄ už automobilį „Ford Mondeo“, kadangi paskolÄ automobilio „S. S.“ įgijimui mokėjo ir moka jis vienas, automobilio „Ford Mondeo“ nuomos įmokas mokėjo jis asmeniÅ¡kai, be to, lizingo sutartis nutraukta 2010-11-02. Prašė priteisti santuokoje įgytus baldus ieÅ¡kovei, jam priteisiant piniginę kompensacijÄ .II.PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO SPRENDIMO ESMĖ.         Švenčionių rajono apylinkės teismas 2011 m. liepos 27 d. sprendimu (b.l. 118-124) ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies.

SantuokÄ , įregistruotÄ 1987 07 25 Vilniaus m. CMS (įraÅ¡o nr. 3019) tarp L. M. ir G. M. nutraukė dėl G. M. kaltės. Nustatė L. M. ir G. M. gyvenimÄ skyrium nuo 2006 m. rugpjūčio mėn. Nutraukus santuokÄ , L. M. paliko santuokinę pavardę „M“. Padalino santuokoje įgytÄ turtÄ : L. M. asmeninės nuosavybės teise priteisė 2700 Lt vertės 0,0681 ha ploto žemės sklypÄ (unikalus Nr.), esantį SB „“ Å venčionių r., nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ L. M. G. M. 900 Lt dydžio kompensacijÄ už jai tenkančiÄ 1/3 turto dalį, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ G.

M. L. M. 3417,79 Lt dydžio ieÅ¡kovei tekusių įnašų už kreditÄ automobilio „S. S.“, v. nr. (duomenys neskelbtini) pirkimui kompensacijÄ . Padidino Å venčionių rajono apylinkės teismo 2007 01 19 nutartimi civilinėje byloje Nr. iÅ¡ G. M. priteistas 400 Lt dydžio lėšas kas mėnesį G. M. jos iÅ¡laikymui ir priteisė iÅ¡ G. M. dukrai G. M., gim. 1995 06 23, jos iÅ¡laikymui 600 (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų) Lt dydžio iÅ¡mokas, mokamas kas mėnesį, nuo 2011 07 27 iki dukros pilnametystės (lėšomis disponuoja L.

M.). IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ G. M. L. M. 2000 Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimÄ . Kitoje dalyje ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.        Teismas įvertinęs atsakovo nurodomas aplinkybes, civilinėse bylose Nr., Nr. 2-91-617/2007 esančius duomenis, ieÅ¡kovės ir liudytojų patvirtintas aplinkybes, kad atsakovas 2006 m. rugpjūčio mėn. persikėlė gyventi ir dirbti į Panevėžio m., nustatė, kad Å¡alys pradėjo gyventi atskirai nuo 2006 m. rugpjūčio mėn., todėl ieÅ¡kinį dalyje dėl gyvenimo skyrium patvirtinimo atmetė, o prieÅ¡ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje tenkino.

Teismas iÅ¡ ieÅ¡kovės ir liudytojų paaiÅ¡kinimų nustatė, jog atsakovas ieÅ¡kovei buvo neiÅ¡tikimas, kas laikoma esminiu sutuoktinių pareigų pažeidimu. Kadangi atsakovas neįrodė, kad jo neiÅ¡tikimybė nenulėmė galutinio Å¡eimos iÅ¡irimo, atsakovo nurodyta aplinkybė, jog, jam iÅ¡vykus, ieÅ¡kovė buvo neiÅ¡tikima, byloje niekuo nepagrįsta, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės. IÅ¡ pateiktos 2009-05-04 pažymos dėl priskaičiuoto ir iÅ¡mokėto darbo užmokesčio bei kitų iÅ¡mokų nustatė, kad atsakovo gaunamos pajamos padidėjo, laikotarpyje nuo 2008 m. gegužės mėn. iki 2009 m. kovo mėn. jo gaunamas darbo užmokestis, atskaičiavus mokesčius, yra apie 3800 Lt.

Todėl sprendė, kad atsakovui gaunant gerokai didesnes pajamas, yra pagrindas priteistam iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti. Sprendžiant apie priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimÄ , atsižvelgė į padidėjusius nepilnametės dukros G. M. poreikius, jai suėjus 16 m., bei į ieÅ¡kovės gaunamas pajamas. Priteisė iÅ¡ atsakovo dukros iÅ¡laikymui 600 Lt dydžio iÅ¡mokos kas mėnesį iki dukros pilnametystės. Teismas spręsdamas žemės sklypo, esančio SB „Seklyčia“ Å venčionių r., priteisimo klausimÄ , atsižvelgęs į tai, kad kad tarp Å¡alių santykiai konfliktiÅ¡ki ir, turtÄ padalinus natÅ«ra, bus sudarytos sÄ lygos konfliktams tarp Å¡alių kilti, taip pat į tai, kad su ieÅ¡kove gyvena nepilnametė dukra, kuri, taip pat naudojasi žemės sklypu, žemės sklypÄ asmeninės nuosavybės teise priteisė ieÅ¡kovei L.

M.. IÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteisė piniginę kompensacijÄ 900 Lt už jai tenkančiÄ 1/3 dalį turto, dydį nustatė atsižvelgdamas, kad santuoka nutraukta dėl atsakovo kaltės, kad kartu su ieÅ¡kove gyvena nepilnametė dukra. Teismas spręsdamas automobilio „S. S.“ priteisimo klausimÄ , nustatė, kad Å¡alys tik tam tikrÄ laikÄ bendrai naudojosi įgytu automobiliu ir bendrai mokėjo kreditÄ , už kurį automobilis buvo įgytas, o Å¡alims gyvenant atskirai, automobiliu Å¡alių susitarimu naudojosi atsakovas, vėliau jį pardavė, taip pat Å¡alių susitarimu mokėjo ir iki Å¡iol moka kreditÄ , todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo ieÅ¡kovei priteisti pusę automobilio vertės bei netikslinga dalinti automobilio pirkimui paimtÄ kreditÄ , o yra pagrindas iÅ¡ atsakovo priteisti ieÅ¡kovei kompensacijÄ už sutuoktiniams gyvenant bendrai jai tekusius įnaÅ¡us už kreditÄ automobilio pirkimui.

Nustatė, kad atsakovas Å¡iuo metu jo naudojamus baldus ir buitinę technikÄ Ä¯sigijo gyvendamas atskirai iÅ¡ asmeninių lėšų, ieÅ¡kovės nurodomi kilnojamieji daiktai laikomi asmenine atsakovo nuosavybe ir dėl to nedalintini. IeÅ¡kovės reikalavimo priteisti jai ½ dalį įmokų netenkino, kadangi lizingo įmokos nėra turtas, kuris galėtų dalijamas nutraukiant santuokÄ , be to lizingo sutartis nutraukta, lizingo objektas grÄ Å¾intas lizingo bendrovei. Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovė nepagrindė, kad jai dėl santuokos nutraukimo padaryta 20 000 Lt dydžio neturtinė žala, tačiau nustačius, kad dėl sutuoktinio neiÅ¡tikimybės ir santuokos iÅ¡irimo ieÅ¡kovė patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, neigiamas emocijas, atsižvelgiant į tai, kad Å¡alys ilgÄ laikÄ kartu negyvena, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisė 2000 Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimÄ .

         III.APELIACINIO SKUNDO IR ATSILIEPIMŲ Ä® JÄ® ARGUMENTAI.         I. L. M. apeliaciniu skundu (II t. b.l. 127-128) praÅ¡o Å venčionių rajono apylinkės teismo 2011 07 27 sprendimo dalį dėl neturtinės žalos priteisimo 2 000 Lt panaikinti, prietsiti 20 000 Lt neturtinės žalos; sprendimo dalį iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo 3 417,79 Lt tekusių įnašų už kreditÄ Nr.05-082328-VA, 2005.11.24, Hansabankas, panaikinti, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteisti 11 810 Lt įnašų kompensacijÄ ; sprendimo dalį dėl gyvenimo skyrium pradžios nuo 2006 m. rugjūčio mėn. panaikinti ir patvirtinti, kad gyvenimas skyrium teisinės pasekmės atsiranda nuo 2008 m. kovo mėnesio.

Nurodė, jog atsakovas slaptai palaikė ryÅ¡ius su kita moterimi, ieÅ¡kovę apgaudinėjo, atsakovui gimė duktė. Dėl minėto atsakovės dvasiniai iÅ¡gyvenimai tęsiasi ir dabar. Dėl Å«maus sveikatos pablogėjimo gulėjo ligoninėje, gydėsi ambulatoriÅ¡kai, pas Å¡eimos gydytojÄ , teko gydytis sanatorijoje. Mediciniuose dokumentuose nurodyta, kad paÅ«mėjimas provokuoja psichoemocinė įtampa ir fizinis krÅ«vis. Tačiau jokio fizinio krÅ«vio nebuvo, o psichoemocinė įtampa progresuoja toliau ir gali sukelti patologijÄ , todėl priteistina 20 000 Lt neturtinė žala.

Nurodė, jog už kredita Nr.05-082328-VA, 2005 11 24, Hansabank, automobilio „S. S.“ pirkimui buvo atlikta viso 23 620 Lt įmokų sumai. Todėl praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai ½ dalį tekusių įnašų t.y. 11 810 Lt. Pažymėjo, jog apsisprendimÄ gyventi skyrium įtakojo žinojimas apie 2008 03 09 atsakovo nesantuokinio vaiko gimimÄ , bÅ«tent atsakovo tėvystė iÅ¡provokavo visiÅ¡kÄ santykių nutraukimÄ , gyvenimÄ skyrium. Ä® teismÄ ieÅ¡kovė kreipėsi tik 2009 m. pavasarį.

Be to gyvenimas skyrium įtakojo ieÅ¡kovės turtinę padėtį, nes su atsakovu ieÅ¡kovė nebevedė bendro namų Å«kio, todėl gyvenimo skyrium teisinės pasekmės atsiranda nuo 2008 m. kovo mėnesio.             A. G. M. atsiliepimu, apeliaciniu skundu (II t. b.l. 132-138) praÅ¡o 2011 07 27 Å venčionių rajono apylinkės teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ . Nurodė, jog atsakovo kaltės dėl neiÅ¡tikimybės prieÅ¡ ieÅ¡kovę nėra jokios. IÅ¡vykdamas į Panevėžį tikėjosi, kad pagyvenę atskirai su ieÅ¡kove iÅ¡saugos Å¡eimÄ , tačiau galutinai nutolo vienas nuo kito.

Po kelių mėnesių po atsakovo iÅ¡vykimo pas ieÅ¡kovę atsakovo dukrai padovanotame bute apsigyveno vyriÅ¡kis su kuriuo ieÅ¡kovė palaikė artimus ryÅ¡ius. Atsakovas 2007 m. pavasarį sutiko kitÄ moterį, prieÅ¡ tai jau žinojo akivaizdžius faktus apie atsakovės neiÅ¡tikimybę. Todėl iÅ¡ esmės dėl Å¡eimos iÅ¡irimo yra kaltos abi Å¡alys, todėl santuoka nutrauktina LR CK 3.61 str. pagrindu. IeÅ¡kovės reikalavimai dėl neturtinės žalos priteisimo atmestini, kadangi nepateikti jokie įrodymai, kad ieÅ¡kovė patyrė neturtinę žalÄ .

IeÅ¡kovės teiginiai bei pridėti dokumentai dėl pablogėjusios sveikatos ir progresuojančios psichoemocinės įtampos neatitinka realios tikrovės, iÅ¡raÅ¡e iÅ¡ medicinos dokumentų nurodyta diagnozė – stuburo iÅ¡varža, be to pati ieÅ¡kovė pripažįsta, kad jos darbas siejamas su psichoemocine įtampa. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovei, o kartu ir nepilnametei dukrai apmoka komunalines paslaugas: ne tik buto Å¡ildymÄ , suvartotÄ energijÄ , vandenį bet materialiai remia pilnametę dukrÄ .

Viso iÅ¡laidos iÅ¡ atlyginimo sudaro 2 920 Lt. IÅ¡ gaunamo atlyginimo atsakovo trijų asmenų Å¡eimai lieka 936 Lt per mėnesį, todėl padidintas materialinio iÅ¡laikymo mokėjimas realiai neįgyvendinamas ir teisiÅ¡kai nepagrįstas. Be to ieÅ¡kovės gaunamas darbo užmokestis palyginus su atsakovo pajamomis, iÅ¡laidomis yra didesnis už atsakovo, ieÅ¡kovė nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų apie nepilnametės dukters iÅ¡klaikymui patiriamas iÅ¡laidas. Nurodė, jog automobilis „S. S.“ įsigytas 2006 01 06 už automobilį atsakovas sumokėjo pagal 205 11 24 vartojimo kredito gautas lėšas, kreditÄ mokėjo vienas atsakovas, automobilis jau daugiau kaip keturi metai parduotas, atsakovo vardu jokių automobilių nėra registruota, todėl atsakovė neturi jokio teisinio pagrindo iÅ¡ atsakovo reikalauti ½ dalies už automobilio iÅ¡mokėtos banko paskolos.

IeÅ¡kovės argumentai dėl gyvenimo skyrium atmestini, kadangi realiai Å¡alys gyvena skyrium nuo 2006 m. Pažymėjo, jog realiai sprendimas buvo priimtas atsakovui už akių, į baigiamÄ jį nagrinėjimÄ atsakovas nebuvo kviečiamas. Taip pat pažymėjo, jog teismas neatsižvelgė į atsakovo teiginius apie ieÅ¡kovės neiÅ¡tikimybę ir neprašė jų pagrįsti įrodymais.           Prašė padalinti santuokoje su ieÅ¡kove įgytus baldus ir buitinę technikÄ , Miegamojo baldus 5000 Lt vertės svetainės baldus 15 000 Lt vertės ir buitinę technikÄ palikti naudotis ieÅ¡kovei, atsakovui priteisiant iÅ¡ atsakovės 9000 Lt kompensacijÄ .            IV.

APELIACINĖS INSTANCIJOS SPRENDIMO ARGUMENTAI IR IÅ VADOS.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, kurias apibrėžia apeliaciniame skunde nurodyti faktinis ir teisinis pagrindai, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Byloje yra kilęs ginčas iÅ¡ Å¡eimos santykių.     Ginčas yra kilęs iÅ¡ Å¡eimos santykių. Apeliantai ginčija teismo sprendimÄ . IeÅ¡kovė praÅ¡o pakeisti teismo sprendimÄ dalyse dėl neturtinės žalos atlyginimo, praÅ¡ydama jį padidinti, dėl santuokinio turto padalinimo, dėl Å¡alių gyvenimo skyrium pradžios nustatymo.

Atsakovas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos sprendimÄ , nustatyti kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovės kaltės, sumažinti priteistÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai Gintarei, perdalinti tarp Å¡alių santuokoje įgytÄ turtÄ .          Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su dauguma apeliaciniuose skunduose iÅ¡dėstytų argumentų ir konstatuoja jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė pateiktus įrodymus ir priėmė pagrįstÄ sprendimÄ , bei pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams ir iÅ¡vadoms, iÅ¡skyrus dalyje dėl santuokoje įgytų baldų ir buitinės technikos padalinimo.

Lietuvos Aukščiausias Teismas (toliau LAT) formuoja praktikÄ (LAT 2009 10 14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009; 2010 03 16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 02 15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011), kad atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Dėl Å¡ios priežasties teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinius skundus, pažymi, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino reikÅ¡mingas ginčo teisingam iÅ¡nagrinėjimui bylos aplinkybes ir priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , iÅ¡skyrus santuokoje įgytų kilnojamųjų daiktų padalinimo klausimÄ , todėl pirmosios instancijos teismo motyvų nekartoja ir pasisako tik dėl apeliaciniuose skunduose dėstomų argumentų.       Dėl gyvenimo skyrium.  Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad Å¡alys pradėjo gyventi skyrium dar nuo 2006 metų rugpjūčio mėnesio patvirtina ir pačios apeliantės kreipimasis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo Å¡alių nepilnametei dukrai Gintarei iÅ¡ieÅ¡kojimo, paduotas Å venčionių apylinkės teismui 2006 10 04.

IeÅ¡kovė minėtame savo pareiÅ¡kime dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo nurodo jog su vyrų nors ir neiÅ¡siskyrę, bet gyvena atskirai. Vyras gyvena Panevėžyje nuomojamame bute, kurio adreso ji teigė nežinanti. Teismui tenkinant ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ priėmus įsakymÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo atsakovas prieÅ¡taravimuose nurodė jog nusprendęs gyventi atskirai jis butÄ Å½emutinė g 35 F-8, Å venčionėlių mieste, kuriame gyvena ieÅ¡kovė su dukromis, registruotÄ jo vardu padovanojo dukroms lygiomis dalimis, ta pačia sutartimi įsipareigodamas sumokėti už butui teikiamas komunalines paslaugas iki 2020 metų (žr. civilinė bylÄ Nr. 2-965-617/2009, b.l. 96).

Minėtoje byloje ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė 2006 11 02 ieÅ¡kinį, kuriame taip pat patvirtino jog ieÅ¡kovas yra apsisprendęs gyventi skyrium ir kad jis padovanojo minėtÄ butÄ dukroms, o dukros dovanÄ priėmė su sÄ lyga jei tėvas padės butÄ iÅ¡laikyti iki jos mokysis. Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo priteisimo 2006 12 08 taip pat rašė jog visus 2006 metus tarp Å¡alių vyko nuolatiniai barniai ir nesutarimai, todėl jis nematydamas realios galimybės Å¡alims gyventi kartu ir iÅ¡saugoti Å¡eimÄ nuo rugpjūčio mėn., pasitaikius galimybei, iÅ¡vyko gyventi ir dirbti į Panevėžio miestÄ (žr. civilinė byla Nr. 2-92-763/2007, b.l. 1,8,9, 29-31, 46). AnalogiÅ¡kos faktinės Å¡eimos gyvenimo aplinkybės yra nurodytos ir civilinėje byloje Nr. 2-91-617/2007, kurioje 2006 10 04 pareiÅ¡kimu dėl iÅ¡laikymo sau priteisimo iÅ¡ tėvo G.

M. kreipėsi pilnametė Å¡alių dukra E. M.. Å ios suminėtos faktinės Å¡eimos gyvenimo aplinkybės, Å¡alių veiksmai atsakovui dovanojant Å¡eimos gyvenamÄ jį bÅ«stÄ dukroms, įsipareigojant apmokėti jo iÅ¡laikymÄ , iÅ¡vykimas gyventi į kitÄ miestÄ , ginčai dėl dukrų iÅ¡laikymo patvirtina faktÄ , kad Å¡alių santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡iro dar 2006 metų rugpjūčio mėnesį atsakovui nusprendus gyventi skyrium nuo Å¡eimos ir kad nuo to laiko Å¡alys bendro Å«kio nebevedė, nuo 2006 metų rudens Å¡alys geruoju ir per teismÄ ne kartÄ sprendė turtinius ir nepilnametės dukters iÅ¡laikymo klausimus.

Atsakovas nurodė ir ieÅ¡kovė Å¡ios aplinkybės nepaneigė, jog iÅ¡vykdamas iÅ¡ Å¡eimos gyvenamosios vietos gyventi atskirai jokių daiktų, kurie buvo įgyti gyvenant Å¡alims santuokoje nepasiėmė, iÅ¡skyrus savo asmeninius daiktus. Pirmosios instancijos teismas pastebėjo jog ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama nustatyti, kad Å¡alys gyvena atskirai nuo 2009 m. gegužės mėn., prieÅ¡taringai nurodė tai pagrindžiančias aplinkybes. Teismo posėdyje ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad santuokinius ryÅ¡ius su atsakovu nutraukė 2008 m. kovo mėn., kada sužinojo apie tai, kad atsakovas turi vaikÄ su kita moterimi, tačiau prašė nustatyti gyvenimÄ skyrium nuo 2009 m. gegužės mėn., t.y. nuo tada, kai ji kreipėsi į teismÄ dėl gyvenimo skyrium nustatymo, nors iÅ¡ byloje esančio ieÅ¡kinio (I t., b.l. 2-3) nustatyta, kad ieÅ¡kovė į teismÄ su minėtu ieÅ¡kiniu kreipėsi 2009-03-17.

Be to, 2009-03-17 pateiktame, 2009-04-14 patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė prašė nustatyti gyvenimÄ skyrium nuo 2008 m. kovo mėn. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas priėjo pagrįstÄ iÅ¡vadÄ jog Å¡alys pradėjo gyventi atskirai nuo 2006 m. rugpjūčio mėn., todėl ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje dėl gyvenimo skyrium patvirtinimo atmetė, o prieÅ¡ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje tenkino.        Dėl santuokos iÅ¡irimo priežasties.    Lietuvos Aukščiausias teismas (toliau LAT) 2008 12 16 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-606/2008 yra pažymėjęs, jog santuokos tikslas yra Å¡eimos santykių, pagrįstų abipuse meile, pagarba, lojalumu ir pasitikėjimu, sukÅ«rimas.

Vyras ir moteris, sudarę santuokÄ , įgyja teisinį statusÄ â€“ jie tampa sutuoktiniai ir įgyja tik jiems nustatytas turtines ir asmenines neturtines teises bei pareigas. Sutuoktinio kaltė dėl santuokos nutraukimo yra specifinė ir Å¡iuo aspektu teismui svarbu nustatyti esminį sutuoktinio pareigų pažeidimÄ , lemiantį santuokos pasibaigimÄ . CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nustatyta sutuoktinių kaltės prezumpcija, kurios nenuginčijus, bendras sutuoktinių gyvenimas dėl vieno jų kaltės gali bÅ«ti pripažintas negalimu.

Tokiais atvejais bÅ«tina nustatyti faktus, leidžiančius preziumuoti vieno iÅ¡ sutuoktinių kaltę, pavyzdžiui, Å¡eimos palikimÄ ir nesirÅ«pinimÄ ja daugiau kaip vienerius metus ir kt. Pagarba sutuoktiniui, moralinė parama, lojalumas, abiem priimtinų sprendimų paieÅ¡ka turi bÅ«ti abipusiai. Sutuoktinių teisių ir pareigų vykdymas, kai tai susiję su vaikų interesų užtikrinimu, nėra vien sutuoktinių privatus reikalas, turi ir vieÅ¡ojo intereso elementų. Kolegija konstatuoja jog pirmosios instancijos teismas vadovaudamasis CK 3.60 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinio teise reikalauti nutraukti santuokÄ , kai ji iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės konstatavo jog byloje nustatyta, kad atsakovas buvo neiÅ¡tikimas ieÅ¡kovei kas pagal minėto straipsnio 3 dalyje suformuluotas prezumpcijas, laikytina aplinkybe leidžiančia preziumuoti jog santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės. Pirmosios instancijos teismas nustatydamas Å¡ias aplinkybes rėmėsi gimimo liudijimo (1 t., b.l.

8) duomenimis iÅ¡ kurių nustatė, kad atsakovas su kita moterimi turi dukrÄ , gimusiÄ 2008-03-09. Teismas taip pat rėmėsi ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimu, jog dar 2006 m. pradžioje, Å¡alims gyvenant kartu, ji sužinojo apie sutuoktinio bendravimÄ su kita moterimi iÅ¡ pastarosios sutuoktinio atėjusio aiÅ¡kintis į Å¡alių namusdėl atsakovo ir jo žmonos santykių, tačiau Å¡alys susitaikė ir dar kurį laikÄ gyveno kartu. Aplinkybę, kad 2006 m. pradžioje tarp Å¡alių buvo iÅ¡kilę nesutarimai dėl ieÅ¡kovės nurodomos aplinkybės, patvirtino liudytoja apklausta Å¡alių pilnametė dukra E. M., D.

K., V. B.. Minėtos liudytojos (t. 2, b.l.89,99,100), nuosekliai parodė tas pačias aplinkybes. IÅ¡ ieÅ¡kovės ir liudytojų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad vėliau, 2008 m. atsakovas su ta pačia moterimi susilaukė vaiko. Atsakovas nepateikė įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovės ir liudytojų nurodytas aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo jog atsakovas, palikdamas Å¡eimÄ ir pradėdamas gyventi skyrium su kita moterimi, su ja susilaukęs vaiko, nepaliko galimybės sutuoktiniams atkurti santuokinių ryÅ¡ių.

Teismas taip pat konstatavo jog atsakovo nurodyta aplinkybė, kad jam iÅ¡vykus, ieÅ¡kovė buvo taip pat buvo neiÅ¡tikima sutuoktiniui nepagrįsta bylos medžiaga. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad nepagrįsti atsakovo teiginiai jog ieÅ¡kovė be pagrindo atidėliojo bylos nagrinėjimÄ , jog byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant neteisėtai (už akių), nes jis neatvykęs dėl to, jog ieÅ¡kovė pastoviai vilkinusi bylÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos parengiamasis posėdis 2009 10 13 neįvyko dėl atsakovo praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , nes jis negalįs atvykti dėl tarnybos (t.1,b.l. 74).

Tokį pat praÅ¡ymÄ atsakovas reiÅ¡kė ir dėl parengiamojo posėdžio turėjusio įvykti 2010 01 28 (t.1,b.l.87), taip pat ieÅ¡kovas prašė posėdį atidėti nepavykus Å¡alims taikiai susitarti 2010 05 11 (t.1,b.l.99), prašė atidėti posėdį paskirtÄ 2010 09 15 dėl tarnybinių aplinkybių. IeÅ¡kovė prašė atidėti bylos nagrinėjimÄ tik vienÄ kartÄ dėl pateisinamos padėties, nes sirgo (t.1,b.l. 175). Vėliau atsakovas kelis kartus prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (t.2,b.l. 33,60,82,94,112).

Byla pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjama nuo 2010 12 30 iki teismo sprendimo priėmimo dienos 2011 07 27, daugiau nei pusantrų metų. Darytina iÅ¡vada jog atsakovas turėjo pakankamai laiko pasiruoÅ¡ti bylos nagrinėjimui iÅ¡ esmės, pateikti liudytojų sÄ raÅ¡Ä . Kaip nurodo atsakovas aplinkybės, kurias turi paliudyti jo praÅ¡omi kviesti liudytojai, atsakovui buvo žinomos dar iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, todėl kolegija netenkino atsakovo praÅ¡ymo kviesti papildomus liudytojus. Apeliacinės instancijos teismas atmeta atsakovo apeliacinio teismo argumentus, kad teismas savo iÅ¡vadas dėl atsakovo neiÅ¡tikimybės fakto grindė suinteresuotų asmenų parodymais.

Teismas rėmėsi pilnametės Å¡alių dukros Erikos parodymais, kurie visiÅ¡kai sutampa su kitų dviejų liudytojų, artimų ieÅ¡kovės giminaičių parodymais. Kaip matyti iÅ¡ bylos Å¡alių dukra E. M. bylos nagrinėjimo metu gyvena atskirai, jos santykiai su abiem tėvais normalÅ«s, ieÅ¡kovas dukroms dovanojo butÄ , rėmė dukrÄ ErikÄ , padėdamas susimokėti už mokslus. Todėl nėra pagrindo teigti, kad ji suinteresuota apkalbėti atsakovÄ . Kitos bylos faktines aplinkybės, kad šalių gyvenimÄ skyrium inicijavo bÅ«tent atsakovas, kad nepakvietė Å¡eimos vykti kartu gyventi naujoje savo tarnybos vietoje, vėliau susilaukė nesantuokinio vaiko su kita moterimi ir kt.

įgalina teigti jog liudytojų parodymai atitiko tiesÄ , o pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus vadovaudamasis teismų praktikoje civilinėse bylose taikoma tikėtinumo taisykle.         Dėl iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai padidinimo        Pirmosios instancijos teismas remdamasis CK 3.201 straipsniu, nustatančiu, kad teismas gali padidinti arba sumažinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis, taip pat atsiradus papildomoms vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidoms, iÅ¡ esmės teisingai iÅ¡sprendė Å¡alių ginÄÄ Å¡ioje dalyje, dalinai tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ padidinti priteistÄ kasmėnesinį 400 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ , padidindamas jį ne iki 800 Lt kaip prašė ieÅ¡kovė, bet iki 600Lt.  Teismas priimdamas tokį sprendimÄ rėmėsi tuo, kad iÅ¡ vienos pusės padidėjo nepilnametės dukros iÅ¡laikymui bÅ«tinos iÅ¡laidos, dėl objektyvių priežasčių nes 400 Lt iÅ¡laikymas buvo nustatytas kai jai buvo 11 metų, tuo tarpu bylos nagrinėjimo metu buvo jau suėję 16 m., dėl ko neiÅ¡vengiamai padidėjo iÅ¡laidos maistui, drabužiams, mokyklinėms prekėms, papildomam lavinimuisi.

IÅ¡ kitos pusės pagerėjo atsakovo turtinė padėtis, nes, laikotarpyje nuo 2008 m. gegužės mėn. iki 2009 m. kovo mėn. jo gaunamas darbo užmokestis, atskaičiavus mokesčius, sudaro apie 3800 Lt. Tuo tarpu 2007 m. pradžioje, nustatant nepilnametės dukros iÅ¡laikymui 400 Lt per mėnesį iÅ¡mokų dydį, atsakovo gaunamas darbo užmokestis buvo apie 2900 Lt. Pirmosios instancijos teismas vadovavosi CK 3.192 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, reglamentuojančiomis tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus ir nustatančiomis, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis, atsižvelgė į teismų praktikoje taikomÄ orientacinį kriterijų, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (CK 6.461 straipsnio 2 dalis), o iÅ¡ atsakovo jau priteista pusė Å¡io dydžio 400 Lt, nes bylos nagrinėjimo minimaliÄ mėnesinę algÄ sudarė 800Lt.

Tačiau spręsdamas dėl priteisto iÅ¡laikymo padidinimo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė ir į tai, kad turi bÅ«ti tenkinami ne tik vaiko bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, gabumų lavinimui. Teismas pagrįstai konstatavo jog atsakovo gaunamos pajamos, atsižvelgiant į tai, kad jis turi kitų iÅ¡laikytinių (teikia 300 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ pilnametei dukrai, apmoka 2800 Lt per metus už jos studijas, turi mažametį vaikÄ ), į tai, kad kito, iÅ¡skyrus santuokos metu įgytÄ Å¾emės sklypÄ , savo vardu registruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi (1 t., b.l. 57, 62), leidžia skirti dukrai iÅ¡laikymÄ , iÅ¡ kurio bÅ«tų patenkinami ne tik minimalÅ«s poreikiai.

Nustatydamas iÅ¡laikymo dydį teismas taip pat atsižvelgė į ieÅ¡kovės gaunamas pajamas, kurios tesudarė apie 1350 Lt (1 t., b.l. 134, 135, 136, 157) ir pagrįstai sprendė kad atsakovas, gaunantis beveik triskart didesnes pajamas, turi prisiimti ir didesnę dalį iÅ¡laidų, reikalingų vaikui iÅ¡laikyti dalį bei nustatė optimalų iÅ¡laikymo dydį – 600Lt periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį mokamÄ iÅ¡laikymÄ , nuo teismo sprendimo priėmimo dienos.     Apelianto apeliaciniame skunde nurodyti argumentai jog jis neiÅ¡sigali mokėti tokio dydžio iÅ¡laikymo, nes moka kredito įmokas pagal vartojimo paskolas nesudaro pagrindo naikinti pagrįstÄ teismo sprendimÄ nes vaiko interesai Å¡iuo atveju turi prioritetÄ prieÅ¡ atsakovo vartojimo poreikius, mokant už automobilį, kuris priklauso atsakovui.

Apeliantas teigė apmokÄ s buto, kuriame gyvena ieÅ¡kovė ir nepilnametė dukra, komunalinius mokesčius, tačiau tokie jo teiginiai neatitinka tikrovės, nes ieÅ¡kovė į bylÄ yra pateikusi pažymas apie komunalinius įsiskolinimus, iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovas nevykdo dovanojimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, kad įsiskolinimas už dujas 2009 09 29 sudarė 1301,06 Lt, skola už apÅ¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį 2009 10 27 sudarė 2417,90 Lt, dėl ko ieÅ¡kovė buvo priversta pasiraÅ¡yti su Å¡ilumos tiekėju dėl skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo (t.1,b.l.153-155).

Remiantis iÅ¡dėstytu apeliacinės instancijos teismas priėjo iÅ¡vados jog nėra pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo nustatytÄ 600 Lt iÅ¡laikymÄ mokamÄ kas mėnesinėmis iÅ¡mokomis.    Dėl neturtinės žalos atlyginimo.  Kolegija taip pat pažymi jog pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo LAT formuojamos praktikos priteisdamas ieÅ¡kovei neturtinės žalos atlyginimÄ atsižvelgdamas į jos dėl atsakovo elgesio ir santuokos iÅ¡irimo patirtÄ stresÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, santuokoje iÅ¡gyventus metus ir jos teisėtų lÅ«kesčių žlugimÄ , tinkamai taikė materialinės teisės normas, atsižvelgdamas CK 6.250 straipsnio 1 dalyje suformuluotÄ neturtinės žalos sampratÄ bei Å¡io straipsnio 2 d. nustatytus neturtinės žalos įvertinimo kriterijus.

  Dėl santuokoje įgyto turto padalinimo.   Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad Å¡alims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso 0,0681 ha ploto žemės sklypas unikalus Nr., yra SB „“r. (I t., b.l. 19, 62), kuriuo naudotis natÅ«ra turi sÄ lygas ir naudojasi ieÅ¡kovė su nepilnamete dukra, augindamos jame daržoves, nes sklypas yra jų gyvenamojoje vietovėje, kad ieÅ¡kovei darže užaugintos daržovės yra esminė paspirtis pragyvenimui, kad Å¡alims priteisus po ½ dalį sklypo dėl konfliktiÅ¡kų santykiu Å¡alims bÅ«tų sunku sutarti dėl jo eksploatacijos, kad su ieÅ¡kove gyvena nepilnametė dukra, ginčo žemės sklypÄ natÅ«ra pagrįstai priteisė asmeninės nuosavybės teise ieÅ¡kovei L.

M.. IÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteisė piniginę kompensacija už 1/3 dalį turto. Teismas teisėtai, vadovaudamasis CK 3.123 straipsnio nuostatomis nukrypo nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, atsižvelgdamas į nepilnametės dukros gyvenančios su motina ir besinaudojančios sklypu kaip daržu ir jo derliumi interesus. Teismas sklypÄ padalino pagal atsakovo į bylÄ pateiktÄ 2009-06-09 nustatytÄ rinkos vertę 2700 Lt (1 t. b.l. 62), ieÅ¡kovė Å¡ios vertės neginčijo ir priteisė atsakovui 900 Lt kompensacijÄ .

Kolegija pažymį, kad spręsdamas šį klausimÄ teismas laikėsi LAT formuojamos teismų praktikos ir įstatymo, reguliuojančio santuokinio turto padalinimÄ reikalavimų. Todėl atsakovo apeliacinis skundas Å¡ioje dalyje atmetamas.       Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad gyvendami santuokoje, ieÅ¡kovė ir atsakovas 2006-01-06 pirkimo pardavimo sutartimi (I t., b.l. 9-10) įsigijo automobilį „S. S.“, kuriam įsigyti buvo panaudotos 2005-11-24 pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 05-082328 su banku Swedbank (tuo laiku Hansabanku) gautos 45000 Lt lėšos (1 t., b.l.

15) ir kad Å¡i paskola iki Å¡alių gyvenimo skyriumi, buvo dengiama iÅ¡ bendrų santuokinių pajamų bei atsižvelgęs, kad minėtas automobilis buvo įsigytas už dalį paimto kredito - 39900Lt, taip pat nustatęs, kad nuo 2006 m. rugpjūčio mėn. Å¡alims pradėjus gyventi skyrium įmokas pagal paskolos sutartį mokėjo vienas atsakovas, kuris vėliau, 2008-03-26 pakeitė kredito sutarties sÄ lygas pagal minėtÄ sutartį įsipareigojimus perkeldamas sau, kad atsakovas naudojosi už kreditÄ Ä¯gytu automobiliu, priteisė ieÅ¡kovės naudai ½ bendrai mokėto kredito įmokų, iki 2006 08 27 ieÅ¡kovės reikalavimÄ dalyje dėl pusės automobilio vertės priteisimo atmetė.

Kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas Å¡ioje dalyje pagrįstai vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijais iÅ¡ atsakovo priteisė ieÅ¡kovei kompensacijÄ už sutuoktiniams gyvenant bendrai jai tekusius įnaÅ¡us už kreditÄ automobilio pirkimui ir nustatęs, kad iki 2006-08-27 Å¡alys už kreditÄ Ä¯nešė 7886,91 Lt bei atsižvelgdamas į tai, kad automobilio pirkimui buvo panaudoti 86,67 % paskolos, bendrų sutuoktinių atliktų įnašų, padengiančių kredito dalį, nustatė panaudotÄ automobilio pirkimui, sumÄ - 6835,58 Lt, kurios pusę – 3417,79 Lt iÅ¡ atsakovo priteisė ieÅ¡kovei.

Todėl atsakovo skundas Å¡ioje dalyje atmetamas.   IeÅ¡kovė prašė atsakovui G. M. asmeninės nuosavybės teise priteisti 2007 m. įgytÄ 18750 Lt vertės turtÄ â€“ buitinę technikÄ , svetainės ir miegamojo baldus, esančius adresu Klaipėdos g. Panevėžio m. Atsakovas su minėtu reikalavimu nesutiko, nurodė, kad ieÅ¡kovės nurodomus baldus bei buitinę technikÄ Ä¯sigijo paėmęs asmeninį kreditÄ (1 t., b.l. 60-61), Å¡iÄ aplinkybę pripažino ir ieÅ¡kovė. Nustatęs, kad atsakovas jo naudojamus baldus ir buitinę technikÄ Ä¯sigijo gyvendamas atskirai iÅ¡ jo asmeninių lėšų, teismas pagrįstai Å¡iuos daiktus pripažino atsakovo asmenine atsakovo nuosavybe ir jų nedalino.    Atsakovas apeliaciniu skundu ir prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė L.

M. asmeninės nuosavybės teise priteisti turtÄ (5000 Lt vertės miegamojo baldus, 15 000 Lt vertės svetainės baldus, 8000 Lt vertės buitinę technikÄ ), įpareigojant ieÅ¡kovę sumokėti atsakovui 9000 Lt piniginę kompensacijÄ . Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ ieÅ¡kovės, liudytojų paaiÅ¡kinimų nustatė, kad, atsakovui 2006-10-11 dovanojant dukroms butÄ (1 t., b.l. 45-48), Å¡alių sutarimu bute esantys santuokoje įgyti baldai buvo perduoti naudotis dukroms, todėl jie nedalintini. Su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada negalima sutikti, nes nei buto dovanojimo sutartyje, nei liudytojų parodymuose duomenų apie atsakovo dukroms ar ieÅ¡kovei dovanotus baldus nieko nekalbama.

Todėl Å¡ioje byloje pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas dalyje, kurioje atmestas ieÅ¡kinys dėl santuokoje įgytų kilnojamųjų daiktų padalinimo. Apeliantas praÅ¡o visus dalintinus baldus ir buitinę technikÄ natÅ«ra priteisti ieÅ¡kovei jam iÅ¡mokant kompensacijÄ . Kolegija mano jog toks turto padalinimo bÅ«das Å¡iuo atveju neproporcingai pažeistų tiek ieÅ¡kovės nei nepilnametės Å¡alių dukros interesus, turint omenyje jog ieÅ¡kovės pajamos nedaug virÅ¡ija, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu, nustatytÄ minimalaus atlyginimo ribÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡mokėti atsakovui 9000 Lt kompensacijos sumÄ bÅ«tų nepakeliama naÅ¡ta ir neatitiktų CK 1.5 straipsnyje suformuluotų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų.

IeÅ¡kovė atsakovo nurodytų santuokoje įgytų daiktų kainų neginčijo. Todėl santuokoje įgyti daiktai dalintini natÅ«ra ieÅ¡kovo nustatytomis kainomis, ieÅ¡kovui priteisiant 15 000 Lt vertės svetainės baldus, atsakovei 5000 Lt miegamojo baldus bei 8000 Lt vertės buitinę technikÄ , iÅ¡ atsakovo priteisiant 2000 Lt kompensacijÄ ieÅ¡kovės naudai už jam atitenkančius didesnės vertės daiktus, atsakovo apeliacinį skundÄ tenkinant dalinai.                  Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismo kolegija                                           NUTARIA :            Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011m. liepos 27 d. sprendimÄ pakeisti dalyje, kurioje atmestas atsakovo G.

M. ieÅ¡kinys dėl santuokoje įgytų baldų ir buitinės technikos padalinimo. Padalinti santuokoje įgytus kilnojamuosius daiktus natÅ«ra: ieÅ¡kovui G. M. priteisiant Lt svetainės baldus, atsakovei L. M. priteisiant 5000 Lt miegamojo baldus ir 8000 lt vertės buitinę technikÄ . IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ G. M. 2000 Lt kompensacijÄ L. M. naudai už atsakovui atitenkančius didesnės vertės daiktus.                      Teisėjai                                                      Aldona Tilindienė                                                                                        Andrius Ignotas                                                                                                 Liuda Uckienė