ea100a06-c816-4808-9f7c-a8153efe3e4e · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1939-562/2022 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01337-2022-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.11.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. rugpjūčio 18 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo S. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. birželio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo S. B. ieÅ¡kinio atsakovei I.

M. dėl įpareigojimų atlikti veiksmus. Teismas nustatė: I. Bylos esmė 1. IeÅ¡kovas S. B. (toliau – ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė: įpareigoti atsakovę I. M. (toliau – atsakovė) per 2 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis įrengti apsauginę sienelę su pavirÅ¡inio vandens nutekėjimo sistema atsakovei priklausančio sklypo kraÅ¡tinėje, kuri ribojasi su ieÅ¡kovo sklypu, o ieÅ¡kovei to nepadarius per nustatytÄ terminÄ , skirti 50 Eur dydžio baudÄ už teismo sprendimo kiekvienÄ neįvykdymo dienÄ , sumÄ iÅ¡ieÅ¡kant ieÅ¡kovo naudai; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. NepaÅ¡alinus nustatytų trÅ«kumai pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjo 2022 m. gegužės 16 d. nutartį, ieÅ¡kinys grÄ Å¾intinas ieÅ¡kovui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022 m. birželio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-5510-341/2022 nutarė laikyti ieÅ¡kinį nepaduotu ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui.

4. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Å¡alinant trÅ«kumus, 2022 m. birželio 13 d. teisme gautas ieÅ¡kovo 2022 m. birželio 13 d. raÅ¡tas su ieÅ¡kovo patikslintu procesiniu dokumentu su priedais dėl trÅ«kumų, kuriuo ieÅ¡kovas praÅ¡o teismo įpareigoti atsakovę per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis parengti reikiamÄ projektinę dokumentacijÄ bei pagal jÄ Ä¯rengti lietaus nuvedimo sistemÄ taip, jog perteklinis lietaus vanduo iÅ¡ atsakovės sklypo nepatektų į ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ ; atsakovei to nepadarius per nustatytÄ terminÄ , skirti 50 Eur dydžio baudÄ už teismo sprendimo kiekvienÄ neįvykdymo dienÄ , sumÄ iÅ¡ieÅ¡kant ieÅ¡kovo naudai; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

5. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad 2022 m. birželio 13 d. teisme gautas pateiktas pareiÅ¡kėjo procesinis dokumentas su priedais nepaÅ¡alina 2022 m. gegužės 16 d. nutartyje nurodytų trÅ«kumų, nes ieÅ¡kinio reikalavimas turi bÅ«ti aiÅ¡kus ir vykdytinas, o pateiktas 2022 m. birželio 13 d. procesiniu dokumentu patikslintas ieÅ¡kinio reikalavimas savo turiniu, esme nėra aiÅ¡kus, nes ieÅ¡kinio reikalavime nenurodyti/neidentifikuoti pagal unikalius numerius, adresus Å¡alių žemės sklypai dėl įpareigojimų atlikti veiksmus; be to, teismas pažymėjo, kad atsakovo statybÄ leidžiančiame dokumente pagal projektÄ yra numatyti pavirÅ¡inio vandens nuvedimo sprendiniai pagal STR2.0209:2005 9.5.2.p., kuo remiasi ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje; taip pat nustatyta, kad pagal projektinius vandens nuvedimo sprendinius numatytų latakų pabaiga yra ties sklypų ribomis, o remiantis vietoje esančiais aukščiais ir esamais nuolydžiais, bÅ«simas vandens srautas tekės į Å¡alia esantį sklypÄ (kad.

Nr. (duomenys neskelbtini)), taigi ieÅ¡kinio reikalavimo prasme yra projektinė dokumentacija (pagrindas- faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. 2022-03-21 Nr. FAK-497; atsakovo statybÄ leidžiančio dokumento projektas Nr. 2095TP).

6. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nepaÅ¡alinti aukščiau nurodyti trÅ«kumai, o bendra tvarka ieÅ¡kovas trÅ«kumus Å¡alinti gali ne trÅ«kumų Å¡alinimo instituto pagrindu, o pateikiant tinkamÄ procesinį dokumentÄ su procesinio dokumento priedais. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai 7. Apeliantas (ieÅ¡kovas) S. B. atskiruoju skundo praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. birželio 21 d. nutartį ir grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais: 7.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai nurodė, jog nenurodyti/neidentifikuoti pagal unikalius numerius, adresus šalių žemės sklypai – patikslinto ieškinio 1 dalyje yra nurodyta, jog ieškovui S. B. nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškinio 2 dalyje taip pat yra nurodyta, jog atsakovei I.

M. priklauso gretimas žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini). Pažymi, jog tokių trÅ«kumų 2022 m. gegužės 16 d. nutartyje teismas apskritai nebuvo konstatavęs. Todėl pagal ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ bei įrodymus, kuriais ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimus, aiÅ¡kiai matyti, kokio rezultato siekia ieÅ¡kovas ir Å¡i teismui nurodyta informacija leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas. 7.2. IeÅ¡kovas pateikė negatorinį ieÅ¡kinį teismui, siekdamas nutraukti jo nuosavybės teisių pažeidinėjimÄ , kadangi atsakovei neužkirtus kelio pavirÅ¡inio vandens nutekėjimui, iÅ¡ atsakovei priklausančio sklypo tekantis vanduo daro žalÄ ieÅ¡kovui – apsemia ieÅ¡kovo sklypÄ , po lietaus iÅ¡ atsakovės sklypo atneÅ¡to juodžemio ir molio gabalai naikina vejÄ , vaiskrÅ«mius, naikina greta sklypo ribos augančių tujų Å¡aknis. 7.3.

Nurodo, kad skundžiamoje nutartyje teismas apskritai padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog reikÅ¡damas negatorinį reikalavimÄ , ieÅ¡kovas dar turi parengti ir svetimo sklypo sutvarkymo statybos projektÄ , pagal kurį bÅ«tų nutrauktas atsakovės daromas pažeidimas ieÅ¡kovui. 7.4. Pažymi, kad nagrinėjimu atveju atsakovės veiksmai daro žalÄ ieÅ¡kovo nuosavybei, todėl priemonės, apsaugančios ieÅ¡kovo sklypÄ nuo iÅ¡ atsakovės sklypo tekančio vandens, turi bÅ«ti įrengtos atsakovės sklype. 7.5.

Taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovas pateikė teismui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos faktinių duomenų patikrinimo aktÄ 2022-03-21 Nr. FAK-497, kuriame inspekcija nustatė, jog atsakovė jai nuosavybės teise priklausančiame gretimame sklype pavirÅ¡inio vandens nutekėjimo sistemos nėra sutvarkiusi taip, kaip tai numatyta projekte, o taip pat nėra įrengusi atraminės sienelės bei vandens nutekėjimo sistemos, dėl ko pastoviai yra užpilamas ieÅ¡kovui priklausantis žemės sklypas, kas sukelia žalÄ ieÅ¡kovo augalams bei bjauroja žemės reljefÄ . 7.6.

Pažymi, kad ieÅ¡kovo, kaip savininko, teisė reikÅ¡ti negatorinį ieÅ¡kinį įtvirtinta CK 4.98 straipsnyje. Pagal Å¡iame straipsnyje nustatytÄ teisinį reguliavimÄ savininkas gali reikalauti paÅ¡alinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. IeÅ¡kovas neturi galimybių parengti svetimo sklypo (atsakovės sklypo) sutvarkymo projekto, be to, atsakovei bÅ«tų apsunkinta galimybė įgyvendinti statybų dokumentuose nustatytus vandens nuvedimo sistemos sprendinius jos pasirinktais bÅ«dais.

Dėl Å¡ių priežasčių patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas prašė teismo įpareigoti atsakovę per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis parengti reikiamÄ projektinę dokumentacijÄ bei pagal jÄ Ä¯rengti lietaus nuvedimo sistemÄ taip, jog perteklinis lietaus vanduo iÅ¡ atsakovės sklypo nepatektų į ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ . 7.7. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kovas, reikÅ¡damas negatorinį reikalavimÄ , privalo įrodyti ne tik, kad jo, kaip savininko, teisės yra pažeistos, bet dar ir privalo nuspręsti dėl svetimo sklypo sutvarkymo bÅ«do bei parengti svetimo sklypo sutvarkymo projektÄ , kaip ieÅ¡kinio pagrindÄ .

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl bylos esmės.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys, 338 straipsnis).

9. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

10. Nagrinėjamos apeliacijos objektÄ sudaro skundžiama nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas nutarė laikyti ieÅ¡kinį nepaduotu ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui.

11. Civilinis procesas vyksta pagal įstatymu nustatytÄ tvarkÄ , kurios turi laikytis tiek teismas, tiek proceso dalyviai. Asmens kreipimasis į teismÄ turi atitikti įstatymo nustatytÄ kreipimosi į teismÄ tvarkÄ (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Viena iÅ¡ teisės kreiptis į teismÄ tinkamo įgyvendinimo sÄ lygų yra įstatymo reikalavimus atitinkančio ieÅ¡kinio pateikimas (CPK 135 straipsnis).

12. CPK 135 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismui pateikiamas ieÅ¡kinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui (CPK 111 straipsnis). IeÅ¡kinyje, be kita ko, turi bÅ«ti nurodoma: aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas); įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytas aplinkybes bei ieÅ¡kovo reikalavimas (ieÅ¡kinio dalykas). Kiekvienas kreipimasis su ieÅ¡kiniu į teismÄ , kaip vienas iÅ¡ teisės kreiptis į teismÄ teisminės gynybos įgyvendinimo bÅ«dų, gali bÅ«ti įgyvendinamas tik tada, kai pateiktas ieÅ¡kinys atitinka įstatymo reikalavimus.

ImperatyvÅ«s reikalavimai ieÅ¡kinio formai ir turiniui yra nustatyti tam, kad tiek teismas, tiek byloje dalyvaujantys asmenys, kurių atžvilgiu reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys, galėtų susipažinti su reiÅ¡kiamų reikalavimų esme; kad prieÅ¡inga Å¡alis tinkamai ir laiku pasinaudotų procesinės gynybos priemonėmis, pareikÅ¡dama atsikirtimus ir pateikdama įrodymus; kad teismas galėtų kuo operatyviau pareikÅ¡tus reikalavimus iÅ¡nagrinėti ir priimti pagrįstÄ spendimÄ . Esant tokiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams, kurie trukdo įgyvendinti Å¡iuos civilinio proceso tikslus, priklausomai nuo procesinės situacijos, teismas turi nustatyti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, įpareigodamas asmenį suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ , atsisakyti priimti tokį reikalavimÄ kaip nenagrinėtinÄ teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas) arba nutraukti civilinę bylÄ tuo pačiu pagrindu, jeigu ji jau iÅ¡kelta (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Tačiau pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , įpareigojimas Å¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus tuo atveju, kada pateiktas ieÅ¡kinys yra pakankamai aiÅ¡kus, reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami, o tam tikrų Å¡iais klausimais ieÅ¡kinyje esančių netikslumų paÅ¡alinimas iÅ¡ esmės nieko nekeistų ir nebÅ«tų staigmena atsakovui, neatitiktų Å¡io instituto paskirties. Tokio pobÅ«džio klausimai turėtų bÅ«ti sprendžiami ne per trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , bet parengiamojo teismo posėdžio metu (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-20-313/2016, 3K-3-43/2010 ir kt.).

13. Pirmosios instancijos teismas spręsdamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ 2022 m. birželio 21 d. nutartyje konstatavo, kad 2022 m. birželio 13 d. teisme gautas pareiÅ¡kėjo procesinis dokumentas su priedais nepaÅ¡alina 2022 m. gegužės 16 d. nutartyje nurodytų trÅ«kumų, nes ieÅ¡kinio reikalavimas turi bÅ«ti aiÅ¡kus ir vykdytinas, o pateiktas 2022 m. birželio 13 d. procesiniu dokumentu patikslintas ieÅ¡kinio reikalavimas savo turiniu, esme nėra aiÅ¡kus, nes ieÅ¡kinio reikalavime nenurodyti/neidentifikuoti pagal unikalius numerius, adresus Å¡alių žemės sklypai dėl įpareigojimų atlikti veiksmus; be to teismas pažymi, kad atsakovo statybÄ leidžiančiame dokumente pagal projektÄ yra numatyti pavirÅ¡inio vandens nuvedimo sprendiniai pagal STR2.0209:2005 9.5.2. punktÄ , kuo remiasi ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje; taip pat nustatyta, kad pagal projektinius vandens nuvedimo sprendinius numatytų latakų pabaiga yra ties sklypų ribomis, o remiantis vietoje esančiais aukščiais ir esamais nuolydžiais, bÅ«simas vandens srautas tekės į Å¡alia esantį sklypÄ (kad.

Nr. (duomenys neskelbtini)), taigi ieÅ¡kinio reikalavimo prasme yra projektinė dokumentacija (pagrindas- faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. 2022-03-21 Nr. FAK-497; atsakovo statybÄ leidžiančio dokumento projektas Nr. 2095TP).

14. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog 2022 m. birželio 21 d. nutarty je teismo ieÅ¡kovui keliami reikalavimai užkerta keliÄ ieÅ¡kovui kreiptis teisminės gynybos, kadangi teismo nurodyti trÅ«kumai susiję su ieÅ¡kovo teisės į ieÅ¡kinio patenkinimÄ Ä¯gyvendinimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodÄ teismų praktikÄ taikant įstatymus (CPK 4 straipsnis), savo nutartyse yra ne kartÄ nurodęs, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis bei CPK 5 straipsnio 1 dalis įtvirtina kiekvieno asmens, manančio, kad jo teisės ar įstatymo saugomi interesai yra pažeisti, teisę kreiptis į teismÄ .

Å iai civilinio proceso teisės normai bÅ«dinga tai, jog teismas negali atsisakyti priimti suinteresuoto asmens pareiÅ¡kimo, remdamasis vien formaliais pagrindais. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovui grÄ Å¾ino bÅ«tent vien tik formaliais pagrindais, kadangi teismo nurodyti trÅ«kumai buvo konstatuoti nesant tam pakankamo pagrindo.

15. Pirmosios instancijos teismo nurodytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų buvo tas, kad ieÅ¡kovas tinkamai nesuformulavo savo ieÅ¡kinio reikalavimo, nes patikslintas ieÅ¡kinio reikalavimas savo turiniu, esme, pirmosios instancijos teismo vertinimu, nėra aiÅ¡kus, t. y. nenurodyti/neidentifikuoti pagal unikalius numerius, adresus Å¡alių žemės sklypai; ieÅ¡kovas nepateikė pavirÅ¡inio vandens nutekėjimo sistemos projekto, o ieÅ¡kovo pateiktas faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. 2022-03-21 Nr. FAK-497 ir atsakovės statybÄ leidžiančio dokumento projektas Nr. 2095TP yra tik projektinė dokumentacija.

16. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje nurodytais ieškinio trūkumais, nes bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas, patikslindamas savo ieškinio reikalavimus nurodė, jog ieškovui S. B. nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškinio 2 dalyje taip pat yra nurodyta, jog atsakovei I. M. priklauso gretimas žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini).

Taip pat apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieÅ¡kovas aiÅ¡kiai patikslintame ieÅ¡kinyje suformavo reikalavimo dalykÄ . Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas praÅ¡o teismo įpareigoti atsakovę per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis parengti reikiamÄ projektinę dokumentacijÄ bei pagal jÄ Ä¯rengti lietaus nuvedimo sistemÄ taip, jog perteklinis lietaus vanduo iÅ¡ atsakovės sklypo nepatektų į ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ ; atsakovei to nepadarius per nustatytÄ terminÄ , skirti 50 Eur dydžio baudÄ už teismo sprendimo kiekvienÄ neįvykdymo dienÄ , sumÄ iÅ¡ieÅ¡kant ieÅ¡kovo naudai.

17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kad ieÅ¡kinyje nurodyti ieÅ¡kovo reikalavimai yra suprantami, pakankamai apibrėžia bylos nagrinėjimo ribas ir užtikrina atsakovei teisę tinkamai atsikirsti į ieÅ¡kinį. IÅ¡ patikslinto ieÅ¡kinio yra aiÅ¡ku, kad ieÅ¡kovas siekia, jog atsakovė įrengtų lietaus nuvedimo sistemÄ taip, jog perteklinis lietaus vanduo iÅ¡ atsakovės sklypo nepatektų į ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ . Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, kad ieÅ¡kovas netinkamai suformulavo ieÅ¡kinio dalykÄ ir dėl to nepaÅ¡alino ieÅ¡kinio trÅ«kumų pagal teismo nurodymus.

18. Remiantis iÅ¡dėstytu, taip pat aplinkybe, kad trÅ«kumų Å¡alinimo instituto paskirtis yra tinkamai pasiruoÅ¡ti bylos nagrinėjimui, tačiau Å¡is institutas negali bÅ«ti formalia kliÅ«timi, užkertančia keliÄ proceso dalyviams kreiptis į teismÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimÄ , kadangi nagrinėjamu atveju nurodyti trÅ«kumai nėra esminiai ir gali bÅ«ti paÅ¡alinti bylos nagrinėjimo eigoje, todėl jie netrukdo ieÅ¡kinį priimti ir pradėti pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme stadijÄ (CPK 115 straipsnio 4 dalis). Dėl procesinės bylos baigties.

19. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atskirojo skundo argumentais, įpareigojančiais teismÄ motyvuotai atsakyti, gali bÅ«ti pripažįstami ne bet kokie teiginiai, o tik tie argumentai, kurie yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi nagrinėjamam ginčui iÅ¡spręsti. Vertinant, ar atskirojo skundo argumentai yra pakankami jų iÅ¡samumo aspektu, reikÅ¡minga yra tai, ar iÅ¡dėstytais motyvais teismas atsakė į teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus klausimus, neperžengdamas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų (CPK 320 straipsnis).

20. Kadangi kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi esminės reikÅ¡mės, vertinant pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

21. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytus argumentus, konstatuoja, kad trÅ«kumų Å¡alinimo instituto paskirtis yra tinkamai pasiruoÅ¡ti bylos nagrinėjimui, tačiau Å¡is institutas negali bÅ«ti formalia kliÅ«timi, užkertančia keliÄ proceso dalyviams kreiptis į teismÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimÄ , kadangi nagrinėjamu atveju nurodyti trÅ«kumai nėra esminiai ir gali bÅ«ti paÅ¡alinti bylos nagrinėjimo eigoje, todėl jie netrukdo ieÅ¡kinį priimti ir pradėti pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme stadijÄ (CPK 115 straipsnio 4 dalis).

22. Kadangi ieÅ¡kinio priėmimo klausimas yra pirmosios instancijos teismo kompetencija ir apeliacinės instancijos teismas jo iÅ¡spręsti negali (CPK 137 straipsnio 1 dalis), tai skundžiama nutartis panaikinama ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduodamas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, nutaria: ieÅ¡kovo S. B. atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. birželio 21 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovo S. B. ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja Rosita Patackienė