ea0fc439-447e-48e3-a67c-87656a9a35c7 · Kauno apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A1.-1758-548/2020 Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00116-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.18; 19.10; 21.3.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2020 m. rugpjūčio 10 d. KaiÅ¡iadorys Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėjas Ričardas Juodis, sekretoriaujant Vilmai Janonienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. Ž. (naudojant vaizdo konferencijų įrangÄ ), nedalyvaujant institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ â€“ PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos – atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, naudojant vaizdo konferencijų įrangÄ , iÅ¡nagrinėjo R.

Ž., gimusio (duomenys neskelbtini), atliekančio laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo gyvenusio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalį ir 506 straipsnio 4 dalį. Teismas n u s t a t ė : R. Ž. administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 1 dalį ir 506 straipsnio 4 dalį suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2020 m. liepos 3 d. nuo 18.30 val. iki 18.45 val.

PravieniÅ¡kių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje (toliau – PravieniÅ¡kių PN-AK) nevykdė teisėtų pareigÅ«nų reikalavimų, atsisakė pasitikrinti neblaivumÄ ar apsvaigimÄ , dėl ko buvo suraÅ¡ytas Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktas Nr. 114-657, todėl, vadovaujantis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2008 m. sausio 28 d. įsakymo Nr. V-20 9 punktu, pripažinta, kad nuteistasis R. Ž. vartojo psichikÄ veikiančias medžiagas.

Protokole nurodyta, kad tokiais savo veiksmais R. Ž. pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 12 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies, 110 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 2 dalies 3 punkto reikalavimus. Teismo posėdžio metu vaizdo konferencijos būdu apklaustas R. Ž. prisipažino padaręs administracinius nusižengimus. Paaiškino, kad buvo vartojęs raminančiųjų, todėl buvo apsvaigęs. Nenorėjo darytis testo, todėl atsisakė jį atlikti, žinojo, kad testas bus teigiamas. Supranta, kad turi vykdyti pareigūnų reikalavimus, tačiau jų nevykdė.

Nurodė, jog dėl nusižengimų padarymo gailisi. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. A. paaiÅ¡kino, kad 2020 m. liepos 3 d. nuteistasis buvo atvestas atlikti testo dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų vartojimo. Nuteistasis atsisakė atlikti testÄ , t. y. atsisakė vykdyti nurodymÄ atlikti testÄ . Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas K. K. nurodė, jog 2020 m. liepos 3 d. nuteistasis buvo atvestas atlikti testo dėl apsvaigimo. Nuteistasis testÄ atsisakė atlikti, t. y. nevykdė reikalavimo atlikti testÄ .

Ä® teismo posėdį neatvyko institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , atstovas. Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ Å¾inoma (b. l. 5-6, 12-13, 16-17). ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , iÅ¡skyrus ANK 556 straipsnyje nurodytus atvejus. Å is straipsnis įtvirtintas ANK XXV skyriuje, reglamentuojančiame administracinius nusižengimus, susijusius su valdymo tvarka, todėl tam, kad bÅ«tų Å¡io administracinio nusižengimo sudėtis, kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytÄ valdymo tvarkÄ .

Be to, kad atsirastų administracinė atsakomybė, statutinis valstybės tarnautojas turi vykdyti pareigas ir jo veikla bei veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar įstatymo įgyvendinamajame akte. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 10 straipsnio 1 dalis nustato, kad bausmes atliekantys Lietuvos Respublikos piliečiai turi visas Lietuvos Respublikos piliečiams įstatymų nustatytas teises, laisves ir pareigas su apribojimais, kuriuos numato Lietuvos Respublikos įstatymai ir teismo nuosprendis.

BVK 12 straipsnio 1 ir 2 dalys imperatyviai nustato bendrÄ jÄ nuteistųjų pareigÄ â€“ nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigÅ«no nurodymus ir įsakymus, taip pat nuteistieji privalo laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos, vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus (BVK 110 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Nuteistiesiems nustatytų pareigų tikslas – motyvuoti juos teisės aktus atitinkančiam elgesiui, sudaryti teisines prielaidas normaliai pataisos įstaigų veiklai, vykdyti pataisos įstaigų režimo pažeidimų prevencijÄ .

Pagal BVK 5 straipsnyje įtvirtintÄ bausmių vykdymo teisėtumo principÄ nuteistų asmenų teisių bei laisvių suvaržymus nustato tik Lietuvos Respublikos įstatymai, nuteistojo elgesį gali suvaržyti tik draudimas arba pareiga, o bausmės vykdymo institucija arba pareigÅ«nas gali veikti tik įstatymų nustatytais bÅ«dais ir priemonėmis. Bausmes vykdančių institucijų ir Å¡ių institucijų pareigÅ«nų pareiga laikytis bausmių vykdymo teisėtumo principo yra teisinis garantas, kad Å¡ios įstaigos ir pareigÅ«nai gali veikti tik įstatymų nustatytais bÅ«dais ir priemonėmis.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. Ž. kaltę, padarius ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , įrodo paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimas teismo posėdžio metu, liudytojų V. A. ir K. K. parodymai teismo posėdžio metu, taip pat byloje surinkta raÅ¡ytinė medžiaga: PravieniÅ¡kių PN-AK specialisto E. K. R. Ž. 2020 m. liepos 13 d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 0060-ANR_P-177-2020, kuriame užfiksuotos administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje, padarymo aplinkybės ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimas nevykdžius pareigÅ«nų nurodymų pasitikrinti apsvaigimÄ (b. l. 5-6);

PravieniÅ¡kių PN-AK Antrojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus specialisto V. A. ir jaunesniojo specialisto K. K. 2020 m. liepos 3 d. tarnybiniai praneÅ¡imai, kuriuose nurodyta, kad 2020 m. liepos 3 d. apie 18.30 val. nuteistasis R. Ž. kategoriÅ¡kai atsisakė pasitikrinti apsvaigimÄ greitos tyrimo priemonės (testo) pagalba, dėl ko buvo suraÅ¡ytas Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktas Nr. 114-657 (b. l. 7-8); Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktas Nr. 114-657, kuriame nurodyta, kad R.

Ž. atsisakė atlikti testÄ dėl apsvaigimo (b. l. 9); R. Ž. 2020 m. liepos 8 d. ir 2020 m. liepos 13 d. pasiaiÅ¡kinimai, kuriuose administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, jog atsisakė atlikti testÄ (b. l. 10-11), teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymai. Atsakomybę pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį užtraukia alternatyvÅ«s veiksmai: narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymÄ sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimas pasitikrinti dėl apsvaigimo.

Akivaizdu, kad atsakomybė už apsvaigimo patikrinimo vengimÄ galima tik esant dviem sÄ lygoms – asmuo turi bÅ«ti sulaikytas už administracinio nusižengimo padarymÄ ir turi kilti įtarimas, kad jis apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, atsakomybė negalima (Panevėžio apygardos teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. ATP-61-366/2014; ATP-42-337/2014, Kauno apygardos teismo nutartis Nr. AN2-206-813/2020). Tad pagrindžiant kaltinimÄ pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį nepakanka tik konstatavimo, kad asmuo vengė apsvaigimo patikrinimo, bÅ«tina sÄ lyga yra ir asmens sulaikymas už administracinio nusižengimo padarymÄ .

R. Ž. administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį suraÅ¡ytas už tai, kad jis atsisakė pasitikrinti neblaivumÄ ar apsvaigimÄ , dėl ko buvo suraÅ¡ytas Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktas Nr. 114-657, todėl, vadovaujantis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2008 m. sausio 28 d. įsakymo Nr. V-20 9 punktu, pripažinta, kad nuteistasis R. Ž. vartojo psichikÄ veikiančias medžiagas.

Taigi jau iÅ¡ paties R. Ž. pareikÅ¡to kaltinimo matyti, kad jame nesuformuluotas vienas iÅ¡ bÅ«tinųjų aptariamo administracinio nusižengimo požymių – sulaikymas už administracinio nusižengimo padarymÄ . Byloje esančiais įrodymais, t. y. PravieniÅ¡kių PN-AK Antrojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus specialisto V. A. ir jaunesniojo specialisto K. K. 2020 m. liepos 3 d. tarnybiniais praneÅ¡imais nustatyta, kad 2020 m. liepos 3 d. apie 18.30 val. nuteistasis R. Ž. kategoriÅ¡kai atsisakė pasitikrinti apsvaigimÄ greitos tyrimo priemonės (testo) pagalba, dėl ko buvo suraÅ¡ytas Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktas Nr. 114-657 (b. l. 7-8).

Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai V. A. ir K. K. nurodė, jog 2020 m. liepos 3 d. R. Ž. buvo atvestas atlikti testo dėl apsvaigimo. Nuteistasis testÄ atsisakė atlikti, t. y. nevykdė reikalavimo atlikti testÄ . PareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais bei parodymais teismo posėdžio metu, taip pat kita bylos medžiaga nustatyta, kad R. Ž. nebuvo sulaikytas už administracinio nusižengimo padarymÄ . Esant tokioms aplinkybėms, daroma iÅ¡vada, kad R. Ž. vengimas pasitikrinti dėl apsvaigimo negali bÅ«ti laikomas antrosios alternatyvios veikos, numatytos ANK 71 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , sprendžia, kad visi byloje surinkti bei aptarti duomenys papildo vieni kitus ir sudaro vieningÄ Ä¯rodymų visumÄ , neabejotinai patvirtinančiÄ R. Ž. kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje, padarymo, nes R. Ž. 2020 m. liepos 3 d. nuo 18.30 val. iki 18.45 val. PravieniÅ¡kių PN-AK nevykdė teisėtų pareigÅ«nų reikalavimų, atsisakė pasitikrinti neblaivumÄ ar apsvaigimÄ , t. y. nevykdė teisėtų statutinių valstybės tarnautojų – pareigÅ«nų nurodymų, tokiais savo veiksmais pažeisdamas BVK 110 straipsnio 1 dalies 1-2 punktų reikalavimus, kas atitinka ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį, todėl yra baustinas.

Tačiau vertinant R. Ž. veiksmus pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį, konstatuotina, kad R. Ž. atsisakymas tikrintis apsvaigimÄ , nesant duomenų, kad jis buvo sulaikytas už administracinio nusižengimo padarymÄ , tame tarpe ir už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo – neužtraukia administracinės atsakomybės pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį, todėl administracinio nusižengimo bylos teisena pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudÄ R. Ž. pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formÄ ir rūšį – administracinis nusižengimas padarytas tiesiogine tyčia; į tai, kad R. Ž. prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ , kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ANK 36 straipsnis).

Vertintina ir tai, kad R. Ž. teistas. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, R. Ž. skirtina ANK 506 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – minimalaus dydžio bauda. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1-2 punktais, 636, 637 straipsniais, teismas, n u t a r i a : pripažinti R. Ž. padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ bei paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 90,00 Eur (devyniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .

Administracinio nusižengimo teisenÄ , kurioje R. Ž. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalį, nutraukti. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

BaudÄ sumokėti į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų: Nr. LT247300010112394300 „Swedbank“, AB; arba Nr. LT747400000008723870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas; arba Nr. LT122140030002680220 Luminor Bank AB; arba Nr. LT327180000000141038 AB Å iaulių bankas; arba Nr. LT427230000000120025 UAB Medicinos bankas; arba Nr. LT744010051001324763 Luminor Bank AB; arba Nr. LT057044060007887175 AB SEB bankas; arba Nr. LT787290000000130151 AB „Citadele“ bankas, nurodant mokėjimo pavedime nusižengimo identifikavimo kodÄ (ROIK) – 20118896586, įmokos kodas – 1001.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1, 2 dalys). Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus. Teisėjas Ričardas Juodis