ea0f8979-64c3-4ced-85f6-c9d08ca4d979 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1819-562/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13736-2016-8Procesinio sprendimo kategorija 2.2.1.8. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 31 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 19 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo S. L. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo fiziniam asmeniui, suinteresuoti asmenys: antstolė N. Å ., DNSB „Druskininkų 23“, antstolė J.

J., UAB „Vaivora Engineering“, antstolis R. V., Nacionalinė žemės tarnyba prie LR ŽŪM, AB „Energijos skirstymo operatorius“, antstolis G. B., UAB „Litesko“ filialas „Druskininkų Å¡iluma“, antstolė A. M., AB SEB bankas, antstolis V. M., antstolis R. V., Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, P. M. K., L. S., UAB „Didžiasalio komunalinės paslaugos“, AB „Swedbank“, antstolė A. S., I. J., K. B.. Teismas n u s t a t ė :I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas S. L. pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ ir paskirti bankroto administratoriumi UAB „BANKRO“.PareiÅ¡kime nurodė, kad iki 2009 m. buvo savininkas įmonių, kurių veikla susijusi su nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sandoriais. 2008 – 2009 metais susidarė skolos, lėmusios pareiÅ¡kėjo nemokumÄ , jam laidavus už įmonės paskolintas lėšas.

Įmonėms bankrutavus, pareiškėjui liko įsiskolinimai: 518,54 EUR skola ir 48,22 EUR palūkanų DNSB „Druskininkų 23“ ir 200 EUR vykdymo išlaidų antstolei J. J.; 3430,08 EUR skola UAB „Litesko“ filialui „Druksininkų šiluma“; 107 816,51 EUR skola AB SEB bankui; 64 234,14 EUR skola Lietuvos valstybei; 668,35 EUR skola Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM; 167,73 EUR skola antstolei V. M.; 48,85 EUR skola antstolei A. S.; 17 377,20 EUR skola P. – M. K.; 8688,60 EUR skola L.

S.; 6271,12 EUR skola UAB „Didžiasalio komunalinės paslaugos“; 271 127,70 EUR skola AB Swedbank bankui; 1 399 787,18 EUR skola AS Reverta (pakeistas į UAB „Vaivora Enginering“); 159 315,51 EUR skola Nacionalinei žemės tarnybai prie ŽŪM; 296 EUR skola I. L.; 4080,92 EUR skola AB „Energijos skirstymo operatorius“, 528,76 EUR skola antstoliui G. B.. Iš viso – 1 636 032,28 EUR. Pareiškėjas pažymėjo, kad yra išlaikomas jo vaiko motinos K. B., pajamų neturi, nes yra vaiko priežiūros atostogose, nuosavo būsto neturi.

Taip pat informavo, kad kitų įsipareigojimų kreditoriams neturi, teismuose jo atžvilgiu iÅ¡keltų bylų nėra, debitorių neturi, todėl, jo manymu, iÅ¡dėstyti faktai patvirtina, kad jis atitinka Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 2 straipsnio 2 dalyje apibrėžtÄ fizinio asmens mokumo bÅ«klę. Nurodė, kad kiekvienÄ mėnesį jo bÅ«tiniems poreikiams tenkinti reikalinga 175 EUR suma. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM (toliau – VMI) nurodė, kad 2016 m. gegužės 20 d. balanso duomenimis, pareiÅ¡kėjas turi 55 521,05 EUR mokestinę nepriemokÄ , jo atžvilgiu vykdomos 5 vykdomosios bylos dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo VMI naudai.

Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba atsiliepime nurodė, kad neprieÅ¡tarautų bankroto bylos iÅ¡kėlimui, jei bÅ«tų konstatuotas fizinio asmens nemokumas ir nebÅ«tų nustatyta FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų atsisakymo iÅ¡kelti bankroto bylÄ , pagrindų. Suinteresuotas asmuo AB „Swedbank“ atsiliepime prašė pareiÅ¡kimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo netenkinti. Atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas yra darbingo amžiaus asmuo, turintis vadovavimo patirties, tačiau vengė susirasti darbÄ , be to, nėra aiÅ¡ku, kokiomis lėšomis bus mokama bankroto administratoriui bei dengiami įsiskolinimai kreditoriams, nes visos gaunamos pajamos yra skirtos pareiÅ¡kėjo bÅ«tinųjų iÅ¡laidų tenkinimui.Suinteresuotas asmuo L.

S. atsiliepime neprieÅ¡taravo bankroto bylos iÅ¡kėlimui. Suinteresuotas asmuo DNSB „Druskininkų 23“ nurodė, kad pareiÅ¡kėjas yra nesÄ Å¾iningas, už komunalines paslaugas nemokėjo piktybiÅ¡kai, nėra duomenų, kad jis bÅ«tų dėjęs pastangas susirasti geriau apmokamÄ darbÄ , keltų savo kvalifikacijÄ , taip pat, pareiÅ¡kėjas buvo nesÄ Å¾iningas kreditorių atžvilgiu, todėl teismas turėtų įvertinti, ar nėra FABÄ® numatytų pagrindų, kuriems esant atsisakoma iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ .

Suinteresuotas asmuo K. B. palaikė pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ . Suinteresuotas asmuo L. S. prašė pareiÅ¡kimÄ atmesti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 19 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui S. L. bankroto bylÄ . Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad formaliai pareiÅ¡kėjas atitinka įstatymo reikalavimus, numatytus FABĮ 6 straipsnyje. Pagal elektroninės Sodros duomenų bazės duomenis, pareiÅ¡kėjo darbo užmokestis 2013 – 2016 metais yra vidutiniÅ¡kai 50 EUR per mėnesį.

Teismas atkreipė dėmesį, kad asmuo, turintis aukÅ¡tÄ jį ekonominį iÅ¡silavinimÄ , dirbęs vadovaujamÄ darbÄ , buvęs įmonių savininku, laikotarpiu, kuriuo, kaip jis nurodė, jo vadovaujamos įmonės buvo pelningos, tenkinosi mažesniu nei Vyriausybės nustatytas minimalus, darbo užmokesčiu. Teismas nustatė, kad UAB „Realty Invest“, kur yra įdarbintas pareiÅ¡kėjas, vadovas yra J. B., t.y. pareiÅ¡kėjo vaiko motinos K. B., su kuria Å¡iuo metu gyvena pareiÅ¡kėjas, tėvas.

Darbdavio teiktose pažymose apie pareiÅ¡kėjo pajamas nurodytas darbo laikas – 40 valandų per savaitę, tačiau mokamas labai mažas darbo užmokestis. Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėjo skolos už komunalines paslaugas sudaro 13 782,12 EUR. Tokia įsiskolinimų suma, teismo nuomone, kelia abejonių, ar asmuo savo aktyviais veiksmais siekė nedidinti skolų bent komunalinių paslaugų srityje. Be to, byloje nustatyta, kad turėdamas ypatingai mažas pajamas, pareiÅ¡kėjas 2013 m. spalio 15 d. pasirašė paprastÄ jį vekselį, pagal kurį įsipareigojo iki 2015 m. spalio 15 d. sumokėti P. M.

K. 17 377,20 EUR. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡alyje pasibaigus ekonominės krizės laikotarpiui, darbo rinkoje pakilus darbo užmokesčiui, atsigavus nekilnojamojo turto sektoriui, pareiÅ¡kėjas neiÅ¡naudojo visų galimybių didinti pajamas, teismui nepateikta jokių įrodymų apie pastangas surasti geriau apmokamÄ darbÄ . Teismas pažymėjo, kad iÅ¡laikyti trijų asmenų Å¡eimÄ iÅ¡ K. B. gaunamo užmokesčio, kaip nurodo pareiÅ¡kėjas, nėra realu, nes iÅ¡ Sodros duomenų matyti, kad K.

B. iki 2016 m. gegužės 26 d. buvo vaiko priežiÅ«ros atostogose ir gaudavo kas mėnesį 135,03 EUR vaiko priežiÅ«ros iÅ¡mokÄ . Nors nuo 2016 m. birželio mėn. įsidarbino, jos gaunamas darbo užmokestis yra tik vidutiniÅ¡kai 132 EUR, o nuo 2017 m. sausio mėn. – 171 EUR. Be to, teismas kritiÅ¡kai įvertino ir suinteresuoto asmens K. B. nurodytas aplinkybes, jog ji gauna pajamų iÅ¡ nekilnojamojo turto nuomos. IÅ¡ teismui pateiktos 2015 m. gruodžio 30 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties matyti, kad negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis sudaryta tarp K.

B. ir jos tėvo J. B.. Nėra duomenų, kad ši sutartis įregistruota viešame registre, teismui pateikta neoriginalaus dokumento kopija. Taip pat kritiškai įvertinta ir 2016 m. spalio 28 d. nuomos sutartis, nes pateikta neoriginalaus dokumento kopija, nėra duomenų, kad išnuomotas butas nuosavybės teise priklauso būtent K. B.. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad pareiškėjui priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, antstolio buvo parduotas pareiškėjo pasiūlytam pirkėjui UAB „Realty Invest“ už 82 412 EUR, o vėliau parduotas už 120 000 EUR.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai PareiÅ¡kėjas S. L. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 19 d. nutartį ir pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkinti – iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui fizinio asmens bankroto bylÄ . PareiÅ¡kėjas nurodo, kad teismas neatkreipė dėmesio, jog pareiÅ¡kėjas nuo ekonominės krizės savo skolinius įsipareigojimus sumažino nuo 4 000 000 EUR iki 1 500 000 EUR. Teigia, kad pareiÅ¡kėjas atitinka FABÄ® 2 straipsnio 2 dalyje nustatytas sÄ lygas.

Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu dėl pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumo, nurodo, kad Å¡iuo metu negali dirbti, nes yra vaiko priežiÅ«ros atostogose bendru sutarimu su vaiko motina, nes K. B. turi stabilų atlyginimÄ , o pareiÅ¡kėjas yra darbo ieÅ¡kantis asmuo. Teigia, kad siekia prisidėti prie geresnės Å¡eimos finansinės padėties, nesiekia nesÄ Å¾iningai gauti paÅ¡alpos, dėl ko nesiregistruoja į Darbo birÅ¾Ä . PareiÅ¡kėjas teigia, kad 2013 m. spalio 15 d. vekselį, kurio naudos gavėja yra Petra M.

K., sudarė dėl paties kreditoriaus naudos, siekdamas nesuteikti kreditorei papildomų iÅ¡laidų. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjui priklausęs butas Druskininkų g. 23 – 26, Vilniuje, buvo parduotas bendrovei, kuriai vadovauja pareiÅ¡kėjo vaiko motinos tėvas, už nurodytÄ sumÄ , nes kitu atveju Å¡is turtas bÅ«tų buvęs parduotas už žymiai mažesnę kainÄ iÅ¡ varžytinių, todėl ta aplinkybė, kad bendrovė vėliau pardavė šį turtÄ už didesnę kainÄ , nėra pagrindas laikyti pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningu, nes pareiÅ¡kėjas padarė viskÄ , kad gautų didžiausiÄ finansinę naudÄ .

Apelianto įsitikinimu, remiantis FABÄ® bei kasacinio teismo praktika, teismas turi įrodyti, kad yra FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje numatyti pagrindai, kurių pagrindu bÅ«tų galima atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ , tačiau teismas pažeidė sÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ ir nesÄ Å¾iningai paskirstė įrodinėjimo civiliniame procese naÅ¡tÄ pareiÅ¡kėjui. PareiÅ¡kėjas teigia, kad fizinio asmens bankroto bylose, atsižvelgiant į aktualiÄ kasacinio teismo praktikÄ , teismas turi bÅ«ti aktyvus bei esant abejonėms rinkti duomenis, nurodyti pareiÅ¡kėjui, kokius duomenis jis turi pateikti, tačiau teismas Å¡ios pareigos nevykdė, neįvertino aplinkybių visumos, nuspręsdamas dėl pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumo.

Teismas nesiaiÅ¡kino, dėl kokių nesÄ Å¾iningų veiksmų pareiÅ¡kėjas tapo nemokus, ar konkretÅ«s sandoriai turėjo įtakos nemokumui, nerinko įrodymų pagrįsti abejones dėl pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumo. PareiÅ¡kėjo teigimu, nėra pagrindo teigti, kad pareiÅ¡kėjas nesÄ Å¾iningai prisiėmė įsipareigojimus, taip pat, kad Å¡io bankroto tikslas yra iÅ¡vengti įsipareigojimų, bankrotas Å¡iuo atveju yra kraÅ¡tutinė priemonė, nes nepradėjus bankroto proceso skolos vis didėja, o pareiÅ¡kėjas Å¡iuo metu yra iÅ¡laikomas artimųjų.PareiÅ¡kėjas nurodo, kad 2009 m. ekonominės krizės laikotarpiu nekilnojamojo turto kainos ėmė kristi, pareiÅ¡kėjo skolos yra krizės laikotarpio nenumatyti padariniai, dėl ko ir atsirado pareiÅ¡kėjo nemokumas, nes pareiÅ¡kėjas, siekdamas savarankiÅ¡kai plėtoti verslÄ , laidavo kreditoriams už paskolintas lėšas.

Pažymi, kad pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitoje yra 30 071,99 EUR, skirtų skoloms atlyginti bent iÅ¡ dalies. Pradėjus bankroto procesÄ , pareiÅ¡kėjas įsidarbins, nes Å¡iuo metu visas jo laikas skirtas dalyvavimui teismo procesuose.    Pabrėžia, kad teismas pagrindu, kodėl atsisako iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ , nurodė nesÄ Å¾iningumÄ , tačiau nenurodė teisinio pagrindo, numatyto FABÄ®, neargumentavo, kokiu pagrindu pareiÅ¡kėjas laikytinas nesÄ Å¾iningu, sudarė nesÄ Å¾iningus sandorius ar veikė prieÅ¡ingai kreditorių interesams, todėl FABÄ® 5 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas teisinis pagrindas vertinamas kaip nepagrįstas, nes neįrodytas nei faktine situacija, nei teisiniais argumentais.

Taip pat, teismas nepagrindė FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje numatytų sÄ lygų. PareiÅ¡kėjas teigia, kad jam turėtų bÅ«ti iÅ¡kelta bankroto byla, nes jis atitinka FABÄ® nustatytas sÄ lygas, yra nemokus ir nėra FABÄ® 5 straipsnyje numatytų sÄ lygų, kurių pagrindu teismas atsisako iÅ¡kelti bankroto bylÄ .                                                                                            Teismas k o n s t a t u o j a IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡kelta fiziniam asmeniui bankroto bylÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs pateiktÄ civilinės bylos medžiagÄ , įvertinęs atskirajame skunde nurodytus argumentus, sprendžia, kad bylÄ nagrinėjęs teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ , kurį panaikinti ar pakeisti nėra įstatyme numatytų pagrindų.

FABÄ® paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABÄ® 1 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumo atkÅ«rimas galimas tada, kai jo kreditorių reikalavimų patenkinimas užtikrinamas nepažeidžiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

Pagal FABÄ® 6 straipsnio 1 dalį teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas yra nemokus (skolos sudarė 1636032,28 Eur ) ir dėl to ginčo nėra, tačiau fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimui bÅ«tina nustatyti ne tik fizinio asmens nemokumo faktÄ , bet ir įvertinti, ar nėra FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje numatytų pagrindų, kuriems esant teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ .Pagal FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktÄ (2015 m. gruodžio 22 d.

įstatymo Nr.XII-2235 redakcija, galiojanti nuo 2016 m. sausio 1 d.), teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingÄ informacijÄ kreditoriams apie finansinę bÅ«klę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sÄ moningo neveikimo, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais.Kasacinės instancijos teismas yra pažymėjęs, kad nesÄ Å¾iningu pareiÅ¡kėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindÄ , skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindo iÅ¡vadai, kad jis sÄ moningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nuraÅ¡yti, ar kitais bÅ«dais elgėsi itin nerÅ«pestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus.

Taigi, nesÄ Å¾iningumas gali bÅ«ti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslÄ , tiek dėl lengvabÅ«diÅ¡ko požiÅ«rio į savo galimybes ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).

Atskirasis skundas grindžiamas argumentu, kad teismas nepagrįstai neatsižvelgė, jog Å¡iuo metu apeliantas negali dirbti, nes yra vaiko priežiÅ«ros atostogose bendru sutarimu su vaiko motina, o K. B. turi stabilų atlyginimÄ , Teigia, kad pareiÅ¡kėjas yra darbo ieÅ¡kantis asmuo, siekia prisidėti prie geresnės Å¡eimos finansinės padėties, nesiekia nesÄ Å¾iningai gauti paÅ¡alpos, dėl ko nesiregistruoja į Darbo birÅ¾Ä . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nurodytos aplinkybės nepaneigia bylÄ nagrinėjusio teismo iÅ¡vadų dėl pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumo.

Pažymėtina, kad sÄ Å¾iningi asmenys, atsidÅ«rę sunkioje finansinėje padėtyje, privalo imtis aktyvių veiksmų, siekdami prisitaikyti prie esamų darbo rinkos sÄ lygų, gauti daugiau pajamų ir tokiu bÅ«du užsitikrinti finansinį saugumÄ sau bei tinkamÄ skolinių įsipareigojimų vykdymÄ kreditoriams. SÄ Å¾iningas blogoje finansinėje padėtyje esančio asmens elgesys turėtų pasireikÅ¡ti kaip aktyvios pastangos gauti pakankamai apmokamÄ darbÄ , siekimas užsidirbti papildomai, jei pagrindinio pragyvenimo Å¡altinio teikiamos pajamos nėra pakankamos.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas turi aukÅ¡tÄ jį ekonominį iÅ¡silavinimÄ , 2008-2009 metais vadovavo bei buvo savininkas įmonių, kurių veikla buvo susijusi su nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sandoriais, tačiau bylos duomenimis pareiÅ¡kėjo darbo užmokestis 2013 – 2016 metais vidutiniÅ¡kai buvo 50 Eur per mėnesį, t.y. nesiekė net nustatyto minimalaus darbo užmokesčio. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, jog pareiÅ¡kėjas dėjo pastangas susirasti geriau apmokamÄ darbÄ ar atliko kitus veiksmus siekiant gerinti savo finansinę padėtį, gauti didesnes pajamas, sudarančias galimybę kreditoriniams įsiskolinimams dengti.

Nors pareiÅ¡kėjas nurodo, kad K. B. turi pastovias pajamas, todėl gali iÅ¡laikyti apeliantÄ , pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nustatė, jog K. B. gaunamas darbo užmokestis yra labai nedidelis – vidutiniÅ¡kai 132 Eur, o nuo 2017 m. sausio mėnesio – 171 Eur. Taigi teismas pagrįstai sprendė, kad nagrinėjamu atveju iÅ¡laikyti trijų asmenų Å¡eimÄ nėra realu.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bankroto bylos iÅ¡kėlimas asmeniui, kuris sÄ moningai nededa maksimalių pastangų gauti darbines pajamas ir bent iÅ¡ dalies atsiskaityti su kreditoriais, neatitiktų FABÄ® tikslų, bei bankrutuoti siekiančio asmens bei jo kreditorių interesų pusiausvyros, nes tai bÅ«tų tik bÅ«das tokiam fiziniam asmeniui nuraÅ¡yti skolas.

Taigi ir pareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė, kad jis nuo 2009 metų visÄ savo laikÄ skiria bylinėjimuisi teismuose bei vaiko priežiÅ«rai, negali paneigti jo pareigos maksimaliai stengtis atsiskaityti su kreditoriais. Todėl vien tik deklaratyvÅ«s teiginiai apie teismo privalomai vertintinas aplinkybes dėl pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningų veiksmų, nesudaro pagrindo pripažinti, jog pareiÅ¡kėjas buvo apdairus ir sÄ Å¾iningas bei savo veiksmais siekė dengti turimus įsipareigojimus. PrieÅ¡ingai, byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo skolos už komunalines paslaugas sudaro 13 782,12 Eur (47 586,90 Lt).

Taigi akivaizdu, kad ir toliau buvo bloginama pareiÅ¡kėjo finansinė padėtis, didinant nemokumÄ . Be to, pareiÅ¡kėjui bÅ«nant sudėtingoje finansinėje padėtyje, 2013 m. spalio 15 d. sudarė paprastÄ jį vekselį, pagal kurį įsipareigojo iki 2015 m. spalio 15 d. sumokėti Petrai M. K. 60 000 Lt (17 377,20 Eur). Nors apeliantas nurodo, kad vekselis sudarytas tik dėl paties kreditoriaus naudos, t.y. pareiÅ¡kėjas buvo skolingas kreditorei pagal senÄ jį vekselį, tačiau praėjus daug laiko, praterminuoto vekselio įvykdymas kreditorei kainuotų daug daugiau, tačiau įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų įvertinti nurodytų argumentų pagrįstumÄ , nepateikė.

Pažymėtina, kad atsižvelgiant į vieÅ¡ojo intereso egzistavimÄ bankroto bylose, teismas jose turi bÅ«ti aktyvus, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismo aktyvus vaidmuo nepaneigia Å¡alių pareigos įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžiami reikalavimai ar atsikirtimai (CPK 178 straipsnis). Taigi bylos duomenų pagrindu nustatytas pareiÅ¡kėjo elgesį su savo finansais leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jis sÄ moningai (kryptingai) leido skoloms susidaryti, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nuraÅ¡yti.Minėta, kad vienas iÅ¡ pagrindų atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ yra fizinio asmens sÄ moningas neveikimas, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais (FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas).

Nagrinėjamu atveju bÅ«tent Å¡iuo pagrindu ir atsisakyta iÅ¡kelti S. L. bankroto bylÄ . Taigi apibendrinat iÅ¡dėstytus motyvus, teismas konstatuoja, kad dėl pareiÅ¡kėjo atskirajame skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo naikinti ar keisti skundžiamÄ teismo nutartį, todėl Å¡is skundas atmetamas nenagrinėjant kitų apelianto iÅ¡dėstytų motyvų, kaip neturinčių teisinės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡sprendimui. Kaip žinoma, teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ , kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 etc.).

Atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 19 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).      Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : apelianto S. L. atskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                    Rosita Patackienė