ea0ed66a-ef73-4bb7-9fcc-b993bbd54308 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1-450-865/2014Teisminio proceso Nr. 1-13-1-00967-2013-4Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.19.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 24 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė,sekretoriaujant Agnei Vaičiulytei,dalyvaujant prokurorei Rasai Lukoševič,kaltinamajam D.

B.,jo gynėjui advokatui Jonui Mazurkai,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje                           D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirba UAB „Navaga“, baustas administracine tvarka, teistas: 1. 2000-11-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., paskirta bausmė - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimas; 2. 2012-12-19 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., paskirta bausmė - 6 mėn. laisvės apribojimas, įpareigojant tęsti gydymÄ pas psichologÄ , be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos,  kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalį,teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , - n u s t a t ė :

Kaltinamasis D. B. 2013-04-20, apie 5.55 val., Vilniuje, T. Å evčenkos g. 16, bÅ«damas savo vairuojamame automobilyje „BMW 320“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) tiesiogiai, žodine forma ir konkliudentiniais veiksmais, pateikdamas, pasiÅ«lė 200 Lt dydžio kyšį savo įgaliojimus vykdančiam Vilniaus aps. vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patruliui E. G., tačiau pastarajam (E. G.) pinigų nepaėmus ir įspėjus jį dėl baudžiamosios atsakomybės už policijos pareigÅ«nų papirkimÄ , jis, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, bÅ«damas prie Vilniaus aps. vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos tarnybinio automobilio “VW Jetta”, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) pasiÅ«lė E. G. susitarti gražiuoju, neįvardydamas konkrečios sumos, po ko, dar kartÄ bÅ«damas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už policijos pareigÅ«nų papirkimÄ , bÅ«damas minėtame policijos tarnybiniame automobilyje, siÅ«lė susitarti gražiuoju, neįvardydamas konkrečios sumos, ir paimti patikrinti dokumentus, tarp kurių buvo nenustatyto nominalo kupiÅ«ra, savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams - Vilniaus aps. vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patruliams E. G. ir D.

N., siekdamas neteisėtos Å¡ių valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus, t.y. kad nebÅ«tų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., suraÅ¡ant administracinį teisės pažeidimo protokolÄ dėl to, kad 2013-04-20, 5.55 val., Vilniuje, T. Å evčenkos g. 16, pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, nes vairavo transporto priemonę „BMW 320“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai asmeniui atimta teisė vairuoti tos kategorijos transporto priemonę bei vengė neblaivumo patikrinimo.Teisiamajame posėdyje kaltinamasis D.

B. savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažino, papasakojo, kad smulkmenų neprisimena, sėdėjo automobilyje, nevengė, kad kalba buvo, jog vairavo be vairuotojo teisių, su Å¡iuo kaltinimu sutinka. Tik jis norėjo papraÅ¡yti pareigÅ«nų, kad jie nevežtų automobilio į aikÅ¡telę, nes automobilis buvo iÅ¡nuomotas, o automobilių aikÅ¡telė buvo už kelių metrų. Buvo su juo du žmonės, kurie turėjo vairuotojo teises ir galėjo nuvairuoti nuomotÄ automobilį į aikÅ¡telę.

Apie pinigus ir kyÅ¡io davimÄ nebuvo nė kalbos, o kad vairavo be vairuotojo teisių, sutiko. Atsdakydamas į klausimus parodė, jog kÄ konkrečiai sakė pareigÅ«nams, nepamena. Minėjo, gal kad susitars, bet ne apie kyÅ¡ius, minėjo, kad susitars draugiÅ¡kai, kad nuvarytų automobilį į aikÅ¡telę. Apie pinigus ir apie pinigų sumÄ jokių žodžių nebuvo. Jis pareigÅ«nų prašė, kad leistų nuvaryti automobilį. Apie tai kalba ėjo kelis kartus. Jis to prašė pareigÅ«nų automobilyje.

Jam atrodo, buvo du patruliai. Anksčiau nebuvo matęs tų patrulių. Lauke buvo kitas konfliktas, pareigÅ«nai norėjo, kad jis pÅ«stų į alkotesterį, jis nepÅ«tė. Apie susitarimÄ kalba buvo tik automobilyje. PareigÅ«nų automobilyje jis sėdėjo gal iki 20 minučių. Kai jie pradėjo pyktis, kai kvietė kitus pareigÅ«nus, tada pareigÅ«nai buvo iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio. Jo draugai buvo iÅ¡lipę ir laukė ant Å¡aligatvio. Jokių pinigų pareigÅ«nams nerodė. Tiki, kad policijos maÅ¡inoje yra įraÅ¡omas vaizdas.

Važiavo iš oro uosto. Tyrimo metu teisingai nurodė, jog tai vyko 2013-04-20, apie 5.55 val. Automobilis, kuriuo važiavo, buvo nuomotas. Važiavo trise, jis, Artūras ir Igoris, jų pavardžių nepamena, sportuoja su jais kartu. Varė automobilį į aikštelę. Tyrimo metu teisingai nurodė, jog Ševčenkos gatvėje buvo sustabdyti. Kai sustabdė, jis sėdėjo automobilyje ir laukė, kol prieis pareigūnas. Priėjęs pareigūnas paprašė pateikti dokumentus, jis pateikė. Tas pasižiūrėjo, nuėjo į savo automobilį, nes trūko kažkokių dokumentų.

Tyrimo metu teisingai nurodė, kad nedavė vairuotojo pažymėjimo. Jei gerai prisimena, pareigūnas nuėjo į automobilį su jo paduotais dokumentais, jis laukė savo nuomotame automobilyje, kol atsibodo laukti, tada nuėjo pažiūrėti, kas vyksta. Paskui išlipo pareigūnas, atsidarė bagažinę, norėjo, kad pūstų, jis nepūtė. Buvo blaivus, nežino, kodėl nepūtė, kas jam užėjo. Jis ginčijosi su pareigūnais, buvo žodinis konfliktas. Jis neturėjo vairuotojo teisių, todėl pareigūnai sugalvojo nutempti automobilį.

PareigÅ«nai pasakė, kad nieko nebus. Nežino, kaip jie suprato, kai jis pasakė, kad „susitarsime“, gal jie pagalvojo, kad jis apie pinigus kalba, ir panaÅ¡iai. Kai jie jį kiÅ¡o į automobilį, jis pasiprieÅ¡ino, nenorėjo lipti į jų automobilį, tada greitai atvažiavo kitas patrulių automobilis. Su kitais pareigÅ«nai apie susitarimÄ neteko kalbėti, jie paprašė, kad sėstų pas juos į automobilį ir važiuos į policijos komisariatÄ . Atsisėdo, nuvažiavo. Kai įsėdo į tarnybinį automobilį, turėjo kažkokį dokumentÄ , ar tai pasÄ , ar techninės apžiÅ«ros pasÄ , tiksliai pasakyti negali.

Jie norėjo, kad jis pÅ«stų, jis atsisakė, prašė, kad vežtų į narkologinį. Tarp dokumentų tikrai nebuvo pinigų. O pinigų turėjo prie savęs gal kelis Å¡imtus, visi kiti kortelėje. Grynų pinigų patruliai negalėjo pas jį matyti. Nematė, kaip jam rašė protokolÄ . Kai jį nuvežė į policijos komisariatÄ ir uždarė, ten viskÄ pabaigė suraÅ¡yti, jo daiktai buvo iÅ¡mėtyti, tašė iÅ¡kuista. PareigÅ«nai buvo padarę klaidÄ , tai teko dar kartÄ susitikti su pareigÅ«nais, jie perraÅ¡inėjo protokolÄ . Jokių minčių dėl kyÅ¡io pareigÅ«nams neturėjo, galvojo, kuo greičiau, kad bÅ«tų nuvarytas automobilis.

Sakė: „vyrai, gal galite nuvaryti automobilį, gal susitarsime dėl Å¡ito“, o jei jie pagalvojo apie kyšį, nežino, nebuvo tam pagrindo, rankose pinigų neturėjo. Galvoja, kad pareigÅ«nai užpyko, kai jis atsisakė pÅ«sti į alkotesterį, tada ir prasidėjo konfliktas. O telefonÄ jie iÅ¡metė jam iÅ¡ rankos ir sudaužė, kai jį kiÅ¡o į maÅ¡inÄ .Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis D. B. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad policijos pareigÅ«nams pinigų ar kitokių vertybių, kuris yra laikomas papirkimu, nesiÅ«lė. 2013-04-20, apie 5.00 val., važiavo iÅ¡sinuomotu automobiliu BMW 320, už vairo buvo pats, iÅ¡ oro uosto su draugais Igoriu ir ArtÅ«ru.

Važiavo į Vytenio gatvėje esančiÄ stovėjimo aikÅ¡telę pastatyti automobilį. Nedavažiavus kažkur 100 metrų iki minėtos aikÅ¡telės, t.y. Å evčenkos gatvėje jį pasivijo policijos tarnybinis automobilis su įjungtais Å¡viesos signalais. Kai pamatė policijos automobilį, jis sustojo, įjungė avarinę signalizacijÄ ir prie jo priėjo pareigÅ«nas. Jis pareigÅ«no paklausė, kas atsitiko. PareigÅ«nas atsakė, kad yra sustabdytas dėl dokumentų patikrinimo. Jis pareigÅ«nui padavė automobilio dokumentus, tačiau nedavė savo vairuotojo pažymėjimo, kadangi jo neturi.

Tada pareigÅ«nas paprašė jo dokumento, patvirtinančio asmens tapatybę. Jis padavė asmens tapatybės kortelę. Tada pareigÅ«nas su jo pateiktais dokumentais nuėjo į tarnybinį automobilį ir po kiek laiko sugrįžęs pasakė, kad jis neturi teisių, kad jos yra iÅ¡ jo atimtos. Jis su pareigÅ«nu sutiko. Tada pareigÅ«nas pasakė jam praeiti į tarnybinį automobilį. Jam sėdint automobilyje, pareigÅ«nai pildė kažkokius dokumentus. Tada pareigÅ«nas pasiÅ«lė jam pasitikrinti girtumÄ .

PareigÅ«nas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, pasakė jam iÅ¡lipti, ir jiems priėjus prie automobilio bagažinės, pareigÅ«nas atidarė bagažinę, iÅ¡traukė iÅ¡ ten alkotesterį ir pasiÅ«lė jam pusti. Jis pasakė pareigÅ«nui, kad nepÅ«s, kad nėra girtas ir kad jį vežtų į ligoninę tikrintis girtumÄ . PareigÅ«nas pasakė jam, kad čia yra jo problemos, jam reikės pačiam važiuoti į ligoninę. Tada pareigÅ«nas liepė jam sėsti į automobilį. Jis pasakė, kad į automobilį nelips, pastovės lauke ir palauks.

Tada iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo kitas pareigÅ«nas ir pradėjo Å¡aukti ant jo, kad jis sėstų į automobilį bei pradėjo jį grÅ«sti į automobilį. Kol pareigÅ«nai bandė jam uždėti antrankius bei jį įsodinti į automobilį, jis skambino į Giraitę, norėdamas paklausti, ar pareigÅ«nai turi tokiÄ teisę taip su juo elgtis, tada pareigÅ«nas trenkė jam per rankÄ ir jam iÅ¡ rankos iÅ¡krito mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia Lumia“, 1400 Lt vertės, kuris sudužo. Jam atsisėdus į policijos tarnybinį automobilį atvažiavo dar vienas policijos ekipažas.

Tada jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir kalbėjo su atvykusiu kitu policijos ekipažu. PareigÅ«nai pasakė jam, kad veÅ¡ jį į Vilniaus m. 2 PK, jis atsisėdo į jų automobilį ir buvo pristatytas į komisariatÄ . Minėtos situacijos metu jokios kalbos iÅ¡ jo pusės apie pinigus nebuvo. Jis pareigÅ«nams nesiÅ«lė jokio kyÅ¡io nei bÅ«damas ir kalbėdamas su jais lauke, nei sėdėdamas tarnybiniame automobilyje. Taip pat jis parodė, kad sėsdamasis į pareigÅ«nų tarnybinį automobilį, su savim turėjo dar kažkokį dokumentÄ , nepamena kokį.

Sėsdamas į automobilį pinigų su savimi neturėjo, jie buvo likę rankinėje ir padėti automobilyje BMW. PareigÅ«nams nesiÅ«lė 200 litų už tai, kad Å¡ie jį paleistų, apskritai kalbos apie pinigus nebuvo. Visi jo daiktai liko automobilyje, tik po to buvo grÄ Å¾inti, po apklausos. Taip pat tuo metu, kai jis bandė iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, pareigÅ«nai jį sugriebė ir jam iÅ¡ rankų iÅ¡krito telefonas ir nukritęs ant žemės sudužo. Administracinių bylų teisenos yra teisme ir jos iÅ¡nagrinėtos, priimtos nutartys.

Asmens kratos metu jis nedalyvavo, protokolÄ pasirašė tik paleistas ir tyrėjai grÄ Å¾inus daiktus, o vežamas į komisariatÄ jokių dokumentų neturėjo. Po apklausos komisariate, 2013-04-20, apie 13.00 val., buvo nuvykęs į priklausomybės ligų centrÄ , kur pasitikrino apsvaigimÄ . Kraujyje alkoholio rasta nebuvo, pažymÄ pateikė teismui administracinėje byloje. PareigÅ«nai, tvirtindami, kad nuo jo sklido alkoholio kvapas, klysta, kadangi alkoholis sklido nuo kažkurio iÅ¡ jo draugų. Už vairavimÄ neturint teisės ir atsisakymÄ pasitikrinti blaivumÄ bei už pareigÅ«nų reikalavimų nevykdymÄ sulaikymo metu jis yra nubaustas administracine tvarka, yra paskirtos baudos, kurias jis yra sumokėjęs. PareigÅ«nams nei prie jų tarnybinio automobilio, nei automobilio viduje pinigų kaip kyÅ¡io nesiÅ«lė, prašė tik gražiai susitarti, tačiau neturėjo omeny piniginės iÅ¡raiÅ¡kos.

Sakydamas pareigÅ«nams, jog susitartų gražiuoju, turėjo omeny, kad leistų pastatyti automobilį BMW į aikÅ¡telę, kuri buvo už 50 metrų nuo įvykio vietos. Automobilis buvo iÅ¡nuomotas ir jį buvo laikas grÄ Å¾inti, todėl prašė, kad nenutemptų į policijos stovėjimo aikÅ¡telę. Kalbos apie pinigus nebuvo, o bÅ«ti nubaustas dėl vairavimo neturint tam teisės, jis nevengė, iÅ¡ karto pripažino, jog neturi vairuotojo pažymėjimo, nes teisė vairuoti jam buvo atimta. Konfliktas su pareigÅ«nais kilo tada, kuomet jis atsisakė pÅ«sti į alkoholio matuoklį, o prašė bÅ«ti vežamas į priklausomybės ligų centrÄ .

Tuomet pareigÅ«nai įsižeidė, apkaltino girtumu, įtempė į tarnybinį automobilį, sudaužė jam priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ NOKIA. Dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo pareigÅ«nams praÅ¡ymų neturėjo, neprašė, kad nesuraÅ¡inėtų protokolo. Kada buvo suraÅ¡ytas protokolas ir dėl kokių pažeidimų jis nematė, protokolo pasiraÅ¡yti jam nedavė. Po paleidimo iÅ¡ policijos komisariato nuvyko į Narkologijos centrÄ , o tuomet į Kelių policijos valdybÄ , kur parašė pareiÅ¡kimÄ dėl automobilio grÄ Å¾inimo.

Budėtojas iÅ¡kvietė skyriaus virÅ¡ininkÄ , kuris iÅ¡siaiÅ¡kino, kad pareigÅ«nai neteisingai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Po kurio laiko su juo bei advokatu susisiekė tie patys pareigÅ«nai, kurie paprašė atvykti prie Vilniaus apylinkės teismo. Tai buvo praėjus keletui dienų po įvykio. Jiems nuvykus, pareigÅ«nai buvo su tarnybiniu automobiliu ir paprašė pasiraÅ¡yti protokolÄ . Jis su advokatu atsisakė tai daryti. Tuomet pareigÅ«nai pataisė senÄ protokolÄ , parašė, jog jis su advokatu pasiraÅ¡yti atsisako ir pateikė teisenÄ teismui.

Jis savo KET pažeidimo neneigė, todėl buvo nubaustas. Kaltės dėl pažeidimo dėl teisėtų policijos reikalavimų nevykdymo jis nepripažino. PareigÅ«nai nepagrįstai jį apkaltino kyÅ¡io davimu ar siÅ«lymu. Su praneÅ¡imu apie įtarimÄ visiÅ¡kai nesutinka, kadangi įtarime iÅ¡vardintų veiksmų neatliko, o už administracinį teisės pažeidimÄ yra nubaustas. PraÅ¡o ikiteisminį tyrimÄ byloje nutraukti (b.l. 23-24,28, 36).Teisiamajame posėdyje liudytojas E. G. parodė, jog asmeniÅ¡kai kaltinamojo nepažįsta.

Tikslios datos nepamena, ryte, apie 6 val. ryto, buvo sustabdytas automobilis patikrinimui. Priėjus, papraÅ¡ius pateikti dokumentus, Å¡is pilietis (kaltinamasis) pateikė automobilio dokumentus, vairuotojo pažymėjimo nepateikė, turėjo 200 Lt, sakė: „susitariame ir aÅ¡ važiuoju toliau“. IÅ¡ maÅ¡inos sklido stiprus alkoholio kvapas. Paprašė vairuotojo pÅ«sti į alkotesterį, jis atsisakė. Paskui kaltinamasis atėjo į tarnybinį automobilį, paprašė, kad dar kartÄ patikrintų jie jo dokumentus ir jis važiuoja toliau.

IÅ¡ dokumentų buvo iÅ¡lindusi pinigų kupiÅ«ra. Atsakydamas į klausimus parodė, jog jų maÅ¡inoje buvo 3 vyrai. Paprašė vairuotojo pateikti dokumentus, tas pateikė tik automobilio registracijos liudijimÄ , paprašė, „gal susitariame“, rankoje laikė 200 Lt. Vairuotojas buvo dėl to įspėtas, paskui jis, pareigÅ«nas, paprašė, kad prieitų pasitikrinti blaivumÄ , tas nesutiko, buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Kaltinamasis rankoje laikė pinigus vienÄ kartÄ .

Tarnybiniame automobilyje kaltinamasis turėjo piniginę, dar kartÄ sakė, kad patikrintų dokumentus, ir ten buvo įkiÅ¡ta kupiÅ«ra. Sustabdė automobilį dėl blaivumo patikrinimo. Sklido nuo kaltinamojo alkoholio kvapas, jis taip pat neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Tyrimo metu teisingai nurodė, kad kaltinamasis prieÅ¡ sėdant į tarnybinį automobilį siÅ«lė susitarti. Jų automobilyje kaltinamasis turėjo dokumentus ir iÅ¡ jų buvo iÅ¡lindusi kupiÅ«ra, bet kiek ten buvo pinigų, nepamena.

Kokius kaltinamasis tiksliai pasakė žodžius, nepamena. Jis tarnybiniame automobilyje buvo su kolega, kolega sėdėjo už vairo. Kaltinamasis kaip ir pasiprieÅ¡ino, buvo iÅ¡kviestas kitas ekipažas, jis buvo pristatytas į policijos komisariatÄ .Tarnybiniame automobilyje kaltinamasis turėjo, kaip ir piniginę, kaip ir dokumentus, kÄ , tiksliai, nežino, nebuvo paėmęs. PrieÅ¡ sėsdamas į jų, patrulių, automobilį kaltinamasis turėjo piniginę, gal rankinę. Vaizdo įraÅ¡as veikė jų tarnybinėje maÅ¡inoje, bet vienu momentu nutrÅ«ko, kodėl iÅ¡sijungė ta kamera, nežino.

Iki šio įvykio niekada nebuvo sutikęs kaltinamojo. 3-5 m. atstumu stovėjo jų automobilis nuo kaltinamojo automobilio. Kaip sustabdė, vaizdo įrašas yra užfiksuotas, bet kada išsijungia, nežino. Kai paprašė dokumentų, kaltinamasis rankose laikė pinigus, sakė „paimkite, susitariame ir važiuojame savo keliais“. Sakė, „paimkite 200 Lt. ir važiuojame toliau“, - tai nebus užfiksuota vaizdo įrašuose, nes kamera mašinoje, o jis, patrulis, tuo metu buvo prie sustabdyto automobilio.

Pagal viskÄ , vienas pareigÅ«nas prieina prie sustabdyto automobilio, kitas lieka tarnybiniame automobilyje. Vaizdo kamera tarnybiniame automobilyje po kiek laiko iÅ¡sijungė, kodėl, nežino. Mano, kad keleiviai galėjo girdėti kaltinamojo kalbÄ su juo, pareigÅ«nu. Kaltinamasis atsisėdo į tarnybinį automobilį, paskui iÅ¡ jo iÅ¡lipo. Jie, pareigÅ«nai, pasakė, kad sėstųsi, bet tas nevykdė teisėtų reikalavimų. Jie, patruliai, patys negali pastatyti kaltininko automobilio į aikÅ¡telę.

ProtokolÄ pradėjo raÅ¡yti tarnybiniame automobilyje, bet baigė policijos komisariate, nes nebuvo galimybių, buvo keiksmai, riksmai, reikėjo uždaryti maÅ¡inÄ , buvo iÅ¡kviestas kitas ekipažas. Protokole buvo įraÅ¡ytas ne tas straipsnis, per jo, pareigÅ«no, klaidÄ , todėl dar kartÄ kvietė kaltinamÄ jį, kad pasiraÅ¡ytų protokolÄ . Jis nepasirašė.Ikiteisminio tyrimo metu 2013-04-20 liudytojas E. G., Vilniaus apskr. VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulio, parodė, kad 2013-04-19 d., apie 19.00 val., su kolega D.

N. pradėjo savo tarnybos dienÄ su tarnybiniu automobiliu „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2013-04-20, apie 05.55 val., adresu T. Å evčenkos g., Vilniuje, ties 16 numeriu pažymėtu namu, pastebėjo įtartinai po keliÄ važiuojantį automobilį „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį nusprendė patikrinti, kadangi sukėlė įtarimÄ , ar vairuotojos yra blaivus. Minėtas BMW automobilis buvo sustabdytas T. Å evčenkos g., ties 16 namu. Tuomet jis nuėjo prie minėto automobilio ir vairuotojo paprašė pateikti dokumentus.

Vairuotojas jam pateikė automobilio dokumentus ir tada iÅ¡sitraukė dviejų Å¡imtų litų kupiÅ«rÄ , kuriÄ jam pasiÅ«lė paimti, bet Å¡is pastarÄ jį įspėjo, kad nutrauktų savo tokius veiksmus, nes už tai gresia baudžiamoji atsakomybė. Vėliau Å¡iam asmeniui buvo pasiÅ«lyta atsisėsti į tarnybinį automobilį, kad bÅ«tų suraÅ¡ytas ATPK protokolas. Asmuo prieÅ¡ sėdant į tarnybinį automobilį, bÅ«nant Å¡alia jo, vėl siÅ«lė susitarti, sumos nebeįvardinęs.  Bendraujant su automobilio vairuotoju, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, akys buvo paraudę.

Vairuotojo asmenybė buvo nustatyta pagal vairuotojo kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ iÅ¡davė „VKTĮ“, paaiÅ¡kėjo, jog automobilį vairuoja D. B., gim. 1982-01-01 d. Kadangi nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, vairuotojui buvo pasiÅ«lyta pasitikrinti savo girtumÄ alkotesterio pagalba. D. B. tai daryti kategoriÅ¡kai atsisakė. Atsisėdęs į tarnybinį automobilį siÅ«lė susitarti, sakė duos 200 Lt, praÅ¡ydamas paimti patikrinti kitus dokumentus, kuriuos laikė rankoje.

D. B. buvo įspėtas kelis kartus, kad nutrauktų tokius savo veiksmus, tačiau jis toliau kartojo, primygtinai prašydamas patikrinti dokumentus ir draugiškai išsiskirti. Vėliau jo kolega D. N. išlipo iš tarnybinio automobilio ir be jokio leidimo jam iš paskos pasekė D. B. ir vėl lauke siūlė jo kolegai susitarti gražiuoju, nerašyti protokolo. Tada jo kolega paprašė D. B. atsisėsti atgal į tarnybinį automobilį, bet vairuotojos kategoriškai atsisakė tai daryti, ėmė jam priešintis, buvo perspėtas, jog jei nevykdys teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, bus panaudotos spec. priemonės - antrankiai.

Bandant panaudoti antrankius D. B. ėmė prieÅ¡intis, stumdytis, grumtis, visaip vengė sulaikymo. Tada jis per radijo ryšį iÅ¡sikvietė pagalbÄ . Po 5 minučių nuo praneÅ¡imo atvyko kitas policijos ekipažas, kuris minėtÄ asmenį už pasiprieÅ¡inimÄ ir siÅ«lymÄ papirkti policijos pareigÅ«nus buvo pristatytas į 2PK tolimesniam aiÅ¡kinimuisi. Patikrinus D. B. ATP baustumÄ paaiÅ¡kėjo, jog jis jau yra baustas už vairavimÄ neblaiviam, kadangi vairuotojas jau buvo baustas už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ metų bėgyje ir jau sankcijoje yra numatyta automobilio konfiskacija, automobilis BMW 320 buvo priverstinai iÅ¡vežtas į automobilio saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ adresu Minsko pl. 21,Vilnius.

D. B. pažeidus KET 14 p., 18 p. reikalavimÄ buvo suraÅ¡ytas ATP protokolas. (b.l. 11). Papildomai 2013-11-12 liudytojas E. G. parodė, kad prie savo anksčiau duotų parodymų apklausos ir akistatos metu nori patikslinti, jog 2013-04-20, apie 5.55 val., kuomet buvo sustabdytas automobilis BMW, už kurio vairo buvo D. B., jis, priėjęs prie automobilio, paprašė vairuotojo dokumentų, kuris iÅ¡traukė dokumentus bei 200 litų kupiÅ«rÄ ir siÅ«lė jÄ paimti, o jį paleisti. Jis D. B. įspėjo dėl atsakomybės už kyÅ¡io davimÄ , o kadangi jis pajuto nuo jo alkoholio kvapÄ , paprašė iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio ir eiti paskui jį, o priėjęs prie tarnybinio automobilio D.

B. dar kartÄ siÅ«lė susitarti nevardindamas sumos. Rankose turėjo rankinę bei piniginę. Jis dar kartÄ Ä¯spėjo asmenį dėl atsakomybės. Tuomet jie su D. B. įsėdo į tarnybinį automobilį. Akistatos metu netiksliai atsakė į klausimÄ , sakydamas, kad D. B. siÅ«lydamas kyšį sumos neįvardijo, kadangi užmirÅ¡o, nes D. B. jau sėdėdamas tarnybinio automobilio viduje bei prieÅ¡ sėsdamas nebeįvardijo siÅ«lomos sumos, tačiau siÅ«loma suma jam buvo, bÅ«tent, 200 litų ir tai buvo siÅ«loma jam (D.

B.) sėdint savo automobilyje, o jam stovint lauke. Būnant automobilio viduje D. B. siūlė gražiai susitarti ir primygtinai siūlė paimti patikrinti dokumentus, tarp kurių buvo matyti išlindusi kupiūra, tačiau kokio nominalo, nepastebėjo. (b.l. 12).Teisiamajame posėdyje liudytojas D. N. parodė, jog asmeniškai kaltinamojo nepažįsta. Buvo lyg vasara, paryčiai, sustabdė automobilį, kuris jiems pasirodė įtartinas, kolega nuėjo jo patikrinti. Sustabdymas pasitvirtino, kad nuo asmens sklido alkoholio kvapas.

Grįžęs kolega pasakė, kad jam siÅ«lė 200 Lt. Kaltinamasis buvo pakviestas į tarnybinį automobilį pasitikrinti girtumo, bet jis to vengė, muistėsi, prieÅ¡inosi, paskui buvo sulaikytas. Atsakydamas į klausimus parodė, jog kaltinamasis vengė sulaikymo. Buvo pasakyta, kad kaltinamasis sėstų į tarnybinį automobilį, jis nesėdo, neįvykdė teisėtų nurodymų, buvo sulaikytas ir pasodintas. Jų maÅ¡inoje buvo 3-4 žmonės. ViskÄ teisingai nurodė tyrimo metu. Dabar prisimena tik detales, visko smulkiai dabar prisiminti negali.

Tiksliai neprisimena, kokius daiktus kaltinamasis turėjo su savimi. Vaizdo įrašas buvo daromas nuo pat pradžių, kol išsikrovė akumuliatorius. Tiksliai matė pinigus. Tiksliai sumos kaltinamasis neįvardijo, prašė patikrinti dokumentus, sakė „susitarsime“. Pinigai buvo įdėti tarp dokumentų, ar kažkokioje įmautėje.Ikiteisminio tyrimo metu 2013-04-24 liudytojas D. N., Vilniaus apskr. VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulio, parodė, kad dirbant kartu su patruliu E. G., 2013-04-20, apie 5.55 val., adresu Vilniuje, Ševčenkos g. 16, pastebėjo automobilį BMW, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis pravažiavo pro juos ir Å¡iems kilo įtarimas, jog vairuotojas galimai yra neblaivus. Automobilyje buvo dar du vaikinai. Nusprendė sustabdyti automobilį ir patikrinti vairuotojÄ . Sustabdžius automobilį, E. G. nuėjo prie BMW automobilio ir netrukus grįžo prie tarnybinio automobilio su dokumentais. IÅ¡ paskos atėjo vairuotojas, t. y. D. B., gim. 1982 m. E. G. ir vairuotojas D. B. sėdo į automobilį. Pirmas į automobilį įsėdo G.ir jam pasakė, kad vairuotojas siÅ«lė prie automobilio 200 litų kyšį, tačiau Å¡is įspėjo vairuotojÄ dėl atsakomybės už kyÅ¡io siÅ«lymÄ ar davimÄ .

Tuomet įsėdo D. B.. Per duomenų bazę nustatė, jog piliečiui yra atimta teisė vairuoti automobilį už girtumÄ . Sėdint automobilyje pajuto, jog nuo D. B. sklinda alkoholio kvapas, todėl jam buvo pasiÅ«lyta pasitikrinti blaivumÄ , tačiau Å¡is nesutiko. Tuomet D. B. prašė neraÅ¡yti protokolo, susitarti ir draugiÅ¡kai iÅ¡siskirti. Jis prašė paimti patikrinti dokumentus, tarp kurių matėsi pinigai, kiek tiksliai, negali pasakyti. Jie nieko neėmė. Kadangi D. B. kelis kartus buvo įspėtas už tai, kad dėl kyÅ¡io davimo gresia baudžiamoji atsakomybė, o pastarasis teigiamų iÅ¡vadų nepadarė, todėl nusprendė pristatyti asmenį į antrÄ jį policijos komisariatÄ dėl kyÅ¡io siÅ«lymo fakto.

D. B. buvo pranešta, kad jo automobilius bus priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę. Tuomet vairuotojas išlipo iš automobilio, nors jam buvo nurodyta pasilikti tarnybiniame automobilyje, bet šis nepakluso. Išlipęs iš automobilio pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius, pamatęs, kad nepavyksta susitarti, tapo agresyvus. Įspėjo D. B., kad jeigu šis nevykdys teisėtų pareigūno reikalavimų, bus panaudotos spec. priemonės jį sulaikant. Asmuo vis tiek nepakluso, tapo nevaldomas, stumdėsi, neleido uždėti antrankių ir įsodinamas į tarnybinį automobilį, žodžiu, vengė sulaikymo.

Visgi jiems pavyko įsodinti D. B. į automobilį, tuomet buvo iÅ¡kviestas patrulių ekipažas, kuris pristatė D. B. į antrÄ jį policijos komisariatÄ . D. B. draugai Å¡iame įvykyje nedalyvavo. E. G. sustabdžius automobilį, minėti vaikinai pasiÅ¡alino. Automobilis BMW buvo nuvarytas į saugojimo aikÅ¡telę Minsko pl. 21, Vilniuje (b.l. 13). Papildomai 2013-11-12 liudytojas D. N. parodė, kad prie savo anksčiau duotų parodymų apklausos ir akistatos metu nori patikslinti, kad 2013-04-20, apie 5.55 val., kuomet buvo sustabdytas automobilis BMW, už kurio vairo buvo D.

B. ir netrukus su E. G. įlipus į tarnybinį automobilį jam kolega užsiminė, kad D. B. siÅ«lė 200 litų kyšį. Akistatos metu netiksliai atsakė į klausimÄ , sakydamas, kad D. B., siÅ«lydamas kyšį, įvardijo sumÄ , tačiau jos nepamena. IÅ¡ tikrųjų jis asmeniÅ¡kai tikslios siÅ«lomos sumos iÅ¡ D. B. neiÅ¡girdo, nes automobilio salone jis neminėjo jos. Jam tik E. G. pasakė, kad D. B. siÅ«lė 200 litų, todėl akistatos metu ir parodė, jog jam asmeniÅ¡kai D. B. pasiÅ«lė tiksliÄ sumÄ pinigų už protokolo nesuraÅ¡ymÄ , tačiau patikslina, jog įvardintos tikslios sumos jis negirdėjo.

Taip pat nori patikslinti, kad tuo metu, kai D. B. automobilio salone primygtinai prašė patikrinti dokumentus, tarp kurių buvo kupiūra, akistatos metu parodė, kad kažkas buvo tarp dokumentų, tačiau tiksliai negali pasakyti kas. Omenyje turėjo, kad tarp dokumentų buvo pinigų kupiūra, tik nežino kokia. Todėl tikslina, kad tarp dokumentų, kuriuos prašė patikrinti D. B. tikrai buvo pinigai (b.l. 14).Teisiamajame posėdyje liudytojas A. F. parodė, jog kaltinamasis jo pažįstamas. Važiavo, kai D.

B. juos vežė iÅ¡ klubo namo. Juos sustabdė pareigÅ«nai, pradėjo teigti, kad kaltinamasis neblaivus, norėjo tikrinti girtumÄ , D. B. atsisakė, prašė, kad jį vežtų į narkologinį. PareigÅ«nas paprašė, kad D. B. nueitų į maÅ¡inÄ , jis kelis kartus taip vaikščiojo, jie tuo metu su I. P. sėdėjo maÅ¡inoje. Pakui girdėjo, kaip jie Å¡aukė, ginčijosi, iÅ¡lipo parÅ«kyti, matė, kaip pareigÅ«nai kiÅ¡o D. B. į maÅ¡inÄ , tada atvažiavo kitas ekipažas ir jį sulaikė.

Atsakydamas į klausimus, parodė, jog tÄ kart važiavo trise, jis sėdėjo automobilio gale, I. P. priekyje, keleivio vietoje, o D. B. vairavo. Kai juos sustabdė, atėjo pareigÅ«nas iÅ¡kart su alkotesteriu. Nepamena, ar jis prisistatė, ar ne, bet pradėjo teigti, kad kaltinamasis neblaivus. Prie jo niekas niekam pinigų nesiÅ«lė. Kol D. B. buvo jų maÅ¡inoje, jis pinigų pareigÅ«nams nesiÅ«lė. Rankoje 200 Lt kaltinamasis neturėjo. Neprisimena, kad pareigÅ«nas praÅ¡ytų dokumentų. Vairuotojas buvo blaivus, jis pats buvo iÅ¡gėręs, kiek, nepasakys, Igoris irgi buvo iÅ¡gėręs. Ar D.

B. turėjo vairuotojo teises, nežino. IÅ¡girdo, kaip įvyko ginčas, Deimantas nenorėjo sėstis į tarnybinę maÅ¡inÄ . IÅ¡ pradžių jis buvo automobilio viduje, paskui iÅ¡lipo parÅ«kyti su Igoriu į laukÄ . Jų maÅ¡ina nuo pareigÅ«nų maÅ¡inos stovėjo 3-5 m. atstumu. Atvažiavo antras ekipažas, priėjo pareigÅ«nas iÅ¡ antro ekipažo prie pirmojo ekipažo pareigÅ«nų, kažkÄ pasikalbėjo, paskui D. B. įlipo į maÅ¡inÄ ir jie iÅ¡važiavo. Kai atvažiavo antras ekipažas, pareigÅ«nai pasikalbėjo ir jie iÅ¡važiavo, viskas labai greitai įvyko.Jis pats neturi vairuotojo pažymėjimo.

PareigÅ«nai nežiÅ«rėjo, ar jie su Igoriu buvo blaivÅ«s. Jis negirdėjo, kad jam siÅ«lytų pavairuoti D. B. automobilį. Eidamas į tarnybinį automobilį kaltinamasis pasiėmė dokumentus, techninį automobilio pasÄ , draudimo dokumentÄ , gal vairuotojo pažymėjimÄ , pinigų tarp jų nematė. Pagarsinus jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, jog jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu tikslesni, nei dabar, tuo metu viskÄ geriau prisiminė. Neatpažįsta, kuris pareigÅ«nas buvo priėjęs prie jų automobilio.

Po įvykio pasiÅ¡alino su Igoriu. Prie jo jokio kyÅ¡io davimo pareigÅ«nams nebuvo.Ikiteisminio tyrimo metu 2013-11-08 liudytojas A. F. parodė, kad yra D. B. pažįstamas. Jį pažįsta apie metus laiko. 2013-04-20, nakties metu su draugu I. P. buvo naktiniame klube „Mascow“. Ten vartojo alkoholį. Netrukus į klubÄ atvyko D. B.. Jis alkoholio nevartojo klube ir jam pasirodė, kad Å¡is apskritai yra blaivas. Jis su Igoriu buvo pakankamai iÅ¡gėrę, todėl, berods, Deimantas pasiÅ«lė pavežti namo iki ŽirmÅ«nų mikrorajono, tačiau sakėsi, jog reiktų nueiti iki Å evčenkos gatvės, kur Å¡is pasistatė automobilį BMW.

Kaip suprato, Deimantas minėtÄ automobilį buvo iÅ¡sinuomojęs. Taigi jie nuėjo iki automobilio, įsėdo į jį, už vairo sėdo Deimantas, jis sėdėjo ant galinės sėdynės, o priekyje, Å¡alia Deimanto, sėdėjo Igoris. Ar Deimantas turėjo teisę vairuoti automobilį, jis nežinojo. Jiems bevažiuojant, apie 6.00 val., Å evčenkos gatvėje, netoli mokyklos ir parduotuvės „Maxima“, automobilį sustabdė policijos pareigÅ«nai. PareigÅ«nai sustojo gale automobilio BMW, maždaug apie 5 metrų atstumu.

Prie automobilio priėjo vienas pareigÅ«nas, paprašė dokumentų, Deimantas pateikė kažkokius dokumentus, tuomet pareigÅ«nas nuėjo vienas iki savo tarnybinio automobilio, po to grįžo atgal su alkoholio tikrintuvu ir paprašė Deimanto papÅ«sti į matuoklį. Deimantas atsisakė tikrintis blaivumÄ tokiu bÅ«du, pasakė, jog sutinka duoti kraujo narkologijos centre. Tuomet pareigÅ«nas paprašė eiti kartu su juo iki tarnybinio automobilio. Girdėjo, kaip prie automobilio Deimantas ginčijosi su pareigÅ«nais, nenorėjo sėsti į automobilį.

Viskas vyko labai greitai. Netrukus jis iÅ¡lipo parÅ«kyti. Deimantas vis dar ginčijosi su pareigÅ«nais. Apie tai, jog Deimantas pareigÅ«nams siÅ«lytų kyšį ar kitaip susitarti, jis tikrai negirdėjo. Netrukus atvyko antras ekipažas ir Deimantas atsisėdo į pareigÅ«nų automobilį. Netrukus DeimantÄ iÅ¡sivežė į komisariatÄ . Jo su Igoriu buvo papraÅ¡yta palikti automobilį, kadangi jis yra konfiskuojamas. Jie pasiÅ¡alino ir nuėjo į parduotuvę. Jam pasirodė, kad Deimantas buvo visiÅ¡kai blaivas, o kyÅ¡io siÅ«lymo pareigÅ«nams jis negirdėjo.

Ar Deimantas turėjo su savimi pinigų, jis nežino. Tuo metu nežinojo už kÄ DeimantÄ iÅ¡veža į komisariatÄ (b.l. 16).Teisiamajame posėdyje liudytojas I. P. parodė, jog kaltinamasis jo pažįstamas. Datos nepamena, buvo vasara. Buvo klube su A. F., buvo jis pats, A. F., abu neblaivÅ«s, kaltinamasis atvažiavo jų paimti. Nuėjo kažkur į Mindaugo „MaximÄ â€œ, atrodo, ten privažiavo kaltinamasis jų paimti. Å evčenkos g. juos sustabdė policijos pareigÅ«nai. Jis sėdėjo keleivio vietoje priekyje, D.

B. už vairo. Priėjęs pareigÅ«nas paprašė dokumentų, iÅ¡traukė dokumentus ir padavė pareigÅ«nui. Dabar nepamena, ar jis vietoje juos pažiÅ«rėjo, ar nuėjo į tarnybinį automobilį. Po to pasiÅ«lė pareigÅ«nas D. B. iÅ¡lipti iÅ¡ maÅ¡inos, kaltinamasis nuėjo prie pareigÅ«nų maÅ¡inos, vėl grįžo, vėl atėjo pareigÅ«nas, paskui vėl nuėjo. Tada iÅ¡lipo ir jie iÅ¡ maÅ¡inos, girdėjo, kaip pareigÅ«nai siÅ«lė D. B. sėstis į jų maÅ¡inÄ , jis nenorėjo.

Atsakydamas į klausimus parodė, jog abu kartus prie jų maÅ¡inos priėjo vienas pareigÅ«nas. Jo paprašė kaltinamasis, kad paduotų dokumentus, nes jie buvo „bardačioke“. Tarp tų dokumentų pinigų nebuvo. AsmeniÅ¡kai nematė, kad D. B. siÅ«lytų pareigÅ«nams pinigų. Jis girdėjo, kad kaltinamasis nenorėjo iÅ¡lipti iÅ¡ maÅ¡inos. A. F. jo pažįstamas. Nežinojo, ar D. B. turėjo vairuotojo pažymėjimÄ . Neatpažįsta, kuris patrulis priėjo prie maÅ¡inos. Nepamena, kada patrulis turėjo alkotesterį.

VisÄ laikÄ sėdėjo savo maÅ¡inoje, paskui, pabaigoje, iÅ¡lipo į laukÄ ir stovėjo netoliese su A. F.. Matė, kad buvo atvykęs kitas policijos ekipažas. Kiek jis matė, D. B. stovėjo lauke, o ne pareigÅ«nų automobilyje. Jis tik girdėjo, kaip D. B. sakė, kad neprivalo sėstis į maÅ¡inÄ . Pinigų nematė, nežiÅ«rėjo į kiÅ¡enes. Kai atėjo pareigÅ«nas, D. B. padavė dokumentus ir viskas. Jis nematė, negirdėjo, kad bÅ«tų siÅ«lyti pinigai.Ikiteisminio tyrimo metu 2013-11-07 liudytojas I.

P. parodė, kad yra D. B. geras pažįstamas. 2013-04-20 naktį, kartu su draugu A. F. buvo naktiniame klube „Moscow“, prie Lukiškių aikštės. Jie vartojo alkoholį, o vėliau atvyko Deimantas. Deimantas alkoholio nevartojo. Deimantas atvyko su automobiliu BMW, kuris buvo išnuomotas ir pastatytas kažkur Naujamiesčio mikrorajone. Kadangi buvo rytas, o jis su Artūru buvo gerokai įkaušę, todėl paprašė, kad Deimantas juos pavežtų. Visi trys nuėjo prie automobilio, kuris buvo kažkur Ševčenkos gatvėje, tuomet sėdo važiuoti namo.

Už vairo sėdo Deimantas. Apie tai, kad Deimantas neturi teisės vairuoti automobilio, jis nežinojo. Jiems važiuojant, apie 6.00 val. ryto, Ševčenkos gatvėje, šalia Naujamiesčio mokyklos, automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Jis sėdėjo šalia Deimanto, o Artūras ant galinės sėdynės. Prie automobilio priėjo vienas pareigūnas, paprašė dokumentų, vairuotojo pažymėjimo. Dokumentai gulėjo daiktadėžėje ir jis juos padavė pareigūnui. Pareigūnas nuėjo su dokumentais prie tarnybinio automobilio, tuomet grįžo ir paprašė Deimanto eiti kartu su juo.

Deimantas nuėjo kartu su pareigūnu. Ar Deimantas su savimi turėjo piniginę eidamas prie pareigūnų automobilio, jis nežino. Tarnybinis pareigūnų automobilis nuo automobilio BMW stovėjo gale, apie 5 metrų atstumu. Kadangi jis su Artūru iš automobilio nelipo, todėl, bent jis, visiškai negalėjo girdėti Deimanto pokalbio su pareigūnais. Momento kuomet Deimantas lipo į pareigūnų automobilį, jis taip pat nematė. Netrukus atėjo vienas pareigūnas ir paprašė jų palikti automobilį, kadangi jį konfiskuoja.

Jam su ArtÅ«ru iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, atvyko kitas policijos ekipažas, iÅ¡sivežė DeimantÄ Ä¯ komisariatÄ , tuo metu nežinojo dėl ko. Po to jis su ArtÅ«ru dar nuėjo į parduotuvę nusipirkti ko nors iÅ¡gerti. Deimantas yra labai nervingas, jis po kurio laiko net neklausė Deimanto dėl ko šį pareigÅ«nai sulaikė (b.l. 15).IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog policijos pareigÅ«nas D. N. pateikė vaizdo įraÅ¡Ä , saugomÄ prie bylos (8-10).2013-04-24 vaizdo įraÅ¡Ä sudaro trys failai.

PeržiÅ«rėjus 1 failÄ , matyti kameros užfiksuotas vaizdas – policijos automobilis važiuoja gatve. Vaizdas prasideda 6.00 val., baigiasi 06.15 val. Filmuojama policijos automobilio viduje. 6.12 val. yra sustabdomas automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Prie automobilio iÅ¡ vairuotojo pusės prieina policijos pareigÅ«nas, ilgokai kalbasi su vairuotoju. Antras failas prasideda 6.25 val., baigiasi 6.26 val. PeržiÅ«rint minėtÄ failÄ matosi, kaip kaltinamasis D. B. sėdi tarnybinio automobilio viduje, ant galinės sėdynės. Vyksta dialogas tarp kaltinamojo ir pareigÅ«nų.

Trečias failas prasideda 6.29 val., baigiasi 7.03 val. PeržiÅ«rėjus minėtÄ Ä¯raÅ¡Ä matosi, kad 6.30 val. D. B. vėl atsisėda į automobilį su rankine. Laiko kažkokį daiktÄ , dėlioja dokumentus, pasako kelias replikas. Toliau įraÅ¡e užfiksuotas pasiprieÅ¡inimas policijos pareigÅ«nams. IÅ¡ 2013-11-05 akistatos protokolo tarp įtariamojo D. B. ir liudytojo E. G. matyti, jog liudytojas E. G. į klausimÄ : “Ar buvo įvardyta suma? Kaip suprato, jog jiems siÅ«lomas kyÅ¡is? Kokiais įtariamojo veiksmais ar žodžiais tai suprato?” atsakė, jog:

“Suma nebuvo įvardyta, suprato, kad įtariamasis siÅ«lo kyšį, kadangi pastarasis sakė: “susitariam, pažiÅ«rėkite dar kartÄ mano dokumentus ir aÅ¡ važiuoju toliau”. Ä® klausimÄ : “Ar girdėjo, ar sutinka su liudytojo parodymais?” D. B. atsakė, jog: “Nesutinka. KyÅ¡io nesiÅ«lė. Apie tai net nebuvo kalbos. Tiesiog, kuomet pareigÅ«nai jį surakino, prašė, kad nereikia tų nesÄ monių ir riksmų. NesiÅ«lė ir tikslo duoti kyÅ¡io neturėjo”. Ä® klausimÄ :

“Ar asmuo pasitikrino blaivumÄ ? liudytojas E. G. atsakė, jog: “Ne, nes vengė patikrinimo”. D. B. atsakė, jog: “Jis nesutinka, jis pasitikrinti blaivumÄ sutiko, tačiau ne pÅ«sti į matuoklį, o važiuoti į Priklausomybės ligų centrÄ â€. Ä® klausimÄ : “Ar jis matė pas D. B. pinigus, ar jis jam tiesiogiai davė ar siÅ«lė?” liudytojas E. G. atsakė, jog: “Matė iÅ¡lindusiÄ kupiÅ«rÄ D. B. dokumentuose, kuriuos kelis kartus bandė jam su kolega pateikti”.

Ä® klausimÄ : “Kuriuo metu jam siÅ«lė kyšį? Ar bÅ«tent jam buvo siÅ«loma?” liudytojas E. G. atsakė, jog: “PirmÄ kartÄ siÅ«lė jam asmeniÅ¡kai prie tarnybinio automobilio, o antrÄ kartÄ tarnybiniame automobilyje, bÅ«nant ir kolegai D. N.”. D. B. atsakė, jog: “VisiÅ¡kai su tuo nesutinka, nesiÅ«lė ir nebandė duoti kyÅ¡io”. Ä® klausimÄ : “Ar jis su savim tÄ vakarÄ turėjo pinigų? Kokia tai galėtų bÅ«ti maždaug suma?” D. B. atsakė, jog: “Turėjo pinigų, tikslios sumos įvardyti negali, tai galėjo bÅ«ti apie kelis Å¡imtus litų, tiek, kiek nurodyta asmens kratos metu” (b.l. 30).

IÅ¡ 2013-11-09 akistatos protokolo tarp įtariamojo D. B. ir liudytojo D. N. matyti, jog liudytojas D. N. į klausimÄ : “Ar įtariamasis D. B. jam 2013-04-20, apie 5.55 val. siÅ«lė kyšį?” atsakė, jog: “Taip, jis girdėjo kaip siÅ«lė kyšį atsisėdęs į automobilį, kadangi jis, patrulis, nebuvo iÅ¡lipęs”. D. B. atsakė, jog: “Liudytojo atsakymÄ girdėjo, su juo nesutinka, pareigÅ«nų automobilyje jiems kyÅ¡io nesiÅ«lė”. Ä® klausimÄ : “Ar įtariamasis įvardijo sumÄ ? IÅ¡ ko suprato, kad jiems siÅ«lomas kyÅ¡is?” liudytojas D.

N. atsakė, jog: “SumÄ Ä¯vardijo, tačiau Å¡iuo metu jis nepamena, kokiÄ sumÄ siÅ«lė. Apie tai, jog D. B. siÅ«lo kyšį suprato iÅ¡ to, jog asmuo prašė gražiai susitarti, sakė, neturi laiko, nenori problemų, automobilio salone prašė paimti patikrinti dokumentus ar kažkokiÄ Ä¯mautę, kažkas juodo, kuriuose yra kažkokia suma ir primygtinai prašė paimti”. D. B. atsakė, jog: “AtsakymÄ girdėjo, su juo nesutinka. Jokio kyÅ¡io nesiÅ«lė, nieko pareigÅ«nams nedavė”.

Ä® klausimÄ : “Ar tuose dokumentuose, kuriuos pateikė patikrinti D. B. matėsi įdėti pinigai?” liudytojas D. N. atsakė, jog: “Kažkas buvo įdėta ir kyÅ¡ojo, tačiau tiksliai negali pasakyti, kas, kadangi sėdėjo už vairo, o įtariamasis gale”. Ä® klausimÄ : “Ar jis įspėjo D. B. dėl atsakomybės už kyÅ¡io siÅ«lymÄ ?” liudytojas D. N. atsakė, jog: “Taip, pilietis buvo įspėtas”. D. B. atsakė, jog: “AtsakymÄ girdėjo, su juo sutikti negali, kadangi apskritai nesiÅ«lė kyÅ¡io”.

Ä® klausimÄ : “Ar nuo pat D. B. sustabdymo, įsėdimo į tarnybinį automobilį buvo daromas vaizdo įraÅ¡as?” liuidytojas D. N. atsakė, jog: “Vaizdo įraÅ¡as buvo daromas, tačiau negali pasakyti, ar tai buvo daroma nenutraukiamai, kadangi filavimas nutrÅ«ksta, variklį užgesinus. Negali pasakyti, ar variklis visada buvo įjungtas” (b.l. 32). IÅ¡ patrulio D. N. 2013-04-20 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, jog patrulis nurodė, kad jam dirbant Å¡.m. balandžio 20 d., apie 5.55 val. Su patruliu E. G., Vilniaus m., Å evčenkos g., ties 16 namu, pastebėjo įtartinai po keliÄ važiuojantį automobilį BMW 320, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurį nusprendė patikrinti, kadangi sukėlė įtarimÄ , ar vairuotojas yra blaivus. Minėtas BMW automobilis buvo sustabdytas T.Å evčenkos gatvėje, ties 16 namu. Bendraujant su automobilio vairuotoju, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, akys buvo paraudę. Vairuotojo asmenybė buvo nustatyta pagal vairuotojo kortelę, Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ iÅ¡davė “VKTĮ”, paaiÅ¡kėjo, jog automobilį vairuoja D. B., gim. 1982 m. Kadangi nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, vairuotojui buvo pasiÅ«lyta pasitikrinti savo girtumÄ alkotesterio pagalba, D.

B. tai daryti kategoriškai atsisakė. Atsisėdęs į tarnybinį automobilį siūlė susitarti, sakė: “duosiu du šimtus litų”, prašydamas patikrinti kitus dokumentus, kuriuos laiko rankoje. Buvo įspėtas kelis kartus, kad nutrauktų savo tokius veiksmus, tačiau jis toliau kartojo primigtynai prašydamas patikrinti dokumentus ir draugiškai išsiskirti. Jam, pareigūnui išlipus iš automobilio, D. B. išlipo iš automobilio be policijos pareigūno leidimo ir vėl lauke siūlė gražiuoju susitarti, nerašyti protokolo, jam pareikalavus, kad sėstųsi į tarnybinį automobilį, vairuotojas kategoriškai atsisakė tai daryti, ėmė priešintis, buvo įspėtas, jei nevykdys teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, bus panaudotos spec. priemonės – antrankiai, bandant panaudoti antrankius, D.

B. ėmė prieÅ¡intis, stumdytis, grumtis, stumdyti rankas, vengė sulaikymo (b.l. 5). IÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-11 nutarimo matyti, jog D. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį už vairavimÄ 2013 m. balandžio 20 d., apie 5.55 val., Å evčenkos g. 16, Vilniuje, automobilio BMW 230, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturint teisės vairuoti, kai asmeniui buvo atimta teisė vairuoti tos kategorijos transporto priemonę, neblaivumo patikrinimo vengimÄ , - 4000 Lt bauda (b.l. 61-63).

Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-14 nutarimo matyti, jog D. B. nubaustas 400 Lt bauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalį už tai, jog 2013 m. balandžio 20 d., apie 6.35 val., Ševčenkos g. 16, Vilniuje, keikėsi necenzūriniais žodžiais pareigūnų atžvilgiu, nevykdė teisėto policijos pareigūnų reikalvimo įlipti į tarnybinį automobilį (b.l. 65-66). Taigi, kaip matyti, pats kaltinamasis D. B. ir ikiteisminiame tyrime, ir teisiamajame posėdyje neigė siūlęs pareigūnams kyšį, nurodė, jog siūlė susitarti dėl automobilio nenuvežimo tralu į aikštelę.

Tai, jog D. B. nesiÅ«lė jokio kyÅ¡io tvirtino ir vienas iÅ¡ su juo važiavusių asmenų – liudytojas A. F.. Kitas važiavęs I. P. teigė, jog nežino, nepastebėjo, kÄ D. B. kalbėjo su pareigÅ«nu, dėl to nieko negali pasakyti apie kyÅ¡io siÅ«lymÄ ar nesiÅ«lymÄ . Sustabdyti su automobiliu asmenys anksčiau pareigÅ«nų nepažinojo. Patys pareigÅ«nai nuosekliai teigė, jog kaltinamasis D. B. tris kartus siÅ«lė kyšį už administracinio teisės pažeidimo protokolo nesuraÅ¡ymÄ .

Analizuojant jų parodymus matyti, jog teisiamajame posėdyje liudytojas E. G. parodė, kad kai jis priėjo prie sustabdyto automobilio ir paprašė vairuotojo psteikti dokumentus, Å¡is vairuotojo pažymėjimo nepateikė, turėjo 200 Lt, sakė: „susitariame ir aÅ¡ važiuoju toliau“. Paskui kaltinamasis atėjo į tarnybinį automobilį, paprašė, kad dar kartÄ patikrintų jie jo dokumentus ir jis važiuoja toliau. IÅ¡ dokumentų buvo iÅ¡lindusi pinigų kupiÅ«ra. Atsakydamas į klausimus parodė, jog jų maÅ¡inoje buvo 3 vyrai.

Paprašė vairuotojo pateikti dokumentus, tas pateikė tik automobilio registracijos liudijimÄ , paprašė, „gal susitariame“, rankoje laikė 200 Lt. Vairuotojas buvo dėl to įspėtas, paskui jis, pareigÅ«nas, paprašė, kad prieitų pasitikrinti blaivumÄ , tas nesutiko, buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Kaltinamasis rankoje laikė pinigus vienÄ kartÄ . Tarnybiniame automobilyje kaltinamasis turėjo piniginę, dar kartÄ sakė, kad patikrintų dokumentus, ir ten buvo įkiÅ¡ta kupiÅ«ra.

Tyrimo metu teisingai nurodė, kad kaltinamasis prieÅ¡ sėdant į tarnybinį automobilį siÅ«lė susitarti. Jų automobilyje kaltinamasis turėjo dokumentus ir iÅ¡ jų buvo iÅ¡lindusi kupiÅ«ra, bet kiek ten buvo pinigų, nepamena. Kai paprašė dokumentų, kaltinamasis rankose laikė pinigus, sakė „paimkite, susitariame ir važiuojame savo keliais“. Sakė, „paimkite 200 Lt. ir važiuojame toliau“. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. G. parodė, jog sustabdžius ir priėjus, vairuotojas jam pateikė automobilio dokumentus ir tada iÅ¡sitraukė dviejų Å¡imtų litų kupiÅ«rÄ , kuriÄ jam pasiÅ«lė paimti, bet Å¡is pastarÄ jį įspėjo, kad nutrauktų savo tokius veiksmus, nes už tai gresia baudžiamoji atsakomybė.

Vėliau šiam asmeniui buvo pasiūlyta atsisėsti į tarnybinį automobilį, kad būtų surašytas ATPK protokolas. Asmuo prieš sėdant į tarnybinį automobilį, būnant šalia jo, vėl siūlė susitarti, sumos nebeįvardinęs.  Atsisėdęs į tarnybinį automobilį siūlė susitarti, sakė duos 200 Lt, prašydamas paimti patikrinti kitus dokumentus, kuriuos laikė rankoje. D. B. buvo įspėtas kelis kartus, kad nutrauktų tokius savo veiksmus, tačiau jis toliau kartojo, primygtinai prašydamas patikrinti dokumentus ir draugiškai išsiskirti.

Vėliau jo kolega D. N. iÅ¡lipo iÅ¡ tarnybinio automobilio ir be jokio leidimo jam iÅ¡ paskos pasekė D. B. ir vėl lauke siÅ«lė jo kolegai susitarti gražiuoju, neraÅ¡yti protokolo. Tada jo kolega paprašė D. B. atsisėsti atgal į tarnybinį automobilį, bet vairuotojos kategoriÅ¡kai atsisakė tai daryti, ėmė jam prieÅ¡intis. Dar kartÄ papildomai apklaustas tyrtimo metu liudytojas E. G. parodė, kad nori patikslinti, jog kuomet buvo sustabdytas automobilis BMW, už kurio vairo buvo D. B., jis, priėjęs prie automobilio, paprašė vairuotojo dokumentų, kuris iÅ¡traukė dokumentus bei 200 litų kupiÅ«rÄ ir siÅ«lė jÄ paimti, o jį paleisti.

Jis D. B. įspėjo dėl atsakomybės už kyÅ¡io davimÄ , o kadangi jis pajuto nuo jo alkoholio kvapÄ , paprašė iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio ir eiti paskui jį, o priėjęs prie tarnybinio automobilio D. B. dar kartÄ siÅ«lė susitarti nevardindamas sumos. Rankose turėjo rankinę bei piniginę. Jis dar kartÄ Ä¯spėjo asmenį dėl atsakomybės. Tuomet jie su D. B. įsėdo į tarnybinį automobilį. Akistatos metu netiksliai atsakė į klausimÄ , sakydamas, kad D. B. siÅ«lydamas kyšį sumos neįvardijo, kadangi užmirÅ¡o, nes D.

B. jau sėdėdamas tarnybinio automobilio viduje bei prieÅ¡ sėsdamas nebeįvardijo siÅ«lomos sumos, tačiau siÅ«loma suma jam buvo, bÅ«tent, 200 litų ir tai buvo siÅ«loma jam (D. B.) sėdint savo automobilyje, o jam stovint lauke. BÅ«nant automobilio viduje D. B. siÅ«lė gražiai susitarti ir primygtinai siÅ«lė paimti patikrinti dokumentus, tarp kurių buvo matyti iÅ¡lindusi kupiÅ«ra, tačiau kokio nominalo, nepastebėjo. Akistatos metu liudytojas E. G. parodė, jog pirmÄ kartÄ kyšį siÅ«lė jam asmeniÅ¡kai prie tarnybinio automobilio, o antrÄ kartÄ tarnybiniame automobilyje, bÅ«nant ir kolegai D.

N.. Automobilyje suma nebuvo įvardyta, suprato, kad įtariamasis siÅ«lo kyšį, kadangi pastarasis sakė: “susitariam, pažiÅ«rėkite dar kartÄ mano dokumentus ir aÅ¡ važiuoju toliau”. Matė iÅ¡lindusiÄ kupiÅ«rÄ D. B. dokumentuose, kuriuos kelis kartus bandė jam su kolega pateikti”. Liudytojas D. N. teisiamajame posėdyje parodė, jog buvo sustabdytas automobilis, kolega nuėjo patikrinti, grįžęs kolega pasakė, kad jam siÅ«lė 200 Lt. Kaltinamasis buvo pakviestas į tarnybinį automobilį pasitikrinti girtumo, bet jis to vengė, muistėsi, prieÅ¡inosi, paskui buvo sulaikytas.

ViskÄ teisingai nurodė tyrimo metu. Dabar prisimena tik detales, visko smulkiai dabar prisiminti negali. Tiksliai neprisimena, kokius daiktus kaltinamasis turėjo su savimi. Tiksliai matė pinigus, kai asmuo sėdėjo automobilyje. Tiksliai sumos kaltinamasis neįvardijo, prašė patikrinti dokumentus, sakė „susitarsime“. Pinigai buvo įdėti tarp dokumentų, ar kažkokioje įmautėje. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. N. parodė, kad sustabdžius automobilį, E. G. nuėjo prie jo, netrukus grįžo, įsėdęs į patrulių automomobilį E. G. jam pasakė, kad vairuotojas siÅ«lė prie automobilio 200 litų kyšį, tačiau Å¡is įspėjo vairuotojÄ dėl atsakomybės už kyÅ¡io siÅ«lymÄ ar davimÄ .

Tuomet įsėdo D. B.. Sėdėdamas automobilyje D. B. prašė neraÅ¡yti protokolo, susitarti ir draugiÅ¡kai iÅ¡siskirti. Jis prašė paimti patikrinti dokumentus, tarp kurių matėsi pinigai, kiek tiksliai, negali pasakyti. Jie nieko neėmė. Kadangi D. B. kelis kartus buvo įspėtas už tai, kad dėl kyÅ¡io davimo gresia baudžiamoji atsakomybė, o pastarasis teigiamų iÅ¡vadų nepadarė, todėl nusprendė pristatyti asmenį į antrÄ jį policijos komisariatÄ dėl kyÅ¡io siÅ«lymo fakto.

Papildomai apklaustas tyrimo metu liudytojas D. N. parodė, kad prie savo anksčiau duotų parodymų apklausos ir akistatos metu nori patikslinti, kad, kuomet buvo sustabdytas automobilis BMW, už kurio vairo buvo D. B. ir netrukus su E. G. įlipus į tarnybinį automobilį jam kolega užsiminė, kad D. B. siÅ«lė 200 litų kyšį. Akistatos metu netiksliai atsakė į klausimÄ , sakydamas, kad D. B., siÅ«lydamas kyšį, įvardijo sumÄ , tačiau jos nepamena. IÅ¡ tikrųjų jis asmeniÅ¡kai tikslios siÅ«lomos sumos iÅ¡ D.

B. neiÅ¡girdo, nes automobilio salone jis neminėjo jos. Jam tik E. G. pasakė, kad D. B. siÅ«lė 200 litų, todėl akistatos metu ir parodė, jog jam asmeniÅ¡kai D. B. pasiÅ«lė tiksliÄ sumÄ pinigų už protokolo nesuraÅ¡ymÄ , tačiau patikslina, jog įvardintos tikslios sumos jis negirdėjo. Taip pat nori patikslinti, kad tuo metu, kai D. B. automobilio salone primygtinai prašė patikrinti dokumentus, tarp kurių buvo kupiÅ«ra, akistatos metu parodė, kad kažkas buvo tarp dokumentų, tačiau tiksliai negali pasakyti kas.

Omenyje turėjo, kad tarp dokumentų buvo pinigų kupiÅ«ra, tik nežino kokia. Todėl tikslina, kad tarp dokumentų, kuriuos prašė patikrinti D. B. tikrai buvo pinigai.Akistatos metu liudytojas D. N. parodė, jog jis girdėjo kaip D. B. siÅ«lė kyšį atsisėdęs į automobilį, kadangi jis, patrulis, nebuvo iÅ¡lipęs. SumÄ Ä¯vardijo, tačiau Å¡iuo metu jis nepamena, kokiÄ sumÄ siÅ«lė. Apie tai, jog D. B. siÅ«lo kyšį suprato iÅ¡ to, jog asmuo prašė gražiai susitarti, sakė, neturi laiko, nenori problemų, automobilio salone prašė paimti patikrinti dokumentus ar kažkokiÄ Ä¯mautę, kažkas juodo, kuriuose yra kažkokia suma ir primygtinai prašė paimti.

Kažkas buvo įdėta ir kyšojo, tačiau tiksliai negali pasakyti, kas, kadangi sėdėjo už vairo, o įtariamasis gale. Iš patrulio D. N. 2013-04-20 tarnybinio pranešimo matyti, jog patrulis nurodė, kad atsisėdęs į tarnybinį automobilį D. B. siūlė susitarti, sakė: “duosiu du šimtus litų”, prašydamas patikrinti kitus dokumentus, kuriuos laiko rankoje. Buvo įspėtas kelis kartus, kad nutrauktų savo tokius veiksmus, tačiau jis toliau kartojo primigtynai prašydamas patikrinti dokumentus ir draugiškai išsiskirti.

Jam, pareigÅ«nui iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, D. B. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio be policijos pareigÅ«no leidimo ir vėl lauke siÅ«lė gražiuoju susitarti, neraÅ¡yti protokolo. Vaizdo įraÅ¡e matyti, kaip D. B. laiko ar daiktÄ , ar dokumentus rankose, aiÅ¡kesnio vaizdo, ar tarp dokumentų yra pinigai, nėra. Taigi, kaip matyti abiejų liudytojų E. G. ir D. N. eilę kartų duoti parodymai nuoseklÅ«s, neprieÅ¡tarauja tarpusavyje, tyrimo metu buvo patikslintos kai kurios detalės. KyÅ¡io siÅ«lymas fiksuotas jau nuo pat tarnybinio praneÅ¡imo.

Abu patruliai, asmenų, buvusių automobilyje iki sustabdymo nepažinojo, tuo metu vykdė savo tarnybines pareigas. Tuo tarpu liudytojas A. F. važiavo kartu su D. B., yra Å¡io pažįstamas, dėl to jo parodymus teismas vertina kritiÅ¡kai, kaip melagingus, kaip norÄ padėti D. B. iÅ¡vengti atsakomybės. Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos – papirkimo – objektyvieji požymiai gali pasireikÅ¡ti tokiomis alternatyviomis veikomis:

a) pasiÅ«lymu ar b) pažadu duoti kyšį, arba c) kyÅ¡io davimu valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui už pageidaujamÄ teisėtÄ ar neteisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus arba tarpininkui siekiant tų pačių tikslų. Papirkimo sudėtis yra formalioji, todėl atlikta bet kuri iÅ¡ Å¡ių trijų veikų kvalifikuotina pagal BK 227 straipsnį kaip baigtas papirkimas. Papirkimo baigtumo nelemia tai, ar papirktas valstybės tarnautojas, ar jam prilygintas asmuo jau yra atlikęs pageidaujamus veiksmus ar dar ne, ar apskritai susilaikė nuo jų atlikimo, ar net nesirengia jų atlikti.

Veikos kvalifikavimui neturi reikÅ¡mės kyÅ¡io pasiÅ«lymo, pažadėjimo ar davimo bÅ«das, vieta ar kitos panaÅ¡ios aplinkybės, t.y. atviras ar užmaskuotas kyÅ¡io davimo bÅ«das taip pat ir tai, kada jis duodamas – prieÅ¡ ar po pageidaujamų veiksmų atlikimo (ar neatlikimo), veikos kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi. Pripažįstant duotÄ , siÅ«lytÄ ar žadėtÄ atlygį kyÅ¡iu svarbiausia tai, kad jis nėra oficialiai reglamentuojamų tarnybinių ar darbinių santykių dalis, tačiau siejamas bÅ«tent su valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens įgaliojimų vykdymu.

Papirkimas laikomas kvalifikuotu, jei kyÅ¡io davėjas siekė neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veikos (neveikimo) vykdant įgaliojimus. Taigi, kaltinamasis D. B. norėdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už administracinį teisės pažeidimÄ siÅ«lė policijos pareigÅ«nams kyšį tris kartus, norėdamas, kad policijos pareigÅ«nai veiktų neteisėtai, t.y. nesuraÅ¡ytų jam administracinio teisės pažeidimo protokolo. Tai atitinka kvalifikuotos BK 227 straipsnio 2 dalyje numatytos papirkimo nusikalstamos veikos sudėties subjektyvųjį požymį – tikslÄ â€“ siekimÄ neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veikos, vykdant įgaliojimus.

Taigi, kaltinamojo D. B. nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalį. Kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Skirdamas bausmę kaltinamajam D. B. teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis padarė apysunkę, tyčinės nusikalstamÄ veikÄ , siÅ«lė ne vienÄ kartÄ pareigÅ«nams kyšį, pirminiu atveju buvo pasiÅ«lyta 200 lt kupiÅ«ra. Atsižvelgiama į tai, jog nenustatyta kaltinamojo D.

B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į jo asmenybę: 32 metų amžiaus, vidurinio išsilavinimo, dirbantis, išsiskyręs, vaikų neturi, socialiniai ryšiai – gyvena vienas, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė (b.l.79), į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę neįrašytas (b.l. 80), 2012-01-25 konsultuotas Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro gydytojo psichiatro, F60.0 – paranoidinio tipo asmenybės sutrikimas (b.l. 81). 2013-10-08 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 89TPK-543 nurodyta, kad nėra duomenų, kad D.

B. sirgo ar serga lėtiniu psichikos sutrikimu ar silpnaprotyste, todėl jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga). (b.l. 84-85), baustas administracine tvarka (b.l. 46-66), teistas (b.l. 67-77). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas mano, jog kaltinamajam D. B. tikslinga skirti baudÄ . Kaltinamasis D. B. BPK 140 str. tvarka buvo sulaikytas 2013-04-20 5.55 val., paleistas 2013-04-20 12.30 val. (b.l. 17-18). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į paskirtÄ bausmę.

Kaltinamajam D. B. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. (b.l. 37-38), naikintina, Å¡iam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas,- n u s p r e n d ž i a : pripažinti D. B. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti 8 MGL (1040 Lt) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti kaltinamojo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , t.y. 1 parÄ , ir skirti D.

B. galutinę bausmę – 6 MGL (780 Lt) baudÄ . KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki tol, kol įsiteisės teismo nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomÄ jÄ priemonę panaikinti. Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (sÄ skaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801). IÅ¡aiÅ¡kinti, jog baudos bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22-25 straipsniai.

Baudos bausmė įvykdoma savanoriÅ¡kai arba priverstinai.Baudos bausmė savanoriÅ¡kai įvykdoma per teismo nustatytÄ terminÄ sumokant baudÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“ arba sÄ skaitÄ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos kodas 6801. Jeigu teismas nenustatė laikotarpio, bauda turi bÅ«ti sumokėta per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Sumokėjęs baudÄ nuteistasis pateikia nuosprendį priėmusio teismo raÅ¡tinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus.Jeigu nuteistasis per teismo nustatytÄ terminÄ nesumokėjo jam paskirtos baudos, baudos bausmė vykdoma priverstinai.

Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese. Teismas iÅ¡aiÅ¡kina nuteistajam, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti areÅ¡tu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                      Irma Randakevičienė                         Â