2025-05-08 Nr. AB-7993-3-65-3-00565-2023-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-612-442/2025

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00565-2023-0

Procesinio sprendimo kategorija 17.3.3

(S)

.

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gegužės 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Bikuvos“ prekyba apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmų 2024 m. balandžio 11 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Bikuvos“ prekyba skundą atsakovui Utenos rajono savivaldybės administracijai (trečiasis suinteresuotas asmuo – akcinė bendrovė Lietuvos automobilių kelių direkcija (dabartinis pavadinimas – akcinė bendrovė „Via Lietuva“)) dėl statybą leidžiančio dokumento panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Bikuvos“ prekyba (toliau – ir Bendrovė, pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslino, prašydamas panaikinti 2023 m. rugsėjo 22 d. statybą leidžiantį dokumentą Nr. LRS-95-230922-00012 (toliau – ir Statybą leidžiantis dokumentas).

2. Pareiškėjas nurodė tokius skundo argumentus:

2.1. 2023 m. gegužės 25 d. vyko projektinių pasiūlymų svarstymas su visuomene dėl numatomo valstybinės reikšmės magistralinio kelio Nr. A14 Vilnius – Utena ruožo rekonstravimo, projekto pavadinimas „Valstybinės reikšmės magistralinio kelio Nr. A14 Vilnius – Utena ruožo nuo 93,726 iki 95,653 km rekonstravimo projekto koregavimas“ (toliau – ir Rekonstravimo projektas). Susipažinus su statinio Rekonstravimo projekto projektinių pasiūlymų sprendiniais paaiškėjo, kad projektuojama kelio važiuojamoji dalis neleistų atlikti būtino manevravimo suteikiant galimybę įvažiuoti / išvažiuoti iš šalia esančių teritorijų.

2.2. Utenoje, Kupiškio g. 6, yra įsikūręs UAB „Bikuvos“ prekyba prekybos centras (toliau – ir Prekybos centras). Šiuo metu vienintelis įvažiavimas į Prekybos centrą yra iš Kupiškio gatvės, kurios rekonstravimui yra išduotas Statybą leidžiantis dokumentas. Projektinių pasiūlymų sprendiniais yra suprojektuotas vienintelis įvažiavimas į Prekybos centrą – važiuojant iš J. Basanavičiaus gatvės, Zarasų – Daugpilio kryptimi, panaikinta galimybė į Prekybos centrą įvažiuoti, darant kairį posūkį, važiuojant iš Molėtų g. – Kupiškio g. esamos žiedinės sankryžos J. Basanavičiaus gatvės kryptimi.

2.3. Pareiškėjas 2023 m. gegužės 25 d. raštu (toliau – ir 2023 m. gegužės 25 d. raštas) kreipėsi į akcinę bendrovę (toliau – ir AB) Lietuvos automobilių kelių direkciją (toliau – ir Kelių direkcija) (dabartinis pavadinimas – AB „Via Lietuva“), UAB „TEC Infrastructure“, Utenos rajono savivaldybės administraciją (toliau – ir atsakovas, Administracija) ir Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Statybos inspekcija), nurodydamas, jog Projektinių pasiūlymų sprendiniai nepagrįstai pažeidžia Prekybos centro interesus: įrengiant iškilias saugumo saleles, į ir iš Prekybos centro teritorijos nesuteikus teisės daryti kairiojo posūkio būtų apsunkintas eismas visame rekonstruojamo kelio (gatvės) ruože, kadangi įvažiavimas ir išvažiavimas iš Prekybos centro teritorijos, abejomis kryptimis, būtų galimas tik apsisukant Kupiškio gatvės sankryžose su Molėtų gatve, kurios yra nutolę viena nuo kitos per beveik 2 km atstumą; rekonstruojamas kelio ruožas yra Utenos miesto teritorijoje, kuris, vadovaujantis Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 2 straipsnio 3 dalimi, yra laikytinas gatve (projektuojamas kelias yra Kupiškio gatvės dalis), todėl projektuojant aptariamą gatvės dalį turėtų būti įvertinti gretimoje teritorijoje esantys traukos objektai, tarp jų – ir Prekybos centras. Tokie sprendiniai lemtų ženklų klientų srauto sumažėjimą.

2.4. Atsakovas patvirtino Rekonstravimo projekto projektinius pasiūlymus, neatsižvelgęs į 2023 m. gegužės 25 d. rašte pateiktas pastabas.

2.5. Pareiškėjas 2023 m. rugsėjo 11 d. raštu (toliau – ir 2023 m. rugsėjo 11 d. raštas) informavo Administraciją, jog esamos apimties kelio rekonstravimo projektui Statybą leidžiantis dokumentas negali būti išduodamas; pateikė išsamias ir motyvuotas aplinkybes, kad Statybą leidžiančio dokumento išdavimas prieštarautų Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 6 straipsnio 4 dalies 2 punkto nuostatoms, o minėti kelio rekonstrukcijos projektiniai sprendiniai apribos ir apsunkins klientų patekimą į Prekybos centrą, dėl ko tikėtina, kad Prekybos centras patirs klientų srauto sumažėjimą, kas gali lemti tiesioginius finansinius nuostolius. Pareiškėjas kartu su 2023 m. rugsėjo 11 d. raštu pateikė savo lėšomis užsakytus brėžinius, į kuriuos atsižvelgus būtų galima išduoti Statybą leidžiantį dokumentą, nevaržantį pareiškėjo interesų ir veiklos sąlygų.

2.6. Administracija neatsižvelgė į pareiškėjo 2023 m. rugsėjo 11 d. rašte išdėstytus argumentus ir 2023 m. spalio 4 d. raštu pareiškėją informavo, kad išduotas Statybą leidžiantis dokumentas kelio Nr. A14 Vilnius – Utena ruožo nuo 93,726 iki 95,653 km rekonstravimui.

2.7. Prekybos centras yra įsikūręs šioje vietoje dėl jo veiklą įtakojančių priežasčių. Prekybos centro įsikūrimo lokaciją lemia ne tik prekių paklausa, tačiau ir išsami rinkos analizė, kuria nustatomi eismo, žmonių srautai, patogus susisiekimas, būtent šios ir kitos aplinkybės. Išduotas Statybą leidžiantis dokumentas reikšmingai apsunkina Prekybos centro veiklos perspektyvas, kadangi apsunkina klientų patekimo į Prekybos centrą galimybes. Atsakovas, išduodamas Statybą leidžiantį dokumentą, paneigė proporcingumo principą, pažeisdamas Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) imperatyvus.

3. Atsakovas Utenos rajono savivaldybės administracija pateiktame atsiliepime nesutiko su skundu, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą ir nurodė tokius atsiliepimo argumentus:

3.1. Rekonstrukcijos projekto sprendiniuose Kupiškio gatvėje ties įvažiavimu į pareiškėjui priklausančio Prekybos centro teritoriją, tarp priešingų krypčių eismo juostų numatyti įrengti granitiniai gatvės bortai su betoninių trinkelių danga, kas panaikina galimybę patekti į prekybos centro teritoriją atliekant kairįjį posūkį iš Kupiškio gatvės (važiuojant iš Molėtų g. – Kupiškio g. esamos žiedinės sankryžos J. Basanavičiaus gatvės kryptimi).

3.2. Pareiškėjas savo poziciją dėl Rekonstravimo projekto projektinių pasiūlymų išdėstė 2023 m. gegužės 25 d. vykusio projektinių pasiūlymų svarstymo su visuomene metu bei 2023 m. gegužės 25 d. rašte. Pareiškėjui ir žodžiu projektinių pasiūlymų svarstymo viešo susirinkimo metu, ir raštu Kelių direkcija argumentuotai paaiškino kairiojo posūkio įrengimo negalimumą. Utenos rajono savivaldybės administracija pritarė projektiniams pasiūlymams.

3.3. Pareiškėjui 2023 m. rugsėjo 11 d. raštu kreipusis į Administraciją su prašymu neišduoti Statybą leidžiančio dokumento kelio Nr. A14 rekonstravimui, Utenos rajono savivaldybės meras 2023 m. spalio 4 d. raštu pareiškėjui paaiškino, kad jo 2023 m. rugsėjo 11 d. rašte nurodyti motyvai nesudarė pagrindo Administracijai nepritarti statinio Rekonstrukcijos projekto sprendiniams, ir informavo, kad Statybą leidžiantis dokumentas buvo išduotas.

3.4. Pareiškėjo teiginiai dėl klientų srauto sumažėjimo, finansinių nuostolių, apsunkinto patekimo į Prekybos centrą grindžiami tik subjektyviais pareiškėjo pasvarstymais ir nepagrįsti jokiais konkrečiais įrodymais, suteikiančiais pagrindą manyti, kad išduotas Statybą leidžiantis dokumentas pažeidžia ar ateityje pažeis pareiškėjo teises ar interesus.

3.5. Rekonstravimo projekto projektinių sprendinių įgyvendinimas pagal išduotą Statybą leidžiantį dokumentą pagerins rekonstruojamos gatvės infrastruktūros kokybę, užtikrins gatvės parametrų atitikimą normatyviniams dokumentams, bei užtikrins greitą, saugų ir efektyvų susisiekimą transporto priemonėms. Prekybos centro klientai po Kupiškio gatvės rekonstrukcijos į Prekybos centrą pateks tiesiogiai iš Kupiškio gatvės sukdami į dešinę (važiuojant Kupiškio gatve iš Utenos miesto link Molėtų). Prekybos centro klientai, atvažiuojantys ne iš Utenos miesto, o nuo Žiedo, Plento, Algirdo ir Kupiškio gatvių žiedinės sankryžos, galės apsisukti Molėtų – Kupiškio gatvių sankryžoje bei grįžti atgal, kas pailgins kelią iki prekybos centro tik 1,3 km, laiko atžvilgiu toks maršrutas bus greitesnis ir saugesnis, nes kairįjį posūkį atlikti yra sudėtinga esant intensyviam priešprieša atvažiuojančių automobilių srautui. Toks maršrutas Prekybos centro klientams vis tiek bus trumpesnis negu iki bet kokio kito analogiško pobūdžio ir panašaus asortimento prekybos centro, todėl pareiškėjo teisės ir teisėti interesai nebus pažeisti.

3.6. Pareiškėjas nepagrįstai nurodo, kad Statybą leidžiantis dokumentas neatitinka Statybos įstatymo 6 straipsnio 4 dalies 2 punkto reikalavimų, nes užtikrinama galimybė iš Prekybos centro patekti į valstybinės ir vietinės reikšmės kelius ir gatves. Projektiniai sprendiniai atitinka Utenos miesto bendrojo plano, patvirtinto Utenos rajono savivaldybės tarybos 2023 m. kovo 23 d. sprendimu Nr. TS-62 „Dėl Utenos miesto bendrojo plano patvirtinimo“ (toliau – ir miesto bendrasis planas) sprendinius ir Statybos techninį reglamentą STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai. Bendrieji reikalavimai“, patvirtintą Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. D1-933 (toliau – ir STR 2.06.04:2014).

3.7. Miesto bendrojo plano sprendiniuose, magistralinio kelio Nr. A14 ruožui Utenos mieste priskiriama gatvės kategorija yra B, todėl į pareiškėjo prašymą įrengti kairiuosius posūkius negali būti atsižvelgta, kadangi jų įrengimas pažeistų Statybos techninio reglamento STR 2.06.04:2014 29 punktą. Statinio projektui buvo gauti visų statinio projektą turėjusių patikrinti subjektų pritarimai, statinio projektui yra atlikta ekspertizė ir konstatuota, kad Statybą leidžiantis dokumentas buvo išduotas teisės aktų nustatyta tvarka, nepažeidžiant Viešojo administravimo įstatymo.

4. Trečiasis suinteresuotas asmuo Kelių direkcija pateiktame atsiliepime nesutiko su skundu, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą ir nurodė tokius atsiliepimo argumentus:

4.1. Rekonstravimo projekto projektinių pasiūlymų sprendiniuose Kupiškio gatvėje, ties įvažiavimu į Prekybos centro teritoriją, tarp priešingų krypčių eismo juostų numatyti įrengti granitiniai gatvės bortai su betoninių trinkelių danga panaikina galimybę patekti į prekybos centro teritoriją atliekant kairįjį posūkį iš Kupiškio gatvės, tačiau įvažiavimas į Prekybos centrą numatytas važiuojant iš J. Basanavičiaus gatvės, Zarasų – Daugpilio kryptimi ir sukant į dešinę.

4.2. Pareiškėjas nesutiko su tokiu Rekonstravimo projekto projektinių pasiūlymų sprendiniu ir prašė jį pakeisti. Pareiškėjui buvo pateiktas argumentuotas atsakymas į 2023 m. gegužės 25 d. rašte pateiktą pasiūlymą dėl kairio posūkio įrengimo negalimumo. Statybos techninis reglamento STR 2.06.04:2014 29 punkte nustatyta, kad B kategorijos gatvėse turi būti užtikrintas minimalus atstumas tarp sankryžų – 600 m., todėl į pareiškėjo prašymą įrengti kairiuosius posūkius ties Prekybos centru negali būti atsižvelgta.

4.3. Pareiškėjas nenurodė, kokią konkrečiai teisę ar interesą jis siekia apginti, kokiu būdu prašomas panaikinti Statybą leidžiantis dokumentas pažeidžia jo teises ir interesus, išsako tik abejones, į ateitį nukreiptus nuogąstavimus, spėjimus bei nepateikė jokių įrodymų teiginiui apie galimą Prekybos centro klientų srauto sumažėjimą, pagrįsti. Prekybos centras yra prie pat išvažiavimo iš Utenos miesto (važiuojant link Molėtų), miesto gyventojai po Kupiškio gatvės rekonstrukcijos į Prekybos centrą pateks tiesiogiai iš Kupiškio gatvės sukdami į dešinę (važiuojant Kupiškio gatve iš Utenos miesto link Molėtų), o potencialūs Prekybos centro klientai, atvažiuojantys ne iš Utenos miesto, o nuo Žiedo, Plento, Algirdo ir Kupiškio gatvių žiedinės sankryžos, galės apsisukti Molėtų ir Kupiškio gatvių sankryžoje bei grįžti atgal. 1,3 km pailgėjęs maršrutas iki Prekybos centro nuo Žiedo, Plento, Algirdo ir Kupiškio gatvių žiedinės sankryžos atvažiuojantiesiems klientams vis tiek bus trumpesnis negu iki bet kokio kito analogiško pobūdžio ir panašaus asortimento prekybos centro.

4.4. Apsilankius Prekybos centro interneto svetinėje www.bikuva.lt ir peržiūrėjus prekių asortimentą, galima pastebėti, kad didžiosios dalies prekių apskritai nėra fizinėje parduotuvėje, prekės yra sandėlyje ir jas galima gauti tik užsakius internetu kartu su prekės pristatymo paslauga, tuo tarpu atsiėmimas fizinėje parduotuvėje net nėra galimas, todėl dauguma klientų neturi poreikio vykti į Prekybos centrą.

4.5. Nei atsakovo išduotas Statybą leidžiantis dokumentas, nei Rekonstravimo projekto projektinių pasiūlymų sprendiniai, nei pati Kupiškio gatvės rekonstrukcija Prekybos centro klientų srautui jokios įtakos neturės ir negali turėti.

II. 5. Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmai 2024 m. balandžio 11 d. sprendimu pareiškėjo skundą atsakovui ir trečiajam suinteresuotam asmeniui dėl statybą leidžiančio dokumento panaikinimo atmetė kaip nepagrįstą.

6. Teismas nustatė tokias bylos aplinkybes:

6.1. Pareiškėjas 2022 m. vasario 29 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. 41SŽN-12-(14.41.55), pagrindu valdo žemės sklypą, unikalus Nr. 4400-5644-7715, esantį Utenoje, Kupiškio g. 6, ir šiuo adresu yra įsikūręs pareiškėjo Prekybos centras, šis žemės sklypas ribojasi su rekonstruojamo valstybinės reikšmės magistralinio kelio Nr. A14 Vilnius – Utena ruožu (Kupiškio gatve) (toliau – ir kelias Nr. A14, ir Kupiškio gatvė).

6.2. Valstybinės reikšmės magistralinis kelias Nr. 14 Vilnius – Utena yra Utenos rajono savivaldybėje, Utenos miesto seniūnijoje, rekonstruojamas kelio ruožas sutampa su Kupiškio gatve.

6.3. Vadovaujantis Statybos įstatymo 37 straipsnio 1 dalimi, apie UAB TEC Infrastructure parengtus valstybinės reikšmės kelio A14 Vilnius – Utena ruožo nuo 93,726 iki 95,653 km rekonstravimo projektinius pasiūlymus visuomenė buvo informuota savivaldybės ir seniūnijos skelbimų lentose, interneto svetainėje, prie statybos sklypo ribų įrengtais stendais su informacija apie parengtus Rekonstravimo projekto projektinius pasiūlymus ir organizuojamą šių projektinių pasiūlymų aptarimo viešą susirinkimą.

6.4. 2023 m. gegužės 25 d. vykusio viešo susirinkimo metu pareiškėjas dėl Rekonstravimo projekto projektinių pasiūlymų pateikė pastabas bei pasiūlymus žodžiu, į kuriuos buvo pateiktas atsakymas žodžiu, taip pat teikė pastabas 2023 m. gegužės 25 d. raštu, adresuotu Kelių direkcijai, UAB „TEC Infrastructure“, Administracijai, Statybos inspekcijai. Kelių direkcija, atsakydama pareiškėjui, paaiškino, jog pagal Utenos miesto bendrojo plano sprendinius kelio Nr. A14 Vilnius – Utena ruožui Utenos mieste priskiriama gatvės kategorija yra B ir turi būti projektuojama pagal Statybos techninį reglamentą STR 2.06.04:2014, todėl nėra galimybės įgyvendinti pateikto siūlymo.

6.5. Utenos rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyriaus savivaldybės vyriausiasis architektas 2023 m. birželio 6 d. raštu Nr. AR6-55 pritarė Rekonstravimo projekto projektinių pasiūlymų sprendiniams.

6.6. Pareiškėjas 2023 m. rugsėjo 11 d. raštu kreipėsi į Administraciją, prašydamas neišduoti Statybą leidžiančio dokumento valstybinės reikšmės magistralinio kelio Nr. A14 Vilnius – Utena ruožo rekonstravimui.

6.7. Utenos rajono savivaldybės administracija 2023 m. rugsėjo 22 d. išdavė leidimą rekonstruoti ypatingąjį statinį – Valstybinės reikšmės magistralinį kelią Nr. A14 Vilnius – Utena Nr. LRS-95-230922-00012, suteikiantį teisę statytojai – Kelių direkcijai – rekonstruoti kelio Nr. A14 Vilnius – Utena ruožą nuo 93,726 iki 95,653 km. (Kupiškio gatvė).

6.8. Utenos rajono savivaldybės meras 2023 m. spalio 4 d. raštu pareiškėją informavo, jog jo 2023 m. rugsėjo 11 d. rašte nurodyti motyvai nesudarė pagrindo Administracijai nepritarti statinio projekto sprendiniams ir neišduoti Statybą leidžiančio dokumento statinio rekonstravimo darbams atlikti, nurodė, kad Statybą leidžiantis dokumentas išduotas.

7. Teismas įvertino Statybos įstatymo 2 straipsnio 87 punkto, 24 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 27 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 2, 5, 9 dalių nuostatas ir pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju su prašymu gauti Statybą leidžiantį dokumentą buvo pateiktas statinio projektas. Teismas pažymėjo, kad šios Statybos įstatymo nuostatos detalizuojamos Statybos techniniame reglamente STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Nebaigto statinio registravimas ir perleidimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtintame Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878.

8. Teismas nustatė, kad projekto sprendinių atitiktį nustatytiems reikalavimams aplinkos ministro nustatyta tvarka patikrino Statybos įstatymo 27 straipsnio 9 dalyje nurodyti subjektai pagal Statybos įstatymo 271 straipsnyje nustatytą statinių projektus tikrinančių subjektų kompetenciją, statinio projektui buvo gauti visų statinio projektą turėjusių patikrinti subjektų pritarimai. Teismas padarė išvadą, kad Statybą leidžiantis dokumentas išduotas laikantis Statybos įstatyme nustatytų procedūrinių reikalavimų.

9. Teismas įvertino Statybos įstatymo 27 straipsnio 24 dalies nuostatas dėl subjektų, turinčių teisę kreiptis į teismą dėl statybą leidžiančio dokumento galiojimo panaikinimo, įvertino pareiškėjo nurodytas aplinkybes, kuriomis jis grindžia savo suinteresuotumą Statybą leidžiančiu dokumentu, bei savo teisių ir teisėtų interesų pažeidimą dėl šio dokumento išdavimo.

10. Teismas įvertino Statybos įstatymo 6 straipsnio 4 dalies 2 punkto nuostatas, Statybos techninio reglamento STR 2.06.04:2014 3 ir 4 punktų nuostatas.

11. Teismas nustatė, kad, pagal Utenos miesto bendrojo plano susisiekimo brėžinį, rekonstruojamo kelio Nr. A14 Vilnius – Utena ruožas priklauso pagrindinei B kategorijos gatvei su visuomeninio transporto maršrutu, be to kelias Nr. A14 Vilnius – Utena yra įrašytas į valstybinės reikšmės automobilių kelių sąrašą, todėl rekonstruojamo kelio ruožo rekonstrukcijos projektui taikomos Statybos techninio reglamento STR 2.06.04:2014 29 punkto nuostatos.

12. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamojoje situacijoje artimiausi apsisukimai į / iš įvažiavimo / išvažiavimo iš Prekybos centro Kupiškio gatvėje yra įrengti: išvažiuojant link Utenos miesto centro už apytiksliai 220 m ties Kupiškio – Žiedo gatve esama žiedine sankryža, o norint įvažiuoti iš Vilniaus krypties – už apytiksliai 640 m ties Kupiškio – Molėtų gatvių projektuojama žiedine sankryža. Teismas įvertino, kad, įrengiant papildomą sankryžą ties Prekybos centru (pareiškėjo pageidaujamą kairįjį posūkį), atstumas tarp šios sankryžos ir Kupiškio – Žiedo esamos žiedinės sankryžos būtų tik 220 m, ir taip būtų pažeidžiamas Statybos techninio reglamento STR 2.06.04:2014 29 punktas. Teismas nurodė, kad įvažiavimas / išvažiavimas iš Kupiškio gatvės darant kairįjį posūkį rekonstravimo projekte negalėjo būti nenumatytas dėl Statybos techniniame reglamente STR 2.06.04:2014 nustatytų ribojimų.

13. Teismas įvertino galimybes patekti į Prekybos centrą po Kupiškio gatvės rekonstrukcijos, važiuojant iš Utenos miesto puses, ir nuo Žiedo, Plento, Algirdo ir Kupiškio gatvių žiedinės sankryžos, ir pažymėjo, kad nors patekimo į Prekybos centrą sąlygos po rekonstrukcijos kiek pakis, tačiau tai nesudaro pagrindo teigti, kad patekimas į Prekybos centrą ar išvažiavimas iš jo nėra užtikrinamas.

14. Teismas konstatavo, kad pareiškėjo iki statybos pradžios turėtos veiklos sąlygos (galimybės patekti į / iš Prekybos centro į valstybinės reikšmės kelią) rekonstrukcijos projektu keičiamos būtent pagal normatyvinių statybos techninių dokumentų nuostatas, yra užtikrinta patekimo į / iš Prekybos centro į valstybinės reikšmės kelią galimybės, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad išduodant Statybą leidžiantį dokumentą, buvo pažeistas Statybos įstatymo 6 straipsnio 4 dalies 2 punktas.

15. Teismas, aptaręs kelio Nr. A14 ruožo rekonstravimo tikslus, pritarė atsakovo atsiliepime išsakytiems argumentams, kad kelio rekonstravimo projekto sprendinių įgyvendinimas pagal išduotą Statybą leidžiantį dokumentą pagerins rekonstruojamos gatvės infrastruktūros kokybę, užtikrins gatvės parametrų atitikimą normatyviniams dokumentams, bei užtikrins greitą, saugų ir efektyvų susisiekimą transporto priemonėms. Teismas pažymėjo, kad eismo saugumo užtikrinimas yra viena svarbiausių savivaldybės savarankiškųjų funkcijų ir esminis prioritetas, o aplinkybė, jog pareiškėjo nuomone, po kelio Nr. A14 rekonstrukcijos gali sumažėti klientų srautas ir dėl to galimi finansiniai nuostoliai ateityje, neturi jokio faktinio ar teisinio pagrindo, nes pareiškėjas savo argumentus grindžia tik subjektyvia nuomone.

16. Teismas nesutiko, kad Utenos rajono savivaldybė, neatsižvelgusi į pareiškėjo 2023 m. gegužės 25 d. ir 2023 m. rugsėjo 11 d. raštais teiktus pasiūlymus ir išduodama Statybą leidžiantį dokumentą, pažeidė Viešojo administravimo įstatymo nuostatas. Teismas pažymėjo, kad, prieš išduodant ginčijamą Statybą leidžiantį dokumentą, pareiškėjui ne vieną kartą buvo pateikti aiškūs, išsamūs ir argumentuoti atsakymai į jo teiktus pasiūlymus dėl projekto koregavimo. Teismas pažymėjo, kad Kelių direkcija pareiškėjui pateikė atsakymą žodžiu į jo pateiktus pasiūlymus ir nurodė faktines aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, pateikė motyvus, kodėl nėra galimybės įgyvendinti pareiškėjos siūlymo (įrengti kairiojo posūkio iš Kupiškio gatvės), pareiškėjui taip pat buvo pateiktas ir atsakovo atsakymas.

17. Teismas nurodė, kad Administracija neturėjo pareigos tenkinti pareiškėjo siūlymų vien dėl to, kad šie buvo pateikti, ir pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju Administracija laikėsi teisės viršenybės, išsamumo ir atsakomybės principų, o jų laikymasis paneigia teisės į gerą viešąjį administravimą pažeidimą.

18. Teismas padarė išvadą, kad Statybą leidžiantis dokumentas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl atmetė pareiškėjo skundą ir netenkino pareiškėjo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

III. 19. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. balandžio 11 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo būtų panaikintas Statybą leidžiantis dokumentas ir priteisti iš atsakovo pareiškėjo naudai jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

20. Pareiškėjas pakartoja faktines bylos aplinkybes ir nurodo tokius apeliacinio skundo argumentus:

20.1. Pirmosios instancijos teismas neįvertino visų reikšmingų aplinkybių, neatsakė į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, todėl sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, neatitinka teismų praktikos.

20.2. Pirmosios instancijos teismas nevertino, ar Statybą leidžiantis dokumentas pažeidžia pareiškėjo teises ir įstatymo saugomus interesus, sprendime nėra atsakyta į pareiškėjo pareikštus reikalavimus, nebuvo vertinamos pareiškėjo pateiktos aplinkybės, kad skundžiamas aktas pareiškėjui lems neproporcingai didelius finansinius nuostolius, suvaržys Prekybos centro veiklą.

20.3. Byloje nebuvo keliamas ginčas dėl formalių procedūrų laikymosi ar atitikimo statybos techniniams reglamentams, pagrindas panaikinti Statybą leidžiantį dokumentą yra keliamas Statybos įstatymo 6 straipsnio 4 dalies pagrindu.

20.4. Nors pirmosios instancijos teismas pripažino, jog, įgyvendinus Statybą leidžiantį dokumentą, bus padaryta neigiama įtaka pareiškėjo veiklos vykdymui, tačiau nedetalizavo, kokiu mastu pakis pareiškėjo veikla, kokio dydžio žala bus padaryta pareiškėjo veiklai. Teismas sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 86 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatų.

20.5. Pirmosios instancijos teismas nepagrindė, kokiu pagrindu padarė išvadą, kad pareiškėjo reikalavimai keisti projektinę dokumentaciją lemtų nesaugų eismą. Pareiškėjas neginčija, jog eismo saugumo užtikrinimas yra viena svarbiausių savivaldybės savarankiškųjų funkcijų ir esminis prioritetas, be to, pareiškėjo siūlomi projektinės dokumentacijos pakeitimai nedaro neigiamos įtakos eismo saugumo užtikrinimui, o teismas, darydamas priešingą išvadą, turėtų tą pagrįsti.

20.6. Statybos leidimo išdavimas ir realizavimas pažeidžia pareiškėjo teises ir teisėtus interesus, tačiau teismas tik deklaratyviai ir formaliai nurodė, jog projektinė dokumentacija atitinka normatyvinius reikalavimus, todėl negali pažeisti trečiųjų asmenų teisių. Tokia teismo pozicija, kad tais atvejais, kai projektinė dokumentacija atitinka formaliuosius normatyvus, negali būti pažeidžiamos trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai, yra klaidinga.

20.7. Nagrinėjamu atveju ginčo kelio rekonstrukcija nepagrįstai pažeidžia Prekybos centro interesus, t. y. įrengiant iškilias saugumo saleles į ir iš Prekybos centro teritorijos būtų draudžiamas eismas įsiliejant į dviejų krypčių eismą, kas lemtų ženklų klientų srauto sumažėjimą. Išduotas Statybą leidžiantis dokumentas užkerta galimybę daryti kairį posūkį, todėl bus apsunkintas eismas visame rekonstruojamo kelio (gatvės) ruože, kadangi įvažiavimas ir išvažiavimas iš Prekybos centro teritorijos, abejomis kryptimis bus galimas tik apsisukant Kupiškio g. sankryžose su Molėtų g., kurios yra nutolę vien nuo kitos per beveik 2 km. atstumą. Tai neabejotinai apribos pilnavertišką patekimą į Prekybos centrą. Tikėtina, jog Prekybos centras patirs klientų srauto sumažėjimą, kas gali lemti tiesioginius finansinius nuostolius. Pirmosios instancijos teismas šių argumentų nevertino, deklaratyviai nurodydamas, kad tai, jog patekimo į Prekybos centrą sąlygos po rekonstrukcijos kiek pakis, nesudaro pagrindo teigti, kad patekimas į Prekybos centrą ar išvažiavimas iš jo nėra užtikrinamas.

20.8. Bendroje verslo praktikoje vyrauja tendencijos, jog apsunkinus / apribojus patogų patekimą į prekybos centrą, matomas ženklus klientų srauto sumažėjimas, todėl didelė tikimybė, jog Prekybos centras patirs finansinius nuostolius. Taigi Statybą leidžiančio dokumento išdavimas ir realizavimas pažeidžia pareiškėjo teises ir teisėtus interesus.

20.9. Statybą leidžiantis dokumentas pažeidžia Statybos įstatymo 6 straipsnio 4 dalyje saugomus interesus, nes neužtikrina trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sąlygų, turėtų iki statybų pradžios. Teismų praktikoje taip pat yra ne kartą konstatuota, jog statybą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimais yra siekiama užtikrinti, kad vykdomais statybos darbais nebūtų pažeidžiamos kitų asmenų teisės ir teisėti interesai, kad nebūtų sukeliama grėsmė kitiems asmenims, todėl šie reikalavimai negali būti vertinami kaip formalus teisės būti statytoju kaip vienos iš nuosavybės teisės įgyvendinimo formų ribojimas .

20.10. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, jog atsakovas, išduodamas Statybą leidžiantį dokumentą, nepažeidė Viešojo administravimo įstatymo. Atsakovas nesilaikė pareigos motyvuoti, imtis aktyvių veiksmų, padėti, elgtis rūpestingai ir atidžiai bei pažeidė proporcingumo principą, tačiau pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių nevertino.

20.11. Atsakovas pažeidė VAĮ 3 straipsnyje įtvirtintus viešojo administravimo principus – pareigą motyvuoti, imtis aktyvių veiksmų, padėti, elgtis rūpestingai ir atidžiai, priimti proporcingus sprendimus. Atsakovas, tiek priimdamas 2023 m. spalio 4 d. raštą, tiek ir išduodamas Statybą leidžiantį dokumentą, veikė viešojo administravimo srityje, todėl jo veiklai yra taikomas Viešojo administravimo įstatymas. Atsakovas į pareiškėjo teiktus prašymus turėjo atsakyti aiškiai, argumentuotai, nurodant visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo turinį, tačiau nagrinėjamu atveju to nebuvo padaryta, 2023 m. spalio 4 d. rašte nėra jokių motyvų ar argumentų, kurie galėtų pareiškėjui leisti suprasti, kodėl jo pasiūlymas negali būti tenkinamas.

20.12. Pareiškėjas iki šiol nėra gavęs jokio, teisės aktų nuostatomis bei pagrįsta motyvacija argumentuoto atsakymo, kodėl pareiškėjo siūlomi Rekonstravimo projekto projektinių pasiūlymų sprendiniai negali būti koreguojami atsižvelgiant į trečiųjų asmenų (UAB „Bikuvos“ prekyba) interesus.

21. Atsakovas pateiktame atsiliepime nesutinka su apeliaciniu skundu, prašo jį atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

22. Atsakovo atsiliepimas grindžiamas atsiliepime pirmosios instancijos teismui nurodytomis aplinkybėmis, papildomai pažymint:

22.1. Pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas nevertino, ar Statybą leidžiantis dokumentas pažeidžia pareiškėjo teises ir įstatymo saugomus interesus, neįvertino kitų pareiškėjo nurodytų aplinkybių. Teismas įvertino, ar Statybą leidžiantis dokumentas nepažeidžia pareiškėjo teisių ir įstatymo saugomų interesų, sprendime motyvuotai atsakė į pareiškėjo pareikštus reikalavimus, įvertino visas teisiškai reikšmingas aplinkybes.

22.2. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad įvažiavimas / išvažiavimas iš Kupiškio gatvės darant kairįjį posūkį ginčo kelio rekonstravimo projekte negalėjo būti numatytas dėl Statybos techniniame reglamente STR 2.06.04:2014 nustatytų ribojimų. Pareiškėjui tokie patys motyvai buvo nurodyti ir 2023 m. gegužės 25 d. vykusio viešo susirinkimo metu ir raštu.

22.3. Pareiškėjas nepagrindė savo argumentų dėl klientų srauto sumažėjimo, finansinių nuostolių, apsunkinto patekimo į Prekybos centrą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjo galimi finansiniai nuostoliai ateityje, neturi jokio faktinio ar teisinio pagrindo, ir motyvuotai ir pagrįstai konstatavo, kad Statybą leidžiantis dokumentas nepažeidžia pareiškėjo teisių ir teisėtų interesų.

22.4. Pirmosios instancijos teismas sprendime nenurodė, jog pareiškėjo reikalavimai keisti projektinę dokumentaciją lemtų nesaugų eismą, tačiau pagrįstai konstatavo, kad įvažiavimas / išvažiavimas iš Kupiškio gatvės darant kairįjį posūkį rekonstravimo projekte negalėjo būti numatytas dėl Statybos techniniame reglamente STR 2.06.04:2014 nustatytų ribojimų.

22.5. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis bylos medžiaga, pagrįstai pažymėjo, kad pareiškėjo iki statybos pradžios turėtos veiklos sąlygos (galimybės patekti į / iš Prekybos centro į valstybinės reikšmės kelią) rekonstrukcijos projektu keičiamos būtent pagal normatyvinių statybos techninių dokumentų nuostatas, yra užtikrinta patekimo į / iš Prekybos centro į valstybinės reikšmės kelią galimybės, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad, išduodant Statybą leidžiantį dokumentą, buvo pažeistas Statybos įstatymo 6 straipsnio 4 dalies 2 punktas, numatantis, kad trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sąlygos, kurias jie turėjo iki statybos pradžios, galėtų būti pakeistos tik pagal normatyvinių statybos techninių dokumentų ir normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų nuostatas.

22.6. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad projekto sprendiniai, pagal kuriuos išduotas ginčijamas Statybą leidžiantis dokumentas, nepalieka galimybės iš pareiškėjo Prekybos centro teritorijos patekti į valstybinės ir vietinės reikšmės kelią, ir / ar kad tokia galimybė bus apsunkinta. Pareiškėjo deklaratyvūs teiginiai apie klientų srauto sumažėjimą ir veiklos perspektyvų apsunkinimą nesudaro pagrindo konstatavimui, kad ginčijamas Statybą leidžiantis dokumentas pažeidžia pareiškėjo teises ir Lietuvos Respublikos statybos įstatymo saugomus interesus.

23. Trečiasis suinteresuotas asmuo AB „Via Lietuva“ pateiktame atsiliepime nesutinka su apeliaciniu skundu, prašo jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

24. AB „Via Lietuva“ atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

24.1. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai dėl netinkamai pritaikyto ABTĮ, Statybos įstatymo, ateityje galbūt atsirasiančių finansinių nuostolių ir teismo sprendime išdėstytų išvadų, neatitinkančių bylos aplinkybių, yra visiškai nepagrįsti, deklaratyvūs, nes pirmos instancijos teismas sprendimą priėmė tinkamai pritaikęs tiek materialines, tiek procesines teisės normas, taip pat teisingai įvertinęs Statybą leidžiančio dokumento išdavimo aplinkybes.

24.2. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog rekonstruojamo kelio Nr. A14 Vilnius – Utena ruožas nuo 93,726 iki 95,653 km priklauso pagrindinei B kategorijos gatvei su visuomeninio transporto maršrutu, be to kelias Nr. A14 Vilnius – Utena yra įrašytas į valstybinės reikšmės automobilių kelių sąrašą, eil. Nr. 14, todėl rekonstruojamo kelio ruožo rekonstrukcijos projektui taikomos Statybos techninio reglamento STR 2.06.04:2014 nuostatos, pagal kurias įvažiavimas / išvažiavimas iš Kupiškio gatvės darant kairįjį posūkį rekonstravimo projekte negalėjo būti numatytas.

24.3. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog patekimo į Prekybos centrą sąlygos po rekonstrukcijos kiek pakis, tačiau bylos nagrinėjimo metu nenustatyta jokių objektyvių aplinkybių, kurios bylotų būtent apie neigiamą patekimo į Prekybos centrą galimybių pokytį. Pirmosios instancijos teismas motyvuotai ir teisėtai nustatė, jog Statybą leidžiantis dokumentas jokių pareiškėjo teisių ir / ar interesų nepažeidė.

24.4. Pareiškėjas nepagrindė savo materialinio teisinio suinteresuotumo Statybą leidžiančio dokumento galiojimo panaikinimu, kadangi nei Statybą leidžiantis dokumentas, nei Rekonstravimo projekto projektinių pasiūlymų sprendiniai, nei pati Kupiškio gatvės rekonstrukcija Prekybos centro klientų srautui jokios įtakos neturės ir negali turėti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 25. Administracinėje byloje ginčas kilo dėl Statybą leidžiančio dokumento teisėtumo ir pagrįstumo.

26. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Šioje byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjo apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

27. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas pagal 2022 m. vasario 29 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 41SŽN-12-(14.41.55) valdo žemės sklypą, unikalus Nr. 4400-5644-7715, esantį Utenoje, Kupiškio g. 6, ir šiuo adresu yra įsikūręs pareiškėjo Prekybos centras. Minimas žemės sklypas ribojasi su rekonstruojamo valstybinės reikšmės magistralinio kelio Nr. A14 Vilnius – Utena ruožu (Kupiškio gatve). Vykdant valstybinės reikšmės magistralinio kelio Nr. A14 Vilnius – Utena ruožo rekonstravimo projektą, Utenos rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyriaus savivaldybės vyriausiasis architektas 2023 m. birželio 6 d. raštu Nr. AR6-55 pritarė Rekonstravimo projekto sprendiniams. Utenos rajono savivaldybės administracija 2023 m. rugsėjo 22 d. išdavė leidimą rekonstruoti ypatingąjį statinį – Valstybinės reikšmės magistralinį kelią Nr. A14 Vilnius – Utena Nr. LRS-95-230922-00012, suteikiantį teisę statytojui – Kelių direkcijai – rekonstruoti kelio Nr. A14 Vilnius – Utena ruožą nuo 93,726 iki 95,653 km. (Kupiškio gatvė).

28. Pareiškėjas į teismą kreipėsi ginčydamas Statybą leidžiantį dokumentą tuo pagrindu, kad magistralinio kelio Nr. A14 Vilnius – Utena ruožo rekonstravimo projekto sprendiniai pažeidžia jo teisėtus interesus, kadangi, panaikinus galimybę įvažiuoti į pareiškėjo Prekybos centrą ir iš jo, atliekant kairįjį posūkį, tokie kelio rekonstrukcijos projektiniai sprendiniai apribos ir apsunkins klientų patekimą į Prekybos centrą, dėl ko, tikėtina, šis centras patirs klientų srauto sumažėjimą, kas gali lemti tiesioginius finansinius nuostolius. Pareiškėjas apeliaciniame skunde pažymi, kad nagrinėjamoje byloje nėra keliamas ginčas dėl ginčijamo administracinio akto priėmimo formalių procedūrų laikymosi ar šio akto atitikimo statybos techniniams reglamentams, tačiau, jo nuomone, Statybą leidžiantis dokumentas pažeidžia Statybos įstatymo 6 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas pareiškėjo teises bei teisėtus interesus.

29. Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, spręsdamas ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje, nevertina ginčijamo administracinio akto bei veiksmų (ar neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiūriu, o tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar aktas (veika) neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus.

30. Statybos įstatymo 6 straipsnio 4 dalis nustato, kad statinys turi būti statomas ir pastatytas, o statybos sklypas tvarkomas taip, kad statybos metu ir naudojant pastatytą statinį trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sąlygos, kurias jie turėjo iki statybos pradžios, galėtų būti pakeistos tik pagal normatyvinių statybos techninių dokumentų ir normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų nuostatas. Šios dalies 2 punkte yra numatyta, kad viena iš sąlygų, be kita ko, yra ir galimybė patekti į valstybinės ir vietinės reikšmės kelius ir gatves.

31. Byloje esantys faktiniai duomenys patvirtina, kad, įgyvendinus Rekonstravimo projekto sprendinius, bus galima privažiuoti prie Prekybos centro. Pagal magistralinio kelio Nr. A14 Vilnius – Utena ruožo rekonstravimo projekto sprendinius, važiuojant iš Utenos miesto centro link Molėtų miesto J. Basanavičiaus ir Kupiškio gatvėmis, į Prekybos centrą patenkama iš Kupiškio g. tiesiogiai sukant į dešinę. Vykstant nuo Plento g., Algirdo g. pusės, t. y. per Kupiškio g., Molėtų g. ir Pietvakarinio Utenos aplinkkelio (Žiedo g.) žiedinę sankryžą, į Prekybos centrą patenkama apsisukus projektuojamoje Kupiškio – Molėtų gatvių žiedinėje sankryžoje, esančioje apytiksliai už 640 m. Atvykus Vilniaus – Molėtų – Utenos kryptimi, į Prekybos centrą taip pat patenkama apsisukus projektuojamoje Kupiškio – Molėtų gatvių žiedinėje sankryžoje.

32. Nagrinėjamu atveju nustačius, kad pareiškėjo veiklos sąlygos, įgyvendinus Rekonstrukcijos projekto sprendinius, bus pakeistos pagal normatyvinių statybos techninių dokumentų nuostatas, be to, įgyvendinus Rekonstravimo projekto sprendinius, bus galimybė privažiuoti prie Prekybos centro, nėra jokio pagrindo pripažinti, jog Statybos įstatymo 6 straipsnio 4 dalies nuostatų aspektu bus pažeistos pareiškėjo teisės bei įstatymo saugomi interesai.

33. Kitos pareiškėjo procesiniuose dokumentuose nurodytos aplinkybės (klientų patekimo į Prekybos centrą apsunkinimas, dėl ko tikėtinai centras patirs klientų srauto sumažėjimą, kas gali lemti tiesioginius finansinius nuostolius), kuriomis grindžiamas skundo, paduoto pirmosios instancijos teismui, reikalavimas, yra spekuliatyvios, nepagrįstos jokiais objektyviais faktiniais duomenimis, be to yra susiję su ginčijamo administracinio akto poveikio ekonominio tikslingumo aspektais, todėl teisėjų kolegijas jų nevertina.

34. Pareiškėjas procesiniuose dokumentuose taip pat teigia, kad jam nebuvo tinkamai atsakyta į teiktą pasiūlymą dėl kairiojo posūkio įrengimo.

35. Statybos įstatymo 27 straipsnio 28 dalis nustato, kad statybą leidžiančio dokumento išdavimo proceso metu iki statybą leidžiančio dokumento išdavimo neteisėtai priimtus administracinius sprendimus administracine tvarka panaikina šiuos sprendimus priėmę subjektai arba teismas. Pareiškėjas skunde, paduotame pirmosios instancijos teismui, nesuformulavo reikalavimo panaikinti raštus, kuriais atsakovas ir trečiasis suinteresuotas asmuo atsakė į pareiškėjo teiktus pasiūlymus dėl kairiojo posūkio įrengimo, taip pat nepateikė duomenų, kad minėti raštai yra panaikinti Statybos įstatymo 27 straipsnio 28 dalyje nustatyta tvarka. Todėl, teisėjų kolegijos, nuomone, pareiškėjo procesiniuose dokumentuose išdėstytos aplinkybės, susijusios su jo teiktais siūlymais dėl kairiojo posūkio įrengimo, nėra reikšmingos nagrinėjamam ginčui.

36. Pirmosios instancijos teismas visapusiškai išnagrinėjo bylai reikšmingas aplinkybes, susijusias su pareiškėjo pareikštu skundo reikalavimu, išsamiai išdėstė motyvus, todėl skundžiamas sprendimas atitinka ABTĮ 86 ir 87 straipsnių reikalavimus. .

37. Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad panaikinti ar pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą pareiškėjo apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.

38. Kadangi galutinis procesinis sprendimas byloje priimtas ne pareiškėjo naudai, pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo netenkinamas (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Bikuvos“ prekyba apeliacinį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmų 2024 m. balandžio 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Jolanta Malijauskienė

Dainius Raižys

Virginija Volskienė