ea0db73a-3de2-4dea-b0fe-b789d91227da · Klaipėdos apygardos teismas

                Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-665-380/2015                                                          Teisminio proceso Nr. 4-46-3-01375-2015-1                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1.; 2.3.2. (S)              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS             NUTARTIS 2015 m. spalio 30 d.

Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto E. B. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nutarimo, irn u s t a t ė:              E. B. 2015 m. rugpjūčio 3 d. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015 m. liepos 22 d., apie 7.30 val., sulaužė ir suniokojo GEB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ â€“ iÅ¡laužė teritorijos apsauginius vartus, nutraukė ir pasisavino grandinę, nulaužė ir pasisavino spynÄ , sulaužė vartų užrakinimo mechanizmÄ , esančius (duomenys neskelbtini), taip padarydamas GEB „(duomenys neskelbtini)“ 10,20 Eur turtinę žalÄ .

             Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nutarimu E. B. pripažintas kaltu padaręs administracinės teisės pažeidimus ir jam paskirtas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, pritaikius ATPK 301 straipsnio 1 dalį – įspėjimas; pagal ATPK 503 straipsnį, pritaikius ATPK 301 straipsnio 1 dalį – įspėjimas. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu paskirta galutinė subendrinta nuobauda – įspėjimas.

Vadovaujantis ATPK 37 straipsniu, E. B. įpareigotas per du mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam GEB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidimu padarytÄ 10,20 Eur žalÄ .             E. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nutarimÄ . Teigia, kad nagrinėjant administracinę bylÄ , teisėja ne kartÄ pertraukinėjo pasisakantį E. B., nesigilino į pateiktus dokumentus. Ä® teismo posėdį neatvykęs O.

M. nepateikė dokumentų patvirtinančių, jog jis sirgo. PraÅ¡o iÅ¡siaiÅ¡kinti kas buvo pirkta už teismui pateiktas sÄ skaitas. Skundžiamame nutarime neteisingai nurodytas E. B. amžius. Teismas neįvertino tai, kad Registrų centre O. M. įregistruotas pirmininku kaip vienasmeninio valdymo vadovas. Kyla klausimas ar jis yra teisėtas garažų bendrijos pirmininkas. Nesuformuotas žemės sklypas, jis neįregistruotas Nekilnojamojo turto registre.             Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyrius atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Tauragės rajono apylinkės teismo nutarimÄ .

Mano, kad teismas nepagrįstai E. B. taikė ATPK 301 straipsnio nuostatas. Nors E. B. yra sulaukęs 65 metų amžiaus, nebaustas administracine tvarka, sugadintų ir pavogtų daiktų vertė maža, tačiau pažeidėjas nepripažino savo kaltės, dėl padarytos veikos nesigailėjo. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtinais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Vien asmens senyvas amžius, maža padaryta turtinė žala ar tai, kad jis nebaustas, nėra pakankamos aplinkybės taikyti ATPK 301 straipsnį, o ypač kuomet asmuo nesigaili ir nepripažįsta kaltės.              Apeliacinis skundas netenkintinas.             ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.             Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs administracinio teisės pažeidimo medžiagÄ , patikrinęs įrodymų tyrimo ir vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad E. B. padarė ATPK 50 straipsnyje ir 503 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus.

Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), pareiÅ¡kimas (b. l. 3)., fotolentelės (b. l. 5-6), vaizdo įraÅ¡as ir kita bylos medžiaga.              E. B. paaiÅ¡kino, jog norėjo automobiliu iÅ¡važiuoti iÅ¡ GEB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos, tačiau vartai buvo užrakinti. Todėl vartus bandė laužti laužtuvu, nepavykus, atrakino spynÄ nuosavu raktu. Grandines ir spynas nevogė, tik numetė deÅ¡inėje vartų pusėje.

IÅ¡ byloje esančio vaizdo įraÅ¡o matyti, kad E. B. laužtuvu bando iÅ¡laužti GEB „(duomenys neskelbtini)“ vartus. Netrukus grįžo laikydamas rankose laužtuvÄ ir grandinę. Paminėtos aplinkybės vaizdo įraÅ¡e užfiksuotos labai aiÅ¡kiai ir abejoti Å¡io įrodymo patikimumu nėra pagrindo. Ä®vertinus tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad E. B. 2015 m. liepos 22 d., apie 7.30 val., sulaužė ir suniokojo GEB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ â€“ iÅ¡laužė teritorijos apsauginius vartus, nutraukė ir pasisavino grandinę, nulaužė ir pasisavino spynÄ , sulaužė vartų užrakinimo mechanizmÄ , esančius (duomenys neskelbtini), taip padarydamas GEB „(duomenys neskelbtini)“ 10,20 Eur turtinę žalÄ .

             O. M., GEB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkas, pateikė teismui PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras ir kvitus, kurie patvirtina, jog grandinė kainavo 3,28 Eur (b. l. 29), o spyna kainavo 6,92 Eur (b. l. 30). PVM sÄ skaitose-faktÅ«roje nurodyta, kad GEB „(duomenys neskelbtini)“ pirko tvirtinimo grandinę ir pakabinamÄ spynÄ . Todėl apeliacinio skundo argumentas, jog iÅ¡ teismui pateiktų sÄ skaitų neaiÅ¡ku kas buvo pirkta, yra atmestinas. Administracinėje byloje nesprendžiamas klausimas ar O.

M. yra teisėtas garažų bendrijos pirmininkas, nes GEB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininko paskyrimo klausimas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.              Apeliaciniame skunde teigiama, jog skundžiamame nutarime neteisingai nurodytas E. B. amžius. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad E. B. gimė 1936 m. gruodžio 15 d., taigi pažeidimo padarymo metu E. B. buvo 78 metai. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime nurodė ne E. B. amžių, o tai, kad jis jau yra sulaukęs 65 metų ir tai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tai yra, kad pažeidimÄ padarė sulaukęs 65 metų amžiaus (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas).             Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino nepažeisdamas procesinių normų reikalavimų.

Teismo nutarime pateikti iÅ¡samÅ«s, argumentuoti motyvai dėl priimto sprendimo. Tauragės rajono apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a:              E. B. apeliacinio skundo netenkinti, palikti Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nutarimÄ nepakeistÄ .             Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                 Aurelija Sadauskaitė