ea0d699e-e103-429e-9c50-235af7aea903 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                     Civilinė byla Nr. 2-3116-723/2011Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02709-2011-4                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: (S)      35.5; 42.10; 63.2; 99.5; 99.7;     104.10; 113.1; 114.9.3.1; 116.4.                                                                                                                                                                                                 S P R E N D I M A S  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 5 d.Vilnius              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vilmantas Ambrulevičius,sekretoriaujant D.Dubakienei,dalyvaujant ieškovo atstovei I.Gackaitei, nedalyvaujant atsakovui T.

R.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Snoro lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovui T. R. (T. R.) dėl skolos priteisimo,n u s t a t ė :IeÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ , nurodė, kad remdamasis 2009-05-12 su atsakovu sudaryta IÅ¡perkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartimi Nr. VAA90512CJPA, perdavė atsakovui valdyti ir naudotis 50PG100R LG televizorių, su sÄ lyga, kad įvykdžius visas prievoles pagal sutartis, prekė pereis atsakovui nuosavybės teise. Sutartimi atsakovas įsipareigojo mokėti sutarties mokėjimų grafike nurodytas eilines įmokas ir kitus mokėjimus.

Laiku nesumokėjęs eilinės įmokos ar kito mokėjimo, atsakovas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui delspinigius 0,5 proc. nuo visos laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ . Savo prievolės atsakovas tinkamai neįvykdė, 2011-09-15 ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo 3423,70 Lt likusių mokėjimų, 1010,00 Lt delspinigių; iÅ¡ viso 4433,70 Lt. IeÅ¡kovas savo reikalavimo teisę bandė įgyvendinti derybų keliu, tačiau tai nedavė jokių rezultatų.

PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo T. R. 3423,70 Lt likusių mokėjimų, 1010 Lt delspinigių, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo; bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė palaikė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes, prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, kad ieÅ¡kovo iniciatyva delspinigiai yra sumažinti. Sutartis nutraukta 06-28, buvo kreiptasi dėl teismo įsakymo, tačiau atsakovas nerastas, skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo firma taip pat nerado.Ä®rodymų neturi,kad atsakovas gavo raginimus.Skambino,bet nesusiekė.Delspinigių suma buvo nurodyta individualiose sÄ lygose.Atsakovas T.

R. į posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta, procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (LR CPK 246 str.). Atsiliepimo nepateikė.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str.). Byloje nustatyta, kad UAB „Snoro lizingas“ ir atsakovas T. R. 2009-05-12 sudarė IÅ¡perkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VAA90512CJPA, kuria atsakovui buvo perduotas televizorius LG, o atsakovas įsipareigojo per 36 mėnesius sumokėti UAB „Snoro lizingas“ 4631,69 Lt (b.l. 4-7).

IeÅ¡kovas siuntė atsakovui raginimus padengti įsiskolinimÄ (b.l. 8-10).Tačiau įrodymų,kad Å¡ie raginimai buvo iÅ¡siųsti byloje nėra.Nėra byloje jokių duomenų,kad atsakovas yra gavęs Å¡iuos raginimus.Teismas kritiÅ¡kai vertina ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus,kad daugiau kaip metus laiko iki sutarties nutraukimo,o po to tris mėnesius ieÅ¡kovas ieÅ¡kojo atsakovo,nes to patvirtinančių įrodymų nėra,o iÅ¡ sutarties sÄ lygų matyti,kad ieÅ¡kovui neteikiant ieÅ¡kinio kuo ilgesnį laikÄ ,tuo didesnė pinigu suma paskaičiuojama,kaip delspinigiai,t.y. didėja ieÅ¡kovo reikalavimai.Toks ieÅ¡kovo elgesys nesuderinamas su sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais civilinėje teisėje(CK 1.5 str.) nepriklausomai,kad atsakovas yra nesÄ Å¾iningas ieÅ¡kovo atžvilgiu.Atsakovas pretenzijų dėl prekės nepareiÅ¡kė, įsipareigojimų nesilaikė, todėl konstatuotina, kad sutartinės prievolės neįvykdė ir yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo T.

R. 3423,70 Lt likusių mokėjimų (LR CK 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str., 6.258 str., 6.886 str.). Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl konkrečia sutartimi nustatytų delspinigių dydžio, teismas turi teisę vertinti atitinkamÄ susitarimÄ ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidė Å¡alių interesų pusiausvyros, ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams. TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007, 2007 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2007, 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008).

Pažymėtina, kad, nors sutarčių laisvės bei dispozityvumo principai yra labai svarbÅ«s civiliniuose teisiniuose santykiuose, tačiau Å¡alių sudaromos sutartys negali pažeisti Å¡alių interesų pusiausvyros, prieÅ¡tarauti sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principams ar vieÅ¡ajai tvarkai. Kaip yra iÅ¡aiÅ¡kinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, neprotingai didelės netesybos gali bÅ«ti vertinamos kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas, jei jos reikÅ¡tų lupikavimo įteisinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179/2006, 2008 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2008).

Ar konkrečiu atveju Å¡alių susitarimas nepažeidžia vieÅ¡osios tvarkos teismas tikrina ex officio. LR Aukščiausiasis teismas yra nurodęs, kad CK 6.73 straipsnio 2 dalyje ir 6.258 straipsnio 3 dalyje teismui suteikta teisė sumažinti priteistinų delspinigių sumas. Ä®statyme sÄ vokos „aiÅ¡kiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ nėra konkretizuotos (CK 6.258 straipsnio 3 dalis), todėl kriterijus, kuriuos taikant sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos netesybas vertina teismai, nagrinėdami konkrečias bylas.

Kartu kasacinis teismas pažymėjo, kad teismas gali sumažinti per dideles netesybas, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad 0,2 proc. delspinigiai, t. y. 73 proc. per metus, yra aiškiai per didelės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-721/2002;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1125/2003; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1085/2002; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1070/2003 ir kt.).Šioje byloje delspinigiai dar 2,5 karto didesni, t.y. 180 proc. per metus.

Kasacinis teismas taip pat nurodė, kad CK 6.71-6.75 straipsniuose, reglamentuojančiuose netesybas, skirtingai nei 1964 m. CK, baudinių netesybų nenustatyta, netesybos atlieka tik kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , siekiant atlyginti nukentėjusiai Å¡aliai nuostolius, todėl jos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai (ieÅ¡kovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies (atsakovo) sÄ skaita. Teismas praÅ¡omus priteisti delspinigius pripažino aiÅ¡kiai per didelėmis netesybomis,kas prieÅ¡tarauja formuojamai pratikai, todėl sumažino priteistinÄ delspinigių sumÄ .Kasacinis teismas taip pat nesutiko su apeliacinės instancijos teismo motyvu, kad netesybos gali bÅ«ti pripažintos aiÅ¡kiai per didelėmis ir neprotingomis tik tada, jeigu jų suma kelis kartus virÅ¡ija pagrindinės prievolės sumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. birželio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje VÄ® Klaipėdos valstybinio JÅ«rų uosto direkcija v.

UAB „Ferteksos transportas“, bylos Nr. 3K-3-316/2005).Taip pat kasacinis teismas sumažino delspinigius civilinėje byloje, kurioje Å¡alys 2002 m. kovo 1 d. sudarytoje sutartyje buvo susitarusios dėl 0,2 proc. delspinigių už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , t. y. 73 proc. metinių palÅ«kanų. Kasacinis teismas sumažino delspinigius iki 7,3 proc. metinių palÅ«kanų, t. y. 0,02 proc. už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 12 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje UAB „Lemora“ v.

UAB „Pergamas“, bylos Nr. 3K-3-394/2005). Analogiškas išvadas kasacinis teismas padarė ir kitoje kasacine tvarka nagrinėtoje civilinėje byloje, tais pačiais motyvais panaikinęs žemesniųjų instancijų teismų procesinius sprendimus, kuriais buvo atsisakyta mažinti sutartyje nustatytus delspinigius(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija v.

UAB „Ferteksos transportas“, bylos Nr. 3K-3-400/2005).Toks Å¡iuo metu neproporcingas pagrindinės piniginės prievolės ir praÅ¡omų priteisti delspinigių santykis duoda pagrindÄ konstatuoti, kad ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti delspinigių suma yra aiÅ¡kiai per didelė, nepagrįstai lemianti esminę prievolės Å¡alių nelygybę. Jei sutartimi sulygtos netesybos virÅ¡ija kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, teismas, vertindamas sutartimi sulygtų netesybų dydį, turi teisę mažinti praÅ¡omas priteisti netesybas, taikydamas ne CK 6.73 straipsnio 1 dalį, bet 6.73 straipsnio 2 dalį, jei nustatomi Å¡ios normos taikymo pagrindai.

Tokiu bÅ«du teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo Å¡aliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Pagal formuojamÄ praktikÄ nurodytos aplinkybės vertintinos atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, ar nebuvo susitarimo taikyti iÅ¡imtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), remiantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principais bei siekiant nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros.Teismas mato,kad ieÅ¡kovo elgesys –laukti metus laiko(nuo 2010-06-28),nesikreipti į teismÄ dėl skolininko prievolės įvykdymo,paskaičiuoti kuo didesnį nesumokėtų palÅ«kanų dydį pagal jam naudingÄ â€žprogramÄ â€œ(b.l.12) nėra sÄ Å¾iningas ir teisingas(CK 1.5 str.) nepriklausomai,ar skolininkas sÄ Å¾iningas atsakovo atžvilgiu.Teismas Å¡iuo atveju neturi pagrindo manyti,kad ieÅ¡kovas iÅ¡aiÅ¡kino skolininkui prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį apie sutarties delspinigius ir jų skaičiavimo galimybes tuo aspektu,dėl ko kyla tokio pobÅ«džio ir dydžio reikalavimas byloje.Teismas turi pagrindÄ manyti,kad ieÅ¡kovas turi pareigÄ paaiÅ¡kinti standartines sutarties sÄ lygas ir jas pagrįsti,kaip sÄ Å¾iningas ir teisingas(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Galinta ir partneriai“ v.

UAB DK „PZU Lietuva; byla Nr. 3K-3-80/2008.). Todėl ,atsižvelgdamas į konkrečiÄ situacijÄ ir remiantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principais bei siekiant nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros(atsakovas yra vartotojas-„silpnoji Å¡alis“ tokio pobÅ«džio ginče),bei atsižvelgdamas į galimus ieÅ¡kovo nuostolius dėl nesumokėtų pinigų panaudojimo negalimumo, teismas mato, kad patys delspinigiai aiÅ¡kiai per dideli, jeigu skaičiuoti kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ (0,5 procento per dienÄ -15 proc. per mėnesį,182,5 proc. per 365 dienas ir t.t.),kaip tai padarė ieÅ¡kovas, ir praÅ¡oma priteisti suskaičiuota delspinigių suma aiÅ¡kiai per didelė.

Teismas mato protingu ir teisingu sumažinti delspinigius, priteisti delspinigius kaip sutartyje numatytų metinių palÅ«kanų normÄ â€“ 20,54 proc. nuo priteistos sumos – viso (3423,70 x 20,54 proc.) 703,23 litai. IÅ¡ viso iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 4126,93 Lt įsiskolinimo. CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iÅ¡ atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 124,00 Lt žyminio mokesčio ieÅ¡kovui (LR CPK 88,93 str. 1 d).                         Teismas, vadovaudamasis LR CPK 88,93,185, 259, 263-270 str.,n u s p r e n d ė :IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo T. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „Snoro lizingas“ (į.k. 124926897) 4126,93 Lt (keturis tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 93 ct.) įsiskolinimo, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo 2011-09-23 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 124 Lt (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt keturis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                   Vilmantas Ambrulevičius