ea0d65f2-a26c-4c4f-94fe-8ea4ce0f7f3a · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. B2-2226-603/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00392-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.3; 3.3.1.20; 2.6.29.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo R. G. praÅ¡ymÄ atsakovei BUAB ,,Starapolės verslas“ dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo bankroto byloje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas R. G. praÅ¡o patvirtinti finansinį reikalavimÄ BUAB ,,Starapolės verslas“ bankroto byloje: 4674 Eur skolÄ , 307,50 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (4981,50 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. gegužės 28 d.) iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 169 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas; atnaujinti terminÄ finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti.

2. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gegužės 28 d. civilinėje byloje Nr. eL2-22094-433/2018 priėmė teismo įsakymÄ , kuriuo nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės UAB ,,Starapolės verslas“ kreditoriaus R. G. naudai 4674 Eur skolÄ , 307,50 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (4981,50 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-05-28) iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 169 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. PareiÅ¡kėjas, norėdamas iÅ¡ieÅ¡koti priteistus pinigus, 2022 m. gegužės 4 d. kreipėsi į antstolį ir sužinojo, kad UAB ,,Starapolės verslas“ yra iÅ¡kelta bankroto byla, kuriÄ administruoja UAB ,,Relina“. PareiÅ¡kėjas iÅ¡kart susisiekė su UAB ,,Relina“ ir buvo paaiÅ¡kinta, kad jis turi kreiptis į teismÄ . PareiÅ¡kėjas nežino, dėl kokių priežasčių jam nebuvo praneÅ¡ta apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ . Dėl to jis ir nepateikė laiku pareiÅ¡kimo dėl finansinio reikalavimo.

4. BUAB ,,Starapolės verslas“ atsiliepimu praÅ¡o netvirtinti pareiÅ¡kėjo finansinio reikalavimo, nes buvo rasta Skolos perkėlimo sutartis, kuria UAB ,,Starapolės verslas“, esant R. G. sutikimui, perkėlė savo skolÄ naujajam skolininkui R. K.. Pagal pasiraÅ¡ytÄ sutartį naujasis skolininkas – R. K. perėmė visas pradinio skolininko prievoles ir nustatytu grafiku įsipareigojo pareiÅ¡kėjui sumokėti 4674 Eur sumÄ . II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados PareiÅ¡kimas netenkinamas 5. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartimi iÅ¡kelta UAB „Starapolės verslas“ bankroto byla; nemokumo administratore paskirta UAB „Relina“. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 11 d. nutartimi BUAB ,,Starapolės verslas“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto; 2021 m. spalio 13 d. likvidavimo terminas pratęstas iki 2022 m. spalio 22 d.

6. Teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iÅ¡kėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytÄ terminÄ JANÄ® 41 straipsnio 1, 2, 3 dalyse nustatyta tvarka, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis (JANÄ® 41 straipsnio 4 dalis).

7. Nei CPK, nei JANÄ® nedetalizuota, kurios termino praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis, tai kiekvienu atveju vertina teismas. Ä®statyme taip pat neįvardyta kriterijų, pagal kuriuos bÅ«tų galima spręsti, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. KlausimÄ dėl konkrečių termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis teismas turėtų spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CPK 3 straipsnio 6 dalis), atsižvelgdamas į termino paskirtį, termino praleidimo laikotarpį, aplinkybes, kurios pateisintų termino praleidimo trukmę, aplinkybes, realiai sutrukdžiusias asmeniui laiku įgyvendinti teisę per nustatytÄ terminÄ , bylos Å¡alių elgesį ir kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes.

Sprendžiant termino kreiptis kreditoriui su finansiniu reikalavimu atnaujinimo klausimÄ nustatytina, kada atsirado ir kiek truko aplinkybės, kuriomis grindžiamos termino praleidimo priežastys ir jų svarba, taip pat ar iÅ¡nykus kliÅ«tims asmuo (kreditorius) per protingÄ laikÄ kreipėsi į teismÄ ar restruktÅ«rizuojamos įmonės administratorių su finansiniu reikalavimu. Taip pat vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai – Å¡iems kriterijams turi reikÅ¡mės praleidusio terminÄ asmens veikla, patirtis ir kitos su juo susijusios savybės, turėjusios įtakos terminui praleisti.

Ä®vertintinos ir galimos egzistavusios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui atlikti veiksmus per nustatytÄ terminÄ , trečiųjų asmenų veiksmus ir jų įtakÄ tam, kad teismo nustatytu terminu tam tikri veiksmai nebuvo atlikti, taip pat ar asmuo, privalantis atlikti veiksmus, turėjo pareigÄ veikti asmeniÅ¡kai, ar veikė per atstovus, ar jo naudai tuos veiksmus turėjo atlikti kiti asmenys sutarties ar įstatymo nustatytos teisinės pareigos pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2012).

8. Teismo vertinimu, nors informacija apie atsakovės bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ ir buvo paskelbta vieÅ¡ai priežiÅ«ros institucijos interneto svetainėje, pareiÅ¡kėjas neprivalėjo nuolat domėtis skolininkės finansine padėtimi. Pagal kasacinio teismo suformuotÄ teisės taikymo taisyklę civilinių teisinių santykių ir bankroto teisinių santykių subjektams, kreditoriams nei iÅ¡ įstatymų, nei iÅ¡ taikytinų bendrųjų teisės principų nekyla reikalavimas nuolat domėtis kiekvieno skolininko teisine padėtimi – sekti informacinius praneÅ¡imus. Todėl sužinojimas apie procesinių teisių įgyvendinimui ir materialiųjų teisių gynimui reikÅ¡mingas aplinkybes yra įrodomasis faktas, kiekvienu atveju nustatytinas pagal procesines įrodymų vertinimo taisykles nagrinėjant praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. spalio 17 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-7-326/2007).

9. JANÄ® 27 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktuose nurodyta, kad nemokumo administratorius ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo įsiteisėjusios nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ gavimo dienos Å¡ios nutarties kopijÄ iÅ¡siunčia kreditoriams, asmenims, kuriems juridinis asmuo yra užtikrinęs savo ar trečiųjų asmenų prievolių tinkamÄ vykdymÄ laidavimu, garantija ar kitomis prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėmis. Å ioje teisės normoje įtvirtinta pareiga administratoriui užtikrinti tinkamÄ praneÅ¡imÄ kreditoriui bei asmenims, kuriems juridinis asmuo yra užtikrinęs savo ar trečiųjų asmenų prievolių tinkamÄ vykdymÄ laidavimu, garantija ar kitomis prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėmis apie įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ . Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų ir ginčo dėl to nėra, kad pareiÅ¡kėjas negavo duomenų apie bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimÄ .

10. Teismas, atsižvelgdamas į pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes apie sužinojimo laikÄ bei aplinkybes dėl atsakovei bankroto bylos iÅ¡kėlimo (nesant duomenų apie tai, jog pareiÅ¡kėjui laiku ir tinkamai nebuvo praneÅ¡ta apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ ), sprendžia, kad terminas pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ Å¡iuo atveju buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir, byloje nesant duomenų, kad dėl pareiÅ¡kėjo praleisto termino kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti yra užvilkintos bankroto procedÅ«ros, bei nenustačius pareiÅ¡kėjo akivaizdaus piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, taip pat siekdamas užtikrinti CPK 5 straipsnyje įtvirtintÄ kiekvieno asmens teisę savo teises ir teisėtus interesus ginti teismine tvarka, atnaujina pareiÅ¡kėjui terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti (CPK 78 straipsnis, JANÄ® 41 straipsnio 4 dalis).

11. BUAB ,,Starapolės verslas“ pateikė 2018 m. rugpjūčio 15 d. Skolos perkėlimo sutartį, iÅ¡ kurios matyti, kad UAB ,,Starapolės verslas“ (pradinis skolininkas), esant kreditoriaus R. G. sutikimui, perkėlė savo skolÄ R. K. (naujajam skolininkui), ir naujasis skolininkas pagal Å¡iÄ sutartį priėmė visas pradinio skolininko prievoles.

12. Taigi, esant Å¡iems pateiktiems duomenims, nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo, todėl jis atmetamas kaip neįrodytas (CPK 178 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis CPK 290 - 292 straipsniais, n u t a r i a: PraÅ¡ymÄ atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Loreta Bujokaitė