ea0d1bb7-738c-4cd5-968d-473406f5f1d2 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja VPranešėjas Almantas Padvelskis                                       Civilinė byla Nr. 2A-832-538/2014Teisėja Diana Vercinskė                                                                          (Proceso Nr.2-10-3-00806-2013-6)                                       Procesinio sprendimo kategorijos (S)                                                                                                       30.9.1; 121.21.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. liepos 31 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Almanto Padvelskio, kolegijos teisėjų Irmos Čuchraj, Jolantos Gailevičienės, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės UAB „Palangos butų Å«kis“ apeliacinį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Palangos butų Å«kis“ ieÅ¡kinį atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims UAB „Palangos komunalinis Å«kis“, L.

T., D. O., V. B., I. Č., S. Č., M. N., A. T., J. N., R. Å ., M. N., D. L., B. L., E. L., V. J., M. Ž., R. N., V. J. S., Z. B., D. L., R. M., Ž. S., M. M., J. K. (J. K.), P. K., R. V., M. N., G. N., M. S., R. S., A. R., J. V., S. Ž., A. Ž., J. S., V. R., L. L., V. T., S. K., P. Å ., S. M., A. M., A. N., P. T., V. L., L. B. dėl 2013-08-29 Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorės įsakymo Nr. A1-849 „Dėl UAB „Palangos komunalinis Å«kis“ skyrimo daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), administratoriumi“ pripažinimo neteisėtu ir panaikinimo, restitucijos taikymo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti neteisėtu ir panaikinti 2013-08-29 Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorės pavaduotojo B.

M. įsakymÄ Nr. A1-849 „Dėl UAB „Palangos komunalinis Å«kis“ skyrimo daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), administratoriumi“ ir atkurti ieÅ¡kovės UAB „Palangos butų Å«kis“ teisę administruoti daugiabučius namus pagal Palangos m. savivaldybės administracijos direktoriaus 2004-08-23 įsakymo Nr. A1-4.1.-549 2 p., 83 punktÄ . Nurodė, kad atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos įsakymas, kuriuo buvo pakeistas namo (duomenys neskelbtini), administratorius, yra neteisėtas, nes priimtas pagal namo gyventojų praÅ¡ymÄ , kuris neatitinka įstatymo reikalavimų.

Namo administratorius gali būti pakeistas butų savininkų susirinkimo sprendimu arba balsavimu raštu. (duomenys neskelbtini), savininkų prašymas pakeisti administratorių su gyventojų parašais neatitinka balsavimo raštu reikalavimų, nustatytų aplinkos ministro įsakymu, todėl namo administratorius negalėjo būti pakeistas. Pakeitus administratorių, buvo pažeisti ieškovės UAB „Palangos butų ūkis“ teisėti lūkesčiai dėl veiklos tęstinumo.Palangos miesto apylinkės teismas 2014-01-17 sprendimu ieškinį atmetė.

Teismas, įvertinęs visumÄ aplinkybių, kurių pagrindu priimtas ginčijamas Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-08-29 įsakymas Nr. A1-849 „Dėl UAB „Palangos komunalinis Å«kis“ skyrimo daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), administratoriumi“ pakeistas gyvenamojo namo administratorius UAB „Palangos butų Å«kis“ į UAB „Palangos komunalinis Å«kis“, padarė iÅ¡vadÄ , kad namo butų savininkų sprendimas dėl administratoriaus pakeitimo, įformintas 2013-07-23 ir 2013-08-20 praÅ¡ymuose, nevisiÅ¡kai atitiko įstatymo reikalavimus dėl balsavimo tvarkos ir formos, tačiau Å¡iuos pažeidimus vertino tik kaip formaliais, dėl kurių negali bÅ«ti nuginčyta asmenų valia ir tuo pagrindu panaikintas įsakymas dėl administratoriaus pakeitimo.

Teismas konstatavo, kad vėliau, po ginčijamo įsakymo priėmimo, surengtas savininkų susirinkimas nepakeitė jų sprendimo, iÅ¡reikÅ¡to minėtuose praÅ¡ymuose, o tik jį patvirtino ir įrodė savininkų teisės pasirinkti administratorių realizavimÄ . Teismas sprendė, kad nėra pagrindo naikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-08-29 įsakymÄ Nr. A1-849 „Dėl UAB „Palangos komunalinis Å«kis“ skyrimo daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), administratoriumi“ kaip prieÅ¡taraujantį teisės normoms ir priimtÄ iÅ¡ esmės pažeidus imperatyvias teisės normas.

Teismas prioritetiniais interesais laikė butų savininkų interesus, o ieÅ¡kovės, kaip juridinio asmens, ekonominiai interesai negali bÅ«t pagrindu daryti įtakÄ butų savininkų sprendimui pasirinkti turto administratorių. Teismas pabrėžė, kad turto administratoriaus parinkimas ir jo paskyrimas pagal CK 4.84 str. 2 d. nuostatas yra turto savininkų teisė ir savivaldybės vykdomosios institucijos pareiga ir tik tinkamas Å¡ios pareigos nevykdymas gali bÅ«ti ginčijamas teisme ir įvertintas teismo sprendimu.IeÅ¡kovė UAB „Palangos butų Å«kis“ pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡o Palangos miesto apylinkės teismo 2014-01-17 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad atsakovės priimtas ginčijamas 2013-08-29 įsakymas laikytinas administraciniu aktu, todėl jo priėmimui turėjo bÅ«ti taikomos specialios Vietos savivaldos ir VieÅ¡ojo administravimo įstatymų normos. Atsakovė priimdama ginčijamÄ Ä¯sakymÄ veikė kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas bei pažeidė įstatymo virÅ¡enybės principÄ (VieÅ¡ojo administravimo įst. 3 str.), tačiau pirmosios instancijos teismas nevertino atsakovės veiksmų vieÅ¡Ä jį administravimÄ reguliuojančių nuostatų kontekste.

Atsakovė įsakymÄ priėmė ne susirinkimo ar balsavimo raÅ¡tu susirinkus balsų daugumos pagrindu, bet 2013-07-23 ir 2013-08-30 butų ir kitų patalpų savininkų praÅ¡ymų pagrindu, todėl toks įsakymas negali bÅ«ti laikomas teisingas ir pagrįstas. Butų ir kitų patalpų savininkų 2013-07-23 ir 2013-08-30 praÅ¡ymai dėl administratoriaus pakeitimo ne formaliai pažeidė CK nustatytų butų ir kitų patalpų savininkų sprendimų priėmimo tvarkÄ , bet iÅ¡ esmės neatitiko bendraturčių valios iÅ¡reiÅ¡kimui taikomų imperatyvių taisyklių, todėl tokių praÅ¡ymų net negalima laikyti savininkų valia, o atsakovės priimto įsakymo teisėtu, nes jis priimtas aiÅ¡kiai virÅ¡ijant įgaliojimus ir prieÅ¡tarauja CK 4.82 str. 2, 3, 4 d. bei 4.85 str. 4, 7 d.

Teismas sprendime nurodė klaidingas faktines aplinkybes, neva butų ir kitų patalpų savininkai ir jų atstovai nežinojo, jog sprendimui dėl administratoriaus pakeitimo reikalingas susirinkimas ar balsavimas raÅ¡tu, todėl gyventojų balsai buvo surinkti praÅ¡ymuose, o vėliau sužinoję surengė pakartotinį susirinkimÄ . Teigia, kad atsakovė pateikdama praÅ¡ymo formÄ namo buto savininkei V. B., ir jai renkant gyventojų paraÅ¡us, žinojo, kad tokie veiksmai neatitinka CK ir poįstatyminiuose aktuose numatytos sprendimų priėmimo dėl administratoriaus keitimo nustatytos tvarkos, tačiau tikslingai veikė prieÅ¡ingai įstatymui.

Teigia, kad teismas padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad 2013-11-30 susirinkimo protokolas patvirtinta bendraturčių valiÄ dėl administratoriaus keitimo ir atsakovės įsakymo teisėtumÄ , nes priimdama 2013-08-29 įsakymÄ atsakovė turėjo vadovautis ir vertinti jo priėmimo metu buvusius tokiam įsakymui priimti reikalingus dokumentus. Atsakovė nuo pat pradžių elgėsi neteisėtai, nepavedė ieÅ¡kovei organizuoti butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo dėl administratoriaus keitimo, o parengė praÅ¡ymo formÄ ir jÄ Ä¯teikė butų ir kitų patalpų savininkams, o vėliau jų praÅ¡ymu priėmė skundžiamÄ Ä¯sakymÄ , tokie atsakovės veiksmai aiÅ¡kiai neatitiko CK 4.84 ir 4.85 str. reikalavimų bei įstatymo įgyvendinamųjų teisės aktų, todėl 2013-11-30 gyventojų susirinkimas negali bÅ«ti laikomas tęstiniu butų ir kitų patalpų valiÄ patvirtinančiu procesu, sudarančiu pagrindÄ laikyti atsakovės įsakymÄ teisėtu.

Teismas padarė neteisingÄ ir nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovės ir trečiųjų asmenų veiksmai dėl surinkimo ar balsavimo raÅ¡tu neorganizavimo yra teisėti ir nesudaro pagrindo panaikinti 2013-08-29 įsakymÄ . Teismas neteisingai konstatavo, kad butų ir kitų savininkų interesai yra prioritetiniai, o ieÅ¡kovės interesai negali bÅ«ti pagrindu daryti įtakÄ butų ir kitų patalpų savininkų sprendimui pasirinkti administratorių. Atsakovė nesilaikė teisės aktų reikalavimų, tokie atsakovės veiksmai pažeidė ieÅ¡kovės teises ir tesėtus interesus į nepertraukiamÄ ir stabilų Å«kinės veiklos vykdymÄ .

Atsakovė aiÅ¡kiai neteisėtais aktais atėmė ieÅ¡kovei suteiktas teises teikti administravimo paslaugas.  Trečiasis asmuo UAB „Palangos komunalinis Å«kis“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Teigia, kad teismas teisingai pažymėjo, kad savininkai tinkamai realizavo savo teisę pasirinkti namo administratorių. Butų ir kitų patalpų savininkai aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ pakeisti administratorių, o jų teisės pasirenkant namo administratorių negali bÅ«ti ribojamos.

Nesutinka, kad atsakovė peržengė jai teisės aktų suteiktas teises bendro naudojimo objektų administravimo teisiniuose santykiuose. Atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teigia, kad teismo sprendimas yra teisėtas ir motyvuotas, atitinka protingumo ir kitus civilinės teisės principus. Absoliuti dauguma gyvenamojo namo butų savininkų priėmė sprendimÄ keisti namo administratorių. IeÅ¡kovė yra tik administravimo paslaugų tiekėja, o butų savininkai turi iÅ¡imtinę teisę spręsti, kas administruos jų privatų turtÄ .

Savininkai turi teisę bet kada vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti ieÅ¡kovės teikiamų paslaugų. Savininkų priimti 2013-07-23, 2013-08-20 raÅ¡tiÅ¡ki praÅ¡ymai, 2013-11-30 susirinkime priimti savininkų sprendimai yra neginčijami, todėl juose iÅ¡reikÅ¡ta valia yra galiojanti. Tretieji asmenys M. M., M. Ž., E. L., D. L., B. L., V. B., L. B. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teigia, kad atsakovė privalėjo įgyvendinti savininkų valiÄ ir pakeisti butų administratorių.

Butų savininkai turi teisę pakeisti administratorių, nes jie yra butų savininkai, kurie turi teisę spręsti, kas administruos jų privatų turtÄ . Apeliacinis skundas atmestinas.              Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 1, 2 d.).

Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., todėl nagrinėja bylÄ neperžengdama apeliacinio skundo ribų. Bylos duomenimis, Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2004-08-23 įsakymu Nr. A1-4.1.-549 UAB „Palangos butų Å«kis“ buvo paskirta daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), administratore (b. l. 21–22). Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), butų savininkai 2013-07-23 ir 2013-08-20 praÅ¡ymuose iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ pakeisti bendrosios dalinės nuosavybės administratorių ir paskirti administratoriumi UAB „Palangos komunalinis Å«kis“ (b. l. 60, 61).

Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-08-29 įsakymu Nr. A1-849 „Dėl UAB „Palangos komunalinis Å«kis“ skyrimo daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), administratoriumi“ pakeista gyvenamojo namo administratorė UAB „Palangos butų Å«kis“ į UAB „Palangos komunalinis Å«kis“ (b. l. 23). 2013-11-30 įvykusiame daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), susirinkime butų ir kitų patalpų savininkai balsų dauguma pakartotinai nusprendė keisti namo administratorių iÅ¡ UAB „Palangos butų Å«kis“ į UAB „Palangos komunalinis Å«kis“ (b. l. 111–112).Byloje kilo ginčas dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos 2013-08-29 priimto įsakymo, kuriuo pakeistas daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), administratorius, teisėtumo.Apeliantė teigia, kad atsakovė priimdama 2013-08-29 įsakymÄ veikė kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas bei pažeidė įstatymo virÅ¡enybės principÄ (VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 str.), tačiau pirmosios instancijos teismas nevertino atsakovės veiksmų vieÅ¡Ä jį administravimÄ reguliuojančių nuostatų kontekste.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovė ginčija Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus priimtÄ Ä¯sakymÄ , kuriuo iÅ¡ esmės buvo pakeistas daugiabučio gyvenamojo namo bendrosios nuosavybės administratorius ir ieÅ¡kovė įpareigota perduoti naujam administratoriui daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektus, nepanaudotas sukauptas lėšas daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams atnaujinti, teisės aktuose nustatytus daugiabučio namo statybos ir (ar) techninės inventorizacijos dokumentus, techninės priežiÅ«ros, daugiabučiam namui ar keliems daugiabučiams namams priskirto žemės sklypo ir kitus su daugiabučiu namu susijusius dokumentus, sutartis, daugiabučio namo bendrojo naudojimo objekto atnaujinimo darbų metinius ir ilgalaikius planus.

Ginčijamas įsakymas priimtas savivaldos institucijai įgyvendinant CK 4.84 straipsnyje numatytus įgaliojimus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nustatymu bei turto administratoriaus skyrimu, ir juo yra keičiami turto administravimo teisiniai santykiai. Kadangi turto administravimo teisiniai santykiai yra civiliniai teisiniai, o ginčai, kylantys iÅ¡ turto administravimo teisinių santykių, savo teisine prigimtimi yra civiliniai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai, spręsdamas tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ bei vertindamas atsakovės priimto įstatymo teisėtumÄ , taikė CK 4.84 ir 4.85 straipsnio nuostatas ir nevertino atsakovės veiksmų vieÅ¡Ä jį administravimÄ reguliuojančių nuostatų kontekste.Apeliantė teigia, kad atsakovė, nepavesdama ieÅ¡kovei organizuoti susirinkimo, pateikdama daugiabučio savininkams praÅ¡ymo formÄ ir vėliau remdamasi butų ir kitų patalpų savininkų pateiktais 2013-07-23 ir 2013-08-30 praÅ¡ymais, o ne susirinkimo ar balsavimo raÅ¡tu susirinktų balsų daugumos pagrindu, priimdama 2013-08-29 įsakymÄ , virÅ¡ijo savo įgaliojimus, pažeidė ieÅ¡kovės teisės ir toks įsakymas negali bÅ«ti laikomas teisėtas, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jį laikė teisėtu ir jo nepanaikino.

Teisėjų kolegija su tokiais apeliantės argumentais neturi pagrindo sutikti. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendrijÄ arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba CK 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių (CK 4.83 str. 3 d.). SprendimÄ dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktÄ administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija.

Visais atvejais butų ir kitų patalpų savininkai balsų dauguma turi teisę priimti sprendimÄ pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių (CK 4.84 str. 3, 4 d.). Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimÄ raÅ¡tu rengia ar susirinkimÄ dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo Å¡aukia savivaldybės vykdomoji institucija Å¡io kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka. Butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimus Å¡aukia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos valdyba (bendrijos pirmininkas) arba butų ir kitų patalpų savininkų jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotas asmuo, arba butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorius, arba savivaldybės vykdomoji institucija.

Taip pat suÅ¡aukti susirinkimÄ gali raÅ¡tu pareikalauti ne mažiau kaip 1/4 butų ir kitų patalpų savininkų. Butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai gali bÅ«ti priimti ir nesuÅ¡aukus susirinkimo, bet jiems raÅ¡tu pareiÅ¡kus apie savo sprendimÄ . Balsavimams raÅ¡tu taikomi Å¡iame straipsnyje nustatyti kvorumo ir sprendimui priimti reikalingo balsų skaičiaus reikalavimai (CK 8.5 str. 4, 5, 7 d.). Balsavimo raÅ¡tu tvarka nustatyta LR aplinkos ministro 2012-10-31 įsakymu Nr. D1-895 patvirtintame Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu, priimant sprendimus tvarkos apraÅ¡e. Bylos duomenys patvirtina, kad daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai sprendimÄ pakeisti atsakovės paskirtÄ bendrosios dalinės nuosavybės administratorių nusprendė priimti nesuÅ¡aukus susirinkimo, bet raÅ¡tu iÅ¡reiÅ¡kę savo valiÄ 2013-07-23 ir 2013-08-20 praÅ¡ymuose, kuriuose atskirose eilutėse aiÅ¡kiai įraÅ¡yta butų savininkų vardai, pavardės ir yra jų paraÅ¡ai, prie parašų įraÅ¡ytas žodis „sutinku“.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aptartÄ teisinį reglamentavimÄ ir įvertindama daugiabučio gyvenamo namo butų ir kitų savininkų 2013-07-23 ir 2013-08-20 praÅ¡ymų formÄ ir turinį, konstatuoja, kad nors tokia forma iÅ¡reikÅ¡ta butų savininkų valia nevisiÅ¡kai atitinka CK 4.85 str. 7 d. ir LR aplinkos ministro 2012-10-31 įsakymu Nr. D1-895 patvirtinto Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu, priimant sprendimus, tvarkos apraÅ¡o reikalavimus, tačiau tai neturi esminės reikÅ¡mės ir nepaneigia savininkų aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tos valios dėl administratoriaus pakeitimo.

Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad balsavimo raÅ¡tu padaryti pažeidimai laikytini formaliais ir nesudarančiais pagrindo nuginčyti savininkų iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ , nes tai prieÅ¡tarautų protingumo, teisingumo principams (CK 1.5 str.), pažeistų butų savininkų teisę nuspręsti, kam pavesti bendrojo naudojimo objektų administravimÄ . Atsakovė, gavusi daugiabučio gyvenamojo namo savininkų 2013-07-23 ir 2013-08-20 praÅ¡ymus, kuriuose aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta daugumos jų valia dėl administratoriaus skyrimo, ir įgyvendinama jai CK 4.84 straipsnyje numatytus įgaliojimus, pagrįstai priėmė įsakymÄ dėl administratoriaus pakeitimo, todėl įsakymo naikinimas dėl formalių procedÅ«rinių trÅ«kumų bÅ«tų neproporcinga priemonė, iÅ¡ esmės bÅ«tų paneigta butų savininkų besÄ lyginė teisė pasirinkti bendro naudojimo objektų administratorių.

Be to, svarbu pažymėti ir tai, kad                  2013-11-30 įvykusiame daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), susirinkime butų ir kitų patalpų savininkai balsų dauguma dar kartÄ patvirtino 2013-07-23 ir 2013-08-20 praÅ¡ymuose iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ pakeisti namo administratorių iÅ¡ UAB „Palangos butų Å«kis“ į UAB „Palangos komunalinis Å«kis“, taigi savininkų valia, pakeisti daugiabučio gyvenamojo namo bendrosios nuosavybės administratorių, liko nepakitusi.

Å ių aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad atsakovė turėjo pagrindÄ pakeisti administratorių, todėl atsakovės priimtas įsakymas yra teisėtas ir pagrindo jo naikinti nėra. Atmestini apeliantės argumentai, kad teismas nepagrįstai pripažino butų ir kitų savininkų interesus prioritetiniais ir neatsižvelgė į ieÅ¡kovės teisėtus lÅ«kesčius bei interesus. Teisėjų kolegija pažymi, kad daugiabučių butų savininkų teisė pasirinkti bendrojo naudojimo objektų administratorių yra besÄ lyginė, todėl bÅ«tent savininkai, kuriems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso bendro naudojimo patalpos (CK 4.37, 4.75 str.), turi teisę nuspręsti, kas administruos jų bendro naudojimo objektus, neatsižvelgdami į administratoriaus turtinius ekonominius interesus, kurie negali daryti įtakos bei varžyti savininkų sprendimus pasirenkant turto administratorių (CK 4.48 str. 2 d.).  Visuma iÅ¡dėstytų aplinkybių leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas reikÅ¡mę bylai turinčias aplinkybes, visapusiÅ¡kai ir nuodugniai iÅ¡tyrė Å¡alių pateiktus įrodymus ir juos tinkamai įvertino, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės ir materialinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , jo apeliacinio skundo motyvais naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo ir jis paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 320?331 straipsniais, n u t a r i a: Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                              Almantas Padvelskis Teisėjos                                                                                           Irma Čuchraj                                                                                                         Jolanta Gailevičienė