ea0ca43d-97ce-4a0a-b231-e5b92a6e7f5c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-1039-992/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-53719-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.2.; 1.1.7.2.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 9 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Å elmienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Pirmojo skyriaus prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje D.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 15 kartų, paskutinį kartÄ 2018 m. birželio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismas n u s t a t ė: D. G. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ . Nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: D. G. 2019 m. gruodžio 19 d., apie 11.30 val., prie (duomenys neskelbtini), paprašęs pažįstamo S. V. paskambinti ir pastarajam padavus mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung A202 A20e“, 138 Eur vertės, jį atvirai pagrobė, tokiu bÅ«du pagrobė 138,92 Eur vertės S. V. turtÄ . Kaltinamojo D. G. kaltė įrodyta raÅ¡ytine bylos medžiaga: Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. G. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2019 m. gruodžio 19 d., apie 11.00 val., bÅ«damas Naujininkų mikrorajone, netoli „Lidl“ parduotuvės, sutiko nakvynės namų gyventojus A., J. ir dar vienÄ asmenį, kurio vardo nežino.

A., norėdamas paskambinti, paprašė jų bendro pažįstamo V., kuris taip pat gyvena (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefono. Jis [kaltinamasis] pasakė, kad nori paskambinti ir iÅ¡ A. paėmė V. telefonÄ Ä¯ rankas, tada pabėgo, t. y., telefonÄ pavogė. Vogti su kitais savo pažįstamais nesitarė, vogė, nes jam reikėjo pinigų, kadangi niekur nedirba. TelefonÄ pardavė nepažįstamam taks vairuotojui prie stoties. Tai buvo „Samsung“ telefonas, už jį gavo 50 Eur, kuriuos iÅ¡leido savo reikmėms.

Vakare jį sulaikė policijos pareigÅ«nai „Hostelyje“ prie stoties, prisipažino, kad pavogė iÅ¡ V. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ (49-52 b. l.). N. S. V., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. gruodžio 19 d., apie 10.30 val., netoli Dariaus ir Girėno - Kapsų gatvių sankryžos pastebėjo keturis iÅ¡ matymo pažįstamus asmenys, su kuriais kartu gyvena nakvynės namuose. Asmenų vardų nežino. Vienas iÅ¡ vaikinų jo paprašė paskolinti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambinti.

Kadangi jie visi gyvena ir (duomenys neskelbtini) kažkiek pažįsta vienas kitÄ , jis be jokių blogų minčių paskolino savo telefonÄ â€žSamsung A202 A20e“, 138 Eur vertės. Telefone buvo „TELE2“ SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), ji neturi jokios materialinės vertės. Paslaugų teikimo sutarties kopijoje paraÅ¡ytas telefono IMEI (duomenys neskelbtini). Paskolinus mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , vyriÅ¡kis jį atidavė Å¡alia stovėjusiam D., kuris taip pat gyvena nakvynės namuose.

Abu vyrai iÅ¡ karto pasiÅ¡alino link Kapsų gatvės. Jis prašė grÄ Å¾inti telefonÄ , tačiau vyriÅ¡kiai jo neklausė. Kiti du kompanijoje buvo vyrai nieko nedarė. Jam padaryta 138 Eur turtinė žala, kuri yra atlyginta. D. neturi jokių pretenzijų, kadangi jis jam žalÄ pilnai atlygino ir jo atsiprašė (26-28, 30-31 b. l.). Liudytojas policijos pareigÅ«nas R. A., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. gruodžio 19 d., apie 15.55 val., dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu K.

S., buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, kad Vilniuje, Sodų g. 22, iÅ¡ pranešėjo buvo pavogtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas. Atvykus nurodytu adresu kreipėsi nukentėjusysis S. V., kuris paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ jo dienos metu Dariaus ir Girėno gatvėje iÅ¡ matymo pažįstamas asmuo pavogė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, nurodė įtariamojo požymius. Apie 20.50 val., prie Geležinkelio g. 6, Vilniuje, „Hostelyje“ pastebėtas vyriÅ¡kis, atitinkantis nukentėjusiojo S. V. nurodytus požymius.

VyriÅ¡kis prisistatė D. G.. Asmuo prisipažino, kad dienos metu iÅ¡ pažįstamo pavogė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“. D. G. paaiÅ¡kino, kad pavogtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ pardavė netoli stoties nepažįstamam asmeniui ir gavo 50 Eur (35-37 b. l.). IÅ¡ esmės analogiÅ¡kas įvykio aplinkybes policijos pareigÅ«nas R. A. nurodė ir byloje pateiktame 2019 m. gruodžio 19 d. tarnybiniame praneÅ¡ime (7 b. l.). 2019 m. gruodžio 19 d. protokole – pareiÅ¡kime S. V. nurodė, kad 2019 m. gruodžio 19 d., apie 11.30 val., Dariaus ir Girėno – Kapsų gatvių sankryžoje, du iÅ¡ matymo pažįstami asmenys paėmė jam priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung A202 A20e“, 138 Eur vertės, ir pasiÅ¡alino (1 b. l.).

Daiktų apžiÅ«ros protokolo duomenys patvirtina, kad buvo apžiÅ«rėtas iÅ¡ D. G. paimtas mobiliojo ryÅ¡io telefono dėklas, kuris po apžiÅ«ros grÄ Å¾intas S. V. (12-14 b. l.). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta - Dariaus ir Girėno - Kapsų gatvių sankryža, Vilniuje (15-17 b. l.). SavanoriÅ¡kas daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad buvo pateikta 2019 m. rugsėjo 28 d. judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartis, pagal kuriÄ S. V.

įgijo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung A202 A20e“ (18-22 b. l.). Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo Baudžiamojoje byloje surinkti ir iÅ¡tirti duomenys visiÅ¡kai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , todėl teismas juos vertina kaip įrodymus, patvirtinančius, kad kaltinamasis D. G. 2019 m. gruodžio 19 d., apie 11.30 val., prie Dariaus ir Girėno - Kapsų sankryžos, Vilniuje, paprašė pažįstamo S. V. mobiliojo ryÅ¡io telefono paskambinti, kai jis jam padavė „Samsung A202 A20e“, 138 Eur vertės, D.

G. su telefonu pasiÅ¡alino. Kaltinamasis D. G. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jo parodymus patvirtina nukentėjusiojo, liudytojo policijos pareigÅ«no parodymai bei kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį.

Å ie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvÅ«s ir daro veikÄ pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iÅ¡ jų, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-428/2011, 2K-97/2011, 2K-91/2013). Esant aptartoms aplinkybėms, tai, kad D. G. svetima, S. V. priklausantį turtÄ , pagrobė matant tiek nukentėjusiajam, tiek ir paÅ¡aliniams asmenims, nustatytinas kaltinamojo veikÄ kvalifikuojantis požymis – atviras svetimo turto pagrobimas. Nustačius, kad svetimo turto pagrobimas padarytas atvirai, matant paÅ¡alinimas asmenims, D.

G. padaryta veika tinkamai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje. Dėl bausmės skyrimo Kaltinamasis D. G. sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ areÅ¡tÄ leisti atlikti poilsio dienomis (86-87 b. l.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio l dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Sodros duomenimis, D. G. Å¡iuo metu niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, baustas administracine tvarka, teistas 15 kartų. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus D. G. prokuroro siÅ«lomÄ sankcijoje numatytÄ bausmę – areÅ¡tÄ . Nustatydamas bausmės dydį ir vadovaudamasis BK 61 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas įvertina tai, kad nėra D. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgia į nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į aplinkybes, apibÅ«dinančias nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį (padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas), į kaltinamojo asmenybę, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

Atsižvelgęs į Å¡ių aplinkybių visumÄ , teismas vertina, kad prokuroro D. G. siÅ«lomas bausmės dydis yra tinkamas ir jo mažinti nėra jokio pagrindo. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, bylÄ baigiant teismo baudžiamuoju įsakymu skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Å iuo metu galiojančios Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso nuostatos, reglamentuojančios areÅ¡to bausmės atlikimo tvarkÄ , nenumato galimybės asmenis, nuteistiems areÅ¡to bausme, Å¡iÄ bausmę leisti atlikinėti poilsio dienomis.

Dėl kardomųjų priemonių Vadovaujantis BK 65 - 66 straipsnio nuostatomis, į skiriamÄ bausmę įskaitytinas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinojo sulaikymo metu nuo 2019 m. gruodžio 19 d., 21.00 val., iki 2019 m. gruodžio 20 d., 13.25 val. (viena para) (42, 43 b. l.). Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti - paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, naikintina. Kiti klausimai Civilinis ieÅ¡kinys byloje nėra pareikÅ¡tas.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytas nebuvo. Daiktinių įrodymų byloje nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio l dalies l punktu, 421 straipsniu, nusprendžia: D. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 72 (septyniasdeÅ¡imt dviejų) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D.

G. paskirti galutinę 48 (keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsnių nuostatomis, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo metu iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019 m. gruodžio 19 d., 21.00 val., iki 2019 m. gruodžio 20 d., 13.25 val., vienÄ dienÄ , vienÄ laikinojo sulaikymo dienÄ prilyginant 1 (vienai) areÅ¡to parai, ir konstatuoti, kad D. G. neatlikta bausmės dalis sudaro 47 (keturiasdeÅ¡imt septynias) paras areÅ¡to.

Bausmę paskirti atlikti areÅ¡tinėje. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo D. G. faktinio sulaikymo dienos. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus - panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti D. G., kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

2. Padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Viktorija Šelmienė